黃素琴

摘要：減刑、假釋是我國刑罰執(zhí)行過程中兩種應用較為廣泛，有利于促進罪犯改造和穩(wěn)定監(jiān)獄秩序的刑罰執(zhí)行變更制度。但在司法實踐中，我國刑事執(zhí)行領域違法減刑、假釋的問題日趨嚴重。其主要原因在于，我國法律及司法解釋雖然對減刑、假釋的實體問題作出詳細規(guī)定，但是對程序問題的規(guī)定過于簡單、抽象，尤其是在職權的配置方面規(guī)定較為模糊，造成一些負面的影響。本文針對存在的問題進行分析，以優(yōu)化職權配置的角度為切入點提出促其完善的建議及措施。

關鍵詞：減刑 假釋 司法審查機制

一、我國關于減刑假釋程序的相關規(guī)定

我國關于減刑假釋程序的相關規(guī)定：《刑法》第七十九條規(guī)定，“對于犯罪分子的減刑，由執(zhí)行機關向中級以上人民法院提出減刑建議書。人民法院應當組成合議庭進行審理，對確有悔改或者立功事實的，裁定予以減刑。非經法定程序不予減刑，”第八十二條規(guī)定，假釋依照該法七十九條的程序規(guī)定進行。我國《刑事訴訟法》第二百二十一條規(guī)定，罪犯在執(zhí)行期間確有悔改或立功表現(xiàn)，應當依法予以減刑、假釋的時候，由執(zhí)行機關提出建議書，報請人民法院審核裁定。以及《最高人民法院關于辦理減刑、假釋案件具體應用法律若干問題的規(guī)定》第二十七條規(guī)定：“在人民法院作出減刑、假釋裁定前，執(zhí)行機關書面提請撤回減刑、假釋建議的，是否準許，由人民法院決定。”上述關于減刑、假釋程序規(guī)定的立法意圖 ，是建立以人民法院為核心的減刑、假釋司法審查機制。然而，由于執(zhí)行機關、審判機關以及監(jiān)督機關的職權缺少相應的制約，在一定程度上影響了減刑、假釋的應有效果。

二、我國減刑、假釋程序的現(xiàn)狀與問題

在我國司法實踐中，對減刑、假釋的案件，一般為法院對監(jiān)獄機關提供的材料采取書面方式進行審理。這種方式既不利于法院正確審查減刑、假釋的條件，也不利于監(jiān)督機關和法院依法行使職權。近年來，在辦理罪犯減刑、假釋案件中的腐敗案例不時被披露，有的地方甚至到了相當嚴重的程度。減刑、假釋程序缺陷帶來的弊端日益嚴重，對我國司法程序的公正、順利進行帶來一定消極的影響。

至今，我國在該程序運作上存在的問題，歸納為以下幾點：第一，執(zhí)行機關獨攬減刑假釋提請權。在刑罰執(zhí)行中，執(zhí)法機關普遍將減刑、假釋作為一種“獎勵”，而不是有“悔改表現(xiàn)”服刑人員的權利。將提請減刑、假釋程序作為一種手續(xù)而不是一種法律程序。執(zhí)行機關在減刑假釋程序的提請往往將法定減刑、假釋條件等同于考核獎勵。實踐中，對罪犯“確有悔改表現(xiàn)”及“不致危害社會”的評審鑒定，實質是執(zhí)行機關考核獎勵的翻版。

第二，被判刑人作為減刑、假釋程序的對象，卻無權參與該程序。法院對減刑、假釋的審查直接關系到被判刑人的悔改或立功表現(xiàn)能否被法院所認可，其刑期能否被縮短，因而法院在審理減刑、假釋案件應當聽取被判刑人意見，方能體現(xiàn)對被判刑人員的尊重。但是，按照我國現(xiàn)行的規(guī)定，法院在決定是否準許減刑、假釋時，僅僅對于執(zhí)行機關所制作的書面材料進行審查，無須詢問或聽取被判刑人的意見即便作出否定裁決也無需聽取被判刑人申辯，這顯然有違司法公正。

三、完善我國減刑、假釋程序中職權配置的具體建議

針對我國減刑、假釋程序中職權配置等方面存在缺陷的問題，在借鑒外國立法的基礎上，筆者提出我國應建立起以法官為司法審核裁判權為核心，監(jiān)獄的建議權為輔助，檢察院的監(jiān)督權為制約，被判刑人、被害人共同參與的申訴權為救濟的職權制衡機制以及包括程序公開在內的其他輔助措施來完善我國的減刑、假釋程序。

第一，在管轄法院內增設減刑假釋審判庭促進權力行使的專業(yè)化。從各國立法看，對類似我國減刑的赦免和假釋權，均由相當級別的官員和機構實施。因此將減刑假釋獨立由一個部門負責這應該是較為妥當?shù)囊环N解決方式， 設立專門的減刑假釋審判庭尤為重要，由該庭專門負責減刑、假釋案件的審理。

第二，適用普通程序公開開庭審理防止監(jiān)獄建議權的侵蝕。首先，審理必須開庭，并且對外公開。公開審判是我國刑事訴訟法的一項主要制度，是當事人享有的基本權利，進行公開審查有利于使法院的裁決權置于社會公眾、當事人監(jiān)督之下，從而保障公正執(zhí)法。其次，對于審理地點、審理形式，鑒于減刑、假釋案件的數(shù)量及其性質的特殊性，不可能完全參照審理刑事案件那樣來審理減刑案件。筆者認為，采取在刑罰執(zhí)行機關即監(jiān)獄部門集中審理的方式是比較合適的。在刑罰執(zhí)行機關提出減刑建議之后，人民法院可以在執(zhí)行機關內舉行集中審理，每次據具體情況審理合理數(shù)量減刑、假釋案件，特別是假釋案件更需慎重，不宜一次審理過多。

第三，加強檢察機關的監(jiān)督職能提高司法公信力。首先應充分發(fā)揮檢察機關對監(jiān)獄的監(jiān)督職權，對于被判刑人自己認為符合減刑、假釋條件，但執(zhí)行監(jiān)管機關拒絕報請法院的，由檢察機關對此作出初步審查，并做出書面意見。其次，檢察機關應派員實地參加法院庭審，在聽取被判刑人、刑罰執(zhí)行機關意見和參閱相關證據后檢察機關對是否減刑、假釋發(fā)表意見。

第四，賦予被判刑人、被害人參與案件審理的權利以充分保障人權。新的司法解釋中要求法院審理的減刑、假釋案件在罪犯服刑場所的公共區(qū)域予以公示。雖然在一定程度上保障了罪犯的知情權，但是這種公示僅僅只是履行告知并未賦予權利。未來立法時有必要規(guī)定，如果被判刑人認為自己符合減刑、假釋條件的，執(zhí)行機關應當向法院申報。對于被判刑人能否直接向法院報請減刑、假釋，該觀點值得商榷，考慮到被判刑人的犯罪行為性質和司法成本，筆者認為，被判刑人可以通過刑罰執(zhí)行機關報請，如執(zhí)行機關拒絕，可向檢察院提交相應證據，由檢察院予以初步審查，確定是否符合減刑、假釋條件，再報請人民法院。其次，在法院審查過程中，對于被判刑人權利保護應做到：一是保障被判刑人的知情權。案件受理到法院后，被判刑人除了知道司法解釋要去公示的內容外應當有權知道其在減刑假釋全過程每一環(huán)節(jié)中的具體權利。二是法院應當與檢察機關密切配合，深入到每一名擬裁定減刑假釋被判刑人的監(jiān)組，搜集、聽取其他服刑人的意見，聽取該犯主管干警的意見。從而在保障被判刑人權利的同時也維護了司法公正。

第五，建立相應的救濟體制。筆者認為，在未來的立法中應明確規(guī)定，對法院就減刑、假釋作出的裁定，如果當事人包括被判刑人、被害人，執(zhí)行機關或檢察機關不服的，有權在合理時限內向上級人民法院提起上訴或抗訴。對當事人和有關機關提出的上訴或抗訴，上級人民法院必須再次審理，對再次審理作出的裁定生效后，當事人和執(zhí)行機關不服的，有權進一步提出申訴；檢察機關認為仍有誤的，可有權按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。只有建立起合理的救濟體制才能保證我國司法公正的順利進行。

綜上，設定刑罰的主要目的在于懲罰、教育和改造犯罪人員。刑事審判偏重于懲罰罪犯，而減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行的程序之一，偏重于教育和改造罪犯。減刑、假釋能否實現(xiàn)公正和效率，直接關系到刑罰的目的是否得以實現(xiàn)，因此減刑、假釋程序的重要性不言而喻，要使程序不流于形式，關鍵在于調動程序參與者的積極性，對各方職權進行合理配置，促使減刑、假釋程序日益成熟和完善，最終實現(xiàn)社會的公平正義。

參考文獻

[1]謝望原，盧建平.中國刑事政策研究[M].北京：中國人民大學出版社，2005：455

[2]陳瑞華.刑事訴訟的前言問題[M].北京：中國人民大學出版社，2005：207

[3]高銘暄.刑法專論[M].北京：高等教育出版社，2006：504

[4]楊國章.完善減刑假釋監(jiān)督制約機制新探[J].法治論叢，2006（1）：15

[5]羅結珍譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國法制出版社，2006：537-576

[6]郭建安.西方監(jiān)獄制度概論[M].北京：法律出版社，2003：74