宇文沛

摘要：隨著著作權(quán)的保護(hù)意識(shí)提升，著作權(quán)的糾紛將會(huì)日漸增多，而著作權(quán)糾紛又不同于其他的糾紛，其客體性質(zhì)特殊又具有極高的專業(yè)性，所以通過(guò)非訴訟的多元化糾紛解決方式，特別是仲裁的解決方式能夠更加有效解決所出現(xiàn)的爭(zhēng)議。本文先從理論層面分析我國(guó)著作權(quán)糾紛的可仲裁性和仲裁方式解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的優(yōu)勢(shì)，其次介紹國(guó)外組織機(jī)構(gòu)進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的實(shí)踐，最后結(jié)合我國(guó)目前知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛實(shí)踐，提出我國(guó)完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁機(jī)制的建議。

關(guān)鍵詞：著作權(quán)仲裁 爭(zhēng)議解決

一、著作權(quán)糾紛與仲裁

多元化糾紛解決機(jī)制又被稱為ADR（Alternative Dispute Resolution），是起源于美國(guó)的一種“非訴訟糾紛解決方式”，自上世紀(jì)以來(lái)不斷發(fā)展完善，逐漸為世界各國(guó)所接受，成為了可以代替訴訟而解決糾紛的所有方式的總稱。仲裁就是多元化糾紛解決機(jī)制的重要組成部分，而仲裁與著作權(quán)糾紛結(jié)合的前提便是可仲裁性問(wèn)題。

1.著作權(quán)糾紛的可仲裁性分析

眾所周知，仲裁并不是適用于所有的民事糾紛，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二條規(guī)定了仲裁適用的范圍，即“平等主體的公民法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他權(quán)益糾紛，可以仲裁”。同時(shí)第三條也排除了不可仲裁的幾類(lèi)情況。眾所周知，著作權(quán)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的下位概念，這意味著著作權(quán)糾紛提交仲裁亦沒(méi)有法律規(guī)定的阻礙。更加細(xì)化來(lái)看，著作權(quán)糾紛的種類(lèi)多樣，除了較為常見(jiàn)的著作權(quán)侵權(quán)糾紛以外，還有著作權(quán)合同糾紛，如版權(quán)許可合同糾紛、版權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛、版權(quán)質(zhì)押合同糾紛等等。《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第五十五條從正面規(guī)定了著作權(quán)合同糾紛與侵權(quán)糾紛都可以提交仲裁，成為了著作權(quán)兩類(lèi)糾紛可仲裁的有力支持。

除此之外，還可以從學(xué)理上考慮著作權(quán)合同糾紛與可仲裁的原因，仲裁處理的是平等主體之間的糾紛，著作權(quán)依照“自動(dòng)取得”的原則，作品完成作者就獲得了著作權(quán)，所以不論是侵權(quán)類(lèi)與合同類(lèi)糾紛都是發(fā)生在平等的商事主體之間，符合仲裁的基本要求。其次，不論是著作財(cái)產(chǎn)權(quán)還是著作人身權(quán)，權(quán)利人都可以自我行使，屬于私權(quán)的一種，所以也符合仲裁可處分性的要求。

2.著作權(quán)糾紛仲裁解決的優(yōu)點(diǎn)

（1）仲裁能更有效解決專業(yè)問(wèn)題。著作權(quán)的糾紛，多涉及文學(xué)，音樂(lè)、美術(shù)等藝術(shù)領(lǐng)域，與普通的民商事糾紛相比需要更多的專業(yè)知識(shí)來(lái)判斷，如在音樂(lè)作品中，怎樣程度或比例的抄襲構(gòu)成侵權(quán)，在《死了都不賣(mài)》的歌曲改編案中，被告將著名歌曲的歌詞修改，法院需要將曲調(diào)與歌詞分開(kāi)判斷是否侵犯原作者著作權(quán)。仲裁當(dāng)中，仲裁員由當(dāng)事雙方在仲裁員名冊(cè)中自主決定，而仲裁員有很多具有相關(guān)的技術(shù)背景和法律專業(yè)背景，更能夠充分把握知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利范圍與內(nèi)容。

（2）仲裁能更好解決跨境糾紛。著作權(quán)的客體是無(wú)形的智力成果，隨著網(wǎng)絡(luò)科技的發(fā)展，必然會(huì)出現(xiàn)越來(lái)越多的跨法域的糾紛出現(xiàn)，不論是《伯爾尼公約》還是TRIPS協(xié)定都沒(méi)有對(duì)于著作權(quán)的爭(zhēng)議解決有統(tǒng)一的規(guī)定，而著作權(quán)的上位概念，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)又有很強(qiáng)的地域性，而該地域性特點(diǎn)的背后大多和各國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平有密切聯(lián)系。所以傳統(tǒng)的訴訟與仲裁相比毫無(wú)優(yōu)勢(shì)，仲裁的雙方當(dāng)事人可以選擇法律適用，且仲裁機(jī)構(gòu)屬于民間性組織，并不隸屬于任何機(jī)構(gòu)，更加方便當(dāng)事人域外執(zhí)行。

（3）仲裁更加具有保密性。處于著作權(quán)糾紛的當(dāng)事人中，有不少具有社會(huì)知名度，十分注重名譽(yù)?；蛘咧鳈?quán)糾紛中，當(dāng)事人所提供的材料要求有極高的保密性，而訴訟的保密性比不上仲裁，一旦出現(xiàn)聲譽(yù)的損毀，如某電影或某文學(xué)作品涉嫌抄襲，便會(huì)直接影響當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益。

從上文可知，著作權(quán)糾紛的仲裁解決不僅具有法律規(guī)則鼓勵(lì)，且較訴訟而言具有相當(dāng)?shù)膬?yōu)勢(shì)，但目前而言，我國(guó)著作權(quán)糾紛的仲裁解決機(jī)制尚不完善，所以必須先了解國(guó)際實(shí)踐。

二、著作權(quán)糾紛仲裁解決機(jī)制的國(guó)際實(shí)踐

由于處于不同的主體位置，國(guó)家與國(guó)際組織對(duì)于著作權(quán)糾紛仲裁解決的態(tài)度明顯不同，下文分為兩個(gè)部分，分別介紹國(guó)家與國(guó)際組織在著作權(quán)仲裁解決上的實(shí)踐。

1.不同的國(guó)家實(shí)踐

（1）美國(guó)。美國(guó)是案例法國(guó)家，Kamakazi Music Corp. v. Rob- bins Music Corp.一案中， 聯(lián)邦上訴法院準(zhǔn)許了著作權(quán)侵權(quán)糾紛索賠的可仲裁性。在 Saturday Evening Post Co. v. Rumble seat press Inc.一案中，聯(lián)邦第七巡回法院認(rèn)為，仲裁員可以就著作權(quán)許可引發(fā)爭(zhēng)議的情況下對(duì)著作權(quán)有效性進(jìn)行仲裁。美國(guó)有專門(mén)的仲裁協(xié)會(huì)來(lái)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的糾紛，簡(jiǎn)稱為AAA（American Arbitration Association），其通過(guò)仲裁和調(diào)解的方式解決大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，包括著作權(quán)的合同不履行與侵權(quán)。

（2）德國(guó)。德國(guó)的《著作權(quán)與鄰接權(quán)管理法》規(guī)定，設(shè)立著作權(quán)管理組織與作品使用者之間的爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)，著作權(quán)集體管理組織將代表著作權(quán)人行使著作權(quán)并保護(hù)著作權(quán)。當(dāng)然仲裁委員會(huì)也規(guī)定了受案范圍，即作品或表演本身存在糾紛，合同類(lèi)糾紛，廣播組織和運(yùn)營(yíng)商之間就有線轉(zhuǎn)播合同發(fā)生的糾紛。

（3）泰國(guó)。泰國(guó)于2002年頒布了《商業(yè)部有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛解決的規(guī)則》，其中規(guī)定在發(fā)生了知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛之后，應(yīng)首先進(jìn)行面對(duì)面的談判，在無(wú)法達(dá)成和解時(shí)，可以自行選擇或在知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)部門(mén)負(fù)責(zé)人的協(xié)助下任命中立的第三人作為仲裁員來(lái)解決糾紛。該規(guī)則對(duì)于重力第三人的行為規(guī)則，包括保密、工作做出了相應(yīng)規(guī)定。

2.國(guó)際組織的實(shí)踐

國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)組織，簡(jiǎn)稱WIPO（World Intellectual Property Organization），下圖是在WIPO進(jìn)行爭(zhēng)端解決調(diào)解（圖1）和快速仲裁的程序圖（圖2）的程序及時(shí)間節(jié)點(diǎn)介紹。

在圖1所示的調(diào)解程序中，程序與仲裁相似，當(dāng)事雙方可以選擇調(diào)解員，時(shí)間控制在七天之內(nèi)，再七天之內(nèi)進(jìn)行調(diào)解人員的確認(rèn)，確認(rèn)之后調(diào)解中心組織調(diào)解會(huì)議，在一個(gè)月內(nèi)爭(zhēng)議便可以被解決，高效又經(jīng)濟(jì)。同樣，快速仲裁程序更是強(qiáng)調(diào)在短時(shí)間內(nèi)解決問(wèn)題，當(dāng)事人在七天內(nèi)選擇仲裁員，仲裁員名單也在之后七天內(nèi)得到確認(rèn)，整個(gè)任命及被申請(qǐng)人答辯的時(shí)間加起來(lái)不到二十天。仲裁員選定之后之后便開(kāi)始審理案件，審理時(shí)間不超過(guò)三天，三個(gè)月內(nèi)最終的裁判就能做出，算起來(lái)總共四個(gè)月不到當(dāng)事人就能收到裁決書(shū)。

三、我國(guó)著作權(quán)糾紛解決現(xiàn)狀與建議

1.著作權(quán)糾紛爭(zhēng)議解決現(xiàn)狀

從機(jī)構(gòu)上來(lái)看，專業(yè)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的仲裁機(jī)構(gòu)自2002年以來(lái)發(fā)展迅速。2002 年 3 月， 全國(guó)首家專門(mén)從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁的機(jī)構(gòu)——西安仲裁委員會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁咨詢中心成立，之后廈門(mén)、武漢、廣州、上海等相繼建立了知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁院，成都仲裁委也與當(dāng)?shù)氐闹R(shí)產(chǎn)權(quán)局成立行政執(zhí)法與仲裁的銜接機(jī)制。但從業(yè)務(wù)量上來(lái)看卻并不樂(lè)觀，在各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁中心或仲裁院蜂擁成立的同時(shí)，我國(guó)企業(yè)在遭遇的包括著作權(quán)在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)，選擇采用仲裁方式解決的企業(yè)少之又少。據(jù)中華全國(guó)工商業(yè)聯(lián)合會(huì)經(jīng)濟(jì)部聯(lián)合中國(guó)社會(huì)科學(xué)院知識(shí)產(chǎn)權(quán)中心和上海華誠(chéng)律師事務(wù)所于2006年3到5月對(duì)部分民營(yíng)企業(yè)開(kāi)展的“民營(yíng)企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)狀況”調(diào)查問(wèn)卷結(jié)果顯示，我國(guó)企業(yè)遭遇的包括著作權(quán)糾紛在內(nèi)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案件中，僅有16.3%的企業(yè)選擇仲裁方式。

當(dāng)現(xiàn)象出現(xiàn)時(shí)，必須要分析其出現(xiàn)的原因并進(jìn)行分析，從而知曉完善著作權(quán)仲裁機(jī)制的方法。

2.借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的建議

（1）著作權(quán)仲裁規(guī)則的明確。因著作權(quán)糾紛不僅客體無(wú)形和專業(yè)化程度高，客體形態(tài)也越來(lái)越電子化，且糾紛逐漸出現(xiàn)跨法域的特點(diǎn)，所以著作權(quán)糾紛可以擁有專門(mén)的仲裁規(guī)則結(jié)合上述國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的經(jīng)驗(yàn)可知，當(dāng)設(shè)計(jì)有專門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的制度時(shí)，糾紛的處理效率就可以很大提高。同樣，如果具有專業(yè)水平的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)能配備相應(yīng)細(xì)化的仲裁規(guī)則，如著作權(quán)仲裁規(guī)則、專利仲裁規(guī)則或商標(biāo)仲裁規(guī)則等，甚至可以將仲裁規(guī)則體系化，在著作權(quán)仲裁規(guī)則的項(xiàng)下較為特殊的客體種類(lèi)，如電視節(jié)目模版的仲裁，也可參考節(jié)目模版認(rèn)證與保護(hù)組織的調(diào)解與仲裁方式。

（2）調(diào)解前置于仲裁的制度安排。如上文所述，泰國(guó)在進(jìn)行仲裁前會(huì)提前安排當(dāng)事雙方見(jiàn)面和解，當(dāng)和解不成才會(huì)啟動(dòng)仲裁程序，同樣的如果在仲裁程序啟動(dòng)之前能夠加入類(lèi)似于“訴前調(diào)解”的程序存在，若調(diào)解成功則可以高效的解決爭(zhēng)議，若情況復(fù)雜，調(diào)解不成進(jìn)入仲裁，爭(zhēng)議將得到更加專業(yè)化的解決。《上海自貿(mào)區(qū)規(guī)則2015》第六章專門(mén)就仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度進(jìn)行了規(guī)定，一方當(dāng)事人可在仲裁庭組庭前提出書(shū)面調(diào)解申請(qǐng)，調(diào)解不成，則繼續(xù)推進(jìn)仲裁程序。筆者認(rèn)為各地知識(shí)產(chǎn)權(quán)仲裁機(jī)構(gòu)需借鑒世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織的做法，嚴(yán)格控制仲裁各個(gè)環(huán)節(jié)的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，根據(jù)所需時(shí)間將仲裁分為“快速仲裁”與“普通仲裁”兩種，并借鑒自貿(mào)區(qū)的做法，允許在仲裁前當(dāng)事人選擇調(diào)解的方式解決問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)

[1]朱欖葉，劉曉紅.知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律沖突與解決問(wèn)題研究[M].北京：北京法律出版社，2004

[2]鄭成思.知識(shí)產(chǎn)權(quán)論[M].北京：法律出版社，2001

[3]彭麗明.著作權(quán)糾紛仲裁解決機(jī)制研究[J].經(jīng)濟(jì)與法制，2014（3）