魏英杰

當?shù)貢r間2015年12月1日，著名社交網(wǎng)站Facebook創(chuàng)始人扎克伯格和妻子在宣布女兒麥克斯出生的同時，發(fā)表了一封公開信。信中稱，他們將在接下來的人生中捐出其99%的Facebook股份（市值約450億美元），致力于“個性化學習、疾病治療、促進青年交流和建立包容的社區(qū)”。

扎克伯格夫妻在公開信中對剛出世的女兒說：“為了讓你們這代人生活的世界更加美好，我們這代人要做的事情太多了……這些問題太過重要，等不及在我們老了或者你長大之后再開始了。”滿滿的舐犢之情與兼濟天下的情懷，躍然紙上。扎克伯格夫婦的做法，差不多就是裸捐了。至于他會以何種方式運作該項目，則是另一個問題。這里要說的是，企業(yè)家裸捐在國外并不罕見。比如比爾·蓋茨夫婦早就宣布把總市值580億美元的個人資產(chǎn)悉數(shù)捐給慈善基金，不給子女留一分錢。這不免讓人有此一問：要是換在國內，富豪們會這么做、敢這么做嗎？

我敢肯定，中國的富豪們不會在子女出生這一天宣布這種財產(chǎn)安排計劃。這首先是犯忌諱，然后，哪怕一擲千金的富豪，也不會如此任性。在對待財富繼承問題上，中國人無論貧富，其共享的文化背景都差不多。簡單來講，把個人財富留給伴侶和子女，對中國人來講乃天經(jīng)地義的事情。即便“富可敵城”的香港某富豪，也未能免俗。盡管他把個人設立的慈善基金會當作“第三個兒子”，卻也只是把財富一分為三，讓兩個兒子和慈善基金會各得其一。

多數(shù)中國富豪大概也不敢這么做。一者，如果有富豪這么做，他可能要么被人們認為是瘋子，要么會被認為對子女薄情寡義；再者，哪怕有富豪想這么做，他也不敢保證自己的捐贈能夠全部用于慈善事業(yè)，而不會被人濫用或侵吞；還有，基于國內慈善的制度環(huán)境與現(xiàn)狀，富豪們也很難對個人慈善活動做出長遠規(guī)劃。這決定了多數(shù)國內富豪不太可能拿辛苦賺來的錢，全部賭在個人情懷理想上。

由此可見，中美民眾的財富觀與慈善觀非常不一樣，國內的公益慈善機制與先進國家之間也存在著不小的差距。扎克伯格、比爾·蓋茨等人敢于把個人財富都捐出來搞慈善，一方面是因為他們認為，每個人都要依靠個人奮斗去實現(xiàn)成功；另一方面是因為他們相信，在法律保障之下，個人設立的公益機構能夠長期有效地運作，而不會在他們身后煙消云散。事實也證明了這一點，如諾貝爾基金會運作至今已有一百多年，又如一些美國企業(yè)家設立的基金會，也長期活躍在社會各領域。

話說回來，雖然國內慈善事業(yè)仍然存在著制度“短板”，但一些具有公共情懷的中國富豪，也在努力推動國內慈善事業(yè)的發(fā)展。特別是國際間的協(xié)作為他們提供了更大的舞臺，也為國內慈善事業(yè)提供了更為廣闊的前景。如在2015年12月由比爾·蓋茨等人發(fā)起的“突破能源聯(lián)盟”中，就出現(xiàn)了馬云、潘石屹等中國企業(yè)家的身影。相信在不遠的將來，會有越來越多的中國富豪像扎克伯格等人一樣，率先突破觀念的藩籬，捐贈自己的全部財富，投身于人類的整體進步。

———摘自《錢江晚報》

點評>>

這篇時評，標題“由扎克伯格裸捐談中美慈善文化的差異”，從一件小事談文化差異，以小見大；談的是文化差異，非其他社會萬象，角度分明。分析中國富豪“不會做”“不敢做”的原因，然后水到渠成地談中西文化差異，最后談會有越來越多的中國富豪率先突破觀念的藩籬，條理清晰，說理充分。扎克伯格、比爾·蓋茨、香港某富豪、馬云、潘石屹等相關人物，諾貝爾基金會、美國企業(yè)家設立的基金會等相關事例，和理論說理交相融合，說理中肯，內容豐富，令人服膺。