祝兆平

··1··

人類的文明歷史之所以有進(jìn)步，應(yīng)該是和人類有一定的反思精神有關(guān)，而從個(gè)體的人來看，所有大思想家的成長和完成也和個(gè)人反思精神及能力的水平程度有關(guān)。在改革開放這個(gè)大背景下，我國在政治、經(jīng)濟(jì)和思想學(xué)界產(chǎn)生了一大批反思和新生者，王元化先生就是其中非常突出和值得注意的一位。不久前，王元化80年代的一位研究生，90年代旅美的學(xué)者吳琦幸，用多年時(shí)間將導(dǎo)師和他的談話記錄整理出來，在王先生逝世五年后終于由上海人民出版社出版，即《王元化晚年談話錄》。

在這本并不厚重的書中，以按時(shí)間記錄的順序，在不到兩年的時(shí)間內(nèi)進(jìn)行的16次談話記錄整理出來的字里行間，卻時(shí)時(shí)透露出王元化先生那種深刻和堅(jiān)韌不拔的反思精神以及始終對(duì)理想對(duì)真理充滿追求的火一般不停燃燒的激情。

在王元化認(rèn)定的在自己從事寫作的60余年中，思想有過三次較大的變化。而發(fā)生在他晚年的第三次反思的時(shí)間比較長，跨越了整個(gè)90年代，是他一生中最重要的一次反思。我認(rèn)真拜讀了王元化的一系列著作后，發(fā)現(xiàn)他主要是從哲學(xué)、歷史和社會(huì)發(fā)展史以及國家學(xué)說三個(gè)方面來反思“激進(jìn)”主義的產(chǎn)生、發(fā)展及其后果的。他的這些深刻的反思不僅對(duì)于我們今天處于改革開放運(yùn)動(dòng)中的主政者十分重要，而且對(duì)于推動(dòng)人類社會(huì)文明進(jìn)步，特別是對(duì)我們這些后人來說也是非常有意義的。

“激進(jìn)”在他的反思話題中始終占有重要的分量。王元化首先是根據(jù)“辛亥”“ 五四”以來，直到“文革”一系列激進(jìn)主義運(yùn)動(dòng)的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)發(fā)展教訓(xùn)的思考，才進(jìn)入對(duì)五四啟蒙運(yùn)動(dòng)作再認(rèn)識(shí)的反思。

王元化在2007年7月19日的談話中說：這個(gè)啟蒙運(yùn)動(dòng)，使人脫離了中世紀(jì)，人們覺醒了，相信人的力量，相信理性的力量，這都是很好的。沒有這個(gè)東西，人還不能從中世紀(jì)慢慢走出來。這是對(duì)五四啟蒙正面作用的肯定。但他又說：只是過分相信理性的力量，過分相信人的力量，認(rèn)為人能夠做到一切，才逐漸走向了“激進(jìn)”。這大約就是對(duì)后來社會(huì)的負(fù)面影響。在這個(gè)問題上呢，在我的反思中，我覺得人的認(rèn)識(shí)，人的力量，人的理性的力量是有限的。

他談到自己在第二次反思時(shí)說：50年代中因胡風(fēng)案被隔離的后期，他有機(jī)會(huì)比較系統(tǒng)地閱讀了黑格爾的哲學(xué)，是黑格爾的哲學(xué)把自己從精神危機(jī)中拯救出來的，黑格爾說“人的精神的偉大力量是不可以低估和小視的”，當(dāng)時(shí)這段話對(duì)他的影響極大，從此他就非常相信人的認(rèn)識(shí)，以為無遠(yuǎn)弗屆，都是可以到達(dá)的。

到了90年代他又發(fā)生了反思，才發(fā)現(xiàn)自己掌握的沒有一種懷疑論的因素在里面，所以就認(rèn)為人的認(rèn)識(shí)可以達(dá)到、可以掌握到相對(duì)中的絕對(duì)。后來他讀到張汝倫也談了這個(gè)問題，其中引用了蘇格拉底的一句話，“我知我所不知”，就很有同感。在我們這個(gè)時(shí)代的人往往缺乏這種東西，但古代的孔子就有“知之為知之，不知為不知，是知也”，認(rèn)識(shí)到有很多東西不是我能夠知道的。以前缺乏懷疑主義，缺乏英國哲學(xué)里面、經(jīng)驗(yàn)主義里面的懷疑精神。

他第三次反思的主要問題就在這里，而激進(jìn)主義和“左”的關(guān)系問題，王元化在進(jìn)行了長期和大量的研究后，認(rèn)為激進(jìn)主義縱使不是極左思潮的根源，也和它有著密切的聯(lián)系，都受到了黑格爾哲學(xué)思想的影響。他進(jìn)行反思的根本核心也是在這個(gè)問題里。

他在寫于90年代的《近思札記》中有論述：“我認(rèn)為激進(jìn)主義縱使不是極左思潮的根源，也和它有著密切的聯(lián)系?！薄拔沂前鸭みM(jìn)主義作為采取激烈手段，見解偏激，思想狂熱，趨于極端的一種表現(xiàn)，它并不專屬哪一個(gè)政治黨派的?！?/p>

無政府主義就是一種激進(jìn)主義。它是20世紀(jì)初最早進(jìn)入中國的西方革命思潮，發(fā)生于“五四”之前。“五四”和“五四”以后的思想界或多或少受這一思潮的影響。五四時(shí)期胡適在日記中稱，談?wù)摕o政府主義為當(dāng)時(shí)的“時(shí)麾”風(fēng)尚。但王元化認(rèn)為真正的原因恐怕只能以中國百年來改革多遭挫折來說明。王元化認(rèn)為激進(jìn)主義發(fā)展到“破四舊”“大批判”“選擇有理”“ 兩個(gè)徹底決裂”“橫掃一切牛鬼蛇神”“破字當(dāng)頭立在其中”“大亂才有大治”等口號(hào)與行動(dòng)，都是這股思潮愈演愈烈的余波，但也和中國歷代的農(nóng)民運(yùn)動(dòng)有著一定的關(guān)聯(lián)。紅衛(wèi)兵運(yùn)動(dòng)的狂熱與沖動(dòng)性都可以在以往的太平天國或義和團(tuán)等農(nóng)民運(yùn)動(dòng)中找到類似的特征。

激進(jìn)主義的另一個(gè)歸宿就是從激進(jìn)革命走向擁戴獨(dú)裁，也是王元化的一個(gè)研究成果。在《九十年代反思錄》一書中《近思札記》一文，他舉了無政府主義主要人物劉師培的例子。劉師培是在中國最早推出翻譯《共產(chǎn)黨宣言》（1907年）的人，并為此寫了序，后來又在《衡報(bào)》上推出了《論共產(chǎn)制易行于中國》和另一篇文章《無政府革命與農(nóng)民革命》，開頭就明確斷言：“欲行無政府革命，必自農(nóng)民革命始?！钡褪沁@樣一個(gè)人，僅活了30多歲的他竟曾投書端方，后又投靠袁世凱，成為復(fù)辟帝制的擁戴者。他的這些失去操守的行為一直受到人們的指摘，即使對(duì)他取同情態(tài)度的弟子亦不為之諱。王元化先生從這個(gè)事例中得出的結(jié)論是：“其實(shí)從激進(jìn)革命走向擁戴獨(dú)裁，也不是沒有思想上的線索可尋。這在中外近代史上是不乏先例的。所謂兩極相反亦相通，我以為激進(jìn)主義的趨向極端、崇尚暴力、蔑棄人道、反對(duì)民主可能就是兩極相通的途徑之一。”

··2··

這里牽涉到了一個(gè)對(duì)于王元化第三次反思大有影響的人物杜亞泉。杜亞泉生于1873年（同治十二年），少時(shí)刻苦自修，精于歷算，通日語，長于理化、礦物及動(dòng)植諸科。1911年（宣統(tǒng)三年）至1920年（民國九年），杜亞泉掌《東方雜志》筆政，前后凡十年。他出任主編后，刷新內(nèi)容，擴(kuò)大篇幅，使這個(gè)刊物成為當(dāng)時(shí)具有重大影響的學(xué)術(shù)雜志。除主持編務(wù)外，他還勤于著述，著有《人生哲學(xué)》，譯有叔本華《處世哲學(xué)》。東方雜志編輯部在他逝世后，在悼文中曾對(duì)他作了中肯的評(píng)價(jià)：“其對(duì)于人生觀和社會(huì)觀，始終以理智支配欲望為最高理想，以使人文科學(xué)與東方傳統(tǒng)文化結(jié)合為最后目的。先生實(shí)不失為中國啟蒙時(shí)期的一個(gè)典型學(xué)者?！?

王元化認(rèn)為，發(fā)生在“五四”前后的那場(chǎng)關(guān)于東西方文化問題的論戰(zhàn)，就其文化史上的意義來看，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)駕凌于以后發(fā)生的科玄論戰(zhàn)、民族形式問題論戰(zhàn)等之上的。而杜亞泉主政的《東方雜志》是論戰(zhàn)重鎮(zhèn)。

1912年，杜亞泉在《減政主義》一文中說：“今各國政府組織繁復(fù)之官僚政治，視社會(huì)上一切事務(wù)均可包含于政治之內(nèi)，政府無不可為之，亦無不能為之。政權(quán)日重，政費(fèi)日繁，政治機(jī)關(guān)之強(qiáng)大，實(shí)社會(huì)之憂也?！薄安徊齑死?，貿(mào)貿(mào)焉擴(kuò)張政權(quán)，增加政費(fèi)，國民之受干涉也愈多，國民之增負(fù)擔(dān)也愈速。干涉甚則礙社會(huì)之發(fā)展，負(fù)擔(dān)重則竭社會(huì)之活力。”

杜亞泉認(rèn)為，保證社會(huì)不發(fā)生專制集權(quán)現(xiàn)象的重要條件之一，就在于要有一個(gè)民間社會(huì)的獨(dú)立空間。政府需要受到法律的嚴(yán)格限制，才可以避免對(duì)于社會(huì)進(jìn)行過多的干預(yù)。他認(rèn)為社會(huì)活力具有偉大的創(chuàng)造力量，一國的興衰就視其社會(huì)活力是受阻而涸竭，還是相反得到了通暢的發(fā)展。這一觀點(diǎn)十分近似于小政府大社會(huì)的國家學(xué)說。

王元化認(rèn)為把杜亞泉看作是一位反對(duì)革新的落伍者，完全是一種激進(jìn)主義者的誤解。對(duì)于改革，杜亞泉有他自己的看法。他在《個(gè)人之改革》一文中，闡明了自己的改革觀：“吾儕自與西洋社會(huì)接觸以來，雖不敢謂西洋社會(huì)事事物物悉勝于吾儕，然比較衡量之余，終覺吾儕社會(huì)間，積五千余年沉淀之渣滓，蒙二十余朝風(fēng)光之塵埃，癥結(jié)之所在，迷謬之所叢，不可不有以廓清而掃除之。故近二三十年以內(nèi)，社會(huì)變動(dòng)之狀況，雖左旋而右轉(zhuǎn)，方向不同，而其以改革為動(dòng)機(jī)則一也。社會(huì)間稍有智能之人士，其對(duì)社會(huì)之運(yùn)動(dòng)，雖溫和急進(jìn)，手段不同，而其以改革為目的則一也。改革云者，實(shí)吾儕社會(huì)新陳代謝之機(jī)能，而亦吾儕社會(huì)生死存亡之關(guān)鍵也?！边@非常清楚地說明了他的改革信念立場(chǎng)是堅(jiān)定而真誠的，但至今人們還是不能理解他那漸進(jìn)溫和的態(tài)度。早期的陳獨(dú)秀曾將他的東西文化調(diào)和論斥之為“人類惰性的惡德”，但到了晚年，曾與杜亞泉在論戰(zhàn)中對(duì)壘的陳獨(dú)秀也承認(rèn)反對(duì)黨的自由乃是自由的要義。

從王元化先生《〈杜亞泉文選〉序》（《杜亞泉與東西文化問題論點(diǎn)》）和一系列的文章中可以看出，杜亞泉的許多思想觀點(diǎn)對(duì)王元化在對(duì)五四文化運(yùn)動(dòng)中出現(xiàn)的意圖倫理、激進(jìn)主義、功利主義、庸俗進(jìn)化論等一些學(xué)術(shù)問題的反思上是起到了重要作用的。

··3··

《王元化晚年談話錄》載7月24日談話，吳琦幸對(duì)先生說：不久前與林毓生先生通話時(shí)說到您的反思，最重大的貢獻(xiàn)是關(guān)于盧梭的《社會(huì)契約論》的反思，認(rèn)為當(dāng)年法國啟蒙思想家提出的國家理論，貌似民主自由的制度，實(shí)際上是走向集權(quán)主義和專制主義。

王先生說：關(guān)于五四的反思，我后來反思之后的觀點(diǎn)跟那個(gè)時(shí)候不同了，主要要看我《九十年代反思錄》中《杜亞泉與東西方文化問題論戰(zhàn)》《對(duì)五四的思考》《對(duì)于“五四”的再認(rèn)識(shí)答客問》等文章?！蛾P(guān)于盧梭的〈社約論〉筆談三篇》集中說了有關(guān)國家理論的問題。我用歷史開玩笑，本來是走到這個(gè)房間，后來走到了另外一個(gè)房間來說盧梭的《社約論》。

我們一直以為提倡科學(xué)和民主是五四運(yùn)動(dòng)啟蒙的重要內(nèi)容。但王元化認(rèn)為“獨(dú)立精神，自由思想” 和“個(gè)性解放”“人的覺醒” 也是五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的重要內(nèi)容。五四時(shí)期只提出了反對(duì)舊傳統(tǒng)、舊禮教、舊道德、舊文化，并沒有提出反封建的口號(hào)。在《對(duì)于“五四”的再認(rèn)識(shí)答客問》一文中談到問題是出在當(dāng)時(shí)有一種意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)（即意圖倫理）。“我所說的啟蒙心態(tài)是指對(duì)于人的力量和更改的能力的過分信賴。人的覺醒、人的尊嚴(yán)、人的力量，使人類走出了黑暗的中世紀(jì)。但是一旦人把自己的力量和更改視為萬能，以為可以無堅(jiān)不摧，不會(huì)受到任何局限，而將它絕對(duì)化起來，那就會(huì)產(chǎn)生意識(shí)形態(tài)化的啟蒙心態(tài)。”他自己就是從這種啟蒙心態(tài)中走過來的?！八鼈兪刮蚁嘈湃说闹R(shí)可以達(dá)到全知全能，從而認(rèn)定英國經(jīng)驗(yàn)主義啟蒙思想家是不能和歐洲大陸的更改主義啟蒙思想家相比的，因?yàn)榍罢咄遣豢芍撜撸兄鴳岩芍髁x傾向。所以休謨、洛克比不上盧梭，而德國古典哲學(xué)家中間，康德又比不上黑格爾。因?yàn)榍罢叨嗔艘环輵岩?，少了一份信念。這就是偏識(shí)?！?/p>

王元化認(rèn)為五四后長期以來的理論研究顯得特別貧乏，就是對(duì)前人學(xué)說和理論介紹都是很不夠的。比如對(duì)發(fā)生在五四時(shí)期與民主問題關(guān)系密切的國家學(xué)說的介紹和討論現(xiàn)在看來也是非常片面和局限的?！斑^去我們往往只知道一家之言，這就是盧梭的社約論。我們不知道與他同時(shí)的法國百科全書派伏爾泰、狄得羅、達(dá)朗貝爾等的學(xué)說與他有什么不同，更不知道英國經(jīng)驗(yàn)主義，如洛克的政府論又和他有什么不同。至于尚未被大陸介紹的蘇格蘭啟蒙學(xué)派的理論是怎樣，就更加茫茫然了?！?/p>

為此，他專門寫了三篇文章來談盧梭的《社約論》：《與友人談公意書》《張奚若談盧梭》《與友人談社約論書》。

盧梭的“公意”是相對(duì)“眾意”而產(chǎn)生的。公意的產(chǎn)生過程，就是眾意克服的過程。盧梭認(rèn)為“公意只著眼于公共的利益，而眾意只著眼于小集體的私自利益”。他認(rèn)為，從私意到眾意“一度聚合”為物體變化；從眾意到公意則是“二度抽象”，為化學(xué)變化，從化合產(chǎn)生一種新的東西“公共人格”或稱“道德共和體”。公意作為首先象征是神圣不可侵犯的，而每個(gè)社會(huì)個(gè)人絕不能成為公意的代表，只有從眾人中產(chǎn)生出來作為道德化身的人物，才能體現(xiàn)公意，為公意執(zhí)勤。他確認(rèn)把什么是公意什么不是公意的權(quán)力賦予一個(gè)立法者，說他像一個(gè)牧羊人對(duì)他的羊群那樣具有優(yōu)越性，把他視若神明，這也是一種危險(xiǎn)的理論。

王元化據(jù)此寫道：公意是被宣布為更充分全面地代表全體社會(huì)成員的根本利益與要求的。它被解釋作比每個(gè)社會(huì)成員本身更準(zhǔn)確無誤地體現(xiàn)了他們應(yīng)有卻并未認(rèn)識(shí)到的權(quán)利，公意需要貨幣，需要權(quán)威，需要造就出一個(gè)在政治上道德上完美無缺的奇里斯瑪式的人物。不幸的事實(shí)是，這種比人民更懂得人民自己需求的公意，只是一個(gè)假象，一場(chǎng)虛幻，其實(shí)只不過是悍然剝奪了個(gè)性與特殊性的抽象普遍性。以公意這一堂皇名義出現(xiàn)的國家機(jī)器，可以肆意擴(kuò)大自己的職權(quán)范圍，對(duì)每個(gè)社會(huì)成員進(jìn)行無孔不入的干預(yù)。一旦泯滅了個(gè)體性，抽象了有血有肉的社會(huì)，每個(gè)社會(huì)成員就得為它付出自己的全部自由作為代價(jià)。民間社會(huì)沒有了獨(dú)立空間，一切生命活力也就被窒息了。而按盧梭的社會(huì)契約中人民建立的國家，也就從集體主義走向國家主義，甚至走到專制主義的立場(chǎng)上去了。王元化在《思辨歷程》《記我的三次反思》等文中寫道，他發(fā)現(xiàn)在盧梭之后的黑格爾哲學(xué)中提出的“普遍性”“特殊性”“個(gè)體性”三范疇和盧梭的“公意”“眾意”“私意”三范疇是如此的不謀而合，并認(rèn)識(shí)到了從這種同一哲學(xué)運(yùn)用在國家學(xué)說中的危險(xiǎn)。而從歷史實(shí)際看，在盧梭影響下的法國大革命的發(fā)展和結(jié)局就是一個(gè)最好的說明例證。包括后來果然出現(xiàn)的那些野心勃勃以牧羊人自命的領(lǐng)袖，他們的倒行逆施也都不一定是出于為惡的目的，也許他們因?yàn)楸粰?quán)力沖昏了頭腦，自以為掌握了人類命運(yùn)，所以才悍然不顧地干出了令千萬人戰(zhàn)栗的蠢事。

··4··

王元化先生在50年代被打成“胡風(fēng)分子”的痛苦經(jīng)歷可能對(duì)他后來的深刻反思也起到了一定的刺激作用。

《王元化晚年談話錄》載，2007年7月17日，王元化在病房里對(duì)吳琦幸說：琦幸啊，我想給你講一下一些不宜現(xiàn)在發(fā)表的歷史，你要答應(yīng)我，要等到我眼睛閉上之后才能公開。

那就是在反胡風(fēng)的時(shí)候，胡風(fēng)曾經(jīng)說過“對(duì)于王元化要拆穿他”。這是胡風(fēng)給羅洛一封信里講的。他不講，就沒人知道，也沒有人懂。

“先生幾乎是貼著我說，胡風(fēng)這個(gè)人的宗派思想非常厲害。”

“我認(rèn)真地問，那么，胡風(fēng)要‘拆穿你怎么回事呢？”

“先生說，其實(shí)很簡單。我那個(gè)時(shí)候弄新文藝出版社，出一些書。胡風(fēng)那個(gè)人宗派意識(shí)很強(qiáng)。他們只是要把胡風(fēng)一派的書可以出，別人的書都不可以出。他們想出天藍(lán)的一部詩集，后來華東文化方面的主管部門不讓出，說其中有些問題。他們不服氣，我也跟他們說，這是不能硬來的，要按照組織原則。但是他們不大懂。他們就寫信給胡風(fēng)，說王元化不愿斗爭。我說這是領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)的意思，天藍(lán)的書只好這樣，于是他們說我是兩面派，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)不提意見，實(shí)際上心里有意見。這就是要‘拆穿他的意思的由來?！?/p>

1955年，王元化因?yàn)楹L(fēng)案受牽連，遭到隔離審查。當(dāng)時(shí)的文化界領(lǐng)導(dǎo)曾經(jīng)說：“只要王元化承認(rèn)胡風(fēng)是個(gè)反革命分子，就可將他作為人民內(nèi)部矛盾處理。”但是王元化始終不承認(rèn)胡風(fēng)是反革命，始終認(rèn)為他只是思想認(rèn)識(shí)方面的問題，盡管他并不認(rèn)同胡風(fēng)的一些文藝觀點(diǎn)及組織作風(fēng)。

《人物·書話·紀(jì)事》一書中，王元化有一篇《我和胡風(fēng)二三事》，將他和胡風(fēng)從第一次相識(shí)到后來的一些交往原原本本地說清楚了。文中寫道：“由于我一直堅(jiān)持胡風(fēng)不是反革命集團(tuán)，終于在最后給我作結(jié)論時(shí)，定我為胡風(fēng)反革命集團(tuán)骨干分子?！辈⒈婚_除黨籍，行政降六級(jí)。

《思辨錄》自序中有這樣一段文字講述這場(chǎng)政治風(fēng)暴對(duì)自己的影響：“對(duì)這場(chǎng)政治風(fēng)暴，我毫不理解，更無法防衛(wèi)。它使我感到了大震蕩。后來我在一篇回憶文章中說：‘這是一場(chǎng)靈魂的拷問。過去長期被我信奉為美好的神圣的東西，轉(zhuǎn)瞬之間轟毀，變得空空蕩蕩了。我感到恐懼，整個(gè)心靈為之震顫不已。我好像被拋棄在茫茫的荒野，惶惶無主。多年以后， 我用精神危機(jī)來概括這場(chǎng)經(jīng)歷。在這場(chǎng)危機(jī)中，過去已形成的價(jià)值觀念和倫理觀念都需要重新去再認(rèn)識(shí)、再估價(jià)。這就是我在隔離審查時(shí)期發(fā)生反思的由來?！?/p>

他對(duì)這段危險(xiǎn)而充實(shí)的戰(zhàn)斗生活經(jīng)歷是非?？粗氐摹Ｌ貏e是對(duì)當(dāng)時(shí)擔(dān)任文委的幾位領(lǐng)導(dǎo)人和同志的高尚人格、崇高品德以及深厚的學(xué)問充滿了敬重和感激之情。王元化曾在懷念文章《記顧準(zhǔn)》中寫道：“他的思考不囿于書本，不墨守成規(guī)，而滲透著對(duì)革命、對(duì)祖國、對(duì)人類命運(yùn)的沉思，處處顯示了疾虛妄、求真知的獨(dú)立精神?！边€寫道：“在造神運(yùn)動(dòng)席卷全國的時(shí)候，他是最早清醒地反對(duì)個(gè)人迷信的人；在‘凡是思想風(fēng)靡思想界的時(shí)候，他是最早沖破教條主義的人?！?/p>

王元化曾經(jīng)說過：“我是吸取上海地下黨文委的精神乳汁長大成人的，文委中那些至今令我難忘的人，對(duì)我的思想的形成和人格的培養(yǎng)，曾經(jīng)發(fā)生過巨大的影響。他們就是孫冶方、陳修良、林淡秋、顧準(zhǔn)、姜椿芳、黃明，這些我視為大哥大姐的同志?！弊阋娺@些人對(duì)他一生成長以及晚年反思產(chǎn)生的潛在的巨大影響。

從他本人來說，“孤島”時(shí)期，參加了上海地下黨文委的領(lǐng)導(dǎo)工作，始終堅(jiān)持文化上的抗戰(zhàn)，80年代又曾擔(dān)任過中共上海市委宣傳部部長，是一個(gè)典型的老一輩革命家知識(shí)分子。在漫長跌宕的人生經(jīng)歷中，他發(fā)生了三次人生的大反思。而在他從事寫作的六十年中，“發(fā)生的三次思想變化都來自我的反思”。（《思辨錄》）在晚年作為一個(gè)獨(dú)立的有影響、夠分量的學(xué)者和思想者進(jìn)行了有生以來第三次，也是最后一次，最重要、最深刻、最徹底的人生反思，這樣的事例在中國現(xiàn)代及當(dāng)代史上是不多見的。

我想，王元化先生一生中為什么會(huì)發(fā)生三次重大反思的事件本身為我們這個(gè)國家和后人提供了足夠的新啟蒙。