彭小瑜

樸素和簡單痛快的道德裁斷越來越難以應(yīng)對現(xiàn)代社會的復(fù)雜問題，無論是日常生活小事，還是重大的社會發(fā)展問題。在過去的幾天里，就南京一婦女在超市偷拿雞腿等物品的事情，大家在媒體和網(wǎng)絡(luò)上議論紛紛，莫衷一是，難以形成服眾的見解。該婦女家境貧寒，有兩個身患重病的女兒，由外地到南京就醫(yī)后，境況捉襟見肘，入不敷出。她在超市藏一只雞腿、一本兒童書和小袋紅豆、薏米等在身上，試圖給孩子帶去六一節(jié)的禮物。辦案民警在處理完此事后，心酸難過，把事情發(fā)到微信朋友圈，呼吁大家捐錢捐物。據(jù)說現(xiàn)在已經(jīng)有比較豐厚的捐款可以用于這兩個孩子的治療。涉事的超市營業(yè)員則指出，該婦女這樣拿走少量食品已經(jīng)有多次，而超市丟失的東西，營業(yè)員要自己掏腰包賠償。

思考這樣一件由小事故演變?yōu)樯鐣狳c新聞的兒童節(jié)插曲，我們不得不承認，我們裁斷是非的標(biāo)準(zhǔn)有時會變得那么游移不定，那么模糊混沌。道德問題原來可以是那么湍急的一道激流，讓我們難以輕松直線地泅渡過去。我們的心情會變得那么猶豫，我們似乎很難做出一個清楚明快的結(jié)論：什么算是偷盜？那位拿雞腿的母親真的偷竊了嗎？在生活萬分窘迫的情形下，拿一個雞腿、一點白糖和紅豆，就算是拿了好幾次，真的就在道德上成為了小偷嗎？對饑寒交迫者私自拿別人少量食物和衣物充饑御寒，法律是否應(yīng)該做出例外的界定，排除此類行為的偷竊性質(zhì)？這類在日常生活中不免發(fā)生和遇見的問題，不僅涉及到具體的治安條例和刑法條款，也在更深層面上檢驗我們對私有權(quán)和社會發(fā)展的看法。

在生活和社會關(guān)系相對簡單的西歐中世紀(jì)，經(jīng)院哲學(xué)家曾經(jīng)探討過上述問題。阿奎那引用亞里士多德的話來論證私有財產(chǎn)的合法性：一個家庭獲取滿足其需求的財富并不違背自然法則。亞里士多德其實還說，家庭財富不應(yīng)該是無限度的，米達斯祈求神賦予他觸摸萬物皆成金的本領(lǐng)，透露了他貪婪的本性；一些人無止境地聚斂金錢，單純?yōu)樨敻欢蹟浚f明他們根本不懂什么是美好的生活。

阿奎那和其他一些中世紀(jì)哲學(xué)家發(fā)展了古希臘的社會學(xué)說，更清楚地闡釋了私有財產(chǎn)的社會屬性和社會功能。他們認為，人對天地間萬物有支配和使用權(quán)，而私有財產(chǎn)的合法性可以由三個方面來認識：人對屬于自己的東西會更加努力去獲得，會更加小心去維護，而比起經(jīng)常分配共有的財產(chǎn)，個人擁有自己的財產(chǎn)會更容易在人們之間培養(yǎng)和諧關(guān)系。但是阿奎那等人特別強調(diào)的是，萬物的享用是所有人共同的權(quán)利，即便私有財產(chǎn)的功能也是造福整個人類，而不是僅僅滿足其合法所有者的需求。因此，富人財產(chǎn)在法律上當(dāng)然是不可侵犯的，不過他們與他人分享自己財富的義務(wù)絕不可以是空泛的表態(tài)，而是嚴肅的必須落實的道德責(zé)任。

在這樣的認識引導(dǎo)下，法律對私有權(quán)的保護在道德上獲得了更加完備的解釋，更加系統(tǒng)地與重視財富的社會屬性結(jié)合起來，并在此基礎(chǔ)上演進為現(xiàn)代物權(quán)觀念。也是基于這樣的認識，阿奎那就偷竊提出了一個著名的論點，即饑寒交迫者拿別人一塊多余的面包，或者拿別人富余的一件衣衫，不能算是偷盜。其實他闡釋物權(quán)的切入點就是討論什么是偷盜。阿奎那對偷盜的譴責(zé)是明確無疑的：偷偷拿走在法律上屬于別人的東西就是偷竊，公然劫掠就是盜搶，都是嚴重罪行，而暴力的盜搶是比偷竊更嚴重的罪行。不過在沒有任何其他手段解除饑寒困頓的情況下，如果苦難是如此明顯和緊急，那么眼前有什么辦法就用什么辦法，此時“秘密或者公開地拿用他人財物是合法的”。

阿奎那顯然并不期望這種非常情況成為常態(tài)，因為他不斷呼吁濟貧：富人敷衍和逃避幫助窮人的社會責(zé)任，或者將自己的財富用于驕奢淫逸的生活，反倒是犯下了偷盜的罪，因為他們扣留或者揮霍了原本應(yīng)該用來幫助窮人的錢財。

中世紀(jì)社會思想對自私和貪婪的尖銳批評，后來成為了亞當(dāng)·斯密等資產(chǎn)階級代言人重點排斥的思想觀點。盡管如此，阿奎那等人在保護私有財產(chǎn)和伸張社會正義之間尋找和諧與平衡的思路，始終在幫助現(xiàn)代世界應(yīng)對和處理很多高難度的社會道德問題。

（編輯：李躍）