馬冰星

摘要：隨著離婚率的逐年攀升，在審理夫妻感情徹底劈裂的基礎(chǔ)上，關(guān)于共同債務的認定問題越來越明顯，在適用相關(guān)法律規(guī)定時出現(xiàn)不能平衡當事人雙方利益以及不能準確適用法律的相關(guān)規(guī)定。存在認定難度大、舉證難及當事人息訴服判難等難點。正確界定夫妻共同債務，科學分配舉證責任，建立一系列規(guī)則以建構(gòu)系統(tǒng)、科學的夫妻共同債務認定機制，對實踐審判有一定的作用。

關(guān)鍵詞：概念；問題；突破

1994年王先生和劉女士結(jié)婚，婚姻存續(xù)期間，劉女士自己投資經(jīng)營養(yǎng)殖場，并先后向親戚朋友借款20余萬元，在出具的借條上只有劉女士自己的簽名，并且在借款時也都是劉女士自己去找親戚朋友借款，但由于經(jīng)營不善，最終全部賠了進去。在養(yǎng)殖期間，王先生負責家里的全部生活開銷以及子女上學的所有費用，并且劉女士在經(jīng)營養(yǎng)殖場期間兩人是分居兩地的，也從來沒有給家里拿回來過一分錢，在兩人準備離婚時，就會產(chǎn)生以下幾個問題：

問題一：劉女士在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借款20萬元是不是夫妻共同債務？

夫妻共同債務的概念：在司法實踐中審理有關(guān)債務糾紛案件時，一般會出現(xiàn)不分情況的就會追加舉債人一方配偶為共同被告，乍一看是程序問題，實質(zhì)上是在認定、理解何為夫妻共同債務概念時出現(xiàn)了問題。我國婚姻法的相關(guān)法律亦未對夫妻共同債務正式定義，僅散見于法律條文中，《中華人民共和國婚姻法》（下稱《婚姻法》）有關(guān)于夫妻共同債務清償?shù)囊?guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用（中華人民共和國婚姻法）若干問題的解釋（二）》（下稱《婚姻法解釋二》繼續(xù)沿用“夫妻共同債務”，但上面法律規(guī)范未正式、明確界定夫妻共同債務的概念。法學理論界對于夫妻共同債務的概念界定眾說紛紜、各執(zhí)一詞，但大概存在四種觀點。第一種觀點認為：“夫妻共同債務是指在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻雙方或一方為維持共同生活的需要或出于為共同生活的目的從事經(jīng)營活動所引起的債務?！钡诙N觀點認為：“夫妻共同債務是指婚姻共同生活及在婚姻關(guān)系存續(xù)期間履行法定扶養(yǎng)義務所負債務。”第三種觀點認為“夫妻共同債務是指夫妻共同生活中，因生活、生產(chǎn)、經(jīng)營所欠的債務?！钡谒姆N觀點認為：“夫妻共同債務是指夫妻一方或雙方因合理正當?shù)毓芾?、維持婚姻家庭事務所引起的，而由婚姻共同體負擔的費用?！?/p>

筆者認為，以上四種對夫妻共同債務界定的觀點雖然各有側(cè)重點，但是有一個共同的特點就是是否用于夫妻之間的共同生活，這也是判斷是否為夫妻共同債務的一個最主要的依據(jù)。對于問題一，按照《婚姻法》第41條規(guī)定，夫妻共同債務的認定標準為借款是否用于夫妻共同生活來判斷的話就不應該按照夫妻共同債務來處理，按照最高人民法院2003年12月26日頒布的《關(guān)于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》）第24條的規(guī)定，那就要按照共同債務來處理，因此就會出現(xiàn)在實踐中出現(xiàn)判斷夫妻共同債務的不同標準。

問題二：現(xiàn)實實踐中，現(xiàn)行法律規(guī)定存在的問題

審判實踐中適用《婚姻法》第41條存在的問題。

審判實踐中適用上述規(guī)定存在的問題主要有以下方面：①對“共同生活目的”的認定缺乏標準。該條規(guī)定以共同生活為夫妻共同債務認定標準，即“用途論”標準，法條沒有明確規(guī)定，司法實踐也爭議頗多，無法統(tǒng)一，且在舉證時也存在舉證難的問題。②可能損害債權(quán)人的利益。該條規(guī)定夫妻共同債務可以由夫妻雙方自行協(xié)議清償，這樣的規(guī)定就難免會出現(xiàn)債務人為了逃避債務，采取假離婚方式，從而損害債權(quán)人合法權(quán)益。

審判實踐中適用《婚姻法解釋二》第24條存在的問題。

①過于保護債權(quán)人的利益。《婚姻法解釋二》設(shè)立的夫妻共同債務的認定以時間為唯一標準，只要在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，所發(fā)生的債務均應按夫妻共同債務認定，就像案例中所講述的，當事人雙方在婚姻存續(xù)期間由一方獨自所欠下的債務，并且在投資經(jīng)營后并沒有給另一方一點利益，但現(xiàn)實生活中這樣的證據(jù)又難以搜集，這樣如果還是機械的運用《解釋二》第24條規(guī)定的話就會出現(xiàn)過于保護債權(quán)人，對舉債配偶的不公平。②與日常家事代理權(quán)制度相悖。家事代理權(quán)是配偶權(quán)的重要內(nèi)容之一，“夫妻一方在家庭日常事務而與第三人為一定的法律行為時，享有代理配偶方的權(quán)利，其行為的后果可以根據(jù)法律的規(guī)定，直接由夫妻雙方承擔連帶責任。”日常家事代理的法理基礎(chǔ)為表見代理，但其范圍應限制在夫妻共同生活，超過夫妻共同生活范圍不應適用家事代理。而根據(jù)上述規(guī)定，只要是夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方所舉之債，不論是否出于夫妻共同生活之目的，都推定為夫妻共同債務，這明顯違背了夫妻日常家事代理制度。③舉證責任分配原則顯失公平。債權(quán)人只要證明該債務發(fā)生在夫妻關(guān)系存續(xù)期間就盡到相應的舉證責任，而夫妻雙方或非舉債一方卻要證明該債務系個人債務或債權(quán)人明知夫妻約定了分別財產(chǎn)制，但債權(quán)人與債務人明確約定個人債務實踐中也很難出現(xiàn)。夫妻共同債務糾紛中，只要債權(quán)人一口咬定“不知或不明知”，非舉債一方往往就在舉證責任陷于被動甚至“舉證不能”的不利地位。

問題三：如何破解夫妻共同債務認定難的問題

1.科學分配舉證責任。對于夫妻一方所欠下的債務，債權(quán)人應當舉證證明另一方是知道這一債務的存在，并且應當嚴格按照合同相對性的原理，債權(quán)人找債務人索要欠款時就只能向借條上的債務人進行索要，

2.對于大額債務的發(fā)生應當由夫妻雙方共同簽字。大額夫妻共同債務屬于重大財產(chǎn)的處置，關(guān)于大額夫妻共同債務的認定，參照小額夫妻共同債務的認定標準，債務標的金額超過各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資百分之三十的就應認定為大額夫妻共同債務。當然夫妻共同簽字制度并非絕對性標準，如非舉債一方未簽字，但債權(quán)人有充分證據(jù)證明非舉債一方知道或應當知道借款事實且未提出異議或該大額借款用于夫妻共同生活等，那么該債務雖無共同簽字，仍可認定為夫妻共同債務。