誰比誰更慘，誰就能得利？

如前文所述，多個(gè)領(lǐng)域的道德、規(guī)則的失守，讓極端的盲井式犯罪成為可能，并在一定社會(huì)單元中被默許和容忍。某一個(gè)規(guī)則被突破，或許沒有人會(huì)警覺其中的深度危害性，但當(dāng)社會(huì)的規(guī)則盲點(diǎn)趨于普遍化，它就將激發(fā)不可小視的道德退化與人性之惡，并在某個(gè)領(lǐng)域或某個(gè)社會(huì)空間形成野蠻的“叢林法則”。盲井式犯罪的根本，還是在于社會(huì)規(guī)則的潰敗和發(fā)展的失衡與失序。

以下是最近集中報(bào)道的兩個(gè)新聞事件，當(dāng)利益與道德發(fā)生情與法的碰撞，或許該讓人產(chǎn)生一定的思考。

公益背景下進(jìn)行暴利收益？

16小時(shí)，7000多人參與，30萬元愛心款。

善款籌集的速度，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了小書（化名）的想象。今年3月，在福州某大學(xué)念書的小書被確診為白血病后，面對(duì)巨額醫(yī)療費(fèi)一籌莫展。近日，他的家人將相關(guān)情況發(fā)上“輕松籌”平臺(tái)，并經(jīng)小書的朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)，獲得了大量關(guān)注。

多位市民表示，微信朋友圈幾乎每日都會(huì)出現(xiàn)來自眾籌平臺(tái)的求助信息，其中以輕松籌數(shù)量最多。據(jù)了解，利用網(wǎng)絡(luò)眾籌平臺(tái)募愛心款，已成一時(shí)風(fēng)潮，通過社交軟件傳播，籌款速度之快也遠(yuǎn)超其他渠道。

截至今年3月，輕松籌注冊(cè)用戶超2500萬，眾籌項(xiàng)目每天3000多個(gè)，但質(zhì)疑聲也隨之而來。

近年來，公益眾籌的興起，的確幫助了不少人。但其快速生長且長期處于法律、監(jiān)管空白地帶，也帶來了許多問題。

以輕松籌為例，最近頻頻爆出負(fù)面新聞。去年12月，廣東佛山盧兆泉在輕松籌上為女兒籌集治療費(fèi)約10萬元。遺憾的是，孩子因治療無效去世，盧兆泉用剩余善款中的1.3萬元，和妻子一道去西藏為女兒“做法事”。今年春節(jié)期間，盧兆泉在朋友圈曬出馬來西亞度假照，更是引發(fā)軒然大波，不少捐助人直呼“被騙”。

根據(jù)官網(wǎng)顯示，輕松籌由北京輕松籌網(wǎng)絡(luò)科技有限公司推出，網(wǎng)友可在該平臺(tái)上發(fā)起籌款或者捐款。

每一個(gè)“輕松籌”都指向一個(gè)重大疾病的故事，每一個(gè)標(biāo)題都讓人揪心不已，點(diǎn)進(jìn)去看，每一篇內(nèi)容都讓人觸目驚心……

媒體從小書家人處獲悉，只需將身份證明，以及加蓋醫(yī)院公章的病歷、診斷書等資料拍照上傳，審核通過后即可發(fā)起募捐。為此，網(wǎng)友表示，這些資料都可能是偽造的，輕松籌如何審核以辨真?zhèn)?？輕松籌有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，他們與公安機(jī)關(guān)有合作，可驗(yàn)證身份證明和病情證明是否對(duì)應(yīng)，此外，眾籌結(jié)束后，必須是求助人本人才能提款，若代為提款，須出具委托信、擔(dān)保函等材料。

然而這讓網(wǎng)友們認(rèn)為不夠嚴(yán)謹(jǐn)?！皼]有任何醫(yī)院開具證明，隨便寫個(gè)數(shù)字就讓大家捐款？”有志愿者稱，他已通過公益微信群發(fā)起抵制輕松籌的倡議，“如果治病只要10萬元，但求助人卻發(fā)起20萬元的項(xiàng)目，怎么辦？”

通過輕松籌給求助人捐款，平臺(tái)將收取2%的手續(xù)費(fèi)，也就是說，小書的30萬元善款，有6000元會(huì)被平臺(tái)抽走，這也是網(wǎng)友們質(zhì)疑聲最多的地方。不少捐款人認(rèn)為，輕松籌是披著慈善外衣，行商業(yè)之實(shí)。

據(jù)輕松籌于2016年2月2日，在其微信公眾號(hào)發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示：輕松籌籌款總金額人民幣187，522，653元。也就是說，當(dāng)我們通過輕松籌這個(gè)平臺(tái)捐款時(shí)，該平臺(tái)收取2%的手續(xù)費(fèi)，輕松籌將會(huì)賺取1%的費(fèi)率，我們的愛心也間接在為商業(yè)買單。光是公益眾籌這個(gè)板塊，1.8億籌款額以1%的利潤來看，收益也著實(shí)可觀。

朋友圈隨處可見輕松籌的鏈接文章

據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，2014年中國公益眾籌規(guī)模達(dá)到1272萬元。全年有超過2萬人次在眾籌網(wǎng)參與公益眾籌項(xiàng)目投資，人均支持金額約405元。約70%的用戶支持金額在50元以內(nèi)。公益眾籌的社交屬性明顯。

“很難證實(shí)捐款目的的純粹性，款項(xiàng)的流向也不透明，缺少相關(guān)的監(jiān)管。”專家說，這也反映出社會(huì)信用體系沒有建立起來，受捐人和捐贈(zèng)人之間的信息不對(duì)稱也給了平臺(tái)謀利的機(jī)會(huì)。目前，眾籌缺少清晰的法律界定和相關(guān)的法律歸屬，因此不少眾籌平臺(tái)打擦邊球，除了慈善項(xiàng)目外，一些商品、項(xiàng)目、股權(quán)眾籌也容易演化為非法集資。

道德扶助的本意在偏移？

6月1日，一則“最心酸兒童節(jié)禮物——母親偷雞腿給生病的女兒”的新聞，讓36歲的山東人劉燕成為焦點(diǎn)人物。報(bào)道刊發(fā)兩小時(shí)內(nèi)，來自各地的愛心捐款超過30萬元。

一天后，劉燕患有腎病綜合征的女兒大麗（化名）住進(jìn)了南京軍區(qū)總醫(yī)院接受全面治療?！扒笄竽銈儼盐覀兊氖孪蛎襟w報(bào)道?！蓖谶@家醫(yī)院的內(nèi)科52病區(qū)，王玉琴用渴望的眼神看著記者。這位來自安徽農(nóng)村的母親和劉燕一樣，有兩個(gè)患嚴(yán)重腎病的女兒。

福禍所倚。恐怕當(dāng)事人也難以預(yù)見，偷盜的“丑聞”結(jié)果卻成為轉(zhuǎn)折的契機(jī)，偷盜新聞很快讓自己“苦難的現(xiàn)實(shí)”被曝光，并獲得了最大化的社會(huì)同情，短短兩小時(shí)就收獲愛心捐款30萬元，確實(shí)緩解了燃眉之急，也讓同病房的病友“羨慕忌妒恨”，央求記者對(duì)外報(bào)道，也讓自己獲得“偷雞腿媽媽”同等的待遇。

很多人質(zhì)疑，偷雞腿的獲捐，老實(shí)本分的無人問津，這在誘導(dǎo)人偏離道德軌道。現(xiàn)實(shí)中，“偷盜者獲捐款”的行為并不鮮見，并由此產(chǎn)生了影響力極大的示范效應(yīng)。一些人為了獲得外界的捐款，而采取各種方式“制造故事”，上演著各式各樣刻意編造的“行為藝術(shù)”，有抱女跑行千米的，有自充沙包讓人打的，有出賣余生謀求捐助的，也有擺攤湊款治病的，但無論是勵(lì)志型，還是悲情型，抑或苦難型的，其意只有一個(gè)，即達(dá)到新聞宣傳的“新奇性”，并最大化博得社會(huì)的同情。

社會(huì)捐贈(zèng)固然強(qiáng)大，不過卻很容易被人利用，其效率也會(huì)面臨極大的考驗(yàn)。更重要的是，其天然的無序性，可能會(huì)天然制造倫理的分裂和價(jià)值的異化，并由此產(chǎn)生新的社會(huì)不公。“偷雞腿”的行為有再充足的理由，也無法在道德上立足。其固然有接受捐贈(zèng)的天然權(quán)利，不過卻不能以“偷盜”作為獲利的引子，否則就背離了道德扶助的本意。當(dāng)其他人都紛紛效仿，才是社會(huì)道德的最大危機(jī)。

相關(guān)醫(yī)務(wù)人員認(rèn)為，基于對(duì)慈善機(jī)構(gòu)的不信任，公眾往往熱衷于“自行其是”。問題在于，若沒有完善的把關(guān)和審查程序，并輔以糾錯(cuò)和干預(yù)機(jī)制，那么個(gè)體的愛心表達(dá)就往往會(huì)陷入無序，并人為制造價(jià)值的異化和倫理的分裂，善的表達(dá)卻成為惡的起源，最終帶來社會(huì)階層的割裂。如此風(fēng)險(xiǎn)之下，讓愛心表達(dá)更有專業(yè)性，讓捐贈(zèng)行為更為合理化，不失為“偷雞腿媽媽”收捐款所帶來的社會(huì)思考。

（澎湃新聞網(wǎng)2016.6.16、《北京青年報(bào)》2016.6.17等）