戴　偉，張雪芳

（湖北理工學院 經(jīng)濟與管理學院，湖北 黃石 435003）

基于新視角的金融資源配置效率測度研究

戴偉，張雪芳

（湖北理工學院 經(jīng)濟與管理學院，湖北 黃石 435003）

金融資源配置在很大程度上決定了經(jīng)濟增長的速度和方式，因此金融資源配置效率不應僅包含反映經(jīng)濟增長速度的經(jīng)濟效率，還應包括體現(xiàn)經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變和社會、經(jīng)濟、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展的“社會效率”與“生態(tài)效率”。文章在理論分析的基礎上，運用DEA模型中的相關指標分別對我國金融資源配置的經(jīng)濟效率、社會效率和生態(tài)效率進行了測度，并運用Malmquist指數(shù)對效率變化進行了評價，結果顯示：我國金融資源配置效率總體水平不高，區(qū)域間差異較明顯，且表現(xiàn)出與經(jīng)濟發(fā)展水平具有一定相關性；同時，經(jīng)濟效率和生態(tài)效率總體上呈現(xiàn)上升趨勢，但社會效率卻呈現(xiàn)出下降趨勢，表明我國金融資源的配置在不斷優(yōu)化，但經(jīng)濟發(fā)展的重點領域和薄弱環(huán)節(jié)需加強。

金融資源配置；效率；DEA模型；Malmquist指數(shù)

［DOI］10.3969/j.issn.1007-5097.2016.05.009

一、引言與文獻回顧

金融服務實體經(jīng)濟是黨十八大報告的一項重要精神，而金融業(yè)要高效地服務實體經(jīng)濟與金融資源的配置效率密切相關，因為金融資源是資源配置的核心，其配置效率關系著其他資源的配置效率；同時，金融資源的高效配置對當前我國加快轉(zhuǎn)變經(jīng)濟增長方式和促進經(jīng)濟金融的良性互動發(fā)展具有基礎性作用。在這種背景之下，系統(tǒng)地、全面地考察我國金融資源的配置效率有著非常重要的現(xiàn)實意義。

對金融資源配置效率的研究，前期學者主要集中在以下幾個方面：

（1）金融資源配置效率內(nèi)涵的界定。明確地提出金融資源配置效率概念并對其內(nèi)涵進行界定的文獻并不多見，大多學者研究的是金融體系效率，如Roland和Wightmans（1974）［1］認為金融體系效率可分為操作效率和配置效率，其中配置效率是引導儲蓄資金流向生產(chǎn)用途的有效性；Revell（1983）［2］將金融體系效率分為配置效率和結構效率，配置效率是將資金配置到最有效用途；較明確提出金融資源配置效率的是Wurgler（2000）［3］提出了資本配置效率概念。從國內(nèi)研究來看，楊德勇（1998）［4］認為金融效率是把金融要素的投入與國民經(jīng)濟增長比較的結果；王振山（1999）［5］明確提出了金融資源配置效率的概念，認為金融效率是指金融資源的帕累托最優(yōu)配置狀態(tài)，是社會全部可利用的金融資源實現(xiàn)帕累托效率配置；何風雋（2005）［6］提出金融資源配置效率包括金融資金配置效率、金融機構配置效率、金融制度配置效率以及在三者基礎上形成并反映三者效率的金融綜合配置效率；沈軍（2006）［7］把金融效率分為微觀金融效率和宏觀金融效率兩個層面，其中微觀金融效率指的是微觀金融中介的金融資源運用效率，而宏觀金融效率是指在一定的金融制度下，一個金融系統(tǒng)內(nèi)金融資源的配置效率，因此也稱為金融資源配置效率。

（2）金融資源配置效率的度量與評估。Wurgler （2000）［3］根據(jù)65個國家1963-1995年各行業(yè)投資和經(jīng)濟增加值數(shù)據(jù)，構建出了資本配置效率估算模型。隨后，我國一些學者運用Wurgler的方法對我國的金融資源配置效率進行了測度，如吳濤和李宏瑾（2011）［8］研究結果表明，我國金融資源配置比較有效率，東部沿海地區(qū)金融資源配置效率顯著高于中部地區(qū)；李青原等（2013）［9］運用該方法，以我國30個地區(qū)27個工業(yè)行業(yè)為樣本，對我國金融發(fā)展與地區(qū)實體經(jīng)濟資本配置效率進行研究，結果顯示：金融發(fā)展促進了中國地區(qū)實體經(jīng)濟資本配置效率的提高。李明賢和向忠德（2011）［10］運用主成分分析法對我國中部地區(qū)農(nóng)村金融資源配置效率進行了測度和比較，研究表明，我國中部地區(qū)農(nóng)村金融資源配置效率整體不高。李紅梅（2012）［11］在考慮區(qū)域貨幣乘數(shù)影響的基礎上，運用DEA方法對我國部分省份的金融資源配置效率進行了測度，結果表明，區(qū)域貨幣乘數(shù)對一些省份的金融資源配置效率有影響，尤其是對西部地區(qū)的影響較大。楊海文等（2014）［12］基于我國29個省市的面板數(shù)據(jù)，利用DEA-TOBIT模型和Malmquist指數(shù)對我金融資源配置效率進行了測度和評價，認為我國金融資源配置效率存在顯著的地區(qū)差異。李蒼舒（2014）［13］使用Malmquist指數(shù)法以及多元統(tǒng)計分析法對我國金融業(yè)2007-2011年的各項效率進行測度，得出我國金融業(yè)技術效率水平穩(wěn)定，技術進步指數(shù)未顯著提高。劉磊（2015）［14］采用DEA方法測度了我國金融資源配置效率，并得出我國金融資源配置效率總體上處于較低水平。

（3）金融資源配置效率對經(jīng)濟增長影響的研究。在這方面，國外主要是對金融與經(jīng)濟增長關系的研究，如Gurley等（1967）［15］通過對大量統(tǒng)計資料的實證分析發(fā)現(xiàn)，在較長時期中經(jīng)濟與金融發(fā)展水平大致平行。20世紀80年代后，沿著Gurley等開拓的實證研究方向，一些經(jīng)濟學家繼續(xù)挖掘金融與經(jīng)濟增長的深層次關系，主要有King和Levine（1993a，1993b，1993c）［16-18］、Levine（1999）［19］、Merton和Bodie （1995）［20］，研究發(fā)現(xiàn)金融發(fā)展與經(jīng)濟增長顯著正相關，金融發(fā)展導致了經(jīng)濟增長。在國內(nèi)，有少數(shù)學者專門研究了金融資源配置效率對經(jīng)濟增長的影響，如梁巖（2004）［21］通過對欠發(fā)達地區(qū)縣域經(jīng)濟增長與金融資源配置效率進行分析得出：欠發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展無論在速度還是質(zhì)量上，都明顯滯后，關鍵原因是這些地區(qū)金融資源配置方式和效率低，浪費了本已匱乏的金融資源，擴大了資本缺口，抑制了縣域經(jīng)濟增長。孫工聲（2008）［22］以江蘇省為例，運用金融機構貸款總額與工業(yè)資產(chǎn)增加值率兩個指標來分析金融資源配置效率，得出資產(chǎn)增加值率越高的地區(qū)獲得金融機構貸款的數(shù)量越大，即我國金融資源配置到了經(jīng)濟效率高的地區(qū)，但同時其配置具有明顯的“親污染”行業(yè)特征（江蘇?。瑥亩贸鼋鹑谫Y源的配置效率直接關系到經(jīng)濟發(fā)展的方式。黎和貴（2009）［23］以經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)為樣本，對區(qū)域經(jīng)濟增長與金融資源配置的差異性進行研究，得出貸款投放與經(jīng)濟增長的速度呈正相關關系、貸款質(zhì)量高低與經(jīng)濟增速的快慢相當、區(qū)域金融資源利用程度影響經(jīng)濟增長速度等結論。孫愛軍等（2011）［24］借助DEA-Malmquist指數(shù)方法量化計算金融對剩余經(jīng)濟發(fā)展支持的效率，結果表明金融在不同省域發(fā)揮的作用和效率存在差異，應結合效率水平配置金融資源，通過金融要素的流動，引領社會資源在省域間配置，優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結構和空間布局。田樹喜等（2012）［25］利用線性回歸模型和時間序列的VAR模型，對我國金融資源配置產(chǎn)出效應及其約束條件進行了實證分析，結果表明，中國金融資源配置對經(jīng)濟增長的作用體現(xiàn)為“量”的擴張而非“質(zhì)”的提升。戴偉和張雪芳（2015）［26］運用DEA和計量經(jīng)濟模型對金融業(yè)效率進行測度及其影響因子進行分析，結果表明金融技術創(chuàng)新對其效率的影響尤為顯著，市場化程度的提升也有利于提高金融效率，而金融集聚對金融效率的影響呈負相關。唐建榮和馬潔純（2014）［27］基于DEA-TOPSIS-Malmquist三步法得出物流金融效率呈現(xiàn)“先抑后揚”的發(fā)展趨勢，其受宏觀經(jīng)濟周期波動影響較大。

由上可以看出，對金融資源配置效率內(nèi)涵的研究，多數(shù)學者認為金融資源配置效率指的是金融資金配置效率或資本配置效率，而何風雋（2005）［6］較全面對其進行界定，認為金融資源配置效率不僅包括金融資金配置效率，還包括金融機構配置效率和金融制度配置效率。就金融資本配置效率而言，基本上都是從投入產(chǎn)出的角度進行界定的，即在一定的金融資本投入下，產(chǎn)出越大，代表效率越高。根據(jù)國家的相關文件精神，本文認為金融資源配置效率的高低不僅應從“量”方面得到體現(xiàn)，即投入產(chǎn)出關系，還應從“質(zhì)”方面得到體現(xiàn)，即金融資源是否配置到了經(jīng)濟發(fā)展所需要的各個子系統(tǒng)中去，是否體現(xiàn)了對重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持，是否體現(xiàn)了國家經(jīng)濟結構調(diào)整的方向，如低能耗、低污染、高附加值的行業(yè)等?；诖耍疚恼J為金融資源配置效率不僅應包括投入產(chǎn)出效率，即“經(jīng)濟效率”，還應包括能夠體現(xiàn)社會、經(jīng)濟和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的“社會效率”和“生態(tài)效率”。如何衡量金融資源配置效率并未形成統(tǒng)一意見，尤其是有關“社會效率”和“生態(tài)效率”的測度方法鮮有研究。

本文的主要貢獻是：一是從一個全新角度對金融資源配置效率內(nèi)涵進行界定，認為金融資源配置效率的高低不僅要能從經(jīng)濟增長的規(guī)模和速度得到體現(xiàn)，還要從經(jīng)濟增長的方式和結構得到體現(xiàn)；二是通過理論分析，提出衡量金融資源配置的“社會效率”和“生態(tài)效率”的有效方法；三是全面分析我國各個地區(qū)金融資源配置的“經(jīng)濟效率”、“社會效率”和“生態(tài)效率”，并利用Malmquist指數(shù)對效率變化進行評價。

二、金融資源配置效率的內(nèi)涵

金融是現(xiàn)代經(jīng)濟的核心，金融資源的配置狀況決定了一國經(jīng)濟增長的“量”與“質(zhì)”。經(jīng)濟增長的“量”主要指經(jīng)濟增長的規(guī)模與速度，通常用GDP的增長來衡量；經(jīng)濟增長的“質(zhì)”主要指經(jīng)濟增長的方式和結構，能否實現(xiàn)社會、經(jīng)濟、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展。經(jīng)濟“質(zhì)”的增長是以經(jīng)濟“量”的增長為前提，但如果片面追求“量”的增長又會制約經(jīng)濟增長質(zhì)量的提高（任保平，2013）［28］。因此，金融資源配置效率的高低不僅在于能否引導社會資本流向那些最有效率的產(chǎn)業(yè)和企業(yè)，從而產(chǎn)出最大的生產(chǎn)力，以提高國民經(jīng)濟增長速度；還在于能否促進經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變、引導和支持經(jīng)濟結構調(diào)整。國家相關政策指出，金融支持實體經(jīng)濟，要大力支持戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)、先進制造業(yè)的發(fā)展，加快傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的轉(zhuǎn)型升級；要加大對“三農(nóng)”、小微企業(yè)等重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持以及支持低碳經(jīng)濟發(fā)展和綠色增長，嚴控高能耗、高污染、產(chǎn)能過剩行業(yè)的貸款等等。綜上所述，本文認為金融資源配置效率的內(nèi)涵應該包括以下幾個方面：

（一）經(jīng)濟效率

經(jīng)濟效率，是以最小的耗費取得最大的效益。因此，金融資源配置的經(jīng)濟效率是指是否實現(xiàn)了將稀缺金融資源配置到了效率最高的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)部門，即投入一定的金融資源是否獲得了最大產(chǎn)出。

（二）社會效率

社會效率，一般是指除經(jīng)濟效率以外對社會生活有益的效果。金融資源作為一種稀缺資源，為了獲取最大利潤，必然對能夠為其提供較多利潤的產(chǎn)業(yè)部門投入更多，這就可能導致不同產(chǎn)業(yè)部門的差異化對待，有違社會公平，也不利于和諧社會的構建，就不能稱之為有效率。因此，金融資源配置的效率不僅應包含經(jīng)濟效率，還應包括社會效率，即要在效率優(yōu)先的基礎上，兼顧社會公平。鑒于此，以及根據(jù)國家相關文件精神，本文所指金融資源配置的社會效率，是指金融資源的配置是否體現(xiàn)了對社會經(jīng)濟重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持，如“三農(nóng)”、小微企業(yè)等。

（三）生態(tài)效率

金融資源配置的生態(tài)效率，是指金融資源的配置是否促進了社會、經(jīng)濟、生態(tài)的可持續(xù)發(fā)展，是否能夠促進經(jīng)濟增長方式轉(zhuǎn)變，優(yōu)化經(jīng)濟結構等。具體來說，主要指金融資源配置是否體現(xiàn)了支持低能耗、低污染、高附加值產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，如先進制造業(yè)與現(xiàn)代服務業(yè)等。

因此，本文所認為的金融資源配置效率的內(nèi)涵不應僅僅是傳統(tǒng)意義上的“經(jīng)濟效率”，它決定了經(jīng)濟增長的“量”，還應包括“社會效率”和“生態(tài)效率”，這兩者決定了經(jīng)濟增長的“質(zhì)”。金融資源配置的經(jīng)濟效率、社會效率和生態(tài)效率三者雖然相互區(qū)別，但又是統(tǒng)一的。良好的經(jīng)濟效率為社會效率、生態(tài)效率的取得提供物質(zhì)條件；而良好的社會效率和生態(tài)效率能夠促進經(jīng)濟效率的提升，這對構建和諧的經(jīng)濟社會具有重要的意義。

三、模型和變量選擇

（一）DEA模型

DEA（Data Envelopment Analysis），即數(shù)據(jù)包絡分析法，它是一種非參數(shù)的效率評價方法，它不需要事先假定參數(shù)估計的有效性與合理性，也不需要去尋求生產(chǎn)前沿面的具體函數(shù)形式，而是通過所觀測的點數(shù)據(jù)，基于一定的生產(chǎn)有效性標準找出位于生產(chǎn)前沿面上的相對有效點，來對決策單元進行技術效率評價，適用范圍廣，且結果客觀，能夠提供許多科學有效的決策管理信息，因而得到了廣泛的運用。

在DEA分析中有兩種規(guī)模報酬形式，即規(guī)模報酬不變（CRS）和規(guī)模報酬可變（VRS），分別對應于CCR模型和BCC模型。BCC模型考慮到DMU（決策單元）可能處于規(guī)模報酬遞增或是規(guī)模報酬遞減的狀態(tài)，因此無效率除了緣于自身的投入產(chǎn)出配置不合理，還可能是由規(guī)模不合理引起，它將CCR模型的技術效率（TE）分解為純技術效率（PTE）和規(guī)模效率（SE）。因此，BCC模型更符合現(xiàn)實情況。BCC模型如下：

上述是第j個DMU的BCC模型，其中，θ表示該DMU的有效值；Xj表示第j個DMU的投入向量；Yj表示產(chǎn)出向量；s-為投入松弛變量；s+為產(chǎn)出松弛變量。

若θ=1，且s-=s+=0時，即純技術效率PTE=1，且投入、產(chǎn)出均沒有冗余時，該DMU為DEA有效；

若θ=1，且s-＞0或s+＞0時，即純技術效率PTE=1，但是存在投入或產(chǎn)出冗余時，該DMU為DEA弱有效。說明就DMU本身的純技術效率而言，沒有投入需要減少，也沒有產(chǎn)出需要增加；而該DMU沒有達到有效，是因為其規(guī)模和投入、產(chǎn)出不相匹配，需要增加規(guī)模或減少規(guī)模。

純技術效率PTE和規(guī)模效率SE如圖1所示。CRS曲線為規(guī)模報酬不變的生產(chǎn)前沿面，VRS曲線表示規(guī)模報酬可變的生產(chǎn)前沿面。根據(jù)BCC模型，所有DMU只能在VRS曲線上及其右側(cè)進行生產(chǎn)。

圖1　純技術效率與規(guī)模效率

假設某DMU在J點生產(chǎn)，則該DMU的純技術效率（PTE）為：

規(guī)模效率（SE）為：

因此，由圖1可得出以下結論：

（1）若在M點（CRS曲線與VRS曲線的交點）進行生產(chǎn)，則PTE=1，SE=1，即該DMU為DEA有效；

（2）若在VRS曲線上（M點除外）進行生產(chǎn)，則PTE=1，SE＜1，即該DMU為DEA弱有效，且在位于M點下方的曲線上進行生產(chǎn)為規(guī)模報酬遞增，而在M點上方的曲線上進行生產(chǎn)為規(guī)模報酬遞減；

（3）若在VRS曲線右側(cè)進行生產(chǎn)，則PTE＜1，SE＜1，即該DMU為DEA無效。

由此可見，若某DMU在VRS曲線上即生產(chǎn)前沿面上進行生產(chǎn)，則表明在既定產(chǎn)出水平，實現(xiàn)了投入最小化，亦即經(jīng)濟效率達到了最大。因此我們可以利用純技術效率PTE來衡量經(jīng)濟效率水平的高低，若PTE=1，表明經(jīng)濟效率達到最大；若PTE＜1，表明經(jīng)濟效率還存在提升的空間，且PTE越接近于1，代表經(jīng)濟效率越高。

如前文所述，本文所指金融資源配置的社會效率，是指金融資源的配置是否體現(xiàn)了對社會經(jīng)濟重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持，是否體現(xiàn)了社會公平。但要體現(xiàn)社會公平，并不是金融資源在各產(chǎn)業(yè)部門進行平均分配，這樣反而是不公平的；而應該是“效率優(yōu)先，兼顧公平”，應該在技術水平不變的情況下，金融資源在該產(chǎn)業(yè)部門的投入達到了一個合理的區(qū)間水平，既不存在增加一定投入導致產(chǎn)出以遞增的速率增加，也不存在增加投入反而引起產(chǎn)出以遞減的速率增加甚至下降。前者說明對該產(chǎn)業(yè)投入不足，從而導致規(guī)模報酬遞增，而后者說明投入過多，引起規(guī)模報酬遞減。因此，可以用DEA模型中的規(guī)模效率指標來衡量金融資源對某產(chǎn)業(yè)部門的支持力度是否合理。

金融資源配置的“生態(tài)效率”，是指金融對“生態(tài)型”產(chǎn)業(yè)支持的效率。與“社會效率”類似，該效率必須要體現(xiàn)出金融對“生態(tài)型”產(chǎn)業(yè)支持的力度，并用“生態(tài)型”產(chǎn)業(yè)金融資源投入的規(guī)模效率指標來衡量。SE=1，說明金融資源對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的支持力度是合理的；若顯示規(guī)模報酬遞增，則說明金融資源對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)支持力度不足，應增加投入；若顯示規(guī)模報酬遞減，則說明應減少對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的金融資源投入。

綜上所述，DEA的BCC模型既可以用來衡量金融資源配置的經(jīng)濟效率水平，也可以用來測度金融資源配置的社會效率與生態(tài)效率。但是，BCC模型卻無法估計各決策單元效率水平的變化狀況。綜合國內(nèi)外相關研究文獻發(fā)現(xiàn)，Malmquist指數(shù)被廣泛應用于生產(chǎn)效率變化評價領域，它是通過計算距離函數(shù)間的比值來測算生產(chǎn)率指數(shù)的。它的廣泛運用是在F?re（1989）［29］等使用DEA模型成功測算出距離函數(shù)后才得以展開。

用（xt，yt）表示t時刻某決策單元的投入產(chǎn)出向量，則Malmquist指數(shù)表達如下：

若Malmquist指數(shù)＞1，表明從t到t+1期該決策單元的效率增加；若Malmquist指數(shù)＜1，表明效率下降；若Malmquist指數(shù)=1，表明效率水平在這一時期沒有變化。

之后，F(xiàn)?re等［30］將Malmquist指數(shù)進一步分解為技術變化techch（technical change）和效率變化effch （efficiency change）兩個部分。其中，techch指數(shù)表示的是兩個時期間生產(chǎn)前沿面的移動，反映了“前沿面移動效應”，該效應主要反映的是生產(chǎn)技術進步對生產(chǎn)效率變化帶來的影響和作用，表明了技術創(chuàng)新；當techch＞1，表明生產(chǎn)前沿面向前移動，體現(xiàn)了技術創(chuàng)新。而effch指數(shù)是兩個時期效率變化的指數(shù)，表示從t到t+1期每一個決策單元對生產(chǎn)可能性邊界追趕的程度，體現(xiàn)了“追趕效應”，該效應測度的是生產(chǎn)單位是否在更靠近當前生產(chǎn)前沿面的運行狀況下生產(chǎn)；當effch＞1，表明決策單元的生產(chǎn)更接近生產(chǎn)前沿面，相對技術效率有所提高。

其中：

所以：

F?re（1994）［30］等又將效率變化effch分解成純技術效率變化pech（pure technology efficiency change）和規(guī)模效率變化sech（scale efficiency change）兩個部分，即

綜上所述，金融資源配置的經(jīng)濟效率水平用DEA模型中的純技術效率指標來衡量，那么在評價經(jīng)濟效率變化時，可以使用Malmquist指數(shù)中的pech指數(shù)來衡量；同理，在評價金融資源配置的社會效率與生態(tài)效率變化時，可以使用sech指數(shù)來比較。

（二）變量選擇

1.經(jīng)濟效率測度的投入產(chǎn)出變量

金融資源配置的經(jīng)濟效率指的是產(chǎn)出一定情況下，金融資源投入最小化。那么在DEA模型中，產(chǎn)出變量為各樣本的地區(qū)生產(chǎn)總值，投入變量為資本存量和就業(yè)人員總量。

2.社會效率的投入產(chǎn)出變量

如上所述，金融資源配置的社會效率是指金融資源的配置是否體現(xiàn)了對社會經(jīng)濟重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持，如“三農(nóng)”、小微企業(yè)等，但是鑒于數(shù)據(jù)的可得性，測度社會效率的投入變量選擇第一產(chǎn)業(yè)的資本存量和就業(yè)人員總量，產(chǎn)出變量選擇第一產(chǎn)業(yè)的增加值。

3.生態(tài)效率的投入產(chǎn)出變量

根據(jù)國家相關政策，“生態(tài)型”產(chǎn)業(yè)是指那些能夠促進社、經(jīng)濟和生態(tài)可持續(xù)發(fā)展的低碳型產(chǎn)業(yè)，如低能耗、低污染、高附加值的先進制造業(yè)與現(xiàn)代服務業(yè)等，但是鑒于數(shù)據(jù)的可得性，本文擬以第三產(chǎn)業(yè)代表生態(tài)型產(chǎn)業(yè)，因此，測度生態(tài)效率的投入變量選擇第三產(chǎn)業(yè)的資本存量和就業(yè)人員總量，產(chǎn)出變量選擇第三產(chǎn)業(yè)的增加值。

（三）數(shù)據(jù)來源

綜上所述，測度金融資源配置的三大效率運用到的變量有產(chǎn)業(yè)增加值、就業(yè)人員數(shù)量、資本存量三大指標。其中，產(chǎn)業(yè)增加值和就業(yè)人員數(shù)量數(shù)據(jù)在《中國統(tǒng)計年鑒》中均有直接數(shù)據(jù)，而由于我國沒有開展過資本存量數(shù)據(jù)普查，因此沒有相關數(shù)據(jù)。但很多學者對此進行過專業(yè)的研究。本文擬選取目前被普遍采用的“永續(xù)盤存法”來估算資本存量，該方法的重點是首先需要估計出基準年份的資本存量，計算公式如下：

其中，Kict為第i產(chǎn)業(yè)第c個樣本地區(qū)第t年的資本存量；d為固定資產(chǎn)折舊率；Iict為固定資本形成總額。本文選擇用全社會固定資產(chǎn)投資總額來衡量固定資本形成總額，該數(shù)據(jù)在《中國統(tǒng)計年鑒》中可以查詢到。同時，本文根據(jù)實際研究需要和數(shù)據(jù)的可得性，確定樣本為2004-2014年全國31個省市的面板數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)主要來源于2004-2014各年的《中國統(tǒng)計年鑒》，并對相關數(shù)據(jù)進行了處理，各樣本變量均值見表1-表3所列。

表1　經(jīng)濟效率測度各樣本變量的描述性統(tǒng)計（2004-2014年均值）

續(xù)表1

表2　社會效率測度各樣本變量的描述性統(tǒng)計（2004-2014年均值）

表3　生態(tài)效率測度各樣本變量的描述性統(tǒng)計（2004-2014年均值）

四、實證分析結果

（一）經(jīng)濟效率估計結果

以GDP為產(chǎn)出，資本K和勞動力L作為投入要素，計算各地區(qū)的經(jīng)濟效率（PE）和Malmquist指數(shù)（pech），結果見表4所列。

由表4可以得出：

（1）我國金融資源配置的經(jīng)濟效率整體水平較低，且中西部地區(qū)尤為明顯。具體來看，只有極少數(shù)地區(qū)實現(xiàn)了既定投入下產(chǎn)出最大化，即經(jīng)濟效率達到了最大值，如上海、江蘇、廣東等；其中，上海作為我國的金融中心，其金融資源配置的經(jīng)濟效率達到最大，也在一定程度上表明了預測的合理性。經(jīng)濟效率相對較高（PE＞0.8）的地區(qū)也僅有北京、天津、內(nèi)蒙古、山東、海南和青海六個地區(qū)。由此可見，我國一線城市（北京、上海、廣州、深圳、天津）所在地區(qū)的金融資源配置的經(jīng)濟效率水平相對較高。但是，我國中部（山西、安徽、江西、河南、湖北、湖南）和西部地區(qū)（如重慶、四川、貴州、云南等）金融資源配置的經(jīng)濟效率水平普遍較低，且未達到全國平均水平。

（2）我國金融資源配置的經(jīng)濟效率水平普遍存在上升趨勢。根據(jù)Malmquist指數(shù)中的pech指數(shù)來看，絕大部分地區(qū)pech值大于1，表明僅有少數(shù)幾個地區(qū)的經(jīng)濟效率水平呈現(xiàn)下降，可見近年來，我國各個地區(qū)為提高金融資源配置的經(jīng)濟效率取得了較明顯的效果。

表4　經(jīng)濟效率估計結果（2004-2014年均值）

（二）社會效率估計結果

以第一產(chǎn)業(yè)的增加值為產(chǎn)出，第一產(chǎn)業(yè)的資本存量K和勞動力L為投入要素，計算各地區(qū)的社會效率（SE1）和Malmquist指數(shù)（sech1），結果見表5所列。

從表5可以得出：

（1）我國金融資源配置的社會效率整體水平不高，且兩極分化明顯。如前文所述，“社會效率”是指金融資源對社會重點領域和薄弱環(huán)節(jié)的支持力度，而由于數(shù)據(jù)的可得性，本文是以第一產(chǎn)業(yè)來代表。具體來看，只有江蘇、浙江和重慶三個地區(qū)的社會效率值為1，即金融資源對第一產(chǎn)業(yè)的支持力度是合理的；SE＞0.9的地區(qū)占到了過2/3，但是卻仍有不少地區(qū)的SE很小，尤其是北京和上海，SE僅為0.5左右，說明這些地區(qū)金融資源配置的社會效率水平極低，同時也表明我國各個地區(qū)對第一產(chǎn)業(yè)的金融支持水平存在很大差異。

（2）我國多數(shù)地區(qū)金融資源對第一產(chǎn)業(yè)的投入不足。從金融資源對第一產(chǎn)業(yè)的支持力度來看，大多數(shù)地區(qū)對第一產(chǎn)業(yè)的金融資源投入水平還處于規(guī)模報酬遞增區(qū)間，表明這些地區(qū)增加金融資源投入可以促進第一產(chǎn)業(yè)迅速增長；而金融資源投入過多的地區(qū)有河北、安徽、山東、河南、湖南、四川等地，這些地區(qū)基本都是我國的農(nóng)業(yè)大省，表明這些地區(qū)為促進農(nóng)業(yè)發(fā)展，不應盲目增加投入，而應該在合理投入的基礎上，提高生產(chǎn)技術水平。

（3）我國金融資源配置的社會效率整體上呈現(xiàn)出下降趨勢。根據(jù)Malmquist指數(shù)中的sech指數(shù)來看，我國31個地區(qū)的sech指數(shù)平均值小于1，表明我國金融資源配置的社會效率整體上存在下降趨勢；具體來看，僅有8個地區(qū)的sech指數(shù)略微大于1。這說明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，我國對第一產(chǎn)業(yè)發(fā)展的金融支持力度在弱化。

表5　社會效率估計結果（2004-2014年均值）

（三）生態(tài)效率估計結果

以第三產(chǎn)業(yè)的增加值為產(chǎn)出，第三產(chǎn)業(yè)的資本存量K和勞動力L為投入要素，計算各地區(qū)的生態(tài)效率（SE3）和Malmquist指數(shù)（sech3），結果見表6所列。

從表6可以得出：

（1）我國金融資源配置的生態(tài)效率水平普遍較高，但區(qū)域間差異顯著。具體來看，我國有近3/4的地區(qū)生態(tài)效率超過了0.9，表明我國金融資源配置的生態(tài)效率水平普遍較高，但是有少數(shù)幾個地區(qū)生態(tài)效率水平很低，主要集中在西部地區(qū)，如西藏、青海、寧夏等，有的甚至不到0.5，這說明我國金融資源配置的生態(tài)效率區(qū)域間差異顯著。

（2）我國各地對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的支持力度存在明顯的區(qū)域性特征。從規(guī)模報酬變動狀況來看，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的金融支持力度基本都處于合理水平，如上海、廣東和天津；經(jīng)濟次發(fā)達地區(qū)對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的投入水平基本處于規(guī)模報酬遞減區(qū)間，表明這些地區(qū)對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)支持過度，應減少金融資源投入；而經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)普遍存在金融支持不足，應增加投入，尤其是部分西部地區(qū)，投入嚴重不足。

（3）我國金融資源配置的生態(tài)效率普遍存在改善。根據(jù)Malmquist指數(shù)中的規(guī)模效率變化sech指數(shù)來看，我國絕大多數(shù)地區(qū)金融資源配置的生態(tài)效率變化sech指數(shù)基本都大于1，說明這些地區(qū)對生態(tài)型產(chǎn)業(yè)的金融支持力度趨向合理化，這也表明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，低能耗、低污染、高附加值產(chǎn)業(yè)的發(fā)展越來越受到重視。

表6　生態(tài)效率估計結果（2004-2014年均值）

五、結論與政策建議

本文基于金融支持實體經(jīng)濟發(fā)展的角度，從一個全新的視角，闡述了金融資源配置效率的內(nèi)涵，它不僅應包括傳統(tǒng)意義上的經(jīng)濟效率，還應該包括社會效率和生態(tài)效率。前者是從量上衡量經(jīng)濟發(fā)展的水平，而后者是從質(zhì)上來衡量經(jīng)濟發(fā)展結構的合理性。在此基礎上，利用DEA模型和Malmquist指數(shù)分別對我國金融資源配置的三大效率進行了測度和評價，得出以下結論，并提出了相應的政策建議。

（1）從整體來看，我國金融資源配置效率水平不高，尤其是經(jīng)濟效率，全國均值不到0.8，表明我國金融資源配置存在較大的提升空間，應積極優(yōu)化金融資源配置，以更好的支持實體經(jīng)濟發(fā)展，尤其是在當前我國經(jīng)濟呈下行趨勢的情況下其意義尤為重要。因此，可以從多方面采取措施，首先，應繼續(xù)深化金融體制改革，提高金融部門配置資金的效率；其次，還應加快國有企業(yè)改革，因為這有助于提高國企經(jīng)濟效益，從而降低不良貸款水平，提高信貸資金的配置效率；同時，還應完善和加快資本市場發(fā)展，促進融資結構多樣化，引導資金流入效率較高的部門。另外，我國金融資源配置的生態(tài)效率水平普遍較高，表明各地區(qū)越來越重視經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展，但是仍應采取措施進一步提高金融資源配置的生態(tài)效率水平，如提高對環(huán)境友好企業(yè)的信貸支持，減少對污染企業(yè)的貸款，但最重要的是要進行產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整，將低附加值、高污染、高能耗的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)淘汰，替代以高附加值、低污染、低能耗的高新技術產(chǎn)業(yè)，才是降低環(huán)境污染，提高金融資源配置生態(tài)效率的首選。

（2）從橫向來看，我國金融資源配置效率區(qū)域差異較明顯，且與經(jīng)濟發(fā)展水平存在一定相關性，一般而言，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)經(jīng)濟效率和生態(tài)效率相對較高，而社會效率相對較低，經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)則相反。這表明隨著經(jīng)濟的發(fā)展，各地越來越注重資源的優(yōu)化配置和經(jīng)濟的可持續(xù)發(fā)展。因此，應積極促進金融資源的跨區(qū)域流動，促進區(qū)域協(xié)調(diào)發(fā)展，降低區(qū)域差異，同時也可緩解經(jīng)濟欠發(fā)達地區(qū)的資金不足問題，從整體上提高我國金融資源配置的效率。

（3）從縱向來看，我國金融資源配置的經(jīng)濟效率和生態(tài)效率整體上呈現(xiàn)上升趨勢，但社會效率卻呈現(xiàn)出下降趨勢，這表明我國金融資源的優(yōu)化配置不僅促進了實體經(jīng)濟“量”的增長，也促進了經(jīng)濟結構的優(yōu)化，即“質(zhì)”的增長，尤其是低能耗、低污染、高附加值產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。但是，我國經(jīng)濟發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)如農(nóng)業(yè)仍未得到重視。根據(jù)2016年2月銀監(jiān)會印發(fā)的《關于做好2016年農(nóng)村金融服務工作的通知》指出，要持續(xù)改進農(nóng)村金融服務，大力推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。因此，要提高金融資源配置的社會效率，充分發(fā)揮金融的支農(nóng)作用，應加快轉(zhuǎn)變農(nóng)業(yè)發(fā)展方式，強化農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新驅(qū)動作用，積極推進農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化。

［1］Robinson R I，Wrightsman D.Financial markets：the accumulation and allocation of wealth［M］.New York：McGraw-Hill Companies，1980.

［2］Revell J.Efficiency in the financial Sector［J］.Macroeconomic and Microeconomic Perfomance，1983，3（2）：131-170.

［3］Wurgler J.Financial markets and the allocation of capital ［J］.Journal of financial economics，2000，58（1）：187-214.

［4］楊德勇.對金融效率問題的思考［J］.甘肅金融，1998（10）：10-11.

［5］王振山.金融效率論——金融資源優(yōu)化配置的理論與實踐［D］.大連：東北財經(jīng)大學，1999.

［6］何風雋.中國轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中的金融資源配置研究［D］.西安：西北大學，2005.

［7］沈軍.金融效率的實證方法研究［J］.統(tǒng)計與決策，2006 （22）：138-139.

［8］吳濤，李宏瑾.我國各地區(qū)金融資源配置效率及其與金融發(fā)展的關系［J］.南方金融，2011（12）：37-40.

［9］李青原，李江冰，江春，等.金融發(fā)展與地區(qū)實體經(jīng)濟資本配置效率——來自省級工業(yè)行業(yè)數(shù)據(jù)的證據(jù)［J］.經(jīng)濟學（季刊），2013（2）：527-548.

［10］李明賢，向忠德.我國中部地區(qū)農(nóng)村金融資源配置效率實證分析［J］.農(nóng)業(yè)技術經(jīng)濟，2011（7）：75-81.

［11］李紅梅.基于DEA方法下的我國金融資源配置效率研究［J］.遼寧大學學報：自然科學版，2012（4）：336-341.

［12］楊海文，程麗雯，徐曄，等.財政分權背景下的金融資源配置效率測度和影響因素分析——基于超效率DEA-TOBIT兩步法［J］.江西師范大學學報：自然科學版，2014 （6）：587-592.

［13］李蒼舒.我國金融業(yè)效率的測度及對應分析［J］.統(tǒng)計研究，2014（1）：91-97.

［14］劉磊.金融資源配置效率的DEA分析［J］.金融理論與實踐，2015（3）：48-52.

［15］Gurley J G，Shaw E S.Financial structure and economic development［J］.Economic development and cultural change，1967，15（3）：257-268.

［16］King R G，Levine R.Finance and growth：Schumpeter might be right［J］.The quarterly journal of economics，1993，108（3）：717-737.

［17］King R G，Levine R.Finance，entrepreneurship and growth ［J］.Journal of Monetary economics，1993，32（3）：513-542.

［18］King R G，Levine R.Financial intermediation and economic development［M］//Mayer C，Vives X.Capital markets and financial intermediation.Cambridge：Cambridge University Press，1993：156-189.

［19］Levine R.Law，finance，and economic growth［J］.Journal of financial Intermediation，1999，8（1）：8-35.

［20］Merton R C，Bodie Z.A conceptual framework for analyzing the financial system［M］.Boston：Harvard Business School Press，1995：3-31.

［21］梁巖.關于欠發(fā)達地區(qū)縣域經(jīng)濟增長與金融資源配置效率問題的實證分析［J］.金融縱橫，2004（1）：36-39.

［22］孫工聲.經(jīng)濟發(fā)展方式與金融資源配置效率研究——以江蘇省為例［J］.金融縱橫，2008（2）：9-15.

［23］黎和貴.區(qū)域經(jīng)濟增長與金融資源配置問題的比較研究［J］.海南金融，2009（12）：4-11.

［24］孫愛軍，蔣彧，方先明.金融支持經(jīng)濟發(fā)展效率比較——基于DEA-Malmquist指數(shù)方法的分析［J］.中央財經(jīng)大學學報，2011（11）：34-39.

［25］田樹喜，惲曉方，王毅.中國金融資源配置對經(jīng)濟增長作用的實證分析［J］.東北大學學報：社會科學版，2013（5）：399-405.

［26］戴偉，張雪芳.我國金融業(yè)效率測度及其影響因子的實證研究［J］.華東經(jīng)濟管理，2015（9）：97-101.

［27］唐建榮，馬潔純.物流金融效率的組合測度研究——基于DEA-TOPSIS-Malmquist三步法［J］.華東經(jīng)濟管理，2014 （2）：74-78.

［28］任保平.結構失衡新特征背景下加快中國經(jīng)濟發(fā)展方式轉(zhuǎn)變的機制［J］.社會科學戰(zhàn)線，2013（3）：73-80.

［29］F?re R，Grosskopf S，Lovell C A K，et al.Multilateral productivity comparisons when some outputs are undesirable：a nonparametric approach［J］.The review of economics and statistics，1989，71（1）：90-98.

［30］F?re R，Grosskopf S，Lindgren B，et al.Productivity developments in Swedish hospitals：a Malmquist output index approach［J］.Springer Netherlands，1994，45（2）：253-272.

［責任編輯：張兵］

A Study on Measure of Allocation Efficiency of Financial Resources Based on the New Perspective

DAI Wei，ZHANG Xue-fang
（School of Economics and Management，Hubei Polytechnic University，Huangshi 435003，China）

The allocation of financial resources determines，to a great extent，the speed and mode of economic growth. Therefore，the allocation efficiency of financial resources should cover not only the economic efficiency which indicates the speed of economic growth，but also“social benefits”and“eco-efficiency”that reflect the transformed pattern of economic growth and the sustainable development of society，economy and ecology.Based on the theoretical analysis，relevant indexes from DEA model are used to measure economic efficiency，social benefits and eco-efficiency of the allocation of financial resources in China；Malmquist index is also applied to assess the changes in efficiency.The results show that the overall level of allocation efficiency of financial resources in China is not high，the regional differences are obvious，and the economic development level has certain relevance.Moreover，the economic efficiency and eco-efficiency are generally upward trend，but the social efficiency is showing a downward trend，which indicates that the allocation of financial resources in China is constantly optimized，but the economic development of key areas and weak links need to be strengthened.

allocation of financial resources；efficiency；DEA model；Malmquist index

F832；F124.1

A

1007-5097（2016）05-0052-09

2015-09-01

國家自然科學基金項目（71473074）

戴偉（1981-），男，湖北黃石人，副教授，博士，研究方向：企業(yè)管理，應用計量經(jīng)濟學；張雪芳（1980-），女，湖北黃石人，講師，碩士，研究方向：金融學，服務經(jīng)濟學。