王　軍

蘇州大學(xué)

?

逆向性搭配中的語(yǔ)義韻

王軍

蘇州大學(xué)

摘要：傳統(tǒng)的語(yǔ)義韻研究比較注重對(duì)搭配結(jié)構(gòu)內(nèi)部的語(yǔ)義關(guān)系的分析，強(qiáng)調(diào)搭配詞對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的語(yǔ)義影響，所選擇的節(jié)點(diǎn)詞大多含有中性語(yǔ)義，研究目標(biāo)以描述最終形成的整體語(yǔ)義韻特征為主，而非這些特征是如何形成的。本研究主要分析一種特殊的搭配結(jié)構(gòu)，即逆向性搭配結(jié)構(gòu)，旨在揭示這種搭配結(jié)構(gòu)中整體語(yǔ)義韻的形成動(dòng)因，指出節(jié)點(diǎn)詞自身的歷時(shí)語(yǔ)義變化、節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞的結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義關(guān)聯(lián)以及搭配結(jié)構(gòu)所處的語(yǔ)境特征，都會(huì)成為整體語(yǔ)義韻形成的影響性因素。

關(guān)鍵詞：語(yǔ)義韻；逆向性搭配；積極；消極；歷時(shí)

1. 引言

語(yǔ)義韻以及語(yǔ)義趨向概念是語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)近20年所獲得的非常重要的研究發(fā)現(xiàn)，它從一個(gè)全新的視角來(lái)審視詞語(yǔ)搭配過(guò)程中的態(tài)度意義及交際意圖，既涉及詞項(xiàng)的語(yǔ)義交融及結(jié)構(gòu)制約，又超越搭配結(jié)構(gòu)本身，從更大的語(yǔ)境中探究形式、意義與功能的整合關(guān)系。(李曉紅、衛(wèi)乃興 2012: 20)雖然基于語(yǔ)料庫(kù)的語(yǔ)義韻研究能夠很好地揭示許多難以直接觀察的詞匯語(yǔ)義或韻律傾向，但這種研究方法過(guò)于強(qiáng)調(diào)共時(shí)語(yǔ)料的特征，尤其是其中的共現(xiàn)頻率的作用，這就使得搭配詞項(xiàng)之間的語(yǔ)義關(guān)系成為分析語(yǔ)義韻特征的焦點(diǎn)，而不太重視對(duì)節(jié)點(diǎn)詞本身語(yǔ)義變化的分析。

此外，在數(shù)量繁多的語(yǔ)義韻研究文獻(xiàn)中，人們選擇分析的節(jié)點(diǎn)詞大都屬于中性詞或短語(yǔ)，對(duì)具有消極含義的節(jié)點(diǎn)詞進(jìn)行的研究比較少，且主要局限于個(gè)別的消極程度副詞，如terribly、awfully(陳穎 2012； 黃瑞紅 2007； 趙金貞、程春松 2011)。

鑒于語(yǔ)義韻研究在一般研究方法及研究對(duì)象選擇方面存在的一些不足，本文從重新選擇研究對(duì)象入手，通過(guò)分析一種特殊的搭配關(guān)系，即“逆向性搭配”，說(shuō)明單純分析搭配詞項(xiàng)之間語(yǔ)義及結(jié)構(gòu)關(guān)系的語(yǔ)義韻分析方法的局限性，以及這類(lèi)搭配關(guān)系的語(yǔ)義韻特征和形成機(jī)制。

2. 語(yǔ)義韻研究中存在的問(wèn)題

語(yǔ)義韻(semantic prosody)是指詞項(xiàng)在搭配過(guò)程中所顯現(xiàn)出來(lái)的一種語(yǔ)義趨向，具體來(lái)說(shuō)，就是某些詞項(xiàng)會(huì)習(xí)慣性地吸引與其具有相同語(yǔ)義特點(diǎn)的詞項(xiàng)來(lái)構(gòu)成搭配。由于這些特點(diǎn)相同的詞項(xiàng)(一般稱(chēng)作“搭配詞”(collocate))與特定的某個(gè)詞項(xiàng)(通常稱(chēng)作“節(jié)點(diǎn)詞”(node word))在語(yǔ)篇中高頻共現(xiàn)，后者就被“傳染”上了相關(guān)的語(yǔ)義特征，整個(gè)語(yǔ)境也就彌漫著這種特定的語(yǔ)義氛圍。(Sinclair 1991: 74-75；Louw 1993: 156-159；衛(wèi)乃興 2002: 300)根據(jù)Stubbs (1996: 176)，語(yǔ)義韻可分為積極(positive)、中性(neutral)和消極(negative)三個(gè)基本類(lèi)別。在積極和消極的語(yǔ)義韻中，節(jié)點(diǎn)詞所分別吸引的搭配詞“幾乎都具有強(qiáng)烈或鮮明的”積極或消極的語(yǔ)義特點(diǎn)，而在中性語(yǔ)義韻中，節(jié)點(diǎn)詞既能夠吸引積極的搭配詞項(xiàng)，又能夠吸引消極的搭配詞項(xiàng)，從而獲得一種所謂的“錯(cuò)綜”(mixed)語(yǔ)義韻。(衛(wèi)乃興 2002: 300)

自Sinclair于1987年首次提出語(yǔ)義韻概念以來(lái)，語(yǔ)義韻很快成了語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)研究的熱門(mén)話(huà)題，產(chǎn)生了大量的引人注目的研究成果(詳見(jiàn)述評(píng)Stewart 2010； 張瑩 2012；翟紅華、方紅秀 2009)。然而，在這種語(yǔ)義韻研究繁榮的背后，質(zhì)疑之聲也一直不絕于耳(如Stewart 2010； 王雅剛等 2014)，這些質(zhì)疑并非為了否定語(yǔ)義韻研究的價(jià)值，而是通過(guò)對(duì)相關(guān)概念、研究對(duì)象、研究方法等進(jìn)行批判性的分析和思考，進(jìn)一步規(guī)范和推進(jìn)語(yǔ)義韻的研究。本研究正是基于這一建設(shè)性的思想，對(duì)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)討論。

在語(yǔ)義韻探究諸多值得進(jìn)一步探討的話(huà)題中，我們僅關(guān)注兩個(gè)相互關(guān)聯(lián)的問(wèn)題。一是語(yǔ)料庫(kù)在語(yǔ)義韻研究中的局限性問(wèn)題，二是節(jié)點(diǎn)詞的選擇問(wèn)題。

大規(guī)模語(yǔ)料庫(kù)是語(yǔ)義韻研究的根本保證，這一點(diǎn)毋容置疑，因?yàn)閷?duì)特定搭配中語(yǔ)義韻的辨別有賴(lài)于語(yǔ)料庫(kù)提供的高頻共現(xiàn)這一關(guān)鍵指標(biāo)。盡管語(yǔ)料庫(kù)中的文本許多都具有時(shí)間特征，能夠?qū)μ囟ǖ恼Z(yǔ)料提供一定的歷時(shí)變化的證據(jù)，但這往往不會(huì)在研究中給予重視。雖然語(yǔ)義韻的研究者也注意到“語(yǔ)義韻毫無(wú)疑問(wèn)是歷史變化中長(zhǎng)期完善的產(chǎn)物”(Louw 1993： 164)，然而“真正從歷時(shí)角度來(lái)探討語(yǔ)義韻的研究鳳毛麟角”(王雅剛等 2014: 48)。既然語(yǔ)義韻研究者普遍認(rèn)可語(yǔ)義韻產(chǎn)生的語(yǔ)用屬性(如Sinclair 2003: 117； Stubbs 2001: 65-66)，就應(yīng)該在歷時(shí)的動(dòng)態(tài)語(yǔ)境中而非僅僅在語(yǔ)料庫(kù)所反映的靜態(tài)語(yǔ)境中來(lái)探尋語(yǔ)義韻的特性。正如王雅剛等(2014: 48)所說(shuō)，“語(yǔ)料庫(kù)語(yǔ)言學(xué)的主流不是解釋語(yǔ)法規(guī)律，而是發(fā)現(xiàn)并充分描述型式和意義的關(guān)聯(lián)”，然而要對(duì)語(yǔ)義韻現(xiàn)象進(jìn)行闡釋?zhuān)瑔渭兊拿枋鲲@然是不夠的；描述及總結(jié)的結(jié)果固然可以揭示一定的語(yǔ)義韻規(guī)律及特征，但卻可能會(huì)掩蓋語(yǔ)言歷時(shí)演變所帶來(lái)的意義變化。

張建理(2008: 330)認(rèn)為，“運(yùn)用回溯推理可以構(gòu)擬歷時(shí)的引申過(guò)程，可以看到有時(shí)言語(yǔ)行為變化可先于語(yǔ)義變化，前者可對(duì)后者進(jìn)行語(yǔ)義壓制”。這一思想同樣適用于語(yǔ)義韻問(wèn)題的研究，也就是說(shuō)，在一定的社會(huì)語(yǔ)境中言語(yǔ)行為發(fā)生的變化，會(huì)影響到某些詞項(xiàng)語(yǔ)義的變化，繼而影響相應(yīng)的搭配關(guān)系的形成，最終表現(xiàn)為能夠通過(guò)語(yǔ)料庫(kù)手段描述出來(lái)的語(yǔ)義韻特征。

在語(yǔ)義韻研究中節(jié)點(diǎn)詞的選擇上，我們可以看到一種非常顯著的傾向性，即所選擇的節(jié)點(diǎn)詞大都是沒(méi)有任何語(yǔ)義韻傾向的詞語(yǔ)，即中性詞語(yǔ)，例如set in (Sinclair 1991)、build up (Louw 1993)、impressive (Partington 1998)、roam (Channell 2000)、get (Francisetal. 1996; Quirketal. 1985; Stubbs 2001; Carter & McCarthy 1999)、cause (王海華、王同順 2005)、“被”(胡顯耀、曾佳 2010；朱一凡、胡開(kāi)寶 2014)、“搞”(姚雙云2011)，等等。選擇中性詞語(yǔ)做節(jié)點(diǎn)詞的最大優(yōu)勢(shì)在于可以更清晰地觀察到搭配詞的積極或消極語(yǔ)義特征對(duì)該中性詞的影響，因?yàn)橐疾煲粋€(gè)節(jié)點(diǎn)詞是否能在搭配中“沾染”上某種語(yǔ)義特征，比較理想的節(jié)點(diǎn)詞應(yīng)該在情感特征上保持中立，這樣就可以通過(guò)語(yǔ)料庫(kù)所反映的共現(xiàn)頻率總結(jié)出該節(jié)點(diǎn)詞具有怎樣的韻律特征。然而，選擇中性詞做節(jié)點(diǎn)詞會(huì)對(duì)語(yǔ)義韻研究帶來(lái)一個(gè)副作用，即人們?cè)谘芯窟^(guò)程中會(huì)主要關(guān)注節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞之間的語(yǔ)義關(guān)系特征，甚至把重心落在搭配詞的語(yǔ)義特征上，對(duì)節(jié)點(diǎn)詞相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)義特征基本不給予關(guān)注。少量的以消極詞語(yǔ)做節(jié)點(diǎn)詞的研究提醒人們，消極節(jié)點(diǎn)詞自身的語(yǔ)義變化會(huì)在很大程度上影響到搭配關(guān)系中語(yǔ)義韻的特征。例如陳穎(2012)認(rèn)為，terribly和awfully這類(lèi)節(jié)點(diǎn)詞都經(jīng)歷過(guò)一個(gè)語(yǔ)義虛化的過(guò)程，由原來(lái)僅表達(dá)相對(duì)具體的消極含義(如“可怕”、“糟糕”等)演變?yōu)橐粋€(gè)一般的程度副詞(表達(dá)“很”、“非常”的含義)，這樣其搭配范圍大幅拓寬，既可以與消極詞語(yǔ)搭配，也可以與積極和中性詞語(yǔ)搭配，呈現(xiàn)出一種“錯(cuò)綜”語(yǔ)義韻。換句話(huà)說(shuō)，如果沒(méi)有節(jié)點(diǎn)詞自身的語(yǔ)義虛化，所謂的“錯(cuò)綜”語(yǔ)義韻或許也就無(wú)從產(chǎn)生。然而，陳穎的研究?jī)H僅指出了節(jié)點(diǎn)副詞的虛化，以及虛化節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞的語(yǔ)義韻關(guān)系，并未進(jìn)一步考察虛化產(chǎn)生的深層原因，而且研究對(duì)象僅限于特定的兩個(gè)程度副詞，未對(duì)消極程度副詞搭配這一類(lèi)現(xiàn)象進(jìn)行全面的考察。

3. 逆向性搭配的基本特征

所謂“逆向性搭配”(oppositional collocation)，是指一個(gè)具有消極含義的詞項(xiàng)與一個(gè)具有積極含義的詞項(xiàng)進(jìn)行搭配最終表達(dá)較為單一的積極或消極含義的現(xiàn)象。例如：

(1)His love of life is terribly strong. (BNC)

(2)It’s got ta be a good thing if you miss it bad enough. (BNC)

(3)It royally sucks!*此例由匈牙利社會(huì)科學(xué)院的Huba Bartos教授在第六屆當(dāng)代語(yǔ)言學(xué)國(guó)際圓桌會(huì)議(蘇州，2015)上提供，是作為對(duì)逆向性搭配通常都表達(dá)單一的褒義的回應(yīng)，因?yàn)閞oyally sucks表達(dá)的是單一的貶義。此外，與會(huì)代表還提供了一個(gè)類(lèi)似的漢語(yǔ)例子“好差(糟糕、難過(guò))”，這也是表達(dá)單一的貶義。

(4)Some of the opposing teams are dead good. (BNC)

(5)Mrs Appleby’s awfully nice and I think you’ll like her. (BNC)

在(1)中，love和terribly構(gòu)成一種較為松散的搭配關(guān)系，彼此之間存在間接的語(yǔ)義關(guān)聯(lián)，整句的語(yǔ)義氛圍是積極的，terribly原本的消極含義虛化為單純表達(dá)一種程度。(2)中的miss與bad的搭配關(guān)系相對(duì)更緊密一些，但bad的消極含義并沒(méi)有影響miss所表達(dá)的積極含義，反而是加強(qiáng)了這種積極含義的程度。(3)與(1)、(2)、(4)、(5)之間的不同之處在于，royally sucks表達(dá)的是消極含義，其中具有積極含義的royally的語(yǔ)義虛化為中性詞。(4)和(5)所反映的是最為常見(jiàn)的一種逆向性搭配現(xiàn)象，是由一個(gè)消極程度副詞(dead、awfully)加一個(gè)積極形容詞(good、nice)構(gòu)成，表達(dá)的是較為單一的積極的含義。為了便于具體分析問(wèn)題，本研究主要聚焦(4)和(5)這一類(lèi)逆向性搭配結(jié)構(gòu)，而且語(yǔ)料也基本限定在英語(yǔ)中*漢語(yǔ)最為常見(jiàn)的逆向性搭配是形容詞加補(bǔ)語(yǔ)的結(jié)構(gòu)(Wang 2015)，例如：“帥呆了” 、“酷斃了” 、“好得要命” 、“幸福得要死”，其形式結(jié)構(gòu)與英語(yǔ)有所不同。為避免把問(wèn)題復(fù)雜化，本文暫不考慮漢語(yǔ)的問(wèn)題。。

Wang (2015)首次把逆向性搭配作為一種相對(duì)獨(dú)立的語(yǔ)言現(xiàn)象提出來(lái)進(jìn)行研究，但在此之前，人們對(duì)異常搭配(王文斌、毛智慧 2009；曹京淵 2000)、程度副詞(陳穎 2012)、各類(lèi)禁忌詞語(yǔ)(Culpeper 2011; Christie 2013; Croom 2013; Anderson & Lepore 2013; Güvendir 2015)的研究中也注意到過(guò)此類(lèi)現(xiàn)象，但由于這些研究的主要興趣點(diǎn)在其他方面，并未對(duì)逆向性搭配本身進(jìn)行較為深入的研究。

根據(jù)以往的相關(guān)研究文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)能夠進(jìn)行逆向性搭配的副詞可分為以下兩類(lèi)：

1)一般消極程度副詞，如terribly、awfully、horribly等，這些程度副詞由形容詞派生而來(lái)，語(yǔ)義有了一定程度的虛化，在功能上起到顯著加強(qiáng)語(yǔ)氣的作用。

2)禁忌詞語(yǔ)，如fucking、damn、bloody、dead等，從語(yǔ)法成分上看，這些詞一般都屬于兼類(lèi)詞，如fucking可做名詞、形容詞、副詞等，damn可做名詞、動(dòng)詞、副詞、感嘆詞等。而從語(yǔ)義上看，有些屬于宗教方面的褻瀆詞語(yǔ)，如damn和bloody*根據(jù)《新牛津英漢雙解詞典(第二版)》，bloody一詞用于表示強(qiáng)調(diào)的用法來(lái)源存在不同的說(shuō)法，但比較一致的看法是，從18世紀(jì)中期至今，bloody一詞一直被用作咒罵詞語(yǔ)(swear word)，其中可能暗含對(duì)耶穌之血的褻瀆性指稱(chēng)。，另外一些屬于普通生活中避免談及的話(huà)題，如涉及性的fucking，關(guān)于死亡的dead。

根據(jù)Quirketal. (1985)，用來(lái)修飾形容詞的程度副詞可分為“強(qiáng)化詞”(amplifier)和“弱化詞”(downtoner)(如a bit、somewhat)，其中“強(qiáng)化詞”又可進(jìn)一步區(qū)分為“極限詞”(maximizer)和“增強(qiáng)詞”(booster)。所謂“極限詞”，就是用來(lái)最大限度地強(qiáng)化語(yǔ)義的詞，如completely、fully、perfectly等，而“增強(qiáng)詞”的強(qiáng)化程度要弱于“極限詞”，但也起到強(qiáng)化語(yǔ)義的效果，如highly、deeply、enormously等。由于我們研究的逆向性搭配中的程度副詞必須具有消極含義，而且與其進(jìn)行搭配的形容詞必須具有積極含義，在這一條件的限定下，符合要求的“極限詞”只有dead*Deadly也可以做程度副詞使用，但是我們通過(guò)使用BYU-BNC語(yǔ)料庫(kù)對(duì)比用作副詞的dead與deadly發(fā)現(xiàn)，dead不僅在搭配能力和使用頻率上都遠(yuǎn)高于deadly，而且dead還可以用于逆向性搭配，但deadly僅能用于與消極含義的形容詞以及中性形容詞搭配。一個(gè)，而“增強(qiáng)詞”則有很多。由于“增強(qiáng)詞”這一類(lèi)別是開(kāi)放性的(open-ended)，為了研究方便，我們?cè)谇叭搜芯康幕A(chǔ)上(如Quirketal. 1985; Kennedy 2003; Xiao & Tao 2007)提取出一些最具代表性的具有負(fù)面含義的增強(qiáng)詞，它們是bloody、damn、fucking、terribly、awfully、horribly。值得注意的是，雖然badly也被視作是一個(gè)比較常用的強(qiáng)化詞(Xiao & Tao 2007: 245)，而且表達(dá)的是最一般意義上的消極含義，但根據(jù)BYU-BNC語(yǔ)料庫(kù)的檢索結(jié)果，badly只與消極和中性的形容詞進(jìn)行搭配，未出現(xiàn)與積極形容詞搭配的情況，也就是說(shuō)，badly不能用于逆向性搭配之中，個(gè)中原因，我們將在語(yǔ)義韻的形成機(jī)制中進(jìn)行討論。

強(qiáng)化詞具有強(qiáng)烈的主觀色彩，反映了說(shuō)話(huà)人或作者較為強(qiáng)烈的情感或態(tài)度。從語(yǔ)義韻特征上來(lái)看，多數(shù)強(qiáng)化詞都屬于中性詞，但用于逆向性搭配中的強(qiáng)化詞卻具有鮮明的消極語(yǔ)義韻特征，其消極含義要么來(lái)自于對(duì)宗教的褻瀆(bloody、damn)，要么表達(dá)悲觀、恐懼一類(lèi)的情感體驗(yàn)(terribly、awfully、horribly)，要么涉及令人尷尬的話(huà)題(fucking)。由此可見(jiàn)，至少?gòu)倪@些強(qiáng)化詞的詞源上來(lái)看，它們的語(yǔ)義與特定類(lèi)型的事件相關(guān)聯(lián)，體現(xiàn)不出語(yǔ)義泛化的特征。然而，當(dāng)它們與具有積極含義的形容詞進(jìn)行搭配構(gòu)成逆向性搭配時(shí)，其語(yǔ)義就具有了泛化的特征，搭配的范圍不斷擴(kuò)大。我們使用BYU-BNC進(jìn)行檢索，該語(yǔ)料庫(kù)單詞總量為1億，檢索詞(即節(jié)點(diǎn)詞)分別為bloody、damn、dead、fucking、terribly、awfully和horribly，搭配詞的跨距設(shè)定為-0/+1(即僅檢索節(jié)點(diǎn)詞右邊的一個(gè)詞)，搭配詞為adj.ALL，語(yǔ)體為IGNORE(即不限定語(yǔ)體)，每組搭配詞以10個(gè)為限。結(jié)果如下：

節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率bloodygood115great69marvelous22lucky13glad6lovely6well6brilliant5clever5superior4damngood75great10fine8lucky7well3nice2smart1proud1positive1pleased1deadright23good13lucky13nice6interesting5smart4pleased3exciting2happy2pleasant2fuckinggood16brilliant16great11clever5right5amazing4hilarious4well4nice3beautiful2節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率節(jié)點(diǎn)詞搭配詞出現(xiàn)頻率terriblygood19nice10interested8interesting8excited6exciting5proud5brave4lucky4successful4awfullygood26nice11jolly7glad5sweet5clever4fond4pleased3decent2polite2horriblygood3fascinating1romantic1rich1

從上表可以看出，我們所使用的7個(gè)消極程度副詞都可以與積極形容詞進(jìn)行搭配，最為顯著的是都可以與最一般的積極形容詞good搭配使用，而且搭配使用的比例在各組中基本都是最高的(僅在dead這一組排第二)。另外，除了horribly這一組，其他各組所使用的搭配形容詞種類(lèi)非常多，呈現(xiàn)一種開(kāi)放狀態(tài)，我們甚至可以據(jù)此推斷，只要語(yǔ)境適合，任何具有積極含義的分等級(jí)的形容詞(gradable adjective)都有可能成為消極程度副詞的修飾對(duì)象。但horribly的例子也在提醒我們，盡管“有些程度副詞的語(yǔ)義幾乎沒(méi)有什么區(qū)別”(如horribly、terribly和awfully)，但是“人們會(huì)根據(jù)語(yǔ)域以及(程度副詞)與形容詞之間的關(guān)聯(lián)度做出有傾向性的選擇”(Biberetal. 1999: 564)。

作為節(jié)點(diǎn)詞的程度副詞之所以可以與具有不同韻律特征的形容詞，特別是積極形容詞進(jìn)行搭配，關(guān)鍵是其語(yǔ)義可以發(fā)生虛化，而語(yǔ)義虛化是其搭配范圍擴(kuò)大的必要條件。

4. 消極程度副詞的歷時(shí)演變

與名詞、動(dòng)詞、形容詞等具有相對(duì)單一的語(yǔ)法功能不同，副詞的語(yǔ)法功能非常復(fù)雜，它既能修飾動(dòng)詞和形容詞，還能修飾另一個(gè)副詞、限定詞和名詞短語(yǔ)，甚至小句和句子，表達(dá)方式、處所、時(shí)間、頻率、程度等語(yǔ)法功能，當(dāng)代語(yǔ)法學(xué)家甚至把它視作一個(gè)“無(wú)所不能”(catch-all)的范疇(Payne 1997: 69)。

通常情況下，使用副詞來(lái)表達(dá)程度可以不摻雜任何特別的情感色彩，如使用普通的弱化詞a bit、somewhat，或者普通的強(qiáng)化詞very、extremely等。但有時(shí)候，為了取得特殊的修辭效果，或者為了體現(xiàn)說(shuō)話(huà)人特別的身份、態(tài)度或評(píng)價(jià)等，某些原本具有特定含義、情感色彩比較豐富的詞語(yǔ)會(huì)通過(guò)隱喻的方式來(lái)表達(dá)一種強(qiáng)烈的程度。認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)(Lakoff & Johnson 1980)認(rèn)為，隱喻不僅僅是一種修辭手法，更是我們用來(lái)認(rèn)識(shí)世界的一種極為重要的思維方式。隱喻性的思維與表達(dá)可以幫助我們基于身體的直接體驗(yàn)來(lái)認(rèn)識(shí)超越時(shí)空的抽象的事物。就對(duì)世界的一般性理解而言，隱喻的形成是一個(gè)單向性的過(guò)程，沿著從具體到抽象、從直接到間接的路徑發(fā)展。消極程度副詞的消極含義原本是與特定的情感相連的，如terribly、awfully、horribly原本表達(dá)恐懼、沮喪、驚訝一類(lèi)的情感，damn和bloody與褻瀆上帝有關(guān)，dead和fucking都是人們忌諱談及的話(huà)題，人們因其“不可用(或不宜用)而用之”，結(jié)果就能表達(dá)出較為強(qiáng)烈的情感。當(dāng)這一類(lèi)詞與形容詞搭配用作副詞時(shí)，副詞能夠在形容詞前表達(dá)程度的語(yǔ)法功能就在這些詞語(yǔ)身上體現(xiàn)出來(lái)。特定的情感義是相對(duì)具體的，而程度義則是更為抽象的范疇，兩者的歷時(shí)變化路徑一定是從情感義發(fā)展為程度義，而非相反。此外，從詞源學(xué)的角度看，詞義的引申也要遵循“單向性”的規(guī)律(沈家煊 1997: 74)，即從具體到抽象、從直接到間接的認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)普遍規(guī)律。

各類(lèi)英文詞典在對(duì)本文涉及的7個(gè)消極程度副詞的釋義中均會(huì)提到，它們都可以表示“很、非常，用來(lái)表示強(qiáng)調(diào)”，這是對(duì)這類(lèi)程度副詞功能的一般描述，并未涉及這種功能產(chǎn)生的理?yè)?jù)。事實(shí)上，不同的程度副詞可能具有不同的歷時(shí)演變歷程，甚至最終的虛化或語(yǔ)法化的程度也并非完全一致。

首先，terribly、awfully和horribly作為同一類(lèi)別的程度副詞，都是從表達(dá)消極評(píng)價(jià)或態(tài)度的形容詞派生而來(lái)。當(dāng)它們用作形容詞時(shí)，通常只能用來(lái)修飾消極和中性名詞，不可以修飾積極名詞。如terrible mistake/shock/pain/thing/state/time、awful mess/pain/noise/lot/thing/truth、horrible noise/death/murder/thing/feeling/way。形容詞的語(yǔ)義之所以沒(méi)有虛化，主要是因?yàn)樾稳菰~的功能是要對(duì)名詞的情狀進(jìn)行相對(duì)客觀、真實(shí)的描述，如果名詞表達(dá)的是積極的含義，就會(huì)與表達(dá)消極含義的形容詞產(chǎn)生語(yǔ)義沖突，形容詞也就無(wú)法發(fā)揮其原有的功能。當(dāng)然，作為一種修辭格，人們有時(shí)會(huì)有意識(shí)地使用語(yǔ)義沖突來(lái)獲得一語(yǔ)雙關(guān)的效果，如The film tells the story of his terrible success*該例取自對(duì)紀(jì)錄片Murderer by Vocation的推介說(shuō)明，見(jiàn)https://www.microsoft.com/en-us/store/movies/murderer-by-vocation/8d6kgx08qqgr。，其中terrible success意思是使用可怕的手段來(lái)獲取成功，terrible一詞依然取本義，其語(yǔ)義并未虛化。當(dāng)這類(lèi)形容詞轉(zhuǎn)化為副詞時(shí)，由于副詞這一特殊的詞類(lèi)具有“無(wú)所不能”的功能，它們既可以仍然表達(dá)其原型義，也可以進(jìn)一步虛化用來(lái)表達(dá)程度，其歷時(shí)演化路徑可歸納為：

然而，同樣為消極程度副詞，它們的虛化程度，尤其是與積極形容詞的搭配能力存在很大的差異。上一小節(jié)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，與terribly和awfully不同，horribly的搭配能力明顯較弱，只能與非常有限的積極形容詞進(jìn)行搭配，而且使用頻率非常低。這與horribly的虛化程度沒(méi)有太大關(guān)系，但與horribly有近義替換詞(即terribly、awfully)以及人們的使用習(xí)慣相關(guān)。此外，前面提到了消極程度副詞badly不能與積極形容詞搭配的情況，這并非意味著badly不能做程度副詞使用，例如我們可以說(shuō)：

(6)The European Parliament badly needs a president who can burnish its image.(Collins)

其中，badly的語(yǔ)義虛化了，不再表達(dá)“壞”的原型義，而是表示一種急迫的程度。但問(wèn)題是，同樣為消極程度副詞，為何terribly、awfully和horribly可以與積極形容詞搭配，而badly不可以？我們認(rèn)為，根本原因在于逆向性搭配表達(dá)的是一種“到了不能用一般程度副詞表達(dá)，而只能用XX詞來(lái)表達(dá)或體現(xiàn)某種事物‘好’的程度”。如terribly good表達(dá)的是某種事物是如此之好，以至于用普通的程度副詞(如very、extremely)都不足以表達(dá)其“好”的程度，而通過(guò)使用“可怕地”來(lái)強(qiáng)調(diào)該事物之“好”帶給人的震驚。這里有兩個(gè)至關(guān)重要的問(wèn)題：其一，上述解讀并未把terribly視作一個(gè)完全虛化的程度副詞，而是仍使用其原型義進(jìn)行解讀；其二，對(duì)terribly的解讀并未限定在terribly good這一結(jié)構(gòu)本身，而是與其所描述的主體結(jié)合在了一起，換句話(huà)說(shuō)，terribly看似修飾good，但其語(yǔ)義也同時(shí)指向了該形容詞結(jié)構(gòu)所修飾的主體。為了便于理解，我們可以比較一下very或extremely修飾good的用法，此處的程度副詞只能影響到good，而與good所修飾的主體無(wú)關(guān)，但消極程度副詞則不同。根據(jù)上述解釋?zhuān)?dāng)使用badly這一消極程度副詞來(lái)修飾積極形容詞時(shí)，如badly good，其應(yīng)該表達(dá)的含義是：某種事物是如此之好，使用一般的程度副詞不足以表達(dá)其“好”的程度，只能使用“壞”才能取得強(qiáng)調(diào)的效果，但這種解釋顯而易見(jiàn)比較荒誕，無(wú)法令人接受。因此，把消極程度副詞簡(jiǎn)單地視作一般的強(qiáng)化詞，認(rèn)為其語(yǔ)義已經(jīng)完全虛化的觀點(diǎn)是有問(wèn)題的。

其次，禁忌詞語(yǔ)做程度副詞也都經(jīng)歷了語(yǔ)義虛化的過(guò)程，但這更多地是一種社會(huì)學(xué)的原因，是在特定語(yǔ)言結(jié)構(gòu)之外發(fā)生的一種歷時(shí)變化，并在特定的語(yǔ)言結(jié)構(gòu)(如逆向性結(jié)構(gòu))中體現(xiàn)出來(lái)。

無(wú)論是damn、bloody這類(lèi)直接表達(dá)褻瀆宗教或上帝的詞語(yǔ)，還是fucking這種露骨地表達(dá)兩性關(guān)系的行為，都早已從最初表達(dá)“真值條件內(nèi)容”(truth-conditional content)轉(zhuǎn)而表達(dá)“非真值條件內(nèi)容”(non-truth-conditional content)，也就是用來(lái)表達(dá)說(shuō)話(huà)人的憤怒、沮喪等負(fù)面情緒。(Hom 2012: 383-384)雖然使用這類(lèi)禁忌詞語(yǔ)的人群通常具有一定的“勞動(dòng)階級(jí)文化以及較低社會(huì)經(jīng)濟(jì)群體”的特征(Stapleton 2010: 291；類(lèi)似觀點(diǎn)見(jiàn)Jay 2009: 154)，但隨著社會(huì)的發(fā)展，即便是在平時(shí)彬彬有禮的人群中以及公共媒體上，禁忌詞語(yǔ)的使用也變得越來(lái)越頻繁，禁忌詞語(yǔ)使用者原來(lái)特定的身份特征正變得模糊，其社會(huì)接受度越來(lái)越高。Baker & Broadus (2014:100)甚至認(rèn)為，“在廣告中使用咒罵詞語(yǔ)對(duì)于受眾對(duì)待廣告的態(tài)度具有積極的作用”。正是在這種禁忌詞語(yǔ)的使用者以及使用環(huán)境的不斷擴(kuò)大過(guò)程中，禁忌詞語(yǔ)的語(yǔ)義也在變得越來(lái)越虛化，從表達(dá)強(qiáng)烈的憤怒、沮喪情緒逐漸在詞語(yǔ)搭配中表達(dá)較高的程度，原有的強(qiáng)烈的情感色彩逐漸淡化，甚至消失。由此可見(jiàn)，禁忌詞表達(dá)程度的歷時(shí)演變過(guò)程可簡(jiǎn)單地歸納為：

無(wú)論是damn、bloody還是fucking，這些禁忌詞語(yǔ)表達(dá)程度的方式都是通過(guò)“勇于違反常規(guī)”來(lái)體現(xiàn)一種力量，即說(shuō)宗教或社會(huì)習(xí)俗不允許說(shuō)的話(huà)，這種挑戰(zhàn)常規(guī)的力量通過(guò)隱喻的方式來(lái)表達(dá)一種較高的程度。然而，同樣是禁忌語(yǔ)的dead卻有所不同。唐賢清、陳麗(2011)在研究漢語(yǔ)程度副詞“死”的歷時(shí)發(fā)展問(wèn)題時(shí)，認(rèn)為“死”的語(yǔ)法化路徑是：

上述語(yǔ)法化路徑并不適用于英語(yǔ)的dead，因?yàn)椤八馈弊畛跏亲鰟?dòng)詞使用，而dead的常規(guī)用法是做形容詞，表示“死”的狀態(tài)，通過(guò)零派生的方式由形容詞轉(zhuǎn)化為副詞，其根本動(dòng)因就是“死”能夠表達(dá)出“極性量”，即生命過(guò)程的終極狀態(tài)。由通過(guò)形容詞表示“死”的狀態(tài)發(fā)展到表達(dá)生命的“終極”或“極點(diǎn)”，這是一個(gè)轉(zhuǎn)喻的過(guò)程；而通過(guò)生命的“終極”或“極點(diǎn)”來(lái)抽象地表達(dá)一種終極的程度，這屬于隱喻的過(guò)程。如下所示：

從以上分析中我們可以看出，雖然不同類(lèi)型的消極程度副詞經(jīng)歷了不同的語(yǔ)義虛化或語(yǔ)法化過(guò)程，但每一個(gè)詞都具有轉(zhuǎn)化為程度副詞的顯著動(dòng)因，這些動(dòng)因既有社會(huì)性質(zhì)的，也有詞匯語(yǔ)義性質(zhì)的，還與副詞“無(wú)所不能”的語(yǔ)法功能屬性有關(guān)。在這種復(fù)雜的背景之下，當(dāng)消極程度副詞與積極形容詞搭配形成逆向性結(jié)構(gòu)時(shí)，各種因素會(huì)導(dǎo)致怎樣的語(yǔ)義韻產(chǎn)生？對(duì)語(yǔ)義韻造成影響的各種因素之間的關(guān)系作用具體如何？這是我們下面要討論的內(nèi)容。

5. 語(yǔ)義韻的影響性因素

結(jié)合前面對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的歷時(shí)分析以及以往對(duì)語(yǔ)義韻的研究成果，我們可以把影響語(yǔ)義韻產(chǎn)生的重要因素歸納如下。

5.1 共現(xiàn)頻率

如果節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞沒(méi)有較高的共現(xiàn)頻率，則任何語(yǔ)義韻都無(wú)從談起。換句話(huà)說(shuō)，語(yǔ)義韻是搭配關(guān)系的較高共現(xiàn)頻率所直接導(dǎo)致的一種語(yǔ)用特征。盡管從理論上講，任何搭配關(guān)系都能體現(xiàn)出積極、消極、中性或錯(cuò)綜的語(yǔ)義韻，但語(yǔ)義韻研究所關(guān)注的主要是搭配詞的韻律特征對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的韻律特征能夠造成怎樣的影響，尤其是這種影響能夠?qū)е鹿?jié)點(diǎn)詞原有的韻律特征發(fā)生較大的改變：由中性變成具有積極、消極或錯(cuò)綜的語(yǔ)義韻，由積極變成具有中性、消極或錯(cuò)綜的語(yǔ)義韻，以及由消極變成具有積極、中性或錯(cuò)綜的語(yǔ)義韻。

由于語(yǔ)言的使用而顯現(xiàn)的搭配頻率使我們看到了搭配關(guān)系的語(yǔ)義韻特征及變化，但這并不能告訴我們某種語(yǔ)義韻產(chǎn)生的深層原因。語(yǔ)義韻研究的基本范式是依靠語(yǔ)料庫(kù)來(lái)獲取某種搭配的共現(xiàn)頻率，這僅僅是對(duì)結(jié)果的展示，而要究其原因，則必須具體分析特定搭配關(guān)系的語(yǔ)義、結(jié)構(gòu)及語(yǔ)用等方面的機(jī)制。

5.2 節(jié)點(diǎn)詞與搭配關(guān)系

前面詳細(xì)論述了逆向性搭配關(guān)系中作為節(jié)點(diǎn)詞的消極程度副詞的歷時(shí)演變規(guī)律，這帶來(lái)一個(gè)問(wèn)題，即逆向性搭配的整體語(yǔ)義韻與節(jié)點(diǎn)詞自身的歷時(shí)演變之間究竟是一種怎樣的關(guān)系？因?yàn)槿绻谀嫦蛐源钆涫褂弥跋麡O程度副詞的語(yǔ)義已經(jīng)虛化為一個(gè)普通的程度副詞，那么就意味著逆向性搭配的積極語(yǔ)義韻并非具有積極語(yǔ)義韻的搭配詞“感染”的結(jié)果，或者從構(gòu)式語(yǔ)法的角度講，不是逆向搭配構(gòu)式壓制的結(jié)果。相反，如果我們認(rèn)為該結(jié)構(gòu)中的消極程度副詞原本仍取本義(即語(yǔ)義未虛化)，那么最終積極語(yǔ)義韻的形成一定是積極搭配詞所造成影響的結(jié)果。對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答仍需要從對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的分析入手。

任何一個(gè)詞的語(yǔ)義內(nèi)涵及語(yǔ)義變化都需要與實(shí)際的語(yǔ)言使用相結(jié)合才能得到解釋?zhuān)瑯?，作為?jié)點(diǎn)詞的消極程度副詞不可能孤立地發(fā)生語(yǔ)義演化或語(yǔ)義虛化，它只有在與其他詞語(yǔ)的搭配使用中才能體現(xiàn)出其語(yǔ)義價(jià)值，在語(yǔ)言及語(yǔ)境的轉(zhuǎn)換中使其自身的語(yǔ)義發(fā)生變化。如前所述，副詞不同于其他詞類(lèi)的一個(gè)顯著特征是其在語(yǔ)言結(jié)構(gòu)中的廣泛適用性，這種廣泛適用性為其功能語(yǔ)用及語(yǔ)義的變化提供了非常便利的條件，或者說(shuō)，副詞具有語(yǔ)義變化的巨大潛勢(shì)。但在具體的逆向性搭配結(jié)構(gòu)中，副詞是否已經(jīng)先于該結(jié)構(gòu)虛化了呢？答案是否定的。以“terribly+形容詞”為例(語(yǔ)料來(lái)自BYU-BNC，每組只選擇了出現(xiàn)頻率最高的前5個(gè)詞，括號(hào)內(nèi)數(shù)字為出現(xiàn)頻率)：

由于上面的3種情形同屬于“terribly+形容詞”這一結(jié)構(gòu)，因此可以斷定3種情形中terribly的基本含義是相同的。從使用頻率上看，terribly與消極形容詞的搭配最頻繁(共132次)，與中性形容詞的搭配次之(共105次)，與積極形容詞的搭配明顯較少(共50次)。在最頻繁的第一類(lèi)搭配中，terribly顯然取的是具有消極含義的本義，這可以說(shuō)是其在“terribly+形容詞”結(jié)構(gòu)中的原型義。即便是在與中性形容詞搭配時(shí)，中性形容詞的語(yǔ)義韻似乎也受到terribly消極語(yǔ)義韻的影響，而在整體上具有了一些消極的含義。terribly在與積極形容詞搭配時(shí)，其原型含義中的消極語(yǔ)義韻降到了最低，甚至完全消失。由此可見(jiàn)，terribly在3種具體搭配中的語(yǔ)義變化，明顯是由于搭配形容詞的語(yǔ)義韻特征所導(dǎo)致的，這就證明了“terribly+形容詞”的整體語(yǔ)義韻的產(chǎn)生是源于結(jié)構(gòu)本身，而不是直接受到terribly自身虛化程度義的影響。

5.3 結(jié)構(gòu)、語(yǔ)義與語(yǔ)用

搭配結(jié)構(gòu)本身對(duì)語(yǔ)義韻的形成具有一定的影響作用。無(wú)論是哪種形式的逆向性搭配結(jié)構(gòu)，“動(dòng)詞+副詞”(如例(1)-(3)所示)或者是“副詞+形容詞”(如例(4)和(5)所示)，整體語(yǔ)義韻是積極的(如(1)、(2)、(4)、(5))或者是消極的(如例(3))，始終都是處在結(jié)構(gòu)中心位置的詞(動(dòng)詞或形容詞)的語(yǔ)義韻得以保留，處在附屬(修飾、補(bǔ)充或限定)位置上的詞的語(yǔ)義韻受到影響而弱化。我們尚未發(fā)現(xiàn)處在結(jié)構(gòu)中心位置的詞的語(yǔ)義韻被弱化的情形。然而這種結(jié)構(gòu)性的制約關(guān)系并不一定適用于其他類(lèi)似結(jié)構(gòu)，例如修辭學(xué)中的“悖論”(paradox)以及“矛盾修飾法”(oxymoron)也涉及語(yǔ)義對(duì)立問(wèn)題，但這種語(yǔ)義對(duì)立的表達(dá)效果是同時(shí)保留兩種矛盾的語(yǔ)義，或者說(shuō)，無(wú)論是其中的積極語(yǔ)義還是消極語(yǔ)義并未因搭配關(guān)系帶來(lái)任何一方的語(yǔ)義出現(xiàn)弱化、虛化或消失的現(xiàn)象。如在I hate and I love這一悖論中，或是在a loving hate/a hating love這一矛盾修飾法中(Wales 1989: 333; 李國(guó)南 2001: 29)，hate所表達(dá)的消極語(yǔ)義以及l(fā)ove所表達(dá)的積極語(yǔ)義均被完整地保留下來(lái)。因此，單純的主從關(guān)系結(jié)構(gòu)并不能夠總是預(yù)測(cè)出語(yǔ)義韻的變化特征，我們還需要綜合考慮其他因素。

我們知道，逆向性結(jié)構(gòu)中的程度副詞原本都是表達(dá)強(qiáng)烈消極情感的詞語(yǔ)，它們具有轉(zhuǎn)化成程度詞的語(yǔ)義學(xué)動(dòng)因；而鑒于副詞具有“無(wú)所不能”的功能，這些原本表達(dá)真值含義的副詞就具有了轉(zhuǎn)化成程度副詞的語(yǔ)法學(xué)動(dòng)因。這些語(yǔ)義及語(yǔ)法動(dòng)因都是整體單一語(yǔ)義韻產(chǎn)生的重要條件。

語(yǔ)用因素對(duì)整體語(yǔ)義韻的影響更為直接。事實(shí)上，語(yǔ)義韻之所以產(chǎn)生，就是因?yàn)榇钆潢P(guān)系周?chē)鷱浡环N特定的情感氛圍或色彩，這是一種特定的語(yǔ)用效果。但從相反的角度看，有時(shí)是特定的語(yǔ)用情景或氛圍要求使用具有相同韻律特征的搭配關(guān)系結(jié)構(gòu)，這典型地表現(xiàn)在禁忌詞語(yǔ)的使用上。以“fucking+積極形容詞”為例。盡管我們把這一結(jié)構(gòu)視作一個(gè)搭配結(jié)構(gòu)，但這并不意味著fucking完全是為了與該“積極形容詞”搭配才使用的，或者說(shuō)，fucking的作用僅僅是用來(lái)加強(qiáng)“積極形容詞”的程度。例如：

(7)Fucking Mike Tyson won another fight. He’s wonderful.

(8)Fucking Mike Tyson got arrested again for domestic violence. #He’s wonderful.

(McCready 2012: 243)

如果從傳統(tǒng)語(yǔ)義韻的視角看，當(dāng)Fucking與Mike Tyson搭配使用時(shí)應(yīng)該產(chǎn)生某一特定的整體語(yǔ)義韻，或者是積極的，或者是消極的，或者是中性的。然而，比較(7)和(8)可以發(fā)現(xiàn)，由于語(yǔ)境不同，(7)中的Fucking Mike Tyson顯然具有積極的語(yǔ)義韻，而(8)中的相同搭配卻具有消極的語(yǔ)義韻。搭配關(guān)系如同某一特定的詞一樣，有時(shí)只有在特定的語(yǔ)境中才能確定其具體的含義或語(yǔ)義韻屬性。這說(shuō)明，單純從節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞之間的搭配關(guān)系來(lái)判斷其所屬的語(yǔ)義韻特征并不一定可靠。再比如：

(9) a. The fucking managing partner fired John.

b. The managing partner fucking fired John.

d. The managing partner fired fucking John.

(Hom 2012: 384)

在例(9)中，fucking之所以可以出現(xiàn)在不同的句法位置上，一方面是因?yàn)橛胁煌某煞中枰粡?qiáng)調(diào)，也就是fucking有增強(qiáng)其修飾對(duì)象的語(yǔ)氣的作用；另一方面可能僅僅是說(shuō)話(huà)人的說(shuō)話(huà)習(xí)慣使然，并不一定具有強(qiáng)烈的消極強(qiáng)調(diào)意味，甚至根本就不具有強(qiáng)調(diào)作用。因此，在某些情況下，語(yǔ)境因素對(duì)搭配關(guān)系的內(nèi)部語(yǔ)義關(guān)系以至語(yǔ)義韻會(huì)具有關(guān)鍵性的影響。

6. 結(jié)語(yǔ)

基于語(yǔ)料庫(kù)的傳統(tǒng)語(yǔ)義韻研究通常聚焦于搭配結(jié)構(gòu)本身，并以共現(xiàn)頻率作為提取整體語(yǔ)義韻的關(guān)鍵指標(biāo)，展示的是節(jié)點(diǎn)詞與搭配詞之間語(yǔ)義關(guān)系影響的結(jié)果，無(wú)法提供語(yǔ)義韻產(chǎn)生的內(nèi)在動(dòng)因。此外，以中性節(jié)點(diǎn)詞作為語(yǔ)義韻研究核心的研究方法不僅在很大程度上忽視了節(jié)點(diǎn)詞自身的語(yǔ)義演變作用，而且還過(guò)度強(qiáng)調(diào)搭配詞對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的語(yǔ)義影響，不關(guān)注語(yǔ)境對(duì)搭配關(guān)系整體語(yǔ)義韻所造成的影響。語(yǔ)義韻的形成涉及非常復(fù)雜的因素，其中既有一些共性的成分，如共現(xiàn)頻率、搭配詞對(duì)節(jié)點(diǎn)詞的語(yǔ)義影響，也有一些涉及特定類(lèi)型節(jié)點(diǎn)詞的個(gè)性化因素，如本文所討論的具有消極含義的節(jié)點(diǎn)詞，尤其是禁忌詞語(yǔ)。由于本文的研究目標(biāo)(即探討語(yǔ)義韻的形成原因)與傳統(tǒng)語(yǔ)義韻的主要研究目標(biāo)(即發(fā)現(xiàn)語(yǔ)義韻的特征)并不一致，因此本文的研究結(jié)論無(wú)所謂否定傳統(tǒng)語(yǔ)義韻的研究?jī)r(jià)值，權(quán)作對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)義韻研究的內(nèi)容做了一定程度的拓展。

參考文獻(xiàn)

Anderson, L. & E. Lepore. 2013. Slurring words[J].Nous47(1): 25-48.

Baker, B. L. & C. J. Broadus. 2014. The use of swear words in print advertising [C] // H. E. Spotts (ed.).DevelopmentsinMarketingScience:ProceedingsoftheAcademyofMarketingScience. New York: Springer International Publishing. 99-104.

Biber, D.etal. 1999.LongmanGrammarofSpokenandWrittenEnglish[M]. London: Longman.

Carter, R. & M. McCarthy. 1999. The English get-passive in spoken discourse[J].EnglishLanguageandLinguistics(3): 41-58.

Channell, J. 2000. Corpus-based analysis of evaluative lexis[C] // S. Hunston & G. Thompson (eds.).EvaluationinText. Oxford: Oxford University Press. 38-55.

Christie, C. 2013. The relevance of taboo language: An analysis of the indexical values of swear words[J].JournalofPragmatics58: 152-169.

Croom, A. M. 2013. How to do things with slurs: Studies in the way of derogatory words[J].LanguageandCommunication33: 177-204.

Culpeper, J. 2011.Impoliteness:UsingLanguagetoCauseOffence[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Francis, G. S.etal. 1996.GrammarPatterns1:Verbs[M]. London: Harper Collins.

Güvendir, E. 2015. Why are males inclined to use strong swear words more than females? An evolutionary explanation based on male intergroup aggressiveness[J].LanguageScience50: 133-139.

Hom, C. 2012. A puzzle about pejoratives [J].PhilosStud159: 383-405.

Jay, T. B. 2009. The utility and ubiquity of taboo words[J].PerspectivesonPsychologicalScience(4): 153-161.

Kennedy, G. 2003. Amplifier collocations in the British National Corpus: Implications for English language teaching [J].TesolQuarterly37(3): 467-487.

Lakoff, G. & M. Johnson. 1980.MetaphorsWeLiveBy[M]. Chicago: The University of Chicago Press.

Louw, B. 1993. Irony in the text or insincerity in the writer? The diagnostic potential of semantic prosodies[C] // M. Baker.etal. (eds.).TextandTechnology:InHonourofJohnM.Sinclair. Amsterdam: John Benjamins. 157-176.

McCready, E. 2012. Emotive equilibria [J].LinguistandPhilos35: 243-283.

Partington, A. 1998.PatternsandMeanings:UsingCorporaforEnglishLanguageResearchandTeaching[M]. Amsterdam: John Benjamins.

Payne, T. E. 1997.DescribingMorphosyntax:AGuideforFieldLinguistics[M]. Cambridge: Cambridge University Press.

Quirk, R.etal. 1985.AComprehensiveGrammaroftheEnglishLanguage[M]. London: Longman.

Sinclair, J. 1991.Corpus, Concordance, Collocation[M].Oxford:OxfordUniversityPress.

Sinclair,J. 2003. Reading Concordances: An Introduction[M].London:Longman.

Stapleton,K. 2010.Swearing[C] //M.Locher&S.L.Graham(eds.). Interpersonal Pragmatics.Berlin:MoutondeGruyter. 289-306.

Stewart,D. 2010. Semantic Prosody: A Critical Evaluation[M].NewYork:Routledge.

Stubbs,M. 1996. Text and Corpus Analysis[M].Oxford:BlackwellPublishers.

Stubbs,M. 2001. Words and Phrases: Corpus Studies and Lexical Semantics[M].Oxford:Blackwell.

Wales,K. 1989. A Dictionary of Stylistics[Z].London:Longman.

Wang,J. 2015.English-Chineseoppositionalcollocations:Asocial-semioticperspective[J]. Language and Semiotic Studies (3): 80-97.

Xiao,R. &H.Tao. 2007.Acorpus-basedsociolinguisticstudyofamplifiersinBritishEnglish[J]. Sociolinguistic Studies 1(2): 241-273.

曹京淵. 2000. 異常搭配的語(yǔ)義語(yǔ)用分析[J]. 福建外語(yǔ) (3)： 20-24.

陳穎. 2012. 語(yǔ)義韻視角下虛化程度副詞研究[J]. 外國(guó)語(yǔ)文 (6)： 80-83.

胡顯耀, 曾佳. 2010. 翻譯小說(shuō)“被”字句的頻率、結(jié)構(gòu)及語(yǔ)義韻研究[J]. 外國(guó)語(yǔ) (3)： 73-79.

黃瑞紅. 2007. 中國(guó)英語(yǔ)學(xué)習(xí)者形容詞增強(qiáng)語(yǔ)的語(yǔ)義韻研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué) (4)： 57-60.

李國(guó)南. 2001. 有關(guān)OXYMORON的幾個(gè)問(wèn)題[J]. 外國(guó)語(yǔ) (4)： 28-32.

李曉紅, 衛(wèi)乃興. 2012. 漢英對(duì)應(yīng)詞語(yǔ)單位的語(yǔ)義趨向及語(yǔ)義韻對(duì)比研究[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究 (1)： 20-33.

沈家煊. 1997. 詞義與認(rèn)知——《從詞源學(xué)到語(yǔ)義學(xué)》評(píng)介[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究 (3)： 74-76.

唐賢清, 陳麗. 2011. “死”作程度補(bǔ)語(yǔ)的歷時(shí)發(fā)展與跨語(yǔ)言考察[J]. 語(yǔ)言研究 (3)： 79-85.

王海華, 王同順. 2005.CAUSE語(yǔ)義韻的對(duì)比研究[J]. 現(xiàn)代外語(yǔ) (3)： 297-307.

王文斌, 毛智慧. 2009. 漢英表量結(jié)構(gòu)中異常搭配的隱喻構(gòu)建機(jī)制[J]. 外國(guó)語(yǔ)文 (3)： 48-53.

王雅剛等. 2014. 語(yǔ)義韻研究的核心問(wèn)題： 爭(zhēng)鳴與考辯[J]. 外國(guó)語(yǔ) (6)： 43-51.

衛(wèi)乃興. 2002. 語(yǔ)義韻研究的一般方法[J]. 外語(yǔ)教學(xué)與研究 (4)： 300-307.

姚雙云. 2011. “搞”的語(yǔ)義韻及其功能定位[J]. 語(yǔ)言教學(xué)與研究 (2)： 61-68.

翟紅華, 方紅秀. 2009. 國(guó)內(nèi)語(yǔ)義韻研究綜述[J]. 山東外語(yǔ)教學(xué) (2)： 8-11.

張建理. 2008. “不要太A……”句的功能研究[C] // 束定芳編. 語(yǔ)言研究的語(yǔ)用和認(rèn)知視角. 上海： 上海外語(yǔ)教育出版社. 322-330.

張瑩. 2012. 基于語(yǔ)料庫(kù)的語(yǔ)義韻20年研究概述[J]. 外語(yǔ)研究 (6)： 23-28.

趙金貞, 程春松. 2011. 程度副詞highly和terribly的語(yǔ)義韻與語(yǔ)域特征比較研究[J]. 長(zhǎng)春教育學(xué)院學(xué)報(bào) (7)： 36-38.

朱一凡, 胡開(kāi)寶. 2014. “被”字句的語(yǔ)義趨向與語(yǔ)義韻[J]. 外國(guó)語(yǔ) (1)： 53-64.

(責(zé)任編輯姜玲)

中圖分類(lèi)號(hào)：H03

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：2095-5723(2016)01-0001-10

收稿日期：2016-01-09

通訊地址：215006江蘇省蘇州市蘇州大學(xué)外國(guó)語(yǔ)學(xué)院