·葉楚炎·

?

匡超人本事考論

·葉楚炎·

摘要匡超人是《儒林外史》中的一個重要人物，通過一系列對照可以看到，其原型人物應(yīng)為曾是吳敬梓好友的汪思迴。在汪思迴的著作中，有很多是科舉用書。在科舉書市場上的春風(fēng)得意以及由此激發(fā)出的名利之心，或許是汪思迴與吳敬梓之間的交誼發(fā)生變化的重要原因。就小說人物而言，匡超人充分汲取了汪思迴的選家身份以及與之密切相關(guān)的名利心，但同時又將汪思迴較為正面的性格面相做了種種轉(zhuǎn)化和遮蔽。更為重要的是，吳敬梓將個體士人與士林之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系以及整個士人群體的生存困境作為塑造匡超人這一人物的命意所在。從原型人物汪思迴到小說人物匡超人，我們可以看到這一小說人物的生成過程，也能對小說的創(chuàng)作過程、時間等問題有進一步的了解。

關(guān)鍵詞《儒林外史》匡超人汪思迴原型人物本事

匡超人是《儒林外史》中一個令人印象深刻的小說人物。就故事所占篇幅而言，從第十五回一直到第二十回，匡超人的故事幾乎占據(jù)了六回的篇幅，這在全書的人物中是最多的。從性格呈現(xiàn)的角度來看，從“孺慕之誠，出于至性”的孝子到最后成為背恩棄義①、“停妻再娶”、“喪心昧良一至于此”的小人②，匡超人經(jīng)歷了讓人瞠目結(jié)舌的性格轉(zhuǎn)變，這在全書的眾多人物中也極為鮮見?？锍撕途o接著他出現(xiàn)的牛浦郎可以合觀：后者極端地表明了最不堪的士人是怎樣的狀貌，而前者則充分顯示出士人如何跌落到這樣不堪的境地。

據(jù)金和所說，匡超人的原型人物“姓汪”③。在《清稗類鈔》之《著述》類中載有汪容甫出妻之事，并明言“而《儒林外史》中之匡超人或謂即指容甫”④。汪容甫也便是清乾隆年間揚州學(xué)派的代表人物汪中。胡適在《跋〈紅樓夢考證〉》一文中提及了這一說法，并斷定“匡超人決不是汪中”，其原因在于“吳敬梓死于乾隆十九年，而汪中生于乾隆九年”⑤?；蛟S也正是因為這一顯見的原因，在《儒林外史人物本事考略》等著作中，都沒有將汪中作為匡超人的原型人物納入，甚至也不在“附錄”的存疑者之列。

實際上，金和所說的匡超人原型人物姓“汪”并沒有說錯，而這位汪姓文人其實與吳敬梓之間有著密切的交往，在吳敬梓留存下來的詩詞作品以及旁人有關(guān)吳敬梓的記述中也不止一次地提到了他。本文便從考證匡超人的原型人物入手，考察這一原型人物的行跡及其與吳敬梓之間的關(guān)系，并以此為基礎(chǔ)探討匡超人從原型人物到小說人物的形成過程。

一、匡超人原型人物考

在吳敬梓所寫的《雪夜懷王溯山山居二十韻》中有一個小注，“荊門、躍舟同在山莊”⑥，這里提及的“荊門”也便是《虞美人·貴池客舍晤管紹姬、周懷臣、汪荊門、姚川懷》一詞的題名中所寫到的汪荊門⑦。汪思迴，字荊門，有時也寫為“京門”，如“適汪君京門應(yīng)聘至自江寧”⑧；或“金門”，如“汪思迴，字金門”⑨。

綜上所述，“匡”產(chǎn)生于同韻諧音之“汪”，“迥”來自與其字形極為相近的“迴”；溫州府樂清縣由字形略近的池州府東流縣生發(fā)而出；大柳莊的稱謂則來自寫作了《五柳先生傳》的陶淵明與東流縣之間的歷史淵源；匡超人曾以拆字為生或是由于汪思迴精于命理之道；匡超人與馬二先生之間的交誼也出自于現(xiàn)實中汪思迴與馮祚泰之間的友情；匡超人的老師樂清知縣李本瑛指涉的是汪思迴的老師東流知縣李天柱；匡超人的選家身份及其與書坊的良好關(guān)系是現(xiàn)實中汪思迴的真實寫照；匡超人的優(yōu)行與出貢來自汪思迴的優(yōu)行和拔貢；而匡超人的內(nèi)廷教習(xí)以及可以參與選官對應(yīng)的則是汪思迴的國子監(jiān)正黃旗教習(xí)、寶應(yīng)教諭。因此，《儒林外史》中匡超人的原型應(yīng)當(dāng)就是汪思迴。

二、汪思迴考論

汪思迴是《儒林外史》中匡超人的原型，但這樣的結(jié)論還需要面對一個質(zhì)疑：即從小說中的人物塑造來看，匡超人最后徹底墮落成一個厚顏無恥之人，而根據(jù)此前我們對于汪思迴的了解，他應(yīng)該是吳敬梓身邊最為親近的好友，在吳敬梓最好的朋友與其筆下最令人不齒的小說人物之間似乎存在著情理難以解釋的落差。

汪思迴既是吳敬梓的知交，同時卻也是《儒林外史》中匡超人的原型，這樣的雙重身份似乎難以共存。從這一角度說，汪思迴性情究竟怎樣以及他與吳敬梓的交情到底如何是解決問題的關(guān)鍵。

根據(jù)這些記載，非但正如同《縣志》中小傳所云，汪思迴“為人易直慈良”，而且篤于友道，是值得一交的好友。但奇怪的是，盡管汪思迴是當(dāng)時的名賢髦士，與很多士人也有相當(dāng)密集的交往，但除了《縣志》中的小傳之外，對于汪思迴的為人如何，時人卻少有更為明確的評價，對于汪思迴的為文如何，也鮮有贊嘆或是褒揚。

退一步說，如果所有這些著作都是汪思迴集畢生之精力，嘔心瀝血、皓首窮經(jīng)寫成，那記載下來為桑梓增光卻也無足厚非。保留在乾隆《縣志》中的汪思迴著述如下：

這些著述少數(shù)是汪思迴的詩文集，如《有吾堂詩集》《有吾堂文集》，多數(shù)則是與“四書五經(jīng)”相關(guān)的著作。從題名看，這些與“四書五經(jīng)”有關(guān)的書籍都是闡發(fā)或探討儒家經(jīng)典的經(jīng)學(xué)著述，但其實卻并非如此。以《周易質(zhì)義》為例，該書的體例是：

因此，盡管汪思迴載于乾隆《縣志》的著述多達15種，可除了詩文集之外，多是與科舉考試相關(guān)的科舉用書，但汪思迴卻將這些書作為著述一一列舉在自己所編纂的《縣志》中，體現(xiàn)在這一行為背后的名利心讓我們隱約看了《儒林外史》中匡超人的影子。

總之，從現(xiàn)有資料看，汪思迴是一個有著多重面相的士人：一方面，他是東流縣聲名卓著的鄉(xiāng)賢，同時也是金陵城中交游甚廣的名士。由于多才多藝以及對待朋友的熱情周到、生死如一，在士人圈中汪思迴擁有不錯的人緣；但另一方面，汪思迴的名聲更多地不是源自他的文學(xué)才能，而是來自在科舉書市場上所建立起來的“選家”之名，與科舉書之間的淵源既讓汪思迴名利雙收，卻似乎也讓他陷于名利場中不能自拔。汪思迴的這些多重面相不僅可以有助于厘清吳敬梓和汪思迴之間的交誼，也能夠幫助我們探討匡超人這一人物形象的塑造過程。

三、從汪思迴到匡超人

實際上，雖然吳敬梓和汪思迴之間的交情經(jīng)歷了從篤好到漸行漸遠的變化，但由于兩人共處于南京的士人圈中，彼此之間也有很多共同的朋友，因此或許很難做到完全不相往來，可情感上的疏遠甚至背離應(yīng)該是不可避免的事情。

從性格發(fā)展的時序上來說，寧楷的材料都用于性格轉(zhuǎn)變之前的匡超人，而逐漸墮落的匡超人基本上則多與汪思迴的生平行事相符合。表面看來，這一狀況或許正應(yīng)和了吳敬梓與寧楷、汪思迴兩人不同的交情。一個有趣的現(xiàn)象是，從地域的角度看，匡超人的故事基本上都在浙江展開，尤其是杭州，他屬于包括景蘭江、趙雪齋、支劍鋒等人在內(nèi)的杭州士人群體，和以杜少卿、遲衡山、武書等人為代表的南京士人群體沒有任何交集。可從現(xiàn)實狀況來看，汪思迴與這幾個人物的原型之間卻都存在交誼。似乎吳敬梓是在“有意”將匡超人從南京士人圈中排除出去。

以上所論可以說明在吳敬梓的好友與其筆下最令人不齒的士人之間并沒有不可逾越的鴻溝，并且通過對于汪思迴生平及其與吳敬梓關(guān)系的梳理，我們可以清楚地看到汪思迴身上存在著很多匡超人式的影子。但對于小說而言，在現(xiàn)實人物汪思迴與小說人物匡超人之間永遠不能劃上等號，吳敬梓如何以汪思迴為原型塑造出了匡超人這一經(jīng)典的人物形象是一個更有意義的話題。

經(jīng)過了上述三種方式的處理，汪思迴人生中較為積極的面相基本上都被剝離了出去：即便是有些趨向正極的絕頂聰明，在小說中也往往成為匡超人八面玲瓏、投機取巧的資本，更不用說在周圍所接觸的人都真摯誠懇的比對下，會越發(fā)襯顯出匡超人的涼薄寡恩。吳敬梓一方面幾乎抽空了匡超人身上所可能具有的汪思迴的正面性格，同時又將汪思迴最令其反感的負面性格填充了進去：這也便是身為選家的汪思迴的名利之心。正是因為如此，我們在小說中所看到的匡超人在選政方面才會與汪思迴有著驚人的一致：從與書坊的密切關(guān)系，到數(shù)量大致相當(dāng)?shù)目婆e書，再到“歲三易版”與“刻過三副板”之間的影射，以至于《四書講書》《五經(jīng)講書》《古文選本》和《四書存說》《周易存說》《古文質(zhì)義》等書名目的相似，吳敬梓幾乎是以現(xiàn)實中的選家汪思迴為模板，用同樣的聲口和舉止在刻畫小說中的匡超人。

由此可見，相對于現(xiàn)實中的原型汪思迴，匡超人有著似與不似的雙重特性。不似的是他基本不具有汪思迴的正面性格，而相似的則是他直接承接了汪思迴性格面相中的負面因素。以此為基礎(chǔ)，汪思迴的諸多個人信息也被移植到了匡超人的身上，這些個人信息對于匡超人的人物塑造來說，未必有直接的用處。例如浙江省溫州府樂清縣，似乎也可以在浙江境內(nèi)換一個和安徽省池州府東流縣完全產(chǎn)生不了任何勾連的名字，李本瑛亦可以改做其他姓氏，都不會對匡超人這一人物產(chǎn)生影響。因此，這些被大量移植的個人信息最為顯著的功能就是在強化原型人物汪思迴和小說人物匡超人之間的關(guān)聯(lián)，從中我們也可以窺見吳敬梓對于汪思迴的某些現(xiàn)實情感。需要指出的是，盡管以上所論都可以從吳敬梓對于汪思迴的現(xiàn)實情感的角度得到解釋，但這一現(xiàn)實情感至多只是給予了匡超人一個基本的色調(diào)，對此，可以從三個方面去理解。

在匡超人和汪思迴的性格差異中，有一點顯得尤為重要，這便是匡超人曾經(jīng)是一個“孝子”，而從現(xiàn)有資料看，汪思迴并無引人注目的孝行。因此，孝子的身份以及與之有關(guān)的種種令人感動的描寫都是吳敬梓在原型之外附加到匡超人身上的。由此可以推想，倘或吳敬梓真的對匡超人反感之極，同時又將這一情緒毫不阻攔地注入到小說寫作之中，那匡超人這一人物絕不會是現(xiàn)在我們所看到的這一狀貌，至少這樣一個孝子匡超人就不會出現(xiàn)在小說中。從這個角度看，就如同吳敬梓通過杜少卿給予臧荼的那種親昵而溫厚的態(tài)度一樣，孝子時期的匡超人也正是《儒林外史》人物書寫規(guī)律的體現(xiàn)：用來避免現(xiàn)實情感的彌漫所造成的人物色澤的過分單一和強烈。

其次，對于匡超人這一人物來說，無論是前期的孝子還是后期的卑劣小人，性格的呈現(xiàn)都不是最為重要的方面，更為確切地說，“變化”才是這一形象的意義所在。盡管匡超人的兩個性格端點都極為鮮明：單個看來，前期讓人感動的孝行和后期令人切齒的卑鄙都足以讓這個人物成為一個成功的塑造，但這兩個性格端點卻都不是匡超人最為重要的特征?？锍说男蜗笾越?jīng)典，是因為“變化”。從一個性格端點到另一個性格端點，匡超人在小說中經(jīng)歷了讓所有人瞠目結(jié)舌的性格轉(zhuǎn)變，這在《儒林外史》中是絕無僅有的。也有一些人物在小說中經(jīng)歷了性格的變化，例如荀玫，但就幅度而言卻遠不能和匡超人相提并論。因為“變化”，匡超人被塑造成一個極為特殊的人物形象?；氐絽蔷磋骱屯羲嫁挼慕徽x，他們的交情也發(fā)生了變化。而吳敬梓關(guān)注的不只是汪思迴令他反感的性格，更是試圖用小說的方式洞察、展現(xiàn)、反思為何會發(fā)生這樣的變化。就此而言，他才會將孝與汪思迴的名利都拼接到匡超人一個人物的身上，并通過對于兩個性格端點的極端化書寫展現(xiàn)人物性格變化所產(chǎn)生的耀眼弧光。因此，極寫匡超人后來的無恥不是因為其原型汪思迴也是一個卑鄙小人，或是吳敬梓真的恨汪思迴至極點，而是基于展現(xiàn)人物性格變化的需要。

其三，吳敬梓不僅塑造了匡超人這一人物形象，更塑造了一種人物的意義。從儒林的角度說，匡超人是最具群體意義的一個典型個體。在小說中，吳敬梓用幾乎六回的篇幅生動呈現(xiàn)了匡超人的轉(zhuǎn)變過程，而在整部小說快接近上半部終點的時候，匡超人的墮落軌跡亦是整個儒林士風(fēng)日下的一道縮影：雖然程度有別、方式各異，但所有的士人似乎都在進行著匡超人式的墮落。同時，匡超人之所以會產(chǎn)生性格的劇烈變化，與他所處的士人群體也有著脫不了的干系：匡超人在小說中獲得了頗多的知遇：馬二先生、李本瑛以及杭州的一眾士人等都曾真誠地幫助、提攜、接納過匡超人，但所有的這些知遇在讓匡超人的生活境遇越來越好的同時，卻也一步步地將他推到人性的深淵。通過匡超人這一人物，吳敬梓淋漓盡致地揭示了凝聚在士人個體身上的群體隱喻、群體影響下不可捉摸的個體命運以及士人個體與士林之間令人啼笑皆非的荒謬感。因此，從整部小說的意旨表達來說，相對于人物形象本身，匡超人這一人物所體現(xiàn)出來的意義或許更為重要。

四、余論

從原型人物汪思迴到小說人物匡超人，以之為例，我們可以看到《儒林外史》中小說人物的生成過程。從原型人物的角度說，汪思迴是一個有著多重面相的士人，同時，汪思迴和吳敬梓之間也經(jīng)歷了從交好到疏遠的變化。就小說人物而言，匡超人充分汲取了汪思迴的選家身份以及與之密切相關(guān)的名利心，但同時又將汪思迴較為正面的性格面相做了種種轉(zhuǎn)化和遮蔽。更為重要的是，吳敬梓沒有受到對于汪思迴個人情感的限制，甚至也沒有被這一特殊的士人個體所束縛，通過孝子身份的加入，吳敬梓舒緩了匡超人身上過于濃郁的負面特質(zhì)，讓其色調(diào)和整個《儒林外史》的群像譜系更為合拍；在塑造這一人物時，吳敬梓著力去展現(xiàn)的是其性格的變化，而不僅僅是分外鮮明的兩個性格端點；人物塑造也并非匡超人這一人物的全部價值，更進一步說，個體士人與士林之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系以及整個士人群體的生存困境才是其命意所在。

不僅是從原型人物到小說人物的生成，汪思迴作為原型人物的出現(xiàn)也能幫助我們了解《儒林外史》的創(chuàng)作過程。

如前所論，在乾隆元年(1736)的時候，汪思迴和吳敬梓之間還私交甚篤，而兩人的交情出現(xiàn)裂痕直至疏遠，或許應(yīng)是《四書質(zhì)義》一書出版并且熱銷以后的事情。無論如何，1736年的時候，吳敬梓還不會將其口中的“良友”塑造成匡超人這樣的狀貌，汪思迴在科舉書市場上要達到蛻變后的匡超人那般春風(fēng)得意的狀態(tài)，也至少在《四書質(zhì)義》出版的乾隆四年(1739)之后。從這些材料可以看出，有關(guān)匡超人的幾回故事，其完成時間不會早于乾隆四年。

此外，對于《儒林外史》寫作中虛構(gòu)與寫實的關(guān)系我們也能有更深的體認。相對于虛構(gòu)而言，寫實似乎是更為簡單易行的創(chuàng)作手法，而其價值似乎也遜于更能體現(xiàn)作者創(chuàng)造力的虛構(gòu)。但在《儒林外史》中，不僅很多小說人物都有現(xiàn)實人物作為原型，在原型之外吳敬梓還使用了許多其他人物的本事來塑造這一人物。而我也相信，隨著《儒林外史》本事研究的持續(xù)深入，越來越多的原型人物和小說本事還會被揭示出來。這也就意味著，此前我們認為往往是小說中虛構(gòu)的成分，許多都有現(xiàn)實的人物或事情作為基礎(chǔ)，是偏向于寫實的。表面看來，這種寫實與虛構(gòu)的比例變化會影響《儒林外史》的“偉大”。但事實上，寫實成分的增多并不意味著小說成就的降低。與此恰恰相反，吳敬梓總能擺脫現(xiàn)實的人物和事情對于創(chuàng)造力的拘禁，也能穿越主觀情緒對于小說寫作的控制，通過對于原型人物以及其他本事的巧妙嫁接、組合幻化出比現(xiàn)實本身更具穿透力與表現(xiàn)力的人物和情節(jié)，就《儒林外史》所面對的題材而言，這是比單純的虛構(gòu)更為高明的手法。從汪思迴到匡超人，其間所發(fā)生的一切便清晰地說明了這一點。

注：

⑤ 胡適《跋〈紅樓夢〉考證》，《胡適全集》(第二卷)，安徽教育出版社2003年版，第741頁。

責(zé)任編輯：胡蓮玉

*本文系中央民族大學(xué)2016年度青年教師科研項目“《儒林外史》原型人物研究”(項目編號：2016KYQN34)階段性成果。

作者單位：中央民族大學(xué)文學(xué)與新聞傳播學(xué)院