王 芬，陳雅玲，陳嘉健，高 毅，陳 敏，常 才

1. 復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院超聲科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；2. 復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院乳腺外科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032

超聲及X線對(duì)乳腺硬化性腺病的診斷價(jià)值

王 芬1，陳雅玲1，陳嘉健2，高 毅1，陳 敏1，常 才1

1. 復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院超聲科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032；2. 復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院乳腺外科，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院腫瘤學(xué)系，上海 200032

目的：探討乳腺硬化性腺病的聲像圖與X線特征，比較超聲與X線的診斷價(jià)值。方法：分析145例乳腺硬化性腺病患者的超聲和X線特征，根據(jù)乳腺影像與數(shù)據(jù)報(bào)告系統(tǒng)（Breast Imaging Reporting and Data System，BI-RADS）進(jìn)行分類(lèi)。結(jié)果：共151個(gè)病灶，超聲表現(xiàn)為片狀低回聲型9.3%，結(jié)節(jié)或腫塊型65.6%，局部聲影型4.0%，陰性21.2%。136例行X線檢查，鈣化型31.6%，腫塊影23.5%，非對(duì)稱(chēng)性致密影14.7%，局部結(jié)構(gòu)扭曲22.8%，7.4%陰性。超聲、X線對(duì)良惡性判斷的準(zhǔn)確率分別為53.6%、40.4%。結(jié)論：硬化性腺病缺乏典型的聲像圖及X線表現(xiàn)，影像科醫(yī)師對(duì)該病的認(rèn)識(shí)有待提高。

乳腺疾??；硬化性腺??；超聲檢查；乳房X線攝影術(shù)

乳腺硬化性腺病是以乳腺小葉為中心的良性病變，表現(xiàn)為乳腺間質(zhì)纖維增生，伴有小葉內(nèi)末梢導(dǎo)管上皮、腺泡上皮、肌上皮細(xì)胞增生。病理和影像學(xué)表現(xiàn)常與惡性腫瘤類(lèi)似，且常與導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤、導(dǎo)管上皮增生、纖維腺瘤、浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌、導(dǎo)管原位癌等乳腺良惡性腫瘤同時(shí)發(fā)生，因此術(shù)前診斷困難。本研究回顧性分析經(jīng)病理證實(shí)的145例乳腺硬化性腺病患者，初步探討其聲像圖表現(xiàn)及X線特征，并比較兩者的診斷價(jià)值。

1 資料和方法

1.1 研究對(duì)象

收集2009年7月—2012年12月因乳腺疾病于復(fù)旦大學(xué)附屬腫瘤醫(yī)院手術(shù)，且病理證實(shí)存在硬化性腺病的191例患者的臨床資料，其中46例患者49個(gè)病灶為其他乳腺良惡性腫瘤伴少量硬化性腺病成分，不納入本研究。選取乳腺硬化性腺病為主要成分的145例患者151個(gè)病灶為研究對(duì)象。

1.2 儀器和方法

采用GE公司V730 Expert、LOGIQ E9，PHILIPS公司iU22、Aixplorer，ESAOTE MyLab 90彩色多普勒超聲儀，線陣探頭，頻率7～12 MHz?；颊哐雠P位或健側(cè)臥位，雙手置于枕后，充分暴露雙側(cè)乳腺和腋窩，常規(guī)檢查雙側(cè)乳腺，記錄病變部位、大小、形態(tài)、邊界、內(nèi)部回聲、后方回聲、有無(wú)鈣化、血流情況。血流信號(hào)按Adler方法分為0、Ⅰ、Ⅱ、Ⅲ級(jí)［1］。掃查雙側(cè)腋窩、鎖骨上下區(qū)域，并根據(jù)乳腺影像報(bào)告與數(shù)據(jù)系統(tǒng)（Breast Imaging Reporting and Data System，BI-RADS）對(duì)所有病灶進(jìn)行分類(lèi)。

乳腺X線攝影使用GE Senographe 2000D數(shù)字乳腺機(jī)，所有病例均常規(guī)攝頭足（craniocaudal，CC）位及側(cè)斜（mediolateral oblique，MLO）位掃描，部分病例加攝側(cè)（mediolateral，ML） 位。記錄病變部位、形態(tài)、大小、邊緣、密度、伴隨征象、鈣化形態(tài)及分布。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理

采用SPSS 19.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，計(jì)量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料比較用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 一般資料

145例患者均為女性，6例為雙側(cè)發(fā)病。年齡25～71歲，平均（46.8±7.0）歲，均無(wú)乳腺癌家族史，18例（12.4%）因乳房疼痛就診，5例（3.4%）因乳頭溢液就診，74例（51.0%）自覺(jué)乳腺腫塊就診，48例（33.1%）無(wú)明顯癥狀。

151個(gè)病灶中20個(gè)（13.2%）伴有少量惡性成分，其中13個(gè)為導(dǎo)管原位癌、4個(gè)導(dǎo)管原位癌微浸潤(rùn)、3個(gè)為浸潤(rùn)性導(dǎo)管癌。58個(gè)病灶（38.4%）伴少量良性成分，包括導(dǎo)管上皮增生、纖維腺瘤、導(dǎo)管內(nèi)乳頭狀瘤等。73個(gè)病灶（48.3%）為單純性硬化性腺病。

2.2 聲像圖表現(xiàn)

145例患者共151個(gè)病灶，其中32個(gè)（21.2%）聲像圖無(wú)陽(yáng)性發(fā)現(xiàn)；119個(gè)病灶聲像圖可分為3型（圖1）：片狀低回聲型14個(gè)（9.3%）、結(jié)節(jié)或腫塊型99個(gè)（65.6%）、局部聲影型6個(gè)（4.0%）。99個(gè)結(jié)節(jié)或腫塊型中，21個(gè)伴有鈣化，聲像圖表現(xiàn)見(jiàn)表1。合并與不合并惡性成分聲像圖特征差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

圖1 乳腺硬化性腺病超聲聲像圖表現(xiàn)

2.3 X線表現(xiàn)

136例患者行乳腺X線檢查，10個(gè)病灶（7.4%）無(wú)異常發(fā)現(xiàn)；其余126個(gè)病灶根據(jù)X線表現(xiàn)分為4型：微鈣化型43個(gè)（31.6%）、結(jié)節(jié)或腫塊型32個(gè)（23.5%）、非對(duì)稱(chēng)性致密影20個(gè)（14.7%）、局部結(jié)構(gòu)扭曲31個(gè)（22.8%）。43個(gè)微鈣化型中，34個(gè)（79.1%）為簇狀鈣化、8個(gè)（18.6%）散在分布、1個(gè)（2.3%）彌漫分布。鈣化形態(tài)包括點(diǎn)狀鈣化29個(gè)（67.4%）、圓形鈣化5個(gè)（11.6%）、多形性鈣化7個(gè)（16.3%）、不定型鈣化2個(gè)（4.7%）。

2.4 超聲與X線診斷價(jià)值的比較

超聲與X線的BI-RADS分類(lèi)與病理結(jié)果見(jiàn)表2。超聲與X線對(duì)乳腺病變良惡性判斷的準(zhǔn)確率分別為53.6%、40.4%，靈敏度分別為44.4%、77.8%，特異度分別為54.9%、34.7% （BI-RADS 1～3類(lèi)為良性、BI-RADS 4～5及0為惡性）。

表 1 硬化性腺病聲像圖表現(xiàn)

表 2 超聲與X線BI-RADS分類(lèi)結(jié)果

3 討 論

盡管硬化性腺病不屬于癌前病變，但文獻(xiàn)報(bào)道硬化性腺病患者發(fā)生乳腺癌的風(fēng)險(xiǎn)比正常人顯著增加［2-4］。本研究中，13.4% （20/151）患者在硬化性腺病基礎(chǔ)上出現(xiàn)惡性成分，其中1例同時(shí)發(fā)生對(duì)側(cè)乳腺癌。Moritani等［5］報(bào)道23例硬化性腺病伴導(dǎo)管原位癌患者，其中5例同期或后期發(fā)生對(duì)側(cè)乳腺癌。Yoshida 等［6］報(bào)道合并硬化性腺病成分的導(dǎo)管原位癌患者對(duì)側(cè)乳腺癌發(fā)生率顯著高于不合并硬化性腺病成分的導(dǎo)管原位癌患者（9/24，38% vs. 22/174，13%）。本院先前一項(xiàng)研究也顯示，硬化性腺病是同期雙側(cè)乳腺癌的獨(dú)立危險(xiǎn)因素［7］，且發(fā)生于硬化性腺病基礎(chǔ)上的乳腺癌常具有雙側(cè)乳腺癌的生物學(xué)特征［8］。因此，盡管術(shù)前診斷存在困難，認(rèn)識(shí)該疾病的影像學(xué)表現(xiàn)十分必要。

本研究將硬化性腺病的聲像圖特征分為3型：片狀低回聲型、結(jié)節(jié)或腫塊型、局部聲影型。片狀低回聲型無(wú)明顯邊界，與正常腺體相互交錯(cuò)，占位效應(yīng)不明顯，與乳腺病、炎性病變、導(dǎo)管原位癌難以鑒別。結(jié)節(jié)或腫塊型大部分表現(xiàn)為形態(tài)不規(guī)則，邊界不清，尤其是出現(xiàn)鈣化時(shí)易誤診為惡性。本研究中，各超聲觀察指標(biāo)在伴有與不伴有惡性成分的硬化性腺病病灶中差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。局部聲影型既往觀點(diǎn)不一，Günhan-Bilgen等［9］認(rèn)為局部聲影是硬化性腺病的特異表現(xiàn)之一，Ta?kin等［10］則認(rèn)為在多種良性及惡性病變中可見(jiàn)到這一征象，因此并不是硬化性腺病的特異性表現(xiàn)。本研究中，6例表現(xiàn)為局部聲影，病理證實(shí)1例伴有惡性成分，局部聲影在伴有與不伴有惡性成分的硬化性腺病病灶中差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P=0.519）。結(jié)果不一致可能與硬化性腺病病理發(fā)展過(guò)程復(fù)雜有關(guān)。在腺病基礎(chǔ)上發(fā)生小葉間纖維組織增生，膠原纖維變性，聲像圖上則可能表現(xiàn)為片狀低回聲，即局部腺體結(jié)構(gòu)紊亂，無(wú)明顯邊界，回聲減低，與正常腺體相互交錯(cuò)。間質(zhì)纖維繼續(xù)增生，并將增生的腺體分隔成團(tuán)塊狀，聲像圖上則可能表現(xiàn)為結(jié)節(jié)型或團(tuán)塊狀。間質(zhì)纖維增生、腺上皮增生，并伴顯著纖維化則表現(xiàn)為局部聲影型；若纖維組織向小葉內(nèi)伸展，或侵及周?chē)窘M織，則出現(xiàn)類(lèi)似惡性腫瘤的聲像圖表現(xiàn)。值得注意的是，本研究中32例患者硬化性腺病超聲檢查無(wú)異常發(fā)現(xiàn)，其中25例（78.1%）為單純性硬化性腺病，因此這類(lèi)硬化性腺病可能是導(dǎo)致超聲假陰性的主要原因。

硬化性腺病的X線表現(xiàn)多變，有研究表明微鈣化是硬化性腺病一個(gè)重要征象［10］，以不定形、多形性或點(diǎn)狀鈣化最為常見(jiàn)，呈簇狀及散在分布［11-12］。與既往報(bào)道一致，本研究中硬化性腺病表現(xiàn)為微鈣化型43個(gè)，占31.6%，其中點(diǎn)狀鈣化29個(gè)（占67.4%）、多形性鈣化7個(gè)（占16.3%）。當(dāng)硬化性腺病表現(xiàn)為微鈣化時(shí)，X線不易漏診，但導(dǎo)致BI-RADS評(píng)估級(jí)別較高。也有文獻(xiàn)指出，硬化性腺病可伴有粗大鈣化［10］。與超聲顯著不同的是，X線顯示結(jié)節(jié)或腫塊32個(gè)，占23.5%，而超聲顯示結(jié)節(jié)或腫塊型99個(gè)，占65.6%，均高于文獻(xiàn)報(bào)道［9］。這可能與病程有關(guān)，東西方女性乳腺結(jié)構(gòu)存在差異也是原因之一。6例超聲表現(xiàn)為局部聲影型患者中，2 例X線陰性、4例X線表現(xiàn)為非對(duì)稱(chēng)致密影。此外，本研究中局部結(jié)構(gòu)扭曲也是一種較多見(jiàn)的X線征象，可能與腺泡增生、周?chē)g質(zhì)纖維化牽拉有關(guān)。盡管硬化性腺病X線表現(xiàn)國(guó)內(nèi)外文獻(xiàn)報(bào)道較多，但多為小樣本研究，目前尚無(wú)統(tǒng)一觀點(diǎn)。

超聲及乳腺X線診斷硬化性腺病診斷各有優(yōu)缺點(diǎn)。超聲對(duì)致密型乳腺內(nèi)病變有顯著優(yōu)勢(shì)，可發(fā)現(xiàn)乳腺X線漏診的病例，但診斷準(zhǔn)確率低，且對(duì)微鈣化病變不敏感。乳腺X線對(duì)微鈣化非常敏感，但對(duì)性質(zhì)的判斷存在困難，兩者綜合應(yīng)用或應(yīng)用超聲造影、彈性成像等技術(shù)可能提高診斷準(zhǔn)確率，但硬化性腺病影像學(xué)表現(xiàn)多樣，確診仍依賴(lài)病理結(jié)果。

［1］ ADLER D D， CARSON P L， RUBIN J M， et al. Doppler ultrasound color flow imaging in the study of breast cancer： preliminary findings ［J］. Ultrasound Med Bio， 1990， 16（6）： 553-559.

［2］ KABAT G C， JONES J G， OLSON N K， et al. A multicenter prospective cohort study of benign breast disease and risk of subsequent breast cancer ［J］. Cancer Causes Control， 2010， 21（6）： 821-828.

［3］ HARTMANN L C， SELLERS T A， FROST M H， et al. Benign breast disease and the risk of breast cancer［J］. N Engl J Med， 2005， 353（3）： 229-237.

［4］ VISSCHER D W， NASSAR A， DEGNIM A C， et al. Sclerosing adenosis and risk of breast cancer ［J］. Breast Cancer Res Treat， 2014， 144（1）： 205-212.

［5］ MORITANI S， ICHIHARA S， HASEGAWA M， et al. Topographical， morphological and immunohistochemical characteristics of carcinoma in situ of the breast involving sclerosing adenosis. Two distinct topographical patterns and histological types of carcinoma in situ ［J］. Histopathology， 2011， 58（6）： 835-846.

［6］ YOSHIDA A， HAYASHI N， AKIYAMA F， et al. Ductal carcinoma in situ that involves sclerosing adenosis： high frequency of bilateral breast cancer occurrence ［J］. Clin Breast Cancer， 2012， 12（6）： 398-403.

［7］ CHEN J J， WANG Y， XUE J Y， et al. A clinicopathological study of early-stage synchronous bilateral breast cancer： A retrospective evaluation and prospective validation of potential risk factors ［J］. PLoS One， 2014， 9（4）： e95185.

［8］ OGURA K， HORII R， OOSAKO T， et al. A clinicopathological study on cancer in sclerosing adenosis ［J］. Breast Cancer， 2014， 21（6）： 732-737.

［9］ GüNHAN-BILGEN I， MEMI? A， üSTüN E E， et al. Sclerosing adenosis： mammographic and ultrasonographic findings with clinical and histopathological correlation ［J］. Eur J Radiol， 2002， 44（3）： 232-238.

［10］ TA?KIN F， K?SEO?LU K， UNSAL A， et al. Sclerosing adenosis of the breast： radiologic appearance and efficiency of core needle biopsy ［J］. Diagn Interv Radiol， 2011，17（4）： 311-316.

［11］ GILL H K， IOFFE O B， BERG W A. When is a diagnosis of sclerosing adenosis acceptable at core biopsy？［J］. Radiology， 2003， 228（1）： 50-57.

［12］ BERG W A， ARNOLDUS C L， TEFERRA E， et al. Biopsy of amorphous breast calcifications： pathologic outcome and yield at stereotactic biopsy ［J］. Radiology，2001， 221（2）： 495-503.

Ultrasonographic and mammographic characteristics of sclerosing adenosis and diagnostic values of ultrasonography and mammography

WANG Fen1， CHEN Yaling1， CHEN Jiajian2， GAO Yi1， CHEN Min1， CHANG Cai1
（1.Department of Ultrasound， Fudan University Shanghai Cancer Center； Department of Oncology， Shanghai Medical College， Fudan University， Shanghai 200032， China； 2. Department of Breast Surgery， Fudan University Shanghai Cancer Center； Department of Oncology， Shanghai Medical College， Fudan University， Shanghai 200032，China）

Correspondence to： CHEN Yaling E-mail： chenyaling2001@163.com

Objective： To evaluate the ultrasonographic and mammographic characteristics of sclerosing adenosis （SA）， and compare the diagnostic accuracy of the two radiological methods. Methods： Imaging characteristics of 151 lesions pathologically confirmed as SA were reviewed. All the lesions were graded by Breast Imaging Reporting and Data System （BI-RADS）. Results： A total of 151 lesions were found in 145 patients. All the patients underwent ultrasonography， and imaging findings were as follows：heterogeneously echogenic areas in 9.3% （14/151）， mass lesions in 65.6% （99/151）， focal acoustic shadowing in 4.0%（6/151），and negative in 21.2% （32/151）. A total of 136 patients underwent mammography， and imaging findings were as follows：microcalcifications in 31.6% （43/136）， masses in 23.5% （32/136）， asymmetric focal density in 14.7% （20/136）， focal architectural distortion in 22.8% （31/136）， and negative in 7.4% （10/136）. Comparing BI-RADS category with histopathology， the accuracy of ultrasonography was higher than mammography （53.6% vs. 40.4%）. Conclusion： There are no specific imaging characteristics of SA， and further studies about this disease are needed.

Breast disease； Sclerosing adenosis； Ultrasonography； Mammography

R445.1

A

1008-617X（2016）02-0160-04

陳雅玲 E-mail：chenyaling2001@163.com

2016-03-15

2016-06-04）