石達(dá)理

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

公訴證明標(biāo)準(zhǔn)的實(shí)務(wù)困境與對(duì)策
——析“段某等”故意殺人案

石達(dá)理

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

2012年新《刑事訴訟法》第53條對(duì)刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)作出新規(guī)定，“證據(jù)確實(shí)、充分”應(yīng)當(dāng)滿足三方面的要求。司法實(shí)踐中新證明標(biāo)準(zhǔn)適用引發(fā)撤回起訴、無(wú)罪判決情形增多，對(duì)公訴機(jī)關(guān)辦案造成較大壓力。究其原因，既有公、檢、法三機(jī)關(guān)在證明標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)上的差異，也有偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集方面的固有欠缺。因此，準(zhǔn)確把握公訴證明標(biāo)準(zhǔn)，完善證明標(biāo)準(zhǔn)保障機(jī)制，是今后公訴實(shí)踐應(yīng)當(dāng)著力提升的關(guān)鍵。

刑事訴訟；證明標(biāo)準(zhǔn)；公訴實(shí)務(wù)

一、典型案例剖析

（一）基本案情

2008年6月8日下午5時(shí)許，被告人段某、冀某因家庭瑣事與被害人曾某（段某繼父）發(fā)生矛盾，段某、冀某等人對(duì)曾某毆打后，將其趕出家門。2008年6月13日晚8時(shí)許，被告人段某、冀某發(fā)現(xiàn)曾某又回家后，與被告人劉某合謀將其攆走。次日凌晨零時(shí)許，被告人段某、劉某、冀某來(lái)到曾某的住處，先與其發(fā)生爭(zhēng)吵，后持瓦刀、鐵锨、錘子等兇器猛擊曾的頭部，又使用電線勒曾的頸部，將其殺死。后三被告人將曾某尸體拋入漳河中。經(jīng)法醫(yī)鑒定：曾某系被他人用帶棱邊硬質(zhì)鈍器（如瓦刀）、接觸面較大的鈍器（鐵锨）多次打擊頭面部致嚴(yán)重顱腦損傷并機(jī)械性窒息死亡。

（二）訴訟過(guò)程

某市檢察院于2008年12月22日以三被告人構(gòu)成故意殺人罪起訴到某市中級(jí)人民法院。某市中級(jí)人民法院于2009年7月29日作出一審判決，以故意殺人罪判處段某死刑緩期兩年執(zhí)行，劉某無(wú)期徒刑，冀某有期徒刑12年。宣判后，段某、劉某不服，提出上訴，某省高級(jí)法院于2010年3月17日以原判認(rèn)定的部分事實(shí)不清為由，裁定發(fā)回某市中級(jí)人民法院重新審判。該院于2010年9月21日第二次開庭審理，于2010年11 月16日以故意殺人罪判處段某死刑緩期兩年執(zhí)行，劉某無(wú)期徒刑，認(rèn)定冀某認(rèn)罪態(tài)度較好，有自首情節(jié)，判處有期徒刑10年。宣判后，三人均提起上訴。某省高級(jí)人民法院以事實(shí)不清、證據(jù)不足為由，于2012年7月26日裁定發(fā)回中級(jí)法院重新審判。某市人民檢察院于2013年5月28日將本案撤回起訴。

（三）主要證據(jù)

1.被告人段某的供述與辯解

本案依法收集被告人段某的3次供述。公安機(jī)關(guān)于2008年6月22日第一次訊問(wèn)段某，段某對(duì)上述基本犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2008年6月27日公安機(jī)關(guān)第二次訊問(wèn)段某，段某的供述內(nèi)容基本同上。2008年7月29日，公安機(jī)關(guān)第三次訊問(wèn)段某，段某否認(rèn)自己殺害曾某的事實(shí)。

2.被告人劉某的供述與辯解

本案依法收集被告人劉某的2次供述。公安機(jī)關(guān)于2008年6月23日第一次訊問(wèn)劉某，劉某對(duì)上述犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。公安機(jī)關(guān)于2008年7月29日第二次訊問(wèn)劉某，劉某否認(rèn)自己殺害曾某的事實(shí)。

3.犯罪嫌疑人冀某供述與辯解

本案依法收集被告人冀某的5次供述。公安機(jī)關(guān)分別于2008年6月21日、6月22日、6月24日、7月1日、7月29日對(duì)冀某五次訊問(wèn)，冀某對(duì)上述犯罪事實(shí)均供認(rèn)不諱。法院兩次開庭審理，冀某當(dāng)庭也對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。2012年7月26日案件第二次發(fā)回重審后，承辦檢察官訊問(wèn)冀某時(shí)，冀某對(duì)犯罪事實(shí)矢口否認(rèn)。

4.證人趙某、任某、張某等人證言

證言證實(shí)被告人段某與被害人曾某平時(shí)關(guān)系緊張，2008年6月8日下午，段某、冀某等人對(duì)曾某毆打并將其趕出家門的事實(shí)。

5.現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄

公安機(jī)關(guān)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)檢查筆錄顯示，2008年6月16日上午9時(shí)，在漳河夏莊橋西側(cè)5米左右的漳河水面發(fā)現(xiàn)漂浮一具尸體，尸體上身罩有一編織袋，下身穿土灰色褲子，褲子右側(cè)腰帶上有綠色鑰匙繩一個(gè)，頸部有電線纏繞，并打有結(jié)，尸體頭面部發(fā)現(xiàn)有多處鈍器傷。

2008年6月16日晚上9時(shí)許，在被告人段某家北屋西頭南側(cè)小屋的東側(cè)棚子上提取白色外包皮雙股鋁線、段某家北屋中間房間西南角提取鐵锨。

2008年6月19日晚上6時(shí)許，在漳河橋南側(cè)護(hù)欄上發(fā)現(xiàn)有可疑滴落狀血跡，該血跡在護(hù)欄內(nèi)側(cè)，血跡距該漳河橋西頭120米左右，拍照后均用干凈脫脂棉擦拭提取。

6.鑒定意見

1）法醫(yī)學(xué)鑒定書鑒定意見：曾某系被他人用帶棱邊硬質(zhì)鈍器（如瓦刀）、接觸面較大的鈍器（鐵锨）多次打擊頭面部致嚴(yán)重顱腦損傷并機(jī)械性窒息而死亡。

2）生物物證/遺傳關(guān)系鑒定書鑒定意見：送檢的距西橋頭120米處護(hù)欄上方鐵欄桿東側(cè)可疑血跡經(jīng)檢驗(yàn)為人血，是該死者所留的似然比率為4.30×1018。

3）技術(shù)鑒定書鑒定意見：送檢死者頸部提取的電線的外線皮（白色）、內(nèi)線皮（黃色、綠色）與死者住處院內(nèi)柱子上提取的電線外線皮（白色）、內(nèi)線皮（黃色、綠色）有機(jī)成分均一致。

4）公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告：經(jīng)體視顯微鏡和掃描電鏡/能譜儀檢驗(yàn)：尸體上電線上的附著物、死者曾某家提取電線的附著物均檢出NA、MG、AL、SI、P、S、CL、K、CA、TI、FE元素。死者曾某廚房木桿上提取附著物檢出NA、MG、AL、SI、S、K、CA、TI、FE元素。

7.書證

1）公安機(jī)關(guān)情況說(shuō)明。該證據(jù)顯示：2008年6月16日，接報(bào)警稱，漳河河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具尸體。經(jīng)調(diào)查，死者為曾某，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)訪問(wèn)和搜索，在漳河上游鴻寶路漳河橋南側(cè)護(hù)欄處發(fā)現(xiàn)可疑血跡，經(jīng)鑒定，該血跡為被害人所留的似然比為4.30×1018。結(jié)合犯罪嫌疑人的供述，將該處確定為拋尸現(xiàn)場(chǎng)。

該局多次組織大量警力對(duì)當(dāng)晚案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)周圍鄰居是否看到或聽到有打斗的情況進(jìn)行走訪，所訪人員均未反映出當(dāng)時(shí)情況。拋尸所用三輪車進(jìn)行“懸賞通告”，但仍未能查找到。

2）抓獲經(jīng)過(guò)。該證據(jù)顯示：公安機(jī)關(guān)于2008年6 月21日13時(shí)40分、6月22日5時(shí)35分、2008年6月23 日20時(shí)20分，分別將冀某、段某、劉某抓獲，三人對(duì)共同殺害曾某之事實(shí)供認(rèn)不諱。

（四）證據(jù)認(rèn)識(shí)上的分歧

公、檢兩家一致認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)能夠認(rèn)定三名被告人構(gòu)成故意殺人罪。理由如下：段某、劉某、冀某的犯罪事實(shí)可以通過(guò)三人有罪供述予以證實(shí)。雖然段某、劉某在之后供述中對(duì)之前的有罪供述予以否定，但結(jié)合冀某供述和三人全程訊問(wèn)監(jiān)控錄像，可以認(rèn)定有罪供述成立。證人可以證明段某、劉某、冀某與曾某關(guān)系緊張，于2008年6月8日發(fā)生口角，并且因?yàn)樵骋恢庇绊懚文痴遗笥?，段某打算將曾某攆走，能夠認(rèn)定實(shí)施殺人犯罪之動(dòng)機(jī)?，F(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)筆錄、法醫(yī)學(xué)鑒定書、技術(shù)鑒定書、公安部物證檢驗(yàn)報(bào)告意見，與證人證言相一致，且能夠與三名被告人有罪供述相互印證。證據(jù)來(lái)源合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，證據(jù)之間相互關(guān)聯(lián)，相互印證，業(yè)已形成完整證據(jù)鎖鏈，能夠滿足事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分之條件。

法院認(rèn)為，盡管現(xiàn)有證據(jù)在一定程度上證實(shí)三名被告人的犯罪事實(shí)，但仍然存在如下疑點(diǎn)，因而無(wú)法達(dá)到事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分的條件：1.被告人有罪供述不穩(wěn)定，出現(xiàn)翻供情況，且相互之間內(nèi)容上存在矛盾。2.瓦刀、菜刀、錘子、三輪車等作案工具無(wú)法找到。3.被害人尸體上的鑰匙，經(jīng)過(guò)試驗(yàn)無(wú)法打開被害人家房門，第一作案現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法確定。4.漳河橋欄上血跡發(fā)現(xiàn)過(guò)程，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與偵查機(jī)關(guān)證明材料存在矛盾，目前尚不能確定。5.被害人尸體脖子上提取的電線，是否是從被害人家柱子上解下來(lái)，尚無(wú)法確定。

二、刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)個(gè)案適用

（一）刑事證明標(biāo)準(zhǔn)

現(xiàn)代刑事訴訟體系下，證據(jù)裁判原則和自由心證原則是現(xiàn)代證據(jù)法兩大基本理論。證據(jù)裁判原則貫徹了事實(shí)認(rèn)定需要客觀證據(jù)之理念，標(biāo)志著現(xiàn)代裁判制度誕生。自由心證原則使得法官?gòu)姆ǘㄗC據(jù)原則束縛下獲得解放，對(duì)于一切訴訟證據(jù)證明力的大小以及證據(jù)的取舍和運(yùn)用，法律不預(yù)先作出規(guī)定，而是由法官根據(jù)自身的良心和理性自由判斷，并且以法官形成的內(nèi)心確信認(rèn)定事實(shí)的一種證據(jù)制度。

然而，自由心證并非意味著法官恣意認(rèn)定事實(shí)能夠得到許可，作為自由心證的客觀化限制，法官認(rèn)定要證事實(shí)必須要獲得足夠確信。如果將法官獲得對(duì)要證事實(shí)存在確信之蓋然性程度作為證明標(biāo)準(zhǔn)的話，法官通過(guò)自由心證原則認(rèn)定事實(shí)的一個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題就是，到底進(jìn)行多大程度的蓋然性才能達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)要求。由此可見，訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，成為我國(guó)刑事案件定罪量刑的基本落腳點(diǎn)。

1996年《刑事訴訟法》第46條規(guī)定，沒(méi)有被告人供述，證據(jù)充分確實(shí)的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。雖然該法樹立了“證據(jù)充分、確實(shí)”的刑事訴訟證明標(biāo)準(zhǔn)，但卻沒(méi)有對(duì)“證據(jù)確實(shí)、充分”的具體含義作出規(guī)定。2010年，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合制定的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第5條對(duì)辦理死刑案件“證據(jù)確實(shí)、充分”的含義進(jìn)行了解釋，即證據(jù)確實(shí)、充分是指：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）每一個(gè)定案的證據(jù)均已經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）證據(jù)與證據(jù)之間、證據(jù)與案件事實(shí)之間不存在矛盾或者矛盾得以合理排除；（四）共同犯罪案件中，被告人的地位、作用均已查清；（五）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，由證據(jù)得出的結(jié)論為唯一結(jié)論。

2012年新《刑事訴訟法》第53條第二款規(guī)定，證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)符合以下條件：第一，定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明。第二，據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)。第三，綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。具體而言，“辦案人員在每一證據(jù)均查證屬實(shí)的基礎(chǔ)上，經(jīng)過(guò)對(duì)證據(jù)的綜合審查，運(yùn)用法律知識(shí)和邏輯經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推理、判斷，對(duì)認(rèn)定的案件事實(shí)達(dá)到排除合理性的程度。”［1］

新《刑事訴訟法》規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)，將事實(shí)認(rèn)定條件用“排除合理懷疑”形式予以限定。如果案件證據(jù)結(jié)論存在有悖于認(rèn)定事實(shí)之可能情形，那么該案件就應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為沒(méi)有達(dá)到證明標(biāo)準(zhǔn)，即事實(shí)認(rèn)定不成立。有學(xué)者認(rèn)為，要準(zhǔn)確適用排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，必須從四個(gè)方面進(jìn)行把握。［2］第一，排除合理懷疑重在排除“合理”的懷疑，強(qiáng)調(diào)懷疑的合理性。所謂合理懷疑，是指一個(gè)普通的理性人憑借日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)被告人的犯罪事實(shí)明智而審慎地產(chǎn)生的懷疑。第二，排除合理懷疑是要排除有正當(dāng)理由的懷疑，而非任意妄想的懷疑。合理懷疑要求懷疑者能夠說(shuō)出懷疑的理由，而不能毫無(wú)根據(jù)地推測(cè)或者幻想。第三，排除合理懷疑要求法官確信指控的犯罪事實(shí)存在。第四，排除合理懷疑不要求達(dá)到絕對(duì)確定的程度，不要求百分之百的確定無(wú)疑。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)在本案的適用

1.被告人供述無(wú)法排除合理懷疑

本案三名被告人供述在作案工具、作案手法等方面相互之間存在明顯矛盾。三名被告人實(shí)施殺人行為缺少證據(jù)指向上的一致性。

段某供述稱三人去被害人所住后院時(shí)，劉某從其家前院屋子里拿一把鐵椅子，段某沒(méi)有拿東西，冀某拿一根長(zhǎng)約一米手腕粗的木棍；打斗時(shí)，冀某用棍子打被害人，劉某用鐵椅子、鐵锨打被害人并從屋外解下電線勒被害人；段某先用手卡脖子，后用瓦刀、鐵锨打擊被害人；拋尸時(shí)，段某抬著兩條腿，劉某抬著頭，將被害人抬到三輪車上。

劉某供述稱，去被害人居住后院時(shí)，劉某從自己家餐廳一個(gè)條幾柜里拿出來(lái)一把菜刀，冀某從自己家堂屋門口拿一個(gè)撬杠，段某拿什么東西想不起來(lái)；打斗時(shí)，冀某用撬杠打被害人、用手卡被害人脖子，劉某用菜刀、鐵锨打擊被害人，并且解下電線勒被害人頸部，段某用鐵锨打擊被害人；拋尸時(shí)，劉某抬著腳，段某抬著頭，將曾某抬到三輪車上。

冀某供述稱，去被害人后院時(shí)，劉某拿一把菜刀，冀某和段某沒(méi)有拿東西，但此內(nèi)容僅出現(xiàn)在第三次供述，其他四次供述均沒(méi)有提及該情節(jié)。打斗時(shí)，劉某分別拿菜刀砍、拿板凳打、用鐵锨拍被害人，段某分別用鐵锨拍，拿瓦刀砍被害人，冀某分別用拳頭打、拿瓦刀砍、用手卡脖子、用電線勒頸部；拋尸時(shí)，冀某抬著腿，段某抬著頭，劉某扶著三輪車，把曾某放在三輪車斗里。

2.作案現(xiàn)場(chǎng)無(wú)法排除合理懷疑

第一，在被告人供述的殺人現(xiàn)場(chǎng)，即被害人居住的后院，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)任何血跡以及與犯罪事實(shí)直接關(guān)聯(lián)的證據(jù)，由此存在此現(xiàn)場(chǎng)是否是殺人第一現(xiàn)場(chǎng)的疑問(wèn)。

第二，被害人尸體上面提取的鑰匙，無(wú)法打開被害人家房門，由此產(chǎn)生存在其他犯罪現(xiàn)場(chǎng)的可能。

第三，拋尸現(xiàn)場(chǎng)提取的血跡，即漳河橋欄上的被害人血跡，針對(duì)提取過(guò)程，現(xiàn)場(chǎng)勘查筆錄與偵查機(jī)關(guān)出具的證明材料、偵查人員證言出現(xiàn)時(shí)間上先后矛盾。到底是根據(jù)被告人冀某供述，然后再發(fā)現(xiàn)血跡，還是通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)勘查發(fā)現(xiàn)血跡，然后再訊問(wèn)被告人，目前尚不能確定，也即存在“由供引證”還是“由證迫供”的疑問(wèn)，進(jìn)而無(wú)法排除被告人供述存在刑訊逼供的可能性。

3.作案工具無(wú)法排除合理懷疑

第一，被告人供述的瓦刀、菜刀、錘子、三輪車等作案工具在被害人居住的后院即命案現(xiàn)場(chǎng)均未發(fā)現(xiàn)，被害人家中提取的鐵锨也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)被害人血跡，因此被告人是否使用上述工具實(shí)施作案存在疑問(wèn)。

第二，被害人尸體脖子上纏繞的電線，雖然經(jīng)過(guò)鑒定認(rèn)定與死者住處院內(nèi)柱子上提取的電線外線皮、內(nèi)線皮有機(jī)成分一致，并且該電線上的附著物與死者廚房木桿上提取附著物存在相同成分，但是該段電線到底是否從被害人家柱子上解下來(lái)，現(xiàn)有證據(jù)指向不具有唯一性，無(wú)法排除從其他地方獲取電線的可能性。并且，電線等物證由于偵查機(jī)關(guān)保管不善，現(xiàn)已滅失，不具備再進(jìn)行鑒定的條件。

綜上所述，綜合全案現(xiàn)有證據(jù)，證據(jù)指向無(wú)法與三名被告人相關(guān)聯(lián)，缺乏直接證實(shí)犯罪事實(shí)之客觀證據(jù)。公訴機(jī)關(guān)認(rèn)定的犯罪事實(shí)在被告人供述、作案現(xiàn)場(chǎng)、作案工具等諸多重要情節(jié)方面存在無(wú)法排除的合理疑問(wèn)。換句話說(shuō)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)可能推出與當(dāng)前指控事實(shí)不同的其他事實(shí)，證明方向不符合唯一性要求，因而，事實(shí)認(rèn)定沒(méi)有達(dá)到刑事訴訟法規(guī)定的證明標(biāo)準(zhǔn)。

三、困境剖析——公訴證明標(biāo)準(zhǔn)獨(dú)立性缺失

2012年新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，刑事案件證明標(biāo)準(zhǔn)比起以往顯著提高，作為刑事訴訟主要參與者，無(wú)論是審判機(jī)關(guān)，還是公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)，在實(shí)施自身法律行為時(shí)無(wú)疑受到直接影響。從公訴實(shí)務(wù)角度來(lái)看，新證明標(biāo)準(zhǔn)適用引發(fā)公訴機(jī)關(guān)撤回起訴與審判機(jī)關(guān)無(wú)罪判決情形顯著增加，給公訴機(jī)關(guān)帶來(lái)極大壓力。筆者認(rèn)為，造成當(dāng)前公訴機(jī)關(guān)陷入證明標(biāo)準(zhǔn)困境的主要原因在于，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)缺乏獨(dú)立適用空間，容易產(chǎn)生與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)混同之狀況。

（一）三機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的區(qū)分

盡管“證據(jù)確實(shí)、充分”在刑事訴訟法上予以明確，但是基于訴訟階段有別，公、檢、法三機(jī)關(guān)對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)適用的具體要求實(shí)際上存在自然的區(qū)分。

第一，理論層面?，F(xiàn)代刑事訴訟構(gòu)造規(guī)定了公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、法院機(jī)關(guān)依照前后順序分別發(fā)揮偵查、公訴、審判的職能。從認(rèn)識(shí)論角度來(lái)看，人類認(rèn)識(shí)世界會(huì)隨著時(shí)間推延、手段增多逐步加深，因此在法律層面，三機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的認(rèn)定也應(yīng)是越來(lái)越接近客觀真實(shí)。而公訴機(jī)關(guān)可以要求偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，審判機(jī)關(guān)可以要求公訴機(jī)關(guān)、偵查機(jī)關(guān)補(bǔ)充新證據(jù)正說(shuō)明了這一點(diǎn)，這就證實(shí)了三機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)不可能是完全一致的。

第二、法律規(guī)定。依照《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第274條規(guī)定，偵查終結(jié)的案件，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合以下條件：（一）案件事實(shí)清楚；（二）證據(jù)確實(shí)、充分；（三）犯罪性質(zhì)和罪名認(rèn)定正確；（四）法律手續(xù)完備；（五）依法應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第62條規(guī)定，證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系、是否依照法定程序收集等方面進(jìn)行綜合審查判斷。第63條規(guī)定，人民檢察院偵查終結(jié)或者提起公訴的案件，證據(jù)應(yīng)當(dāng)確實(shí)、充分。證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；（三）綜合全案證據(jù)，對(duì)所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑?？梢?，偵查機(jī)關(guān)偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)要遠(yuǎn)低于公訴機(jī)關(guān)審查起訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第104條規(guī)定，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)綜合全案證據(jù)進(jìn)行審查。對(duì)證據(jù)的證明力，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況，從證據(jù)與待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行審查判斷。證據(jù)之間具有內(nèi)在聯(lián)系，共同指向同一待證事實(shí)，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)的，才能作為定案的根據(jù)。第105條規(guī)定，沒(méi)有直接證據(jù)，但間接證據(jù)同時(shí)符合下列條件的，可以認(rèn)定被告人有罪：（一）證據(jù)已經(jīng)查證屬實(shí)；（二）證據(jù)之間相互印證，不存在無(wú)法排除的矛盾和無(wú)法解釋的疑問(wèn)；（三）全案證據(jù)已經(jīng)形成完整的證明體系；（四）根據(jù)證據(jù)認(rèn)定案件事實(shí)足以排除合理懷疑，結(jié)論具有唯一性；（五）運(yùn)用證據(jù)進(jìn)行的推理符合邏輯和經(jīng)驗(yàn)。由此可見，證明標(biāo)準(zhǔn)形成了一種遞進(jìn)模式，嚴(yán)格程度逐級(jí)增加。具體而言，公訴機(jī)關(guān)嚴(yán)于偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)嚴(yán)于公訴機(jī)關(guān)。如此差異化的證明標(biāo)準(zhǔn)，一方面，順應(yīng)人類逐步認(rèn)識(shí)客觀世界的規(guī)律；另一方面，可以達(dá)到對(duì)定罪量刑嚴(yán)格把控，最大程度保障犯罪嫌疑人、被告人利益之目的。

（二）公訴證明標(biāo)準(zhǔn)之弱化

1.公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與偵查終結(jié)標(biāo)準(zhǔn)相混同

由于偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集能力欠缺，公訴機(jī)關(guān)只能根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)提取公訴，“迫使”公訴證明標(biāo)準(zhǔn)降低，與偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)在一定程度上發(fā)生混同。主要表現(xiàn)在以下幾方面：首先，案件關(guān)鍵實(shí)物證據(jù)缺失，例如兇器、血跡、痕跡等重要物證沒(méi)有提取，導(dǎo)致基本犯罪事實(shí)認(rèn)定存在瑕疵；其次，主要物證提取后沒(méi)有及時(shí)進(jìn)行刑事技術(shù)鑒定，單憑辦案人員主觀認(rèn)識(shí)判斷證明作用，使得物證無(wú)法與犯罪嫌疑人相聯(lián)系；第三，重要涉案證據(jù)固定意識(shí)不足，證據(jù)保管不善，發(fā)生丟失，無(wú)法鑒定現(xiàn)象突出；第四，仍然奉行“口供中心主義”，認(rèn)為被告人供述就是事實(shí)認(rèn)定最大保障，只要獲取被告人有罪供述，偵查證明標(biāo)準(zhǔn)就可以基本滿足，引發(fā)非法證據(jù)難以根除；第五，被告人翻供不受重視，一旦存在有罪供述，偵查機(jī)關(guān)往往對(duì)隨后訊問(wèn)過(guò)程中的翻供產(chǎn)生極大排斥，對(duì)相關(guān)內(nèi)容不落實(shí)、不調(diào)查，有時(shí)還將翻供情況向公訴機(jī)關(guān)故意隱瞞；第六，“情況說(shuō)明”泛濫成災(zāi)，任何證據(jù)都可以因?yàn)榉N種原因以“情況說(shuō)明”形式出現(xiàn)在卷宗之內(nèi)，以“情況說(shuō)明”代替法定證據(jù)成為應(yīng)付公訴機(jī)關(guān)之捷徑；第七，退回補(bǔ)充偵查效率低下、效果堪憂。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)所列退補(bǔ)提綱，偵查人員往往以辦案力量不足、時(shí)間有限等理由推脫，導(dǎo)致退補(bǔ)程序流于形式，僅僅成為時(shí)間上的拖延。由此可見，在案件提起公訴時(shí)，公訴機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上很難達(dá)到排除合理懷疑程度，無(wú)奈選擇“帶病”起訴，直接導(dǎo)致無(wú)罪判決數(shù)量上升。

2.公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判證明標(biāo)準(zhǔn)相迎合

第一，公訴機(jī)關(guān)辦理案件過(guò)分考慮法院審判效果，為了追求公訴內(nèi)容與審判結(jié)果相一致，默許公訴證明標(biāo)準(zhǔn)與審判證明標(biāo)準(zhǔn)相同一，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)喪失獨(dú)立價(jià)值；第二，審判機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)證據(jù)的分析認(rèn)識(shí)，一旦與公訴機(jī)關(guān)發(fā)生分歧，公訴機(jī)關(guān)往往難以堅(jiān)持自身立場(chǎng)，多選擇主動(dòng)撤回案件。

上述司法實(shí)踐表明，刑事訴訟過(guò)程中公訴機(jī)關(guān)很難獨(dú)立適用自身的證明標(biāo)準(zhǔn)，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)自身價(jià)值也愈發(fā)變得模糊。筆者認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)肩負(fù)著指控犯罪與法律監(jiān)督雙重職能，公訴證明標(biāo)準(zhǔn)必須樹立自身獨(dú)立價(jià)值，既不能輕易混同于偵查終結(jié)證明標(biāo)準(zhǔn)，又不能迎合審判機(jī)關(guān)將判決標(biāo)準(zhǔn)作為起訴標(biāo)準(zhǔn)，前者會(huì)使案件質(zhì)量下降，影響打擊犯罪、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定之職能，后者會(huì)使公訴機(jī)關(guān)自動(dòng)放棄審判監(jiān)督職能，無(wú)法實(shí)現(xiàn)維護(hù)社會(huì)公平正義之效果。尤其作為訴訟中間一環(huán)的公訴機(jī)關(guān)，如果無(wú)法準(zhǔn)確區(qū)分自身證明標(biāo)準(zhǔn)與偵查機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)上的差異，那么公訴機(jī)關(guān)將會(huì)在訴訟程序中始終處于被動(dòng)局面。

四、對(duì)策研究

（一）公訴證明標(biāo)準(zhǔn)要求

根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第63條規(guī)定，排除合理懷疑業(yè)已成為檢察機(jī)關(guān)偵查終結(jié)、提起公訴的證明標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，對(duì)于公訴實(shí)踐來(lái)說(shuō)，排除合理懷疑要求檢察官在認(rèn)定犯罪事實(shí)的時(shí)候必須做到以下幾個(gè)方面：首先，必須立足于現(xiàn)有證據(jù)，仔細(xì)審核每一份證據(jù)的證據(jù)能力，嚴(yán)格把握證據(jù)的合法性；其次，必須著眼案件全部證據(jù)，以整體視角進(jìn)行分析，理清直接證據(jù)、間接證據(jù)、有罪證據(jù)、無(wú)罪證據(jù)、客觀證據(jù)和主觀證據(jù)；第三，必須從紛繁復(fù)雜的證據(jù)中尋找指向上的一致性，也就是絕大多數(shù)證據(jù)所能夠證明的內(nèi)容，不能出現(xiàn)一案證據(jù)多方證明的情況；第四，必須重視相互矛盾證據(jù)之間的多角度比對(duì)，去偽存真，掃除不實(shí)證據(jù)制造的負(fù)面影響；第五，必須針對(duì)初步認(rèn)定的事實(shí)進(jìn)行其他可能性考察，基于現(xiàn)有證據(jù)分析是否存在其他可能事實(shí)，排除合理懷疑的出發(fā)點(diǎn)就是確定犯罪事實(shí)的唯一存在性，尤其是在案件僅有間接證據(jù)的場(chǎng)合下，證據(jù)指向是否具有唯一性將是決定案件事實(shí)能否認(rèn)定的關(guān)鍵。

（二）加大偵查階段證據(jù)收集力度

1.全面貫徹落實(shí)重大刑事案件檢察機(jī)關(guān)介入引導(dǎo)偵查取證制度

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》第三百六十一條規(guī)定，對(duì)于重大、疑難、復(fù)雜的案件，人民檢察院認(rèn)為確有必要時(shí)，可以派員適時(shí)介入偵查活動(dòng)，對(duì)收集證據(jù)、適用法律提出意見，監(jiān)督偵查活動(dòng)是否合法。首先，檢察官在發(fā)案之初或者偵查終結(jié)之前，與偵查人員一起勘驗(yàn)案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，制定證據(jù)收集方案，研究犯罪嫌疑人訊問(wèn)提綱，那么案件偵查質(zhì)量將會(huì)獲得本質(zhì)上的提升。更為重要的是，檢察官第一時(shí)間介入案件，能夠獲得對(duì)事實(shí)直觀感受，形成自己內(nèi)心確信，相較于通過(guò)卷宗形成的心證，對(duì)事實(shí)把握更為準(zhǔn)確。其次，可以直接監(jiān)督偵查機(jī)關(guān)證據(jù)收集過(guò)程，固定重大證據(jù)，杜絕發(fā)生關(guān)鍵證據(jù)人為缺失的情形，為審查起訴打下良好基礎(chǔ)。

2.建立犯罪嫌疑人、被告人供述及時(shí)固定制度

在我國(guó)目前刑事訴訟體系下，被告人供述往往在案件定罪量刑上起到舉足輕重的作用。也正是因?yàn)槠涮厥庑?，一旦出現(xiàn)翻供情況，就會(huì)引起審判機(jī)關(guān)極高警惕。對(duì)犯罪嫌疑人、被告人有罪供述及時(shí)固定，建立預(yù)防翻供機(jī)制，將是司法實(shí)踐需要探索的要點(diǎn)。

首先，要樹立證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)意識(shí)。我國(guó)《刑事訴訟法》第53條第一款規(guī)定，對(duì)一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒(méi)有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒(méi)有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。該規(guī)定要求不能以被告人供述這個(gè)唯一對(duì)被告人不利的證據(jù)作為對(duì)被告人定罪處刑的依據(jù)，而必須通過(guò)其他的足以增強(qiáng)證明被告人供述真實(shí)性的證據(jù)予以補(bǔ)強(qiáng)，將被告人供述和用于補(bǔ)強(qiáng)被告供述的證據(jù)結(jié)合起來(lái)，才能對(duì)被告人定罪處刑。在本案中，三被告人供述沒(méi)有任何客觀證據(jù)予以印證，被告人在庭審中突然翻供，公訴人處于無(wú)據(jù)可證之困境。為了避免此類情況發(fā)生，偵查階段就必須收集能夠證明犯罪事實(shí)的其他證據(jù)。其次，必須對(duì)有罪供述來(lái)源嚴(yán)格審查，對(duì)有罪供述收集、固定過(guò)程進(jìn)行核實(shí)。對(duì)于“由證引供”尤為注意，此種情況下容易滋生非法證據(jù)情形，要及時(shí)適用相關(guān)證據(jù)排除規(guī)則。第三，落實(shí)檢察官參與偵查機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人第一次訊問(wèn)制度，特別針對(duì)有罪供述場(chǎng)合，檢察官要對(duì)供述當(dāng)時(shí)實(shí)際狀況予以掌握。

3.加強(qiáng)對(duì)偵查機(jī)關(guān)法律監(jiān)督

首先，公訴機(jī)關(guān)切實(shí)落實(shí)偵查終結(jié)前會(huì)商機(jī)制，重大、疑難、復(fù)雜案件偵查機(jī)關(guān)必須在偵查終結(jié)前與公訴機(jī)關(guān)共同分析事實(shí)、證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)指導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)下一步工作的開展。其次，建立退回補(bǔ)充偵查跟蹤指導(dǎo)制度。公訴機(jī)關(guān)不能辦理退補(bǔ)程序后，不能對(duì)于偵查機(jī)關(guān)實(shí)際補(bǔ)充情況不管不問(wèn)，要及時(shí)與偵查機(jī)關(guān)溝通補(bǔ)查過(guò)程中的問(wèn)題，修改補(bǔ)充偵查提綱。第三，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)不符合刑事訴訟法律的行為要及時(shí)監(jiān)督，責(zé)令糾正。對(duì)于最終無(wú)法達(dá)到公訴證明標(biāo)準(zhǔn)案件，公訴機(jī)關(guān)要敢于做出不起訴決定，堅(jiān)決防止帶病起訴現(xiàn)象發(fā)生。

（三）嚴(yán)格審判結(jié)果法律監(jiān)督

首先，明確公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)在刑事訴訟中角色的差異。公訴機(jī)關(guān)作為指控犯罪機(jī)關(guān)，與犯罪嫌疑人及其律師相對(duì)抗，其根本宗旨就是讓實(shí)施犯罪之人獲得應(yīng)有制裁。而審判機(jī)關(guān)作為居中裁判者，兼聽控辯雙方意見，綜合事實(shí)證據(jù)和量刑情節(jié)，給予實(shí)施犯罪之人一個(gè)合理的處罰。換句話說(shuō)，公訴機(jī)關(guān)與審判機(jī)關(guān)之間對(duì)于犯罪事實(shí)認(rèn)識(shí)不同是難以避免的，這也是刑事訴訟三角構(gòu)造應(yīng)有之義。因此，公訴機(jī)關(guān)不應(yīng)當(dāng)害怕與審判機(jī)關(guān)存在分歧，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持自身理性認(rèn)識(shí)，樹立公訴證明標(biāo)準(zhǔn)。

其次，落實(shí)檢察官列席審委會(huì)制度。針對(duì)審判機(jī)關(guān)與公訴機(jī)關(guān)在事實(shí)、證據(jù)層面上的認(rèn)識(shí)分歧，可以通過(guò)檢察長(zhǎng)列席法院審委會(huì)，積極闡述公訴機(jī)關(guān)意見和理由，與審判機(jī)關(guān)進(jìn)行積極探討。

第三，一旦公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為審判機(jī)關(guān)做出的裁判結(jié)果不當(dāng)，一審公訴機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)向上級(jí)公訴機(jī)關(guān)匯報(bào)。上級(jí)公訴機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)樹立獨(dú)立抗訴證明標(biāo)準(zhǔn)，擺脫“抗了就改、不改不抗”的思想，打破二審法院審理標(biāo)準(zhǔn)對(duì)抗訴標(biāo)準(zhǔn)的制約，對(duì)審判機(jī)關(guān)做出的結(jié)果嚴(yán)格履行法律監(jiān)督。

第四，公訴機(jī)關(guān)案件辦理應(yīng)當(dāng)遵循檢察業(yè)務(wù)規(guī)律。［3］犯罪事實(shí)認(rèn)定實(shí)質(zhì)上是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)對(duì)之前發(fā)生事實(shí)進(jìn)行一定程度上的再現(xiàn)，該種事實(shí)只能是最大程度接近于客觀真實(shí)，卻無(wú)法完全等同客觀真實(shí)，因此被稱作法律真實(shí)。據(jù)此，公檢法之間在一些案件定性上認(rèn)識(shí)上不完全一致是符合人類客觀認(rèn)識(shí)規(guī)律的。也就是說(shuō)，刑事訴訟應(yīng)當(dāng)允許公訴機(jī)關(guān)做出不起訴決定、審判機(jī)關(guān)做出無(wú)罪判決。與此相應(yīng)，公訴機(jī)關(guān)起訴準(zhǔn)確率的考核標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)符合檢察業(yè)務(wù)規(guī)律，防止目標(biāo)過(guò)高，為公訴機(jī)關(guān)更好適用法律、履行職能，營(yíng)造更為寬松、廣闊的氛圍。

［1］郎勝.中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改與適用［M］.北京：新華出版社，2012：123.

［2］樊崇義.證明標(biāo)準(zhǔn)：相對(duì)實(shí)體真實(shí)［J］.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2013，（5）.

［3］蔡寧.自覺(jué)遵循司法規(guī)律 推進(jìn)檢察工作科學(xué)發(fā)展［DB/OL］.http：//www.qstheory.cn/zl/bkjx/201308/ t20130820_262092.htm，2013-08-20.

［責(zé)任編校：彭瀾］

The Predicament and Countermeasures of the Standard of Public Prosecution Proof Practice——Analysis of“Duan et al.”Intentional Homicide Case

SHI Da-li
（School of Law，Zhengzhou University of Light Industry，Zhengzhou 450001，China）

In 2012，Article 53 of the new“Criminal Procedure Law”formulates a new standard for a criminal case to be proved，“the evidence is reliable and sufficient”should meet three requirements.In judicial practice，the application of the new proof standard leads to increase of withdraw charges、acquittal，and puts greater pressure on the public prosecution organ handling the case.The reason is that the public security organs，people’s procuratorate，court are differences in the understanding of the proof standard，and evidence collected by the investigating authorities are also inherently lacking.Therefore，accurately grasping the prosecution to prove standard，improving the certificate standard safeguard mechanism，is the key to the future of efforts to enhance the public prosecution practice.

criminal procedure；standard of proof；the prosecution practice

石達(dá)理（1983—），男，河南省鄭州市人，鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院講師、法學(xué)博士，主要研究方向?yàn)樵V訟法、證據(jù)法。

D925.2

A

1671-198X（2016）08-0041-07

2016-05-24