?

“亦師亦商”的導師該管管了

據(jù)媒體報道，5月23日下午，華東理工大學研二學生李鵬在上海某工廠爆炸事故中不幸遇難。據(jù)調查，事發(fā)工廠由他的導師張建雨獨資成立。工商資料顯示，除事發(fā)工廠外，張建雨在上海、浙江等地投資有多家工廠，之前他曾多次安排學生在這些工廠進行商業(yè)研究或實習。目前張建雨已被刑事拘留。

學生身亡，這個事果真像導師兼老板說的那樣，“純屬意外”嗎？目前，調查尚在進行，相信隨著更多細節(jié)的披露，真相會漸漸浮現(xiàn)出來。

不過，可以肯定的是，李鵬“命喪導師工廠”，與其導師違規(guī)校外經(jīng)商、違規(guī)帶學生校外實驗有著密切關聯(lián)。學生并非完全不可以進行校外實驗，但前提是必須遵循嚴格的程序規(guī)范，并有必要的安全評估和防護措施。像李鵬這樣，在學校完全不知情的情況下，被導師拉去做實驗，無異于“打黑工”，等于將尚未畢業(yè)的研究生推向完全缺乏保護的境地，這顯然是有問題的。

這樣的例子并不鮮見，時下很多研究生不是都稱呼導師為“老板”嗎？他們不僅要負責打理老板的生意，更要負責承擔老板忙不過來的所有事情。

某種意義上講，如果沒有那起爆炸，李鵬甚至算不上最倒霉的，至少他還能潛心研究自己的專業(yè)，并出了些成果。很多研究生幾年下來，大部分時間都荒廢在迎來送往、處理種種瑣事上。

可見，問題仍出在當下高校的管理上，導師的職責究竟應該如何劃定？學生的權益又該如何保障？學校又在何種程度上介入閉合的師生關系？這些總要有可遵循的規(guī)范，不能完全任由導師我行我素。

研究生成免費勞力是校園公開秘密

導師能在外經(jīng)商嗎？能安排學生從事相關工作嗎？華東理工大學表示，2007年該校就曾下發(fā)《教師校外兼職活動的暫行規(guī)定》，規(guī)定教師不允許在校外企業(yè)進行實質性兼職，個人也不能作為法人開辦公司。校方認為，張建雨是瞞著學校和學院的，其責任認定要等待工作組最后的調查結果。

春雨繼續(xù)無聲無息地下著，有時似牛毛，有時像細針，沙沙沙沙，雨漸漸變小，又逐漸歸于平靜。春雨，喚醒了萬物，水珠落在淡紫色的小花上，清亮如玉，風中夾著花香，蕩著春的氣息。

另外，根據(jù)華理的規(guī)定，教師在校外兼職活動中，本人及兼職單位原則上不能使用學校人力（包括研究生、本科生），確實使用者需要先提出申請報學校審批，并與學校簽訂相關協(xié)議。

雖然各學校禁止在職教師經(jīng)商，但卻屢禁不止。研究生淪為免費勞動力，早已經(jīng)成為校園中公開的秘密。在新浪網(wǎng)發(fā)起的“華東理工大學研究生之死，你怎么看”的調查顯示，86.2%的網(wǎng)友認為研究生為導師商業(yè)項目做免費勞力不合理，2500多人投票表示有必要約束導師對學生的權力，占到了投票人數(shù)的九成之多。另外，有超過60%的網(wǎng)友表示，在求學期間曾給導師當免費勞動力，而之所以這樣做，超過半數(shù)的認為“不參加導師會找麻煩”。

對于導師要求學生無償勞動的現(xiàn)象，21世紀教育研究院副院長熊丙奇認為，這是被異化的師生關系?！皩煹穆氊熓菍W生進行指導，培養(yǎng)學生學術能力，如果在這個過程中，讓學生做一些跟他學術論文研究無關的實驗，甚至克扣學生，師生關系就異化了”。

他認為，此次華東理工大學事件的發(fā)生再一次警示高校，“應該明確導師職權規(guī)范，導師不能利用職權把所帶學生作為廉價勞動力，為自己的項目或者公司打工，壓榨學生、侵犯學生的合法權利”。

學生的權利誰來保護

從本質上看，李鵬之死是一起可以避免的安全事故。設若，沒有這次事故會當如何？這位年輕人，會像他之前的同門或者其他許多研究生一樣，在我們的關注之外，繼續(xù)默默地承受著“剝削”。當他們最終走向社會時，年輕的心靈也許會輕易忘卻這段晦暗；或者，將其處置為人生必經(jīng)的磨礪，而封存起來。但是，創(chuàng)傷會因為忘卻就不存在嗎？

據(jù)報道，有學生稱受害者的導師更像“商人”。這并不讓人意外。很長時間來，“老板”已經(jīng)是導師的流行稱謂。前些年，導師招研究生必須要交“助研經(jīng)費”的做法，曾在人文社科領域引發(fā)強烈抵制；而在理工科領域，接受卻平靜得多。組建團隊通過高強度的研究爭取高端科研突破的，固然是主流；但金錢關系一旦存在，部分師生之間關系變異為“老板/打工者”便在情理之中。

科研成果及人力資源的“變現(xiàn)”方式，一是如這次出事的導師一樣，被曝間接甚至直接在外開公司，讓學生打工；二是利用學術聲望或人脈資源，跑各類項目。有了項目，接活的自有門生，自己只需要“坐享其成”。在這兩種模式下，低薪酬乃至讓門生延期答辯，都是符合利益最大化的“理性”選擇。

這次事件后，當事學校稱，相關導師違背了學校的“明確規(guī)定”。當然，規(guī)定肯定是有的。但規(guī)定不是免責聲明，如果秉持法治精神，應當追究的，不是規(guī)定有無，而是是否被嚴格執(zhí)行。一個副教授疏于學術，長期參股工廠，并低薪雇傭學生，學校或者學院對此會毫不知情？難道其中沒有默許乃至縱容？

對老師的縱容，也意味著對學生權利的忽視。也許，有人潛意識認為，多年的媳婦熬成婆，或者正像舊社會學徒，誰不受點苦啊。但正是這種糊涂的寬容與遷就，一點點腐蝕了民眾對于自身權利的信心，混淆了是與非的邊界。

因此，學生的權利誰來保護？如何通過嚴格的規(guī)定將保護落到實處？

值得注意的是，2015年，國務院關于深化高校創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)教育改革的實施意見表示，“支持教師以對外轉讓、合作轉化、作價入股、自主創(chuàng)業(yè)等形式將科技成果產(chǎn)業(yè)化，并鼓勵帶領學生創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)”。政策初衷是好的，但是，這次爆炸事件，呼吁著我們對現(xiàn)實要重視，制度上也要有針對性作為。

至少，李鵬之死暴露出時下高校在教學科研管理上的矛盾。一方面，管得越來越細，越來越具體，填不完的表格，報不完的材料；而另一方面，“有能耐”的導師又可以跳出這一僵化的管理體制，當老板、做生意，完全沒有約束可言。

同樣，高校也不應該完全是封閉的環(huán)境，其研究成果的轉化，有賴于與產(chǎn)業(yè)鏈條的結合，但這其中也應該有完備的制度規(guī)范。不能在缺乏保護的情況下，任由導師自行其是。

“學術奴工”背后的灰色邏輯更應警惕

一般導師參與到校外產(chǎn)業(yè)中去，需要接受校方的允許和監(jiān)管，也就是說，學生在參與到導師校外企業(yè)的實習過程中，就有了學校這一道中介。學生是否有權利拒絕實習，是否有權利要求相應的物質回報，學生的人身安全保護問題，這些都會有一個仲裁者、監(jiān)管者。盡管導師和學生的關系肯定不會平等，但聊勝于無，學校的角色和作用依舊有想象空間。

但現(xiàn)實的情況是，加入了學校這一層中介之后，導師的收益會被學校以管理費的名義切去一塊，更重要的是，高校后勤系統(tǒng)效率低下，報銷流程非常緩慢，導師們會更愿意選擇私下成立公司，繞過學校的方式來接項目、辦公司。

所以，李鵬在導師工廠的爆炸事故中死亡，很可能就是在一種導師繞開學校介入的“灰色地帶”中喪命的。而這種現(xiàn)象，存在于大量工科院校的教師群體中，張建雨并不算異類。

李鵬的死亡，他的導師張建雨毫無疑問應該受到指責，以及可能的法律制裁。但張建雨被刑拘，只可能是因為工廠安全措施不合格，不可能因為副教授的身份開辦公司。

但是，回到師生關系的變質話題，李鵬的死亡應該警醒的是，在灰色地點的師生關系必須得到漂白。一般來說，學校的介入是正當?shù)?，也應該是有效的?？梢韵胍姡偃缬辛藢W校這一層把關機制，也許張建雨也會更加重視學生的人身安全，李鵬的悲劇就可以避免。

但是，目前高校行政體制看齊的是政府，而導師參與的是市場化中的企業(yè)運作，兩者完全不在一個頻道上。

如此一來，問題似乎變成了高校行政體制改革的話題：如果類似于嚴苛報銷制度不能得到改變，那么導師繞開學校成立公司，同時要求學生參與，這種現(xiàn)象就是不可避免的。這樣說，決不是為張建雨開脫，而僅僅是展示了研究生李鵬死亡背后的“灰色邏輯”。這種灰色邏輯不能被漂白，導師對學生安全疏忽的幾率一定會更大。

（《新華每日電訊》2016.5.31、《京華時報》2016.5.30、《勞動報》2016.5.31等）