韓東（天津市河北區(qū)人民檢察院，天津　300142）

?

以審判為中心刑事速裁機(jī)制的配比評(píng)估

韓東
（天津市河北區(qū)人民檢察院，天津300142）

近二十年來(lái)，我國(guó)的刑事司法體系在完善進(jìn)程中始終將正當(dāng)程序理念作為主軸，但對(duì)訴訟效率的提升明顯傾注不夠。盡管從簡(jiǎn)易程序的完善到普通程序簡(jiǎn)化審的創(chuàng)新，都反映出實(shí)務(wù)界平衡效率與妥當(dāng)性之主觀愿望，卻不免展露相對(duì)保守的傾向，終究未能形成穩(wěn)定且富于自身特色的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制。黨的十八屆四中全會(huì)決定完成了“以審判為中心”之破題，則必然呼喚更具有實(shí)效性的認(rèn)罪答辯體系，否則難以承受正當(dāng)程序理念所帶來(lái)的資源負(fù)荷。全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)部分地區(qū)開展速裁程序試點(diǎn)，也恰恰是以此作為邏輯起點(diǎn)的。既然試點(diǎn)已經(jīng)推行一段時(shí)間，我們不妨通過(guò)某個(gè)微觀區(qū)域的評(píng)估效果考察該項(xiàng)機(jī)制的適用狀況，其中到底浮現(xiàn)出了哪些優(yōu)勢(shì)，又是否潛伏著些許隱患？

一、研究方法概述

為了深入剖析速裁機(jī)制的運(yùn)行狀況，同時(shí)鑒于研究便宜性等客觀局限，筆者決定選取T市B區(qū)法院及檢察院作為樣本來(lái)源，而該地區(qū)已經(jīng)依法納入授權(quán)的試點(diǎn)范圍之中①。

（一）命題假設(shè)

由于速裁程序的運(yùn)用，同樣類型案件的辦理較之普通的訴訟機(jī)制更加便捷，資源投入亦偏于低廉化。據(jù)此，該項(xiàng)試點(diǎn)賴以立足的命題假設(shè)也便清晰浮現(xiàn)出來(lái)：速裁程序可以強(qiáng)化訴訟效率價(jià)值，促進(jìn)輕刑案件的高效處理。如果通過(guò)對(duì)若干指標(biāo)的考察，發(fā)覺(jué)適用速裁機(jī)制的確換來(lái)了辦案周期的縮短以及資源投入的降低，而訴訟效益并未因此產(chǎn)生過(guò)多減損，則證明假設(shè)命題是基本成立的。也可以說(shuō)，速裁機(jī)制的介入，使司法資源配置呈現(xiàn)出一種“帕累托最優(yōu)”狀態(tài)②。反之，倘若司法資源的投入并未因速裁機(jī)制的運(yùn)用而有所降低，且訴訟公正價(jià)值亦隨之遞減，那么就很難對(duì)此項(xiàng)改革的設(shè)計(jì)方案給予肯定性評(píng)價(jià)。對(duì)于前者而言，意味著速裁程序具備了推而廣之的先決條件，結(jié)合以審判為中心的訴訟構(gòu)造體系，具有鮮明中國(guó)特色的繁簡(jiǎn)分流機(jī)制初步形成了“骨架”。而就后者論，表明速裁機(jī)制的設(shè)計(jì)理念還存在一定的“硬傷”，需要查明其中的癥結(jié)所在，經(jīng)過(guò)必要調(diào)適后再投入實(shí)踐考察。如果不加以審慎評(píng)估而臆斷試點(diǎn)結(jié)論，等到推廣適用后哪怕發(fā)現(xiàn)細(xì)微之矛盾，都將悔之不及。在司法資源、人口比例、社會(huì)治安等諸多基礎(chǔ)條件方面，T市B區(qū)處于全國(guó)一般水平，具有相當(dāng)程度的代表性。該地區(qū)速裁程序的實(shí)驗(yàn)結(jié)果，并不缺失向外拓展之外部效度，故而研究?jī)r(jià)值還是具有可參考性的。

（二）樣本環(huán)境

速裁機(jī)制并不等同于簡(jiǎn)單的案件快速辦理，而涉及一整套實(shí)體及程序規(guī)則。為此，T市B區(qū)的檢法兩家聯(lián)合出臺(tái)文件，對(duì)速裁機(jī)制做出了較為細(xì)致的規(guī)范性設(shè)計(jì)。就適用速裁機(jī)制的標(biāo)準(zhǔn)方面，運(yùn)行規(guī)則囊括了罪名、刑期以及證據(jù)等三個(gè)方面的條件。首先，危險(xiǎn)駕駛、交通肇事等刑法規(guī)定的11種輕微犯罪被納入罪名條件③，而這些犯罪在T市B區(qū)的所有案件類型中占據(jù)80%以上的數(shù)量；其次，速裁程序之適用，要求情節(jié)較輕、依法可能判處一年以下有期徒刑、拘役、管制的案件，或者依法單處罰金的案件；再次，規(guī)則還設(shè)定了4個(gè)證據(jù)條件，重點(diǎn)在于司法機(jī)關(guān)對(duì)事實(shí)的把握程度，以及訴訟參與者的主觀態(tài)度，從而確認(rèn)各方了解并同意該機(jī)制的運(yùn)作④。

就程序方面的環(huán)境設(shè)置，適用對(duì)象不一定處于非羈押狀態(tài)，也并不以辯護(hù)人的存在為必需。在必要的時(shí)候，司法人員會(huì)通過(guò)有效的提示確保其程序參與權(quán)。對(duì)于公訴人而言，審查起訴的內(nèi)容并未因結(jié)案時(shí)間（8個(gè)工作日）的壓縮而有所減損。在對(duì)證據(jù)事實(shí)充分把握、吃透的前提下，應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人之前擬定量刑建議。同時(shí)，還要及時(shí)充分向犯罪嫌疑人履行告知義務(wù)，在確保犯罪嫌疑人承認(rèn)自己所犯罪行，且對(duì)量刑建議及適用速裁程序沒(méi)有異議的情況下，由后者簽字具結(jié)，簡(jiǎn)化的起訴書中才能嵌入建議人民法院適用速裁程序的文字。在必要的時(shí)候，檢察機(jī)關(guān)甚至還要向司法行政機(jī)關(guān)發(fā)出調(diào)查評(píng)估委托書，為管制或緩刑的監(jiān)管活動(dòng)做好鋪墊。到了審判環(huán)節(jié)，法院將在每周固定的時(shí)間集中開庭審理速裁案件。開庭過(guò)程中公訴人可以僅宣讀起訴認(rèn)定事實(shí)及定罪量刑意見。被告人當(dāng)庭認(rèn)罪、同意量刑建議和適用速裁程序的，不再進(jìn)行法庭調(diào)查、法庭辯論。辯護(hù)人不同意量刑建議的，可以適當(dāng)進(jìn)行量刑辯論。此外，法院被要求當(dāng)日做出裁判，以達(dá)到迅速審結(jié)案件之目的。

（三）方案設(shè)計(jì)

有比較才有鑒別，試點(diǎn)評(píng)估的關(guān)鍵在于橫向抑或縱向的邏輯對(duì)照⑤。基于現(xiàn)有條件，為了更加準(zhǔn)確地評(píng)估速裁機(jī)制的試點(diǎn)效果，筆者決定采取配對(duì)比照的方案設(shè)計(jì)。首先，從T市B區(qū)已經(jīng)審結(jié)的適用速裁機(jī)制的案件中，筆者隨機(jī)抽取15起納入樣本，形成實(shí)驗(yàn)組⑥。

其次，通過(guò)一系列要素?cái)?shù)值的提取，對(duì)實(shí)驗(yàn)組內(nèi)的所有樣本進(jìn)行量化處理。具體來(lái)說(shuō)，涉及案由、辦案人、案卷數(shù)量、涉案人數(shù)、強(qiáng)制措施、有無(wú)辯護(hù)人等要件，以此形成配對(duì)的參考值。隨后，根據(jù)上述量化數(shù)值，通過(guò)“一一對(duì)應(yīng)”的方式從以往辦結(jié)的案件中，篩選出類似的15起作為對(duì)照組樣本。這些案件在情節(jié)復(fù)雜程度以及司法資源投入等方面同實(shí)驗(yàn)組中的樣本案件高度相似，且僅適用了普通的訴訟程序。

再次，兩個(gè)組別之間要進(jìn)行指標(biāo)的對(duì)照，以判斷速裁程序的介入是否較以往產(chǎn)生了效率上的積極變化。而這其中最為重要的就是指標(biāo)選擇，即通過(guò)哪些數(shù)值可以衡量速裁之實(shí)踐效果。隨著衡量指標(biāo)的確立，試點(diǎn)的研究活動(dòng)也會(huì)圍繞其進(jìn)行。

二、審判效益的產(chǎn)出

速裁程序究竟帶來(lái)了怎樣的變化？人們首先必定會(huì)先將目光聚焦于審判活動(dòng)的開展情況。在這一環(huán)節(jié)中，輕微案件的訴訟節(jié)奏一旦加快，必然給人形成某種直觀印象，即辦案效率因速裁機(jī)制的引入而有所提升。因此，審判階段的指標(biāo)衡量，是考察試點(diǎn)效益的“晴雨表”，是速裁機(jī)制浮現(xiàn)在外的效果展示。

（一）庭審成本指數(shù)

效率是否提升，開庭時(shí)間的長(zhǎng)短是最佳的觀察視角?！耙詫徟袨橹行摹钡母拍钐岢?，并不簡(jiǎn)單等同于“偵查中心主義”觀念的反面，而是蘊(yùn)含了多層次的內(nèi)涵。審判階段包括了一審程序、救濟(jì)審程序以及再審為代表的特別程序等，強(qiáng)調(diào)這一環(huán)節(jié)的中心地位并不意味著所有審級(jí)不分軒輊。其中，一審程序構(gòu)成了審判階段的中心環(huán)節(jié)，而庭審活動(dòng)又占據(jù)了核心地位，這來(lái)源于其親歷性特征。也正因?yàn)槿绱耍诒桓嫒艘讶徽J(rèn)罪的前提下，如果再不厭其煩地完整履行事實(shí)調(diào)查、法庭辯論等訴訟環(huán)節(jié)，以核實(shí)定罪問(wèn)題，不免有多此一舉之嫌。同時(shí)，也會(huì)構(gòu)成對(duì)被告人毫無(wú)必要的精神壓力，從而使庭審活動(dòng)只具有儀式化的功能。這種傾向?qū)τ谕弻?shí)質(zhì)化的改造目標(biāo)而言，并不見得有什么積極作用。故而，速裁機(jī)制的顯性價(jià)值，必然要首先體現(xiàn)在庭審活動(dòng)的時(shí)間壓縮上。

從實(shí)驗(yàn)組和對(duì)照組的比較情況來(lái)看，速裁機(jī)制的引入對(duì)于庭審效率的提高起到了預(yù)期效果。單從數(shù)據(jù)看，兩組之間的配比結(jié)果，恐怕只能用“懸殊”二字形容了。即便將實(shí)驗(yàn)組所有案件的庭審時(shí)間累加，也不及對(duì)照組中審理時(shí)間最長(zhǎng)的個(gè)案。從細(xì)節(jié)上分析，基于被告人的認(rèn)罪表態(tài)，涉及定罪的舉證、質(zhì)證程序得以省略；而庭審活動(dòng)的重點(diǎn)則集中在了控辯雙方就量刑問(wèn)題的合意，無(wú)論是公訴人還是被告人，只需聲明或者確認(rèn)先前形成的協(xié)議內(nèi)容，便可終結(jié)己方職責(zé)。因而，速裁程序的運(yùn)作普遍擺脫了繁冗反復(fù)，以集約化的審理方式代替了事實(shí)調(diào)查與法庭辯論的二分框架，展現(xiàn)了司法過(guò)程中通過(guò)合作實(shí)現(xiàn)成本節(jié)約的新趨向。另一方面，速裁平臺(tái)的存在終于使“批量起訴”的設(shè)想成為現(xiàn)實(shí)，以固定時(shí)間集中完成輕微案件的庭審，并進(jìn)一步放大了由此產(chǎn)生的時(shí)間效益。此外，還應(yīng)注意到，對(duì)照組的所有案件都適用簡(jiǎn)易程序。換句話說(shuō)，該組內(nèi)的所有被告人也都做出了認(rèn)罪表態(tài)。而最終時(shí)間長(zhǎng)度上的巨大差異，也客觀反映了刑訴法關(guān)于簡(jiǎn)易程序的設(shè)計(jì)收效甚微。即便擴(kuò)大了采用比例，也未能有效削減程序環(huán)節(jié)，進(jìn)而控制庭審在時(shí)間投入上的無(wú)謂消耗。當(dāng)然，這也反襯出速裁機(jī)制產(chǎn)生之必要性。

平均時(shí)間消耗比較

（二）裁量即時(shí)指數(shù)

速裁機(jī)制在規(guī)范設(shè)計(jì)上并未明確限定案件的審理期限，但原則上不能長(zhǎng)于簡(jiǎn)易程序所要求的20天。而從實(shí)踐效果看，實(shí)驗(yàn)組所呈現(xiàn)的審判周期均低于對(duì)照組，且個(gè)別配比案件差異較大。速裁機(jī)制在訴訟效益層面的優(yōu)勢(shì)，不僅及于庭審期間，更會(huì)擴(kuò)散至審判階段全程。這也就是說(shuō)，庭外活動(dòng)將不再占據(jù)過(guò)多司法空間，法官對(duì)于公訴人的事實(shí)認(rèn)定工作將給予充分的信任，而不再以重復(fù)勞動(dòng)的方式進(jìn)行煩瑣的查證。對(duì)于法官而言，速裁程序的高效要求迫使其必須簡(jiǎn)化工作內(nèi)容，并將重心放置于確認(rèn)雙方合意的自愿性等內(nèi)容上。

更值得玩味的是，實(shí)驗(yàn)組中不止一次出現(xiàn)1天之內(nèi)完成所有審判工作的情形。速裁機(jī)制的存在不僅降低了審判資源在輕微案件中的成本消耗，加快了案件辦理節(jié)奏，也同時(shí)催生了“庭審中心”的實(shí)現(xiàn)可能。假如更多案件能夠在公訴部門移送當(dāng)天完成所有審判工作，法官對(duì)于案卷材料的精神依賴也將逐步弱化，反倒有助于朝著起訴一本方向趨進(jìn)。而這種效能層面的優(yōu)異表現(xiàn)，也大大提高了速裁程序與辯訴協(xié)商、處罰令等成型制度在適用環(huán)境上的相似率，預(yù)示繁簡(jiǎn)分流體系的日臻成熟。

（三）結(jié)果信度指數(shù)

如果被告人普遍對(duì)速裁程序的裁判結(jié)果表示不滿，我們也很難確信改革的持久效果。畢竟，救濟(jì)審的提起在某種程度上意味著司法資源的進(jìn)一步耗損，而已然收獲的訴訟效益隨時(shí)可能付諸東流。在實(shí)驗(yàn)組中，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議是以雙方的合意為基礎(chǔ)的，即這種刑罰的參考區(qū)間是被告人用認(rèn)罪換取的預(yù)期對(duì)價(jià)。如果得到法院采納，被告人實(shí)際上并無(wú)理由予以拒絕，而主動(dòng)提起上訴的可能性也相應(yīng)降低了⑦。而作為傳統(tǒng)的程序推進(jìn)方式，對(duì)照組是不存在雙方協(xié)商這一必經(jīng)流程的，進(jìn)而在邏輯上也就不具有減少上訴行為產(chǎn)生的動(dòng)機(jī)優(yōu)勢(shì)了。如果單看實(shí)驗(yàn)組的數(shù)據(jù)，不難發(fā)現(xiàn)控辯審三方就量刑問(wèn)題基本不存在爭(zhēng)議，而被告人幾乎不會(huì)反悔。其中兩起販毒案件的救濟(jì)程序啟動(dòng)，經(jīng)筆者對(duì)上訴文書的核對(duì)，也排除了刑罰輕重層面的爭(zhēng)議。從這個(gè)角度看，在被告人已然提前認(rèn)罪的情況下，各方對(duì)于合意形成的量刑結(jié)果總體是持認(rèn)可態(tài)度的。特別是協(xié)議中往往涉及緩刑，意味著速裁機(jī)制對(duì)被告人悔罪表態(tài)的“讓利”程度，刺激了結(jié)果層面的滿意度提升。而對(duì)照組的樣本案件由于無(wú)法在審前促成這種合意，也就難以在滿意指標(biāo)上企及實(shí)驗(yàn)組的高度了。根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，15起案件中的上訴數(shù)量超過(guò)一半以上。即便適用簡(jiǎn)易程序也能針對(duì)被告人的認(rèn)罪態(tài)度而給予一定幅度的從寬量刑，終究不能與速裁機(jī)制的妥協(xié)力度相比擬。

三、審前資源的投入

如果審前階段的資源投入加劇，即便審判效率提升，總體的“投入—產(chǎn)出”比仍可能無(wú)甚改觀。特別是中國(guó)的訴訟構(gòu)造以流水作業(yè)為特征，偵查、起訴作為獨(dú)立的程序階段也在消耗司法成本，不能不納入整體統(tǒng)籌。強(qiáng)調(diào)“以審判為中心”并不意味著漠視審前階段⑧，而恰恰是偵查、起訴環(huán)節(jié)的司法投入情況構(gòu)成評(píng)價(jià)速裁機(jī)制實(shí)踐效果的潛伏指標(biāo)。

（一）程序流轉(zhuǎn)

對(duì)于這些可以簡(jiǎn)化處理的輕微案件而言，不同程序階段的流轉(zhuǎn)速度也影響效率目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)程度。尤其是審查起訴的進(jìn)展快慢，在程序全局中頗似“節(jié)拍器”之功能。倘若在速裁機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)期間，審查起訴的程序流轉(zhuǎn)進(jìn)度能夠較之以往大幅攀升，則進(jìn)一步夯實(shí)了該項(xiàng)創(chuàng)新的可行性論證。即便實(shí)驗(yàn)組的程序流轉(zhuǎn)速度與對(duì)照組不相上下，鑒于審判效率的明顯提高，也無(wú)礙其優(yōu)勢(shì)之顯現(xiàn)，但恐怕也表示檢察官的工作負(fù)荷可能會(huì)加重。為此，筆者決定選擇會(huì)見次數(shù)、審批時(shí)長(zhǎng)、審查起訴期限三個(gè)具體項(xiàng)目，作為衡量程序流轉(zhuǎn)速率的微觀指標(biāo)。

從對(duì)比數(shù)據(jù)的情況看，實(shí)驗(yàn)組的檢察機(jī)關(guān)在審查起訴的時(shí)間消耗上確實(shí)要低于對(duì)照組，然而顯著性卻并不強(qiáng)。按照規(guī)則要求，速裁程序的審查起訴期限實(shí)際上已經(jīng)由30天縮短到了8天。而樣本中的15起案件，這一數(shù)據(jù)的平均值達(dá)到了7.9天，也反映出了審查起訴工作的緊張程度。當(dāng)然，這也與我國(guó)既存的案件并行處理機(jī)制不無(wú)關(guān)聯(lián)。對(duì)此，從審批時(shí)長(zhǎng)的比較中可窺見一斑。在T市B區(qū)檢察院，案件的審結(jié)起訴仍需要?dú)v經(jīng)三級(jí)審批流程，速裁的緊迫性要求辦案人必須將其他非輕微案件暫且擱置，而先集中精力于此類案件的審批工作?？梢哉f(shuō)，審批速率的加快是以犧牲其他案件的辦理時(shí)間為代價(jià)的。從司法的整體投入著眼，不僅在資源總量上沒(méi)有呈現(xiàn)減少態(tài)勢(shì)，而且分配機(jī)制也未見得趨向合理。在缺少專人辦理速裁案件的前提下，上述矛盾也就更加凸顯。其實(shí)，從速裁機(jī)制在起訴階段的程序設(shè)計(jì)上，資源投入的不降反升就已初見端倪。除了必要的權(quán)利告知以及訊問(wèn)活動(dòng)外，公訴人在基本完成事實(shí)認(rèn)定和量刑評(píng)估工作后，要向犯罪嫌疑人詳盡闡釋程序內(nèi)涵及適用方式，并就量刑建議同其進(jìn)行協(xié)商，最終以具結(jié)形式確認(rèn)合意。通常情況下，這意味著公訴人可能不得不增加會(huì)見次數(shù)以完成速裁啟動(dòng)的前期準(zhǔn)備。實(shí)驗(yàn)組與對(duì)照組就該項(xiàng)內(nèi)容呈現(xiàn)出的“1.73∶1.26”平均數(shù)值配比，基本佐證了上述推斷。

（二）證據(jù)審查

在審查起訴環(huán)節(jié)，公訴人最重要的工作無(wú)疑是訊問(wèn)犯罪嫌疑人以及查閱、分析案卷，這也是核對(duì)案件事實(shí)的過(guò)程。當(dāng)然，從訴訟推進(jìn)的角度出發(fā)，這項(xiàng)工作更是對(duì)偵查質(zhì)量的一種檢驗(yàn)。當(dāng)公訴人基本掌握了證據(jù)材料所反映的法律事實(shí)，才能對(duì)案件處理方向了然于心。在實(shí)驗(yàn)組中，15起案件的平均訊問(wèn)時(shí)間大致為40.27分鐘，而平均的閱卷時(shí)間則用了183.87分鐘?？傮w上，這一數(shù)據(jù)是高于對(duì)照組樣本的。結(jié)合定性研究得到的情況，為了保證速裁啟動(dòng)以絕對(duì)意義上的事實(shí)清楚為前提，公訴人會(huì)花費(fèi)更多的精力反復(fù)核對(duì)證據(jù)，盡可能避免后續(xù)程序運(yùn)轉(zhuǎn)受到其他意外因素的干擾。為了夯實(shí)合意基礎(chǔ)，訊問(wèn)環(huán)節(jié)也融入了更多教育說(shuō)服內(nèi)容，以引導(dǎo)犯罪嫌疑人接受速裁?？傮w上，速裁機(jī)制下的證據(jù)審查工作，并未呈現(xiàn)出較之以往更加簡(jiǎn)化的趨勢(shì)，反而因辦案人在心態(tài)上的小心翼翼而消耗了更多人力投入。

（三）文書制作

除了對(duì)證據(jù)的審查工作，法律文書的制作也在審查起訴環(huán)節(jié)占據(jù)了相當(dāng)?shù)臅r(shí)空比例。盡管增強(qiáng)法律文書的說(shuō)理性是司法改革進(jìn)程中的一項(xiàng)共識(shí)⑨，卻也要在資源優(yōu)化配置的基調(diào)下有所權(quán)宜。在速裁程序中，既然犯罪嫌疑人已經(jīng)做出認(rèn)罪表態(tài)，起訴狀亦應(yīng)做出必要簡(jiǎn)化，以減少論證層面的“繁文縟節(jié)”。

然而，公訴人的文書制作不局限于起訴狀，甚至主要精力亦難投入于此。實(shí)質(zhì)上，用于三級(jí)審批的結(jié)案報(bào)告才是文書制作的基石，起訴文書也由此衍生。盡管檢察機(jī)關(guān)的審結(jié)報(bào)告并不具有直接的法律效力，卻能完整反映司法辦案人員心證活動(dòng)的邏輯脈絡(luò)。因而，結(jié)案文書的制作時(shí)長(zhǎng)以及篇幅情況，其實(shí)才是評(píng)價(jià)公訴人為形成法律結(jié)論而投入勞動(dòng)力多寡的核心指標(biāo)。即使在起訴狀內(nèi)容大幅“縮水”的情況下，由于審批機(jī)制的“毫發(fā)無(wú)損”，結(jié)案報(bào)告對(duì)辦案人造成的工作壓力也并未降低。在論證說(shuō)理上，實(shí)驗(yàn)組的公訴人反倒要花費(fèi)更多的筆墨，闡釋案件是否符合速裁標(biāo)準(zhǔn)以及潛在的訴訟效益。由于檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部趨向行政化的權(quán)力運(yùn)行模式，說(shuō)服上級(jí)的必要即在結(jié)案文書中充分體現(xiàn)。否則，起訴活動(dòng)就難以獲得必需的授權(quán)，而程序也將陷入拖沓與停頓的“泥沼”。為此，公訴人會(huì)絞盡腦汁賦予報(bào)告盡可能周延的理論內(nèi)涵，尤其是量刑建議的形成邏輯，時(shí)間成本的進(jìn)一步損耗也就無(wú)可厚非了。從這個(gè)角度看，速裁在審前的運(yùn)轉(zhuǎn)效率，很大程度上仍要受困于司法體制的現(xiàn)行框架。

結(jié)案報(bào)告數(shù)據(jù)比對(duì)

四、實(shí)驗(yàn)效果評(píng)價(jià)

從數(shù)據(jù)反映的情況看，速裁試點(diǎn)既有浮現(xiàn)的優(yōu)勢(shì)，也有潛伏的隱患。一方面，審判環(huán)節(jié)的訴訟效益確實(shí)出現(xiàn)了可喜的變化；而另一方面，在審前的資源投入上，也隱藏著不降反升的蓋然性。探索速裁效果并不能單單著眼于輕微案件的效率提升，而應(yīng)從司法資源的整體配置入手。假定司法資源對(duì)于所有案件的供給是恒定的，那么輕微案件的投入降低，勢(shì)必會(huì)導(dǎo)致復(fù)雜案件的配置力度加大。司法資源的“能量守恒”構(gòu)成了一個(gè)整體，而輕重程度不同的案件自成某一局部。如此一來(lái)，輕微案件可以在“低成本、高效能”的基調(diào)下實(shí)現(xiàn)司法公正，而復(fù)雜疑難案件則可以通過(guò)“慢工出細(xì)活”的方式，經(jīng)反復(fù)推敲而得出令人信服的結(jié)論。

為了實(shí)現(xiàn)整體與局部的調(diào)和，輕微案件的資源投入必須在審前階段有所節(jié)制。然而，這恰恰是目前速裁機(jī)制所忽視的因素，即只求提升審判效率，而并未真正降低司法力量在偵查、起訴階段的投入。盡管公訴人被要求在有限的時(shí)間內(nèi)完成審查活動(dòng)，卻并未放寬工作強(qiáng)度上的相關(guān)約束。為此，公訴人只能通過(guò)“乾坤大挪移”式的次序排列，在并行審理的時(shí)空維度下優(yōu)先處理速裁案件。而就不同類型案件在審前的資源投入比例，速裁的引進(jìn)其實(shí)并未帶來(lái)革命性的空間變化，只是在時(shí)間先后上有所調(diào)整。故而，很多法官都對(duì)速裁試點(diǎn)大加贊賞，但身為公訴人的檢察官卻怨聲載道，這很大程度上反映出改革創(chuàng)新陷入了“只見樹木，不見森林”的誤區(qū)，尚未從整體視角設(shè)計(jì)繁簡(jiǎn)分流的運(yùn)行機(jī)制，進(jìn)而也就只能在局部環(huán)節(jié)取得非持久的效率優(yōu)勢(shì)。當(dāng)然，這種整體與局部的把握不清，很大程度上是源于我國(guó)刑事司法在構(gòu)造與功能關(guān)系上的特殊性。

從T市B區(qū)的經(jīng)驗(yàn)看，速裁機(jī)制尚不能完全催生出符合中國(guó)訴訟結(jié)構(gòu)的理想分流狀態(tài)。這也是試點(diǎn)進(jìn)程中需要加以調(diào)整的環(huán)節(jié)。事實(shí)上，起訴裁量權(quán)的激活不失為適宜的配套舉措。作為獨(dú)立的訴訟階段，檢察機(jī)關(guān)一旦能夠更加自如地主導(dǎo)程序進(jìn)程，不僅有利于自身的“節(jié)流”，更有助于資源配置手段上的“開源”。具體來(lái)說(shuō)，對(duì)于那些無(wú)需處以實(shí)刑的輕微案件，以不起訴抑或附條件不訴輔之速裁程序，也許能取得最佳的訴訟效益。本文所配對(duì)的15起實(shí)驗(yàn)組案件，最終判處緩刑者占據(jù)了大多數(shù)。試想，如果這些案件根本沒(méi)有流入審判程序，而在審查起訴階段就已借由裁量權(quán)限終結(jié)的話，豈不更勝于歷經(jīng)3～5分鐘的庭審形式。當(dāng)然，這需要檢察機(jī)關(guān)自行解除對(duì)起訴便宜的束縛，也離不開速裁程序的刺激。不僅這項(xiàng)創(chuàng)新的“速”要及于審前階段，“裁”也應(yīng)在審查起訴的過(guò)程中得到充分體現(xiàn)。如果下一輪刑訴法修改能夠放開附條件不訴的適用范圍，速裁機(jī)制在審前程序的操作空間亦會(huì)更加自如，公訴人所持態(tài)度也必定會(huì)今非昔比。

此外，速裁機(jī)制的出發(fā)點(diǎn)固然考慮了公正訴求的必要降低，但在尺度掌控上卻未免過(guò)于謹(jǐn)慎。某種程度上，審判環(huán)節(jié)的事實(shí)審查被嫁接給了審查起訴而平添了公訴人的負(fù)擔(dān)。在審查起訴環(huán)節(jié)，針對(duì)事實(shí)的把關(guān)仍舊占據(jù)了主導(dǎo)，檢察機(jī)關(guān)似乎也并不試圖打破公正與效率的價(jià)值平衡。這誠(chéng)然是一種穩(wěn)妥的運(yùn)作方式，卻難以根本更改司法資源配置的“機(jī)會(huì)成本值”。如果在審前環(huán)節(jié)不能進(jìn)一步放松對(duì)“事實(shí)清楚”的要求，公訴機(jī)關(guān)參與速裁的可持續(xù)度是值得懷疑的。為此，既需要在規(guī)則設(shè)計(jì)上釋放更多的“優(yōu)惠”空間，減少公訴人的工作手續(xù)以及權(quán)力邊界的限制；也需要檢察機(jī)關(guān)的體制改革加以配合，如辦案責(zé)任制取代三級(jí)審批，以增強(qiáng)公訴人裁處案件的靈活度。

注釋：

①2014年6月，第十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第九次會(huì)議做出決定，授權(quán)最高人民法院、最高人民檢察院在全國(guó)18個(gè)城市開展刑事案件速裁程序試點(diǎn)。

②所謂的帕累托最優(yōu)，是指資源配置的任何改變都不可能使一個(gè)人的境況變好而又不使別人的境況變壞。在經(jīng)濟(jì)學(xué)中最有效率的狀態(tài)和帕累托最優(yōu)是同義語(yǔ)。參見高鴻業(yè)、吳易風(fēng)：《現(xiàn)代西方經(jīng)濟(jì)學(xué)》（下冊(cè)），經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社1990年版，第217頁(yè)。

③這11種罪名包括：危險(xiǎn)駕駛、交通肇事、盜竊、詐騙、搶奪、傷害、尋釁滋事、非法拘禁、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪。

④具體包括：（1）案件事實(shí)清楚、證據(jù)充分的；（2）犯罪嫌疑人、被告人承認(rèn)自己所犯罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒(méi)有異議的；（3）當(dāng)事人對(duì)適用法律沒(méi)有爭(zhēng)議，犯罪嫌疑人、被告人同意人民檢察院提出的量刑建議的；（4）犯罪嫌疑人、被告人同意適用速裁程序的。

⑤Peter B.Kraska and W.Lawrence Neuman，“Crimi?nal Justice and Criminology Research Methods”，Pearson Education Inc，2008，p237.

⑥所謂隨機(jī)分配是指任一樣本具有相等的機(jī)會(huì)被分配至實(shí)驗(yàn)組或者對(duì)比組，隨機(jī)分配的技術(shù)可以通過(guò)多種不同的方式實(shí)現(xiàn)。

⑦陳衛(wèi)東主編：《量刑程序改革理論研究》，中國(guó)法制出版社2010年版，第420頁(yè)。

⑧王守安：《以審判為中心的訴訟制度改革帶來(lái)深刻影響》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年11月10日，第3版。

⑨熊德中：《法律文書應(yīng)如何說(shuō)理？》，《光明日?qǐng)?bào)》2014年5月8日，第11版。

責(zé)任編輯王勇

收稿日期：2016-01-18

作者簡(jiǎn)介：韓東，男，天津人，天津市河北區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)，中國(guó)政法大學(xué)博士研究生。