【摘要】1979年制定的《刑事訴訟法》由于社會(huì)條件的特殊性以及時(shí)間的緊迫性并不是很完善，96年的第一次修訂將內(nèi)容從164條增加至225條，正式取消了收容審查制度，確立了不經(jīng)法院判決不得定罪的原則。本文試論證據(jù)“合法”與“非法”的界限。

【關(guān)鍵詞】證據(jù)；“合法”與“非法”的界限

一、非法證據(jù)排除規(guī)則的淵源

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史淵源

非法證據(jù)排除規(guī)則源自英美法，20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國(guó)，其確立可以追溯到19世紀(jì)末。非法證據(jù)排除規(guī)則最初是根據(jù)《權(quán)利法院》第4條，即通常所稱的“美國(guó)憲法第4修正案”確立的，其全文如下：“人民的人身、住宅、文件和財(cái)產(chǎn)不受無(wú)理搜查和扣押的權(quán)利，不得侵犯。除依據(jù)可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保證，并詳細(xì)說(shuō)明搜查地點(diǎn)和扣押的人或物，不得發(fā)出搜查和扣押狀。”1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院審理了博伊德訴美國(guó)案。在該案中，最高法院裁定：強(qiáng)迫被告人出示對(duì)其不利的文件違反了美國(guó)憲法第4修正案，所以該文件不能在案件中被采納。但由于此案為民事案件，雖然在非法證據(jù)排除規(guī)則的歷史上是最早的案例，但并沒(méi)有以此確立非法證據(jù)排除規(guī)則。

1914年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院通過(guò)審理威克思訴美國(guó)案，在刑事司法中確立了非法證據(jù)排除規(guī)則，在之后的50年中，美國(guó)各州法院是否在審判中采用非法證據(jù)均由各州自行決定。直到1949年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院在審理的奧爾夫案意見中認(rèn)為：政府必須遵循憲法第4修正案，當(dāng)時(shí)美國(guó)只有4個(gè)州不同意適用非法證據(jù)排除規(guī)則。1961年美國(guó)最高法院在馬普案中作了具有歷史意義的裁定，它決定非法證據(jù)排除規(guī)則也適用于各州法院的刑事訴訟。

2、我國(guó)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的引入

1979年制定的《刑事訴訟法》由于社會(huì)條件的特殊性以及時(shí)間的緊迫性并不是很完善，96年的第一次修訂將內(nèi)容從164條增加至225條，正式取消了收容審查制度，確立了不經(jīng)法院判決不得定罪的原則。2010年“兩高三部”聯(lián)合頒布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》正式實(shí)施，明確在刑事案件中，以刑訊逼供等非法手段收集的言詞證據(jù)將被排除，不得作為定案依據(jù)。2011年刑訴法的第二次重大修訂也涉及非法證據(jù)排除相關(guān)內(nèi)容。

二、證據(jù)“合法”與“非法”的界限

1、“合法”證據(jù)與“非法”證據(jù)的區(qū)別

依據(jù)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條“采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言詞證據(jù)?！币约暗谑臈l“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)?！钡囊?guī)定可知，證據(jù)“合法”與“非法”主要有以下區(qū)別：

第一，手段不同?！昂戏ā弊C據(jù)在取證手段上都應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，享有調(diào)查取證權(quán)的主體應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照法律規(guī)定，采用法定的形式和方法搜集證據(jù)，違反法律規(guī)定要追究責(zé)任?！胺欠ā弊C據(jù)的取證手段卻并不符合法律規(guī)定，并且按照上述瑕疵證據(jù)的狹義定義可以看出，“非法”證據(jù)取得的手段違法性還相當(dāng)之嚴(yán)重，涉及到侵犯了公民的憲法性權(quán)利。

第二，效力不同。“合法”證據(jù)理應(yīng)由法院等機(jī)關(guān)采用，作為裁判案件的依據(jù)，完全有效。而“非法”證據(jù)由于其取得方式的違法性，通常都要被有關(guān)機(jī)關(guān)予以排除。按照我國(guó)法律規(guī)定，非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)直接排除，而非法實(shí)物證據(jù)在不能做出正當(dāng)或者合理解釋時(shí)也應(yīng)當(dāng)排除，所以“非法”證據(jù)一般對(duì)案件不發(fā)生效力。

第三，客觀真實(shí)性不同。“合法”證據(jù)嚴(yán)格杜絕偽造，嚴(yán)格限定其客觀性。而“非法”證據(jù)可能因?yàn)槿∽C手段的違法造成證據(jù)具有偽造的嫌疑，即英美法所稱的合理懷疑。

第四，性質(zhì)不同。“合法”證據(jù)符合法律規(guī)定，能夠被國(guó)家審判機(jī)關(guān)所采用，能夠?qū)Σ槊靼讣聦?shí)，定紛止?fàn)幱械搅己玫男Ч?。?jīng)常會(huì)增加案件的復(fù)雜性，導(dǎo)致案件難以查明，起到的是一種消極的效果。

2、“非法”證據(jù)的查明

“非法”證據(jù)與“合法”證據(jù)的具體區(qū)別已經(jīng)一一列明，但在具體操作中應(yīng)如何區(qū)分仍存在許多問(wèn)題，尤其是在我國(guó)法律制度還不夠完善成熟的前提下。

首先，應(yīng)當(dāng)弄清取證手段是否合法。查明享有調(diào)查取證權(quán)主體的取證手段是否合法是區(qū)分證據(jù)合法與否的重要標(biāo)準(zhǔn)。《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》第7條明確規(guī)定“經(jīng)審查，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的證據(jù)合法性有疑問(wèn)的，公訴人應(yīng)當(dāng)向法庭提供訊問(wèn)筆錄、原始的訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像或者其他證據(jù)，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)時(shí)其他在場(chǎng)人員或者其他證人出庭作證，仍不能排除刑訊逼供嫌疑的，提請(qǐng)法庭通知訊問(wèn)人員出庭作證，對(duì)該供述取得的合法性予以證明。公訴人當(dāng)庭不能舉證的，可以根據(jù)刑事訴訟法第一百六十五條的規(guī)定，建議法庭延期審理?！庇纱丝芍?，證明取證手段合法的主要責(zé)任在檢方，而當(dāng)事人只需要負(fù)責(zé)簡(jiǎn)單的人員、時(shí)間、地點(diǎn)、方式、內(nèi)容等相關(guān)線索或者證據(jù)即可。查明取證行為合法即可確認(rèn)該證據(jù)的合法性，否則將進(jìn)行進(jìn)一步查明。

其次，若取證手段違法，則查明此證據(jù)是屬于言詞證據(jù)還是非言詞證據(jù)。我國(guó)《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》僅規(guī)定非法言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除，主要包括采用刑訊逼供等非法手段取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法手段取得的證人證言、被害人陳述等。言詞證據(jù)本是相對(duì)于實(shí)物證據(jù)的劃分，但此規(guī)定特指的證人證言以及被害人陳述，而其他言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)予以排除還要視具體情況而定，不能一概而論。所以若此證據(jù)屬于證人證言或被害人陳述應(yīng)當(dāng)予以排除，如若不然應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化。

再次，若不是上述言詞證據(jù)，則應(yīng)細(xì)致考量。我國(guó)《刑事訴訟法》將證據(jù)分為物證，書證，證人證言，被害人陳述，犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解，鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料、電子數(shù)據(jù)。法律僅僅規(guī)定了物證書證的非法取得排除情形，所以若此證據(jù)屬于書證物證，則應(yīng)當(dāng)依照法律規(guī)定，“物證、書證的取得明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的，應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)正或者作出合理解釋，否則，該物證、書證不能作為定案的根據(jù)。”

最后，除去物證、書證、被害人陳述等，證據(jù)分類中還剩鑒定意見，勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)等筆錄，視聽資料。鑒于上述除了視聽資料和電子數(shù)據(jù)外，均屬于言詞證據(jù)廣義上的劃分，筆者認(rèn)為可做擴(kuò)大化解釋，將其按照前述非法言詞證據(jù)處理，而對(duì)于視聽資料以及電子數(shù)據(jù)又應(yīng)當(dāng)按照書證物證類證據(jù)處理，即發(fā)現(xiàn)取證手段違法即應(yīng)予以排除。

【作者簡(jiǎn)介】

簡(jiǎn)杰（1989—），男，漢族，四川富順人，單位：自貢市自流井區(qū)人民檢察院。