趙玉琴

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

“零口供”能否定罪量刑

趙玉琴

（四川大學(xué)法學(xué)院，四川 成都 610000）

新修訂的《刑事訴訟法》證據(jù)一章第48條規(guī)定了8種證據(jù)，其中第五項(xiàng)“犯罪嫌疑人、被告人供述和辯解”即口供。過去曾被辦案民警稱為“證據(jù)之王”，對證明案件事實(shí)具有獨(dú)特的證據(jù)價值。絕大部分刑事案件需要通過犯罪嫌疑人的口供來認(rèn)定犯罪事實(shí)，予以定罪量刑。但是面對被告人“零口供”導(dǎo)致各種案件定性看似證據(jù)不足的表象，如何審查和認(rèn)定證據(jù)以逾越被告人“零口供”這一人為設(shè)置的障礙，則是證據(jù)審查中的一大難題，筆者以王某盜竊案為例，嘗試對該題的探微。

零口供；案件事實(shí)；被告人口供；證據(jù)證明力

一、基本案情

2015年10月3日晚，某公安局刑事偵查大隊接張某報案稱：其家中于當(dāng)日早上6時到晚間20時期間被人以翻窗入室的方式盜走了現(xiàn)金1500元和一根價值3000元的金項(xiàng)鏈。張某報案后，公安機(jī)關(guān)及時勘驗(yàn)了現(xiàn)場，并在其廚房窗戶的內(nèi)墻上提取到一枚新鮮的指紋，經(jīng)對比，認(rèn)定提取的指紋系犯罪嫌疑人王某所留（王某曾犯盜竊罪被判處有期徒刑10個月，2015年初刑滿釋放。王某的指紋已被公安機(jī)關(guān)的指紋庫收錄）。2015年11月犯罪嫌疑人王某被公安機(jī)關(guān)抓獲，但王某對該次盜竊行為拒不承認(rèn)，公安機(jī)關(guān)也未查實(shí)被盜物品的去向。但有證人證明看到王某出入過張某家所在的小區(qū)。

對于王某是否構(gòu)成盜竊罪，有兩種不同的意見。

第一種意見認(rèn)為王某構(gòu)成盜竊罪，且證據(jù)確實(shí)充分。本案中有被害人被盜后的報警記錄，有被害人陳述，有公安機(jī)關(guān)對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄，特別是留在現(xiàn)場的指紋和證人的證言，能直接證明犯罪嫌疑人王某的入室盜竊行為。

第二種意見則認(rèn)為，綜合全案證據(jù)無法排除合理懷疑，憑現(xiàn)有證據(jù)無法證明王某構(gòu)成盜竊罪。本案中雖然有被害人被盜后的報警記錄，有被害人陳述，有公安機(jī)關(guān)對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄，有指紋的對比和證人的證言。但由于嫌疑人零口供，拒不認(rèn)罪，公安機(jī)關(guān)也未查實(shí)被盜物品去向。既無法證明被盜物品為嫌疑人占有或通過嫌疑人流轉(zhuǎn)。因此，憑現(xiàn)有證據(jù)無法查實(shí)被害人是否確實(shí)丟失了以上物品和嫌疑人是否確實(shí)盜走了以上物品，憑現(xiàn)有證據(jù)只能證明嫌疑人在一定時間內(nèi)到達(dá)過被害人家中，對其入室的主觀故意是盜竊、強(qiáng)奸還是殺人，現(xiàn)有證據(jù)也無法證明。因此綜合本案全案證據(jù)，無法得出王某是作案的唯一結(jié)論，也無法排除合理懷疑。如果案發(fā)當(dāng)天，另有其人在王某進(jìn)入被害人家中之前或之后對該住戶實(shí)施了盜竊，未留下其他線索，而王某只是在當(dāng)日僅進(jìn)入了被害人的家中。雖然這種假設(shè)不大可能發(fā)生，但懷疑有存在一定的合理性。

二、“零口供”的含義

口供作為一種法定的證據(jù)形式，在所有證據(jù)形式中脫穎而出，被稱為“證據(jù)之王”，可見其對證明案件事實(shí)確實(shí)具有獨(dú)特的證據(jù)價值。在相當(dāng)長時期的刑事司法實(shí)踐中，辦案人員曾存在過度輕信口供的錯誤證據(jù)觀，甚至為追求口供采取刑訊逼供等非法手段。

實(shí)務(wù)中，不排除這種情形：一案件中證據(jù)難覓，致使案件陷入僵局時，承辦人員好不容易發(fā)現(xiàn)所謂的“犯罪嫌疑人”時，結(jié)案率的無形壓力下，具體承辦人員往往會采用“倒推”方法，首先認(rèn)定此人就是犯案人員，一步步倒推出犯罪工具，犯罪時間，再通過嫌疑人的口供中體現(xiàn)出來，如此一來形成了所謂的證據(jù)鏈條：作案時間吻合、具備作案動機(jī)、交代的作案工具與事實(shí)一致，最重要的是有嫌疑人的親口交代，一個完整的證據(jù)鏈條就這樣被呈現(xiàn)出來，案件順利成章地被移送下一程序。

所謂“零口供”，不是沒有口供，而是沒有犯罪嫌疑人或者被告人供述其實(shí)施或者參與實(shí)施犯罪行為的口供，通常包括兩種情形：一是犯罪嫌疑人根本否認(rèn)自己實(shí)施了犯罪行為；另一種情況是犯罪嫌疑人只供述自己的行為，但否認(rèn)其主觀上對所實(shí)施的是犯罪性質(zhì)的行為具有明知。被告人的供述只是證據(jù)的一種，與其他證據(jù)相比，并無優(yōu)先地位，證明能力也并不優(yōu)于其他證據(jù)。

三、證據(jù)證明力

“零口供”案件中缺少犯罪嫌疑人、被告人供述，對刑訴訟規(guī)定的其他六類刑事證據(jù)而言，直接載明犯罪信息的書證、？物證證明力最大，對被告人定罪顯得尤為關(guān)鍵。鑒定結(jié)論與勘驗(yàn)檢查筆錄具有相當(dāng)?shù)目茖W(xué)性；視聽資料與傳統(tǒng)的證據(jù)類別相比，更具直觀性，因而證明力都較強(qiáng)。但證人證言和被害人陳述同屬言詞證據(jù)，具有不穩(wěn)定性，且都可能受主客觀因素的影響，帶有證人或被害人的主觀傾向性，因而證明力最小。

四、法理分析

筆者認(rèn)為對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供，只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

在無犯罪嫌疑人或者被告人的口供時，需要不同階段案件承辦人員依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，充分發(fā)揮主觀能動性，另求新的案件突破口，使現(xiàn)有證據(jù)形成完整的證據(jù)鏈條，不再過分依賴案件中的犯罪嫌疑人或者是被告人的“口供”。

新刑訴法53條規(guī)定：對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。

證據(jù)確實(shí)、充分，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：

（一）定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明；

（二）據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法定程序查證屬實(shí)；

（三）綜合全案證據(jù)，對所認(rèn)定事實(shí)已排除合理懷疑。

可見我國的證明標(biāo)準(zhǔn)依然是案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分。但是沒有一種司法制度能夠百分百保證最初認(rèn)定的嫌疑人就是審判后的罪犯，在此種情形下，“零口供”模式引起了司法實(shí)務(wù)中的關(guān)注，其不僅有助于改變以往的“口供”中心主義證據(jù)觀存在的弊端，還有助于轉(zhuǎn)變過分依賴有罪供述的傳統(tǒng)思維和辦案方式，提升偵查人員取證的能力，凸顯依靠有罪供述以外證據(jù)定罪量刑的可能性。

故本案中被害人陳述，公安機(jī)關(guān)對案發(fā)現(xiàn)場的勘驗(yàn)筆錄，現(xiàn)場的指紋對比結(jié)論和證人的證言，能形成一條完整的證據(jù)鏈，案件事實(shí)可以達(dá)到清楚、證據(jù)確實(shí)充分，即使沒有嫌疑人的供述，也可以認(rèn)定王某犯盜竊罪。

［1］馬楠."零口供規(guī)則"若干問題之我見［J］.河北法學(xué)，2001，19（5）:89-90.

［2］楊旺年.“零口供”的科學(xué)性解評——兼論正確對待口供、運(yùn)用口供［J］.西安政治學(xué)院學(xué)報，2004，17（5）:65-67.

［3］陳智."零口供規(guī)則"的合理性及合法性分析［J］.法制與社會，2008（2）.

［4］張閃閃.“零口供”案件證據(jù)審查與證明標(biāo)準(zhǔn)探究——以審查起訴環(huán)節(jié)為中心的分析［J］.中國檢察官，2011（10）:57-59.

D92

A

1671-864X（2016）07-0086-01