汪月娟　　鄒新英　許哲洪　楊　宇（深圳市婦幼保健院　深圳　518028）

咪達(dá)唑侖肌注與安定靜推治療小兒急性驚厥的療效觀察

汪月娟鄒新英許哲洪楊宇（深圳市婦幼保健院深圳518028）

摘要：目的：比較咪達(dá)唑侖肌注與安定靜推治療小兒急性驚厥的療效。方法：將96例急性驚厥兒童隨機(jī)分成兩組，每組48例，分別給予安定靜推和咪達(dá)唑侖肌注，觀察比較兩組治療時間、藥物控制時間、總時間和控制率。結(jié)果：安定靜推組有6例未能成功建立靜脈通道，其余42例進(jìn)入分析。經(jīng)t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，安定靜推組的治療準(zhǔn)備時間（3.1min）長于咪達(dá)唑侖肌注組（1.1min），P＜0.001；兩組在藥物控制時間上（1min、0.8min）差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05；綜合來看，咪達(dá)唑侖肌注組總時間（1.9min）短于安定靜推組（4.1min），P＜0.001。給藥后各時間段兩組間的藥物控制率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05。結(jié)論：在治療小兒急性驚厥時，咪達(dá)唑侖與安定靜推均有效，但相對于安定靜推，咪達(dá)唑侖肌注具有操作便捷、治療時間短等優(yōu)點(diǎn)，應(yīng)作為兒童止驚的首選。

關(guān)鍵詞：咪達(dá)唑侖 安定 驚厥 兒童

驚厥是兒科常見的急癥，可能持續(xù)或反復(fù)發(fā)作，導(dǎo)致腦損傷，基于此，美國神經(jīng)重癥監(jiān)護(hù)學(xué)會（NCS，Neurocritical Care Society）在2012年制定的指南中將驚厥持續(xù)狀態(tài)的定義由原來的驚厥持續(xù)30min縮短為5min，充分說明及時有效的止驚治療的必要性［1，2］。目前廣大基層醫(yī)院治療小兒驚厥多用安定靜推，然而，受種種因素限制，往往不能在患兒到達(dá)急診室的第一時間建立靜脈通道［3］，延誤搶救時機(jī)。因此，臨床上需要選擇安全有效的止驚藥物、應(yīng)用便捷可行的給藥方式以期達(dá)到盡快止驚的目的。本研究比較靜推安定和肌注咪達(dá)唑侖的止驚效果。

1資料與方法

1.1一般資料：本研究共收集2015年1月～2016年1月深圳市婦幼保健院急診科收治首發(fā)急性驚厥兒童96例，其中男性55例，女性41例，平均年齡（3.4±1.2）歲，將患兒隨機(jī)分為兩組，分別給予咪達(dá)唑侖肌注、安定靜推治療，每組48例者，比較兩組治療時間、藥物控制時間、總時間和控制率。

1.2給藥方法：咪達(dá)唑侖肌注組：注射器抽取咪達(dá)唑侖溶液0.2～0.3mg/kg配以生理鹽水2mL，肌肉注射；安定靜推組：注射器抽取安定溶液0.1～0.3mg/kg配以生理鹽水2mL，靜脈推注。

1.3觀察指標(biāo)：首先記錄患兒治療時間：患兒入院到接受治療的時間。比較病情控制情況，評價療效，記錄藥物控制時間并計算不同時間段的驚厥控制率。開始用藥時間（準(zhǔn)備用藥時間）即為患兒到達(dá)急診室到開始用藥時間，藥物控制時間即為開始用藥到驚厥停止時間，總時間即為患兒到達(dá)急診室到驚厥停止時間。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法：采用SPSS13.0軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行整理分析。計量資料采用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較采用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料采用例數(shù)（百分比）描述，組間比較采用卡方檢驗(yàn)或其校正公式。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義，所有檢驗(yàn)為雙側(cè)檢驗(yàn)。

2結(jié)果

2.1兩組患者基本情況及控制時間的比較：安定靜推組有6例（12.5%）未能成功建立靜脈通道，靜脈給藥失敗，剩余42例進(jìn)入最終分析。兩組在性別、年齡上無顯著差異（P＞0.05）。經(jīng)t檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，安定靜推組治療時間（3.1min）長于咪達(dá)唑侖肌注組（1.1min），P＜0.001；在藥物控制時間上，安定靜推組（1.0min）與咪達(dá)唑侖肌注組（0.8min）之間差異無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05；綜合來看，咪達(dá)唑侖肌注組總時間（1.9min）短于安定靜推組（4.1min），P＜0.001。詳見表1、圖1。

表1組間性別、年齡、治療時間、藥物控制時間和總時間的比較

2.2兩組間不同時間段藥物控制情況的比較：比較兩組不同時間段藥物控制率發(fā)現(xiàn)，在藥物使用后0.5、1、3、5min，安定靜推組藥物控制率為33.3%、64.3%、95.2%、100%，咪達(dá)唑侖肌注組藥物控制率為35.4%、62.5%、97.9%、100%，各時間段兩組間藥物控制率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義，P＞0.05，詳見表2。

表2兩組間不同時間段藥物控制率的比較

3討論

小兒急性驚厥具有突發(fā)性，延遲治療可能會造成嚴(yán)重影響，盡管多種藥物及給藥方式均具有一定的療效，但是尋找最佳的藥物和給藥方式仍是十分必要。靜脈推注安定是小兒急性驚厥傳統(tǒng)有效的治療方法，然而由于需要建立靜脈通道，用此種方法控制驚厥的時效性得不到保證，同時，還有靜脈穿刺失敗的可能，因此臨床上推崇更為簡單快捷的非靜脈用藥作為控制急性驚厥的首選方法。研究表明通過保留灌腸注入安定，藥液吸收率不高，操作成功率不能保證止驚效果不確切［4，5］。

咪達(dá)唑侖是一種苯二氮蓖類藥物，具有很強(qiáng)的抗焦慮、鎮(zhèn)靜等效果，半衰期短，藥物蓄積效應(yīng)小，治療效果肯定且副作用小［6］，可通過肌肉注射、靜脈注射、鼻腔滴入、肛門導(dǎo)入等方式給藥［7］，研究表明，盡管通過口腔和鼻腔的黏膜藥液的吸收性良好，然而由于驚厥發(fā)作時不自主的抽動或者由于氣道分泌物的存在，在一定程度上阻礙了藥物的吸收［8，9］，效果不能保證。因此，肌注更為簡單，所受干擾因素少［6，10］。

與國外的一項隨機(jī)對照研究相似，本次研究發(fā)現(xiàn)，靜推安定組中約12.5%（6/48）的患兒靜脈穿刺操作失敗，肌注咪達(dá)唑侖組均操作順利［11］；在藥物控制時間上，咪達(dá)唑侖肌注組與安定靜推組差異不顯著（P＞0.05），而在開始用藥時間即治療準(zhǔn)備時間上，咪達(dá)唑侖肌注組顯著短于安定靜推組（P＜0.01），所以從患兒到達(dá)醫(yī)院到驚厥完全控制的時間，咪達(dá)唑侖肌注組顯著短于安定靜推組，與國外的研究一致［3，11］。同時，本研究比較了兩組患兒從開始用藥起不同時間段锘的藥物控制率發(fā)現(xiàn)，在藥物使用后0.5、1、3、5min，各時間段兩組間藥物控制率差異均無統(tǒng)計學(xué)意義（P＞0.05），本研究中并未發(fā)現(xiàn)兩組患兒在用藥時及用藥后有明顯不良反應(yīng)，表明肌注咪達(dá)唑侖組不但有和靜推安定一樣的止驚效果，還在于它方便快捷，見效快，提高了止驚的時效性，利于節(jié)省救治時間，應(yīng)該作為兒童止驚的最佳選擇［8］。

參考文獻(xiàn)

［1］Hubert P，Parain D and Vallee L.［Management of convulsive status epilepticus in infants and children］［J］.Rev Neurol（Paris），2009，165（4）：390-397.

［2］鄭華城.小兒癲癇持續(xù)狀態(tài)的幾點(diǎn)認(rèn)識［J］.中華臨床醫(yī)師雜志（電子版），2013，13（7）：28-29.

［3］Silbergleit R，Durkalski V，Lowenstein D，et al.Intramuscular versus intravenous therapy for prehospital status epilepticus［J］.N Engl J Med，2012，366（7）：591-600.

［4］Abend NS，Gutierrez-Colina AM and Dlugos DJ.Medical treatment of pediatric status epilepticus［J］.Semin Pediatr Neurol，2010，17（3）：169-175.

［5］Leppik IE and Patel SI.Intramuscular and rectal therapies of acute seizures［J］.Epilepsy Behav，2015，49：307-312.

［6］BrigoF，NardoneR，TezzonF，etal.Nonintravenous midazolam versus intravenous or rectal diazepam for the treatment of early status epilepticus：A systematic review with meta-analysis ［J］.Epilepsy Behav，2015，49：325-336.

［7］Arya R，Kothari H，Zhang Z，et al.Efficacy of nonvenous medications for acute convulsive seizures：A network metaanalysis［J］.Neurology，2015，85（21）：1859-1868.

［8］McIntyre J，Robertson S，Norris E，et al.Safety and efficacy of buccal midazolam versus rectal diazepam for emergency treatment of seizures in children：a randomised controlled trial［J］.Lancet，2005，366（9481）：205-210.

［9］Anderson M.Benzodiazepines for prolonged seizures［J］.Arch Dis Child Educ Pract Ed，2010，95（6）：183-189.

［10］Momen AA，Azizi Malamiri R，Nikkhah A，et al.Efficacy and safety of intramuscular midazolam versus rectal diazepam in controlling status epilepticus in children［J］.Eur J Paediatr Neurol，2015，19（2）：149-154.

［11］PortelaJL，GarciaPC，PivaJP，etal.Intramuscular midazolam versus intravenous diazepam for treatment of seizures in the pediatric emergency department：a randomized clinical trial ［J］.Med Intensiva，2015，39（3）：160-166.

中圖分類號：R720.597

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B

文章編號：1672-8351（2016）07-0104-02