趙伯陶

中圖分類號(hào)：I207.419 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

《嬰寧》屬于《聊齋》名篇之列，小說中有兩次調(diào)侃王子服為“賊”的描述，第一次在上元日的郊外，王子服因注視嬰寧目不轉(zhuǎn)睛，嬰寧對(duì)其婢女有“個(gè)兒郎目灼灼似賊”的笑語。第二次在嬰寧家：“生無語，目注嬰寧，不遑他瞬。婢向女小語云：‘目灼灼，賊腔未改！女又大笑，顧婢曰：‘視碧桃開未？”嬰寧何以在嘲謔王子服“賊腔未改”后繼之以“視碧桃開未”之語，看似家常閑話，實(shí)則作者藝術(shù)匠心盡暗寓于此。據(jù)《漢武故事》，西王母種碧桃，三千年一結(jié)子，東方朔曾三次偷食，乃被謫降人間。又有神話傳說，謂西王母曾將碧桃賜漢武帝。唐韓偓《荔枝三首》其一：“漢武碧桃爭(zhēng)比得，枉令方朔號(hào)偷兒?！北烫?，桃實(shí)的一種。明李時(shí)珍《本草綱目》卷二九《果部·桃》：“桃品甚多……其實(shí)有紅桃、緋桃、碧桃、緗桃、白桃、烏桃、金桃、銀桃、臙脂桃，皆以色名者也。”古詩文中多以碧桃喻指仙桃。以偷桃的東方朔比喻“賊腔未改”的王子服，謔而不虐，又抬高了王子服的身份，凸顯了嬰寧聰明機(jī)智與善于調(diào)笑的性格特征，注家失注，就令小說喪失了部分趣味。有關(guān)電子書籍的檢索便利，在這里顯然成為求全責(zé)備于注家的充要條件。

《聊齋》中的一些志怪小說，實(shí)則系醫(yī)家臨床實(shí)錄，至今仍有認(rèn)識(shí)價(jià)值。《產(chǎn)龍》表面看是一篇有關(guān)“龍”的小小說，實(shí)則乃鄉(xiāng)里傳聞的筆錄，作者不過略加渲染而已。李氏婦所產(chǎn)女嬰屬于現(xiàn)代醫(yī)學(xué)所謂“臍膨出”患兒，是因先天性腹壁發(fā)育不全在臍帶周圍形成腹壁缺損，導(dǎo)致腹腔內(nèi)臟脫出的新生兒畸形，程度有輕有重。據(jù)說6000至7000個(gè)新生兒中就有可能出現(xiàn)一例，這在有互聯(lián)網(wǎng)的今天已經(jīng)不難檢索到這類新聞?！叭猬摮喝缇А笔莿偝錾鷭雰旱耐噶裂蚰さ男蜗竺枋觥Ｔ瓉硖涸?至6周的時(shí)候，腸子發(fā)育快，腹腔發(fā)育慢，腹腔裝不下大量的腸子，腸子等內(nèi)臟有可能突出體外，6至8周以后，隨著腹腔發(fā)育，腸子就會(huì)縮回腹腔，恢復(fù)正常。李氏女嬰屬于“巨型臍膨出”患兒，或由基因變異所致，這在現(xiàn)代，治療也有一定難度；古代的醫(yī)療條件簡(jiǎn)陋，肯定造成患兒腹腔感染，隨之內(nèi)臟脫出，最終死亡。文中所謂“大如琦錢”的龍鱗，可能是血塊或胎衣部分脫落的跡象，這在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)臨床的視閾中也不足為奇。作者為我們記述了古人對(duì)“巨型臍膨出”患兒的認(rèn)識(shí)，盡管涉及迷信，但仍具有一定的醫(yī)學(xué)研究?jī)r(jià)值。

三

古典文獻(xiàn)的電子圖像版，如PDF版或DJVU版的圖書資料以及國(guó)家圖書館面向讀者開放的地方志資料庫等，對(duì)于《聊齋志異》的詮釋也大有裨益，至少減少了到圖書館檢索相關(guān)資料的煩瑣，特別是地方志的檢索，有時(shí)反復(fù)出納借閱查考也不一定能及時(shí)找到需要的內(nèi)容。

《鴿異》一篇雖非《聊齋》中的名作，但寓意深刻，連同其附說兩則，剖析世俗人情，入木三分。同《促織》一篇的寫作明顯借鑒明劉侗等《帝京景物略》卷三《胡家村》有關(guān)蟋蟀的知識(shí)一樣，這篇《鴿異》在寫作過程中，蒲松齡也特意參考了張萬鐘《鴿經(jīng)》的相關(guān)內(nèi)容?！而澖?jīng)》是我國(guó)目前為止已知的最早的一部記述鴿子的專著，傳世有康熙三十六年（1697）張氏霞舉堂刻《檀幾叢書》二集本。全書分為六大部分，即論鴿、花色、飛放、翻跳、典故、賦詩，共計(jì)約七千余字。作者張萬鐘（1592-1644），字扣之，鄒平人，乃清初著名詩壇領(lǐng)袖王士禛的岳父?！读凝S志異》的近現(xiàn)代校點(diǎn)者由于無暇參閱《鴿經(jīng)》，致使在標(biāo)點(diǎn)“又有靴頭、點(diǎn)子、大白、黑石夫婦、雀花、狗眼之類”一句時(shí)，錯(cuò)標(biāo)為“又有靴頭、點(diǎn)子、大白、黑石、夫婦雀、花狗眼之類”，幾十年來遞相沿襲，未予改正。上海古籍出版社2002年影印出版《續(xù)修四庫全書》，其第1119冊(cè)收錄清張萬鐘所撰《鴿經(jīng)》一卷，經(jīng)研讀，所謂靴頭、點(diǎn)子、大白三類，當(dāng)屬于以“花色”劃分鴿之名目，《鴿經(jīng)·花色》皆有品評(píng)，此不贅言。至于黑石夫婦、雀花、狗眼三類，亦皆見于《鴿經(jīng)·花色》，不過因蒲松齡寫作時(shí)一時(shí)疏忽，將“黑”單置于“石夫婦”之前，竟生歧義，也難怪此處斷句不易。所謂“黑石夫婦”，《鴿經(jīng)》作“石夫石婦”。《鴿經(jīng)·花色》：“石夫石婦，種出維揚(yáng)。土人云，石夫無雌，石婦無雄。石夫，黑花白地，色如灑墨玉；石婦純白，質(zhì)若雪里梅。短嘴、圓頭、豆眼，鴿之小者，此其一種?！笨梢娛蚴瘚D之羽色系因雌雄而不同，雄者“黑花白地”，雌者“純白”，“黑石夫婦”當(dāng)屬于蒲松齡百密一疏中的錯(cuò)誤著錄。雀花，當(dāng)即“鵲花”，或?qū)倨阉升g引述時(shí)之筆誤?！而澖?jīng)·花色》：“鵲花，銀嘴金眼，長(zhǎng)身短腳，文理與喜鵲無別，故名?！惫费郏而澖?jīng)·花色》：“狗眼，雀喙鷹拳，寬肩狹尾，頭圓眼大。眼外突肉如丹、高于頭者方佳……按狗眼，乃象物命名之義，以狗之眼多紅，故名。實(shí)為西熬睛，俗多不知，故仍舊呼可耳?！闭恰而澖?jīng)》通過《續(xù)修四庫全書》的修訂而有了電子圖像版，方令今天的注家有了不費(fèi)吹灰之力置于案頭從容研讀并發(fā)現(xiàn)問題的可能。

蒲松齡喜好竟陵派文風(fēng)，對(duì)明末劉侗等所撰《帝京景物略》一書很熟悉，對(duì)于此書語詞多有借鑒?！豆珜O九娘》中有“趨詣叢葬所，但見墳兆萬接，迷目榛荒，鬼火狐鳴，駭人心目”一段描寫，“墳兆萬接”四字即從《帝京景物略》卷三《胡家村》“禾黍中，荒寺數(shù)出，墳兆萬接”一段挦撦而來，墳兆，謂墳?zāi)怪g的界域?！栋舜笸酢泛笥凶髡咚毒迫速x》，內(nèi)有“至如雨宵雪夜，月旦花晨；風(fēng)定塵短，客舊妓新”的一段描寫，其中“風(fēng)定塵短”四字，謂風(fēng)住少塵的晴和天氣，直接來源于《帝京景物略》卷三《報(bào)國(guó)寺》：“每日霽樹開，風(fēng)定塵短，指盧溝輿騎負(fù)載者，井井?！庇l(fā)現(xiàn)這種聯(lián)系，沒有古典文獻(xiàn)數(shù)字化的成果是難以達(dá)成的?！恶疑芬黄约熬煛袄罨视H園”，蒲松齡并沒有來過北京，但所述園中景致井然有序，也得益于《帝京景物略》。所謂“李皇親園”，即明武清侯李偉的莊園，又名清華園，故址在今北京市西北海淀區(qū)的清華大學(xué)一帶。李偉（1510-1583），字世奇，漷縣（今北京市通州南）人，為明神宗萬歷帝生母慈圣皇太后的父親，封武清侯，卒謚恭簡(jiǎn)。《明史》卷三○○《外戚》有傳。小說以下有關(guān)“水肆梅亭”的記述，亦非虛構(gòu)，當(dāng)謂李偉之孫李誠銘（？-1638）在京師南城所建之李皇親新園，故址今北京市西城區(qū)三里河一帶?！兜劬┚拔锫浴肪砣冻悄蟽?nèi)外·李皇親新園》：“三里河之故道，已陸作乂，然時(shí)雨則渟潦，泱泱然河也。武清侯李公疏之，入其園，園遂以水勝?！?/p>

《胭脂》一篇，有論者認(rèn)為作者暴露了封建司法的黑暗和腐敗，其實(shí)細(xì)繹其構(gòu)思與情節(jié)，似與社會(huì)制度性的批判毫無關(guān)聯(lián)。蒲松齡寫這篇小說的主要目的在于抒發(fā)對(duì)賞識(shí)他的山東學(xué)政施閏章的感激之情，其所述案件或許有一定的現(xiàn)實(shí)依據(jù)，并非完全捕風(fēng)捉影，但事情的諸多巧合與施閏章明察秋毫的破案技巧則完全是作者虛構(gòu)加工的產(chǎn)物，據(jù)馬振方的研究，當(dāng)屬于“真人假事”一類的構(gòu)思。至于《胭脂》后附施閏章“獎(jiǎng)進(jìn)士子”一則，筆者檢索國(guó)圖地方志電子資料庫，偶然發(fā)現(xiàn)也自有其本事，當(dāng)非施閏章所親歷。民國(guó)二十五年（1936）《重修博興縣志》卷一七《雜志》：“《聊齋志異》載有名士入場(chǎng)作《寶藏興焉》文，誤記水下，錄畢而后悟之，料無不黜之理，作詞云云，相傳其人即博興之魏基。基字休庵（見人物志），惟情事略異，詞亦有出入，贅錄于后?；鐨q游庠，后道念既深，思脫塵俗，嘗于學(xué)使按臨時(shí)，作《寶藏興焉》文，領(lǐng)題處故頂‘今夫水，知無不黜之理，卷尾系詞云：‘寶藏在山間，誤認(rèn)卻在水邊。山頭蓋了座水晶殿，瑚長(zhǎng)峰尖，珠結(jié)樹顛，這一回崖中跌死撐船漢。告蒼天，饒了俺，從今不在這泥里戰(zhàn)。學(xué)使閱文至此，知為異人，仍置高等，并和以詞云：‘寶藏將山跨，忽然間在水涯。樵夫說了些漁翁話。脈理雖差，文字卻佳。亦何妨虎入潭溪斗龍蛇。呆秀才，休害怕，誰肯把你放在他人下。逾歲，學(xué)使易人，入場(chǎng)完卷后，復(fù)贅《黃鶯兒》二首，學(xué)使以為犯規(guī)，遂褫其衿?；源孙h然遠(yuǎn)矣?！薄吨匦薏┡d縣志》所錄魏基一事當(dāng)非虛構(gòu)，明末清初哄傳于士子間亦有可能，蒲松齡移花接木于施閏章，正可見蒲松齡小說創(chuàng)作取材的廣泛性。

《海公子》一篇卷首所謂“東海古跡島”，其地何在？注家一般不予理會(huì)，實(shí)則今黃海中確有其島，并非蒲松齡虛構(gòu)。古跡島即今所稱之長(zhǎng)門巖，或稱長(zhǎng)門島，舊稱古跡島、谷積島，今屬山東省即墨市鰲山衛(wèi)鎮(zhèn)。其主島北島由一大島和一小島組成。大島又名嘉寶島，在大管島東南16000千米，距陸地最近點(diǎn)嶗山頭22500千米；大島南北長(zhǎng)450米，東西寬250米，面積為11.11萬平方米，主峰在島的中央，海拔高度84.7米，島上植物繁茂，有樹齡較長(zhǎng)的耐冬五百馀株。乾隆二十九年（1764）《即墨縣志》卷一《方輿·山川》：“谷積島，縣東南五十里，內(nèi)多耐冬?！贝伺c小說所記述之“有五色耐冬花，四時(shí)不凋”正同。

《聊齋志異》中有關(guān)地名的類似問題，不在少數(shù)，查閱相關(guān)方志的確可以解決一部分疑難。如《八大王》一篇寫臨洮馮生“自婿家歸，至恒河之側(cè)，日已就昏”，注家多注“恒河”在“河北曲陽縣北”，這與臨洮可謂風(fēng)馬牛不相及，似誤。按，臨洮乃明清府名，府治狄道縣，治所在今甘肅省定西市臨洮縣。乾隆三年升為狄道州，系后話。循此線索，查考宣統(tǒng)元年（1909）《狄道州志》卷一《山川》：“恒水，在州西南三十里，源出西傾山，東入于洮?！笨梢姟昂愫印?，即“恒水”，為古代古代洮河支流，上世紀(jì)初尚存，而今或已消失。

《羅祖》記述明代正德以后無為教祖師羅夢(mèng)鴻成道始末，不無訛傳成分，但小說中所涉及的地名都是真實(shí)的：“后石匣營(yíng)有樵人入山，見一道人坐洞中，未嘗求食。”石匣營(yíng)在何處，兩部全注本皆未出注。民國(guó)三年（1914）《密云縣志》卷二之一《輿地·城營(yíng)》：“石匣城，縣東北六十里，亦曰石匣營(yíng)，城西有石如匣，因以為名。印靈山峙其北，潮河經(jīng)其東。明弘治十四年建，周四里二百二十四步，城形方正，置四門。”山，當(dāng)謂印靈山，為霧靈山分脈。民國(guó)三年（1914）《密云縣志》卷一之四《輿地·山》：“印靈山，縣東北六十二里，石匣城主峰也?！笨梢娛粻I(yíng)故址即在今北京市密云區(qū)境內(nèi)，這與羅夢(mèng)鴻修道經(jīng)歷完全相符。

地名如此，《聊齋》中所涉及的人物有些也并非虛構(gòu)，查考相關(guān)方志當(dāng)能解決部分問題。《龍戲蛛》講述被雷霆劈死的齊東令徐公，兩部全注本皆未注明其人，是為遺憾。小說中徐公實(shí)有其人，即徐國(guó)珍（生卒年不詳），貴陽府（今貴州省貴陽市）人，順治十七年（1660）舉人，康熙十年（1671）任齊東縣令，卒于任。徐國(guó)珍是當(dāng)時(shí)濟(jì)南府下知縣一級(jí)有名的廉吏?？滴醵哪辏?685）《新修齊東縣志》卷四《知縣》：“徐國(guó)珍，貴州貴陽舉人，康熙十年任，多政聲，士民思之，祀城隍廟。二十六年立祠行香寺側(cè)，立傳?！庇滞怼睹隆罚骸靶靽?guó)珍，興學(xué)校，恤孤貧，治獄廉明，尤喜息訟，士民悅服，遠(yuǎn)邇歌頌，洵古遺愛也。邑頑戶詭書積年逋欠，公力除夙弊，設(shè)法千馀金賠補(bǔ)，錢糧頓清，至今官民受益焉。城隍廟設(shè)主崇祀，亦以志不忘云。舉人郭國(guó)琦述?！边@與小說中“公為人廉正愛民”的評(píng)價(jià)相符，徐公堪稱是封建專制社會(huì)一位難能可貴的縣令，可惜全家竟為雷電所擊而亡。

《盜戶》一篇近似于寓言小說，將社會(huì)怪現(xiàn)象和盤托出，發(fā)人深省。小說篇首：“順治間，滕、嶧之區(qū)，十人而七盜，官不敢捕。后受撫，邑宰別之為‘盜戶?！薄氨I戶”之名并非虛構(gòu)，但非正式稱謂，至于官府則概以“撫民”稱之。乾隆二十六年（1761）《嶧縣志》卷一《災(zāi)祥》：“順治三年，諸賊分踞蒼山、花盤山、抱犢崮為巢穴，勢(shì)益蔓延……（八年）三月，總督御史張存仁以滿漢兵入山捕剿，諸賊相繼蕩平，獨(dú)蒼山攻數(shù)月乃下，竟一空壘，購殺賊首王俊，馀皆就撫，名曰撫民，分寨而居，各以寨頭領(lǐng)之。七月班師還?！?/p>

《云蘿公主》附錄兩則所涉及人物，亦可在相關(guān)縣志中覓其蹤影。第一則“章丘李孝廉善遷”，當(dāng)謂李縉益（生卒年不詳），善遷或?yàn)槠渥痔?hào)，順治五年（1648）舉人。康熙三十年（1691）《章丘縣志》卷九《藝文志》載錄清高珩《工部虞衡司郎中李仲卿墓志銘》有云：“封公舉丈夫子三，長(zhǎng)諱縉徵，以戊辰進(jìn)士歷任保定守；三諱縉益，戊子孝廉?！逼涞诙蛹蠢羁N明（1615-1666），字康侯，號(hào)仲卿，順治三年（1646）舉人，順治六年（1649）進(jìn)士，歷官大理左評(píng)事、工部郎中，卒于任。康熙三十年（1691）《章丘縣志》卷六《人物志·賢良》有傳。另據(jù)朱保烱、謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》，李縉徵為明崇禎元年（1628）二甲第二十六名進(jìn)士，李縉明為清順治六年（1649）二甲第六十一名進(jìn)士。李孝廉善遷則從未中進(jìn)士。小說謂李善遷“錮閉三年，而孝廉捷”，有全譯本譯為中進(jìn)士，大誤。第二則“耿進(jìn)士崧生”，縣志中也有蹤跡可尋，當(dāng)謂耿文杰（生卒年不詳），崧生或?yàn)槠渥痔?hào)，康熙八年（1669）舉人，康熙二十一年（1682）進(jìn)士，歷官江西都昌知縣?？滴跞辏?691）《章丘縣志》卷五《選舉志·進(jìn)士》載錄。朱保烱、謝沛霖《明清進(jìn)士題名碑錄索引》著錄耿文杰考中康熙二十一年三甲第一百三十一名進(jìn)士。

《鸮鳥》是一篇嘲諷貪官與清廷稗政擾民的小說，宴飲中各用酒令道出自己心中所想，機(jī)鋒側(cè)出，暗潮洶涌，讀后令人解頤。小說有“康熙乙亥間，值西塞用兵”的記述，當(dāng)謂清廷于康熙三十四年（1695）抗擊厄魯特蒙古準(zhǔn)噶爾部首領(lǐng)噶爾丹（1644-1697）叛亂的軍事行動(dòng)。《康熙實(shí)錄》卷一六八“康熙三十四年乙亥九月”：“己丑……議政大臣等會(huì)議：凡軍行馬駝為重，諸王、貝勒、貝子、公大臣等不出征者，應(yīng)各出馬駝資助。再行文直隸、山西、山東、河南各巡撫、文武大小官員，愿急公捐馬駝?wù)撸远ɡh敘；罪人內(nèi)有愿急公者，亦準(zhǔn)其捐馬駝贖罪。從之?！薄犊滴鯇?shí)錄》卷一六九“康熙三十四年乙亥十一月”：“壬戌，安北將軍伯費(fèi)揚(yáng)古疏言：‘噶爾丹在巴顏烏蘭之地，宜分軍進(jìn)剿。上諭議政大臣等：‘我大軍進(jìn)剿噶爾丹，宜分為三路……此三路官兵，俱令裹八十日口糧，中路隨運(yùn)米石，著諸王大臣官員急公之駝馬馱運(yùn)。倘不足，即動(dòng)支正項(xiàng)錢糧雇車裝載。西路軍糧應(yīng)隨運(yùn)幾日，費(fèi)揚(yáng)古明白具奏。至師行，惟馬最要，東光、吳橋、景州三處，戶部見貯有芻豆。每佐領(lǐng)下發(fā)馬十匹，交地方官飼養(yǎng)。遣侍郎陳汝器往督之。是師來年何月何日啟行，著費(fèi)揚(yáng)古定議以聞?！蔽魅?，謂清歸化（今內(nèi)蒙古呼和浩特市西南）以西。小說所涉及的四位縣令級(jí)官員，除益都令董或?yàn)樽髡咚`書外，長(zhǎng)山令楊、萊蕪令范、新城令孫皆實(shí)有其人，相關(guān)縣志所載任職時(shí)間亦無訛。令人殊可玩味的是，益都令董并沒有參與到酒令的斗口中來，似乎多此一人；而除長(zhǎng)山令楊所首倡之酒令外，其馀四令皆未遵照首倡者所謂“左右問所執(zhí)何物”的規(guī)則，“兩問”只剩“一問”，作者之構(gòu)思似乎有欠講究?？赡艿那闆r是，蒲松齡最初的構(gòu)想為只及人事，不涉志怪，因而五通酒令正好為四位縣令囊括（楊令之酒令一倡一答，占兩通），然而如此設(shè)計(jì)實(shí)在難以收?qǐng)?，不如再增添原本令人討厭的貓頭鷹所化少年前來湊趣之情節(jié)，既易收束，也能于荒誕中稍微遮掩一下對(duì)當(dāng)時(shí)清廷民間征馬之政的批判鋒芒，堪稱一舉兩得。不過如此一來，益都令董就成為“多馀的人”，同酒令規(guī)則的原初設(shè)計(jì)一樣，這也未能在修改中顧及到，當(dāng)屬百密一疏。其中被作者譏為“性奇貪”的長(zhǎng)山楊令，即楊杰（生卒年不詳），字俊公，奉天監(jiān)生，康熙二十八年（1689）就任長(zhǎng)山令，康熙三十四年以罣誤去職?？滴跷迨迥辏?716）《長(zhǎng)山縣志》卷三《宦跡》有楊杰小傳，內(nèi)云：“康熙中為令，編審公平，革除科斂，省刑恤囚，訟牒不遣悍吏。設(shè)義學(xué)，筑津梁。西關(guān)護(hù)城堤將圮，捐俸倡修，雉堞永固。重修關(guān)帝廟，置地膳僧。邑廟及一切祠宇，整葺甚多。后以罣誤去，士民追思立碑?！边@與《鸮鳥》中的楊令形象大相徑庭，顯然《鸮鳥》當(dāng)亦屬于“真人假事”類小說。

《李象先》是一篇有關(guān)自記前生的“轉(zhuǎn)世”類小說，主人公史有其人，并非虛構(gòu)，兩部全注本以及各種白話全譯本皆未明其人為誰。其實(shí)方志有關(guān)李象先的資料不少，斯人即李煥章（1614-1692？），字象先，號(hào)織齋，樂安（今山東省東營(yíng)市廣饒縣）人（樂安與壽光接壤，在其西北，明清同屬青州府）。明諸生，入清，不應(yīng)科舉，是明末清初一位有民族氣節(jié)的讀書人。著有《織齋集》《龍灣集》《無學(xué)堂集》《老樹村集》等；參編《山東通志》《青州府志》《樂安縣志》《臨淄縣志》《益都縣志》等志書。民國(guó)二十五年（1936）《壽光縣志》卷一六《雜記》有“樂安李象先（煥章）《王皞黎傳》曰”云云。雍正十一年（1733）《樂安縣志》卷一二《人物》有傳，內(nèi)云：“李煥章，字象先。幼穎悟，博極群書，弱冠時(shí)，夢(mèng)星冠紫衣人授以二筆，由是文思日進(jìn)。所著有《龍灣稿》、《老樹村集》、《織齋集》行世，邑續(xù)志，其手筆也?！泵駠?guó)七年（1918）《樂安縣志》卷一○《人物志上》亦有傳，內(nèi)容加詳。李煥章出生于明官宦家庭，其父李中行是萬歷三十八年（1610）三甲第二百二十五名進(jìn)士，曾任鎮(zhèn)江知府，后晉參政。李煥章有兄李含章，字會(huì)先，號(hào)浮玉，明崇禎十二年（1639）副貢，南明弘光朝諫議大夫，因憤馬、阮專政，棄官歸，著有《遁山堂集》。另有弟李斐章，字茂先，邑廩生，著有《春暉堂集》。其季弟李玉章，字琳先，初尚衡藩郡主，國(guó)變后，以舉義不果，被嫌遁去。在李家四位兄弟中，李煥章行二。民國(guó)七年（1918）《樂安縣志》卷一○《人物志上》有云：“時(shí)稱節(jié)義文章萃于一門?！?/p>

李氏家中有藏書數(shù)千卷，四兄弟自幼皆受過良好教育。小說中所謂“其弟亦知名士，生有隱疾”者，當(dāng)謂李斐章。李煥章是明代生員，入清后不過三十歲，即放棄舉業(yè)，頗有明遺民心態(tài)。蒲松齡謂其因“福業(yè)未修”而致功名坎坷，似非事實(shí)?？滴跏四辏?679）清廷開設(shè)博學(xué)鴻詞制科以拉攏讀書人，有人推薦李煥章，他即賦七絕《志不二朝》以明志：“志不二朝惟織齋，皇家爵祿視如灰。白頭到死披長(zhǎng)發(fā)，甘做大明老秀才。”李煥章二十九歲喪妻，此后獨(dú)身四十馀年，游歷幾乎半個(gè)中國(guó)，可謂讀萬卷書，行萬里路。蒲松齡謂其“學(xué)問淵博”以及“其子早貴”，所言屬實(shí)，李煥章有子李新命（生卒年不詳），康熙八年（1669）舉人，官至江西寧州知州。民國(guó)七年（1918）《樂安縣志》卷九《登進(jìn)志》著錄。父子出處行藏大異其趣，反映了所謂“遺民不傳代”以不墮家聲的清初士大夫心態(tài)。小說所言李煥章自知前生事，當(dāng)出自其所自言。清王士禛《池北偶談》卷二○《談異一·記前生》一則也提及“李御史嵩陽、樂安李貢士煥章，皆能記前生事”。可見其事在當(dāng)時(shí)頗有流傳。鄧之誠《清詩紀(jì)事初編》卷二著錄李煥章《織齋文集》八卷，內(nèi)云：“安致遠(yuǎn)《玉硙集·雜志》載煥章此事最詳最誕。然煥章《與馬漢儀書》云：‘某自宿命通來，不欲婚，不欲宦，得一大禪宗為之導(dǎo)師。……《再與馬漢儀書》云：‘某自喪亂來無家矣，不得已而放之山厓水次、僧寮道舍，亦以其村野閭巷罕可語之人、乏可語之事?！编囍\先生認(rèn)為：“然則再生之事，煥章實(shí)自言之。故鼎革不入名場(chǎng)，妻亡不再娶，好游、好讀佛書，棲僧舍，歸之宿命，或有托而言，欲以解嘲耳?！彼撝锌?。惟鄧之誠以煥章之父名為李中正，屬百密一疏。李煥章曾與著名學(xué)者顧炎武同修《山東通志》，兩人惺惺相惜，交成莫逆。青州府兵備僉事周亮工精通經(jīng)史，對(duì)于李煥章頻加青睞，兩人不計(jì)地位懸殊，也結(jié)下友誼，成為知交，周亮工將其文與新建陳石莊、南昌王于一、商丘侯朝宗的文章一同刊入《四家文刻》之中，可見推崇。《四庫全書總目》卷一八一《別集類存目八》著錄李煥章《織齋集鈔》八卷，內(nèi)有云：“其文跌宕排奡，氣機(jī)頗壯，而汪洋縱放，未免一瀉無馀。至于明季忠烈諸臣，多為立傳，其表微闡幽，亦可謂留意史學(xué)?！睂?duì)于山左這樣一位重量級(jí)的學(xué)者，蒲松齡何以將其書寫為“壽光之聞人”？一種流行的傳說是：李煥章拜讀《聊齋志異》后，大為佩服，遇到蒲松齡后半開玩笑地說：“你寫他縣與我無關(guān)，但不能寫樂安?！逼阉升g反問何以如此，李煥章說：“難道你不怕我寫淄川？”于是《聊齋志異》幾乎寫遍淄川的臨近州縣，卻有意不涉及樂安?！独钕笙取分魅斯募炞兂蓧酃猓乙云渥窒喾Q，移花接木大約也是一種障眼法，可令后世讀者難以查考主人公為何許人。

以上三大部分皆系舉例性質(zhì)，但仍可以看出蒲松齡創(chuàng)作《聊齋志異》堪稱盡心竭力，取資多方，反復(fù)修訂，不厭其煩。作者完全將文言小說撰寫等同于傳統(tǒng)詩文的創(chuàng)作，錘煉打磨，不遺余力，極力追求“無一字無來歷”的境界，并不惜在暢游古代典籍中作“賊”，千方百計(jì)挦撦語詞故典為己所用。蒲松齡的詩歌創(chuàng)作就有此特點(diǎn)，其同時(shí)代人、倡導(dǎo)“神韻說”的詩壇領(lǐng)袖王士禛吟詩亦喜好化用前人詩句，其后世性靈派詩人張問陶寫詩更有此好。筆者曾寫有《偷句、偷意與借境：王士禛詩創(chuàng)作神韻舉隅》（《文學(xué)遺產(chǎn)》2016年第1期即刊）與《性靈與學(xué)識(shí)——〈船山詩草全注〉問題舉隅》（《文藝研究》2015年第5期），專門討論古人詩歌創(chuàng)作中這一較為普遍的現(xiàn)象，此不贅言。今天注釋詮解《聊齋志異》是否也能像錢鐘書的《宋詩選注》做法一樣去“挖腳跟”呢？顯然，如果充分利用古代典籍?dāng)?shù)字化的成果，梳理這部空前絕后的文言小說，真正弘揚(yáng)《聊齋》文化就指日可待，并非邈不可及了！

（責(zé)任編輯：朱 峰）