余玉苗，高燕燕

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢　430072)

?

低質(zhì)量審計(jì)是審計(jì)師個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的特例嗎？
——基于“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的研究

余玉苗，高燕燕

(武漢大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院， 湖北 武漢430072)

[摘 要]在簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師層面研究低質(zhì)量審計(jì)的發(fā)生原因時(shí)發(fā)現(xiàn)：審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)前，與同所未受罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師相比，受到證監(jiān)會(huì)處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量持續(xù)較低；部分受罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師因事務(wù)所合并而被動(dòng)進(jìn)入質(zhì)量控制較好的環(huán)境中，其審計(jì)質(zhì)量較合并前有顯著改善。這說(shuō)明在相同質(zhì)量控制體系下，低質(zhì)量審計(jì)是由審計(jì)師個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的特例；而良好的質(zhì)量控制有助于抑制“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響。

[關(guān)鍵詞]“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師；審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)意見(jiàn)；會(huì)計(jì)師事務(wù)所；審計(jì)責(zé)任；審計(jì)報(bào)告；審計(jì)行為；審計(jì)失敗；低質(zhì)量審計(jì)

一、 引言

高質(zhì)量的獨(dú)立審計(jì)有助于增強(qiáng)公司財(cái)務(wù)報(bào)表信息的可靠性，降低委托代理成本，提高市場(chǎng)資源配置效率[1]。與歐美國(guó)家的“好訴”法律文化不同，我國(guó)審計(jì)師實(shí)際面臨的民事訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低。因此，政府的行政處罰作為訴訟機(jī)制的一種替代，已成為改善審計(jì)質(zhì)量的重要外部力量[2-3]?，F(xiàn)有關(guān)于審計(jì)師懲戒的研究著重于分析政府懲戒對(duì)審計(jì)質(zhì)量的事后影響[3-7]，而缺少對(duì)事前原因的分析。同時(shí)，大多數(shù)研究集中在會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面探討政府懲戒對(duì)事務(wù)所審計(jì)行為的影響，未深入到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人層面進(jìn)行細(xì)致考察。1996年開(kāi)始實(shí)施的《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第7號(hào)——審計(jì)報(bào)告》和財(cái)政部2001年頒布的《關(guān)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師在審計(jì)報(bào)告上簽名蓋章有關(guān)問(wèn)題的通知》規(guī)定，審計(jì)報(bào)告應(yīng)由注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽名并蓋章。這意味著在我國(guó)審計(jì)責(zé)任可直接追溯到簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人。此外，隨著2010年財(cái)政部、國(guó)家工商總局推動(dòng)大中型會(huì)計(jì)師事務(wù)所組織形式向特殊普通合伙轉(zhuǎn)制，這使得審計(jì)責(zé)任與訴訟風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)一步落實(shí)到了簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人身上[8]。在這一制度背景下，深入開(kāi)展簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體審計(jì)行為與審計(jì)質(zhì)量的研究就更為重要[1,8]。

在我國(guó)，對(duì)上市公司審計(jì)的監(jiān)管主要由證監(jiān)會(huì)負(fù)責(zé)。2001年至2014年，共有110名簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師受到證監(jiān)會(huì)的行政處罰，由他們提供的審計(jì)服務(wù)無(wú)疑是低質(zhì)量的。這些低質(zhì)量審計(jì)的發(fā)生，究竟是“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師①本文中，“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師指受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，兩者在文中交替使用。文中的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和審計(jì)師也同樣交叉使用。個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的特例，還是因事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制薄弱導(dǎo)致的普遍現(xiàn)象？事務(wù)所質(zhì)量控制體系能否對(duì)“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為起到一定的抑制作用？這些問(wèn)題至今都尚無(wú)經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。

本文以2009—2014年受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為對(duì)象，將2007年至受到處罰當(dāng)年的期間定義為“審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前”。本文的研究貢獻(xiàn)在于：(1)拓展了審計(jì)師懲戒方面的相關(guān)研究。本文跳出行政處罰“事后影響”的現(xiàn)行研究框架，轉(zhuǎn)而從“事前研究”出發(fā)，發(fā)現(xiàn)低質(zhì)量的審計(jì)行為是簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的特例。這一結(jié)論為監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師層面的監(jiān)管和懲戒提供了理論支持和實(shí)證證據(jù)。(2)豐富了簽字會(huì)計(jì)師個(gè)人層面的微觀研究?；趯徲?jì)師個(gè)人層面審計(jì)質(zhì)量的已有研究忽視了事務(wù)所層面質(zhì)量控制體系對(duì)審計(jì)師個(gè)人行為決策的影響。本文將同一事務(wù)所內(nèi)未受處罰的簽字會(huì)計(jì)師作為參照物，有效控制了事務(wù)所質(zhì)量控制因素的影響，研究結(jié)論更具說(shuō)服力。(3)深化了會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制的相關(guān)研究。由于質(zhì)量控制體系等事務(wù)所內(nèi)部特征難以觀察，因而現(xiàn)有研究主要剖析事務(wù)所規(guī)模等外部特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。本文發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制的改善有利于抑制“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的低質(zhì)量審計(jì)，這一結(jié)論為事務(wù)所加強(qiáng)質(zhì)量控制體系建設(shè)、提升整體審計(jì)質(zhì)量提供了實(shí)證證據(jù)。

二、 文獻(xiàn)回顧

審計(jì)師通過(guò)發(fā)表審計(jì)鑒證意見(jiàn)、合理保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)公允性，從而發(fā)揮公司治理作用。從審計(jì)服務(wù)的供給方來(lái)看，審計(jì)質(zhì)量的高低受到審計(jì)主體的制約。已有文獻(xiàn)更多地研究會(huì)計(jì)師事務(wù)所、分所特征對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響[9-10]。而Kachelmeier指出，真正做出公司重要決策的是核心管理者而非整個(gè)管理層[11]。核心管理者的個(gè)人特質(zhì)會(huì)對(duì)企業(yè)決策產(chǎn)生重大影響[11-12]。在審計(jì)過(guò)程中，簽字會(huì)計(jì)師無(wú)疑是最核心的決策者，審計(jì)合約關(guān)鍵要素的談判、與客戶(hù)及其審計(jì)委員會(huì)的溝通、制定審計(jì)計(jì)劃、調(diào)配審計(jì)資源、組織審計(jì)測(cè)試、最終出具審計(jì)報(bào)告等一系列決策都是由其做出的。那么，審計(jì)結(jié)果自然要受到其個(gè)人特質(zhì)的影響[13]。因此，有必要將審計(jì)質(zhì)量的研究深入推進(jìn)至簽字會(huì)計(jì)師個(gè)人層面[1]。

從審計(jì)結(jié)果來(lái)看，審計(jì)質(zhì)量是審計(jì)師發(fā)現(xiàn)并報(bào)告財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的聯(lián)合概率，取決于審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力和獨(dú)立性[14]，而這兩個(gè)要素都受到審計(jì)師個(gè)人特質(zhì)的影響。審計(jì)師的專(zhuān)業(yè)勝任能力如審計(jì)師個(gè)人的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)等，直接影響審計(jì)質(zhì)量的高低。Chin和Chi發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師個(gè)人的行業(yè)專(zhuān)長(zhǎng)能顯著降低公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的概率[15]。Gul等也認(rèn)為審計(jì)師個(gè)人特質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量具有顯著影響，審計(jì)師的教育背景、大所工作經(jīng)驗(yàn)等是導(dǎo)致審計(jì)師個(gè)體之間存在審計(jì)質(zhì)量差異的原因[13]。Griffith等的研究顯示，審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)顯著影響復(fù)雜的會(huì)計(jì)估計(jì)決策，謹(jǐn)慎的傾向有助于審計(jì)師在識(shí)別和分析風(fēng)險(xiǎn)中融入更多信息，提升審計(jì)師識(shí)別不合理會(huì)計(jì)估計(jì)的能力[16]。審計(jì)師的獨(dú)立性受到法律和聲譽(yù)機(jī)制的影響[5,7]。法律和聲譽(yù)機(jī)制發(fā)揮“震懾”作用的前提是審計(jì)師能夠“感知”到法律風(fēng)險(xiǎn)和聲譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)。在既定的執(zhí)業(yè)環(huán)境中，不同審計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的感知存在差異，進(jìn)而導(dǎo)致審計(jì)師之間的行為謹(jǐn)慎程度和獨(dú)立性出現(xiàn)差別。Blay檢驗(yàn)了感知的訴訟風(fēng)險(xiǎn)差異對(duì)審計(jì)意見(jiàn)決策的影響，發(fā)現(xiàn)當(dāng)審計(jì)師感知到高訴訟風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，更傾向于出具非標(biāo)審計(jì)意見(jiàn)[17]。Kaplan和Williams指出，事前訴訟風(fēng)險(xiǎn)越高，審計(jì)師越有可能出具持續(xù)經(jīng)營(yíng)審計(jì)意見(jiàn)[18]。當(dāng)然，審計(jì)師個(gè)人的風(fēng)險(xiǎn)偏好也會(huì)影響其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的謹(jǐn)慎程度和獨(dú)立性，進(jìn)而影響審計(jì)質(zhì)量。如Knechel等就發(fā)現(xiàn)，審計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)偏好等個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致審計(jì)報(bào)告激進(jìn)程度或保守程度的差異[19]。

從審計(jì)行為來(lái)看，審計(jì)師通過(guò)實(shí)施一系列審計(jì)程序獲取充分適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，得出審計(jì)結(jié)論。個(gè)體審計(jì)師會(huì)在其執(zhí)業(yè)過(guò)程中形成自身的行為特征和做事風(fēng)格[20]，在面臨相同類(lèi)型的決策時(shí)，很有可能做出相同反應(yīng)，因而審計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)，如經(jīng)驗(yàn)專(zhuān)長(zhǎng)、風(fēng)險(xiǎn)感知、風(fēng)險(xiǎn)偏好等，很可能會(huì)對(duì)其審計(jì)決策和意見(jiàn)產(chǎn)生相似的系統(tǒng)性影響[21]。已有文獻(xiàn)表明，當(dāng)上市公司發(fā)生財(cái)務(wù)重述行為時(shí)，聘請(qǐng)相同審計(jì)師的公司發(fā)生財(cái)務(wù)報(bào)表重述的可能性顯著更高[20]。Li等發(fā)現(xiàn)，當(dāng)某一審計(jì)師的客戶(hù)在某一年發(fā)生收入重述，在接下來(lái)的三年中，該審計(jì)師所審計(jì)的客戶(hù)發(fā)生重述的概率更高[21]。

三、 理論分析與研究假設(shè)

(一) 簽字會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)與審計(jì)質(zhì)量

從計(jì)劃、執(zhí)行審計(jì)程序到最終決定審計(jì)意見(jiàn)的類(lèi)型，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師無(wú)疑是最為直接和重要的影響審計(jì)意見(jiàn)的角色[13,20]。簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)會(huì)通過(guò)影響自身及審計(jì)項(xiàng)目小組的獨(dú)立性和專(zhuān)業(yè)勝任能力，對(duì)審計(jì)結(jié)果產(chǎn)生作用。如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師發(fā)現(xiàn)公司財(cái)務(wù)報(bào)告錯(cuò)報(bào)的能力較弱，則被審計(jì)公司的錯(cuò)報(bào)被發(fā)現(xiàn)的可能性就會(huì)相對(duì)較低；如果簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的容忍度較高，則其出具的審計(jì)報(bào)告就很可能相對(duì)激進(jìn)[19]。而在審計(jì)過(guò)程中，簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)也會(huì)影響其執(zhí)業(yè)過(guò)程中的行為和決策風(fēng)格。在做出相同類(lèi)型決策時(shí)，同一個(gè)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師就很可能會(huì)有相同反應(yīng)。實(shí)務(wù)中，客戶(hù)會(huì)在準(zhǔn)備財(cái)務(wù)報(bào)告的過(guò)程中向?qū)徲?jì)師尋求建議。審計(jì)師很可能會(huì)對(duì)客戶(hù)類(lèi)似的問(wèn)題給出相似的建議，從而對(duì)其審計(jì)的客戶(hù)產(chǎn)生系統(tǒng)性影響[20]。由此推斷，如果某一審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中被發(fā)現(xiàn)存在審計(jì)失敗，則很可能由該審計(jì)師所審計(jì)的其他公司的審計(jì)質(zhì)量也較低。

由于審計(jì)師個(gè)體之間存在專(zhuān)業(yè)技能、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)、風(fēng)險(xiǎn)感知、風(fēng)險(xiǎn)偏好等因素的差異以及其審計(jì)行為存在一定的慣性，我們預(yù)期“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)是導(dǎo)致審計(jì)失敗的重要原因，并且在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前(如圖1中的Period所示)的期間，這些簽字會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量持續(xù)較低，且不限于行政處罰已公布的審計(jì)失敗。據(jù)此，我們提出第一個(gè)假設(shè)。

H1：在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量顯著低于同一事務(wù)所內(nèi)未受處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量。

圖1　審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量*公司造假常伴隨著審計(jì)失敗，但媒體報(bào)道、員工舉報(bào)等曝光的公司造假，并不一定意味著審計(jì)師未盡到勤勉盡責(zé)的義務(wù)。由于審計(jì)的固有限制，即使按照審計(jì)準(zhǔn)則的規(guī)定適當(dāng)?shù)赜?jì)劃和執(zhí)行審計(jì)工作，也不可避免地存在財(cái)務(wù)報(bào)表的某些重大錯(cuò)報(bào)可能未被發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。因而本文將證監(jiān)會(huì)行政處罰當(dāng)年作為審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)的年份。

(二) 會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制與審計(jì)質(zhì)量

無(wú)論簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人影響力有多大，但他畢竟屬于某一特定會(huì)計(jì)師事務(wù)所的從業(yè)人員，其做出的審計(jì)決策會(huì)受到事務(wù)所質(zhì)量控制的限制，如遵守質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、經(jīng)受質(zhì)量復(fù)核、接受技術(shù)咨詢(xún)等。健全和改善事務(wù)所內(nèi)部質(zhì)量控制體系將有助于提升審計(jì)質(zhì)量。吳溪基于中天勤失敗的案例分析結(jié)果，指出事務(wù)所內(nèi)部管理文化和質(zhì)量控制狀況對(duì)事務(wù)所的整體風(fēng)險(xiǎn)控制至關(guān)重要[22]。劉明輝和喬貴濤發(fā)現(xiàn)員工行為模式和業(yè)務(wù)質(zhì)量控制制度存在缺陷的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其審計(jì)質(zhì)量系統(tǒng)性低于其他會(huì)計(jì)師事務(wù)所的審計(jì)質(zhì)量[23]。由于會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制特征難以觀察和量化，本文以事務(wù)所發(fā)生合并作為質(zhì)量控制特征可觀察值的基礎(chǔ)。另外，事務(wù)所合并有可能使得簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師被動(dòng)進(jìn)入質(zhì)量控制較好的環(huán)境中，這樣也為觀察同一簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)體審計(jì)質(zhì)量的前后變化情況提供了機(jī)會(huì)。關(guān)于事務(wù)所合并能否產(chǎn)生審計(jì)質(zhì)量提高的效應(yīng)，以往研究并沒(méi)有得出一致的結(jié)論[2,24]。為了使研究結(jié)果更加穩(wěn)健，本文借鑒吳溪的方法[22]，通過(guò)比較合并前后簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)報(bào)告簽字集中度的變化(如圖2所示)，來(lái)對(duì)質(zhì)量控制環(huán)境的變化進(jìn)行度量。當(dāng)質(zhì)量控制環(huán)境改善時(shí)，是否能夠抑制簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人的低質(zhì)量審計(jì)行為？為此，我們提出第二個(gè)假設(shè)。

H2：在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，如果受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師因事務(wù)所合并而被動(dòng)進(jìn)入一個(gè)質(zhì)量控制較好的環(huán)境中，其審計(jì)質(zhì)量較合并前有顯著提高。

圖2　審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前事務(wù)所質(zhì)量控制的變化情況

四、 數(shù)據(jù)來(lái)源及研究設(shè)計(jì)

(一) 研究樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2009—2014年受到中國(guó)證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師為受罰組，剔除被證監(jiān)會(huì)處以終身市場(chǎng)禁入的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，最終得到47名受罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師信息(見(jiàn)表1*表1只列出了本文所使用的樣本數(shù)據(jù)中2009—2014年受到證監(jiān)會(huì)處罰的注冊(cè)會(huì)計(jì)師。)；將受罰簽字注

表1　2009—2014年審計(jì)失敗事件與被處罰簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師情況

冊(cè)會(huì)計(jì)師同年度同一事務(wù)所內(nèi)其余未被處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師作為對(duì)照組。為避免2007年前后我國(guó)企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則變動(dòng)的影響，我們將2007年至行政處罰公布當(dāng)年的期間定義為“審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前”(如圖1、圖2中的Period所示)。本文選取受罰組、對(duì)照組“審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前”所審計(jì)的A股上市公司作為初始樣本，并且依據(jù)以下標(biāo)準(zhǔn)對(duì)原始數(shù)據(jù)進(jìn)行篩選：(1)剔除金融和保險(xiǎn)行業(yè)數(shù)據(jù)；(2)剔除簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人信息缺失的數(shù)據(jù)；(3)剔除缺少計(jì)算相關(guān)變量的數(shù)據(jù)。最終我們得到了1804個(gè)公司年度觀測(cè)值，其中受罰組165個(gè)，對(duì)照組1639個(gè)。其余相關(guān)財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)和公司治理數(shù)據(jù)均來(lái)源于CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。文中的所有連續(xù)變量都在上下1%水平上進(jìn)行了縮尾處理(Winsorize)。

(二) 模型設(shè)計(jì)與變量定義

參照以往文獻(xiàn)[8,13]，本文構(gòu)建了兩個(gè)模型來(lái)驗(yàn)證上述兩個(gè)假設(shè)。模型(1)用來(lái)檢驗(yàn)假設(shè)1，模型(2)用以檢驗(yàn)假設(shè)2。

AbsDA=β0+β1SANC+β2SIZE+β3LEV+β4TURN+β5ROE+β6CASH+β7AGE+β8GROW+β9INCA+β10BIGN+β11AUDCPA+Yeareffect+Industryeffect+ε

(1)

AbsDA=β0+β1SANC+β2QUALITY+β3SANC×QUALITY+β4SIZE+β5LEV+β6TURN+β7ROE+β8CASH+β9AGE+β10GROW+β11INCA+β12BIGN+β13AUDCPA+Yeareffect+Industryeffect+ε

(2)

模型(1)、模型(2)中的因變量為可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值(AbsDA)。借鑒前人的做法[8，25]，本文采用控制了當(dāng)年ROA的修正截面瓊斯模型計(jì)算的可操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值(AbsDA1)來(lái)度量審計(jì)質(zhì)量。同時(shí)本文根據(jù)DD模型[26]計(jì)算可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值(AbsDA2)，并將其作為審計(jì)質(zhì)量的另一替代指標(biāo)，以增強(qiáng)文章結(jié)果的穩(wěn)健性與說(shuō)服力。

模型(1)中的自變量是SANC，代表簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否受到證監(jiān)會(huì)行政處罰。若審計(jì)失敗被處罰，則SANC取值為1，否則取值為0。模型(2)中的主要自變量是QUALITY，為“審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前”事務(wù)所合并是否帶來(lái)質(zhì)量控制改善的虛擬變量。SANC×QUALITY為是否受罰與質(zhì)量控制是否改善之間的交互項(xiàng)。本文通過(guò)以下方式計(jì)量簽字會(huì)計(jì)師的上市公司客戶(hù)審計(jì)報(bào)告簽字集中度，作為反映事務(wù)所質(zhì)量控制特征的可觀察變量：(1)平均每位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的簽字份數(shù)；(2)平均每種注冊(cè)會(huì)計(jì)師簽字組合對(duì)應(yīng)的客戶(hù)數(shù)；(3)簽字份數(shù)最多的注冊(cè)會(huì)計(jì)師所對(duì)應(yīng)的簽字份數(shù)[22]。從2007年至受處罰當(dāng)年，有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所受到處罰，其中10家發(fā)生了合并。本文按照上述方法對(duì)這10家事務(wù)所

表2　主要變量說(shuō)明表

的質(zhì)量控制進(jìn)行度量。比較合并前后以上三項(xiàng)指標(biāo)，如果其中有兩項(xiàng)指標(biāo)變小，說(shuō)明審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)集中度降低，質(zhì)量控制改善，則QUALITY=1，否則QUALITY=0；未發(fā)生合并的，視為質(zhì)量控制未改善，QUALITY=0(如圖2所示)。

除上述變量外，參考已有文獻(xiàn)[8,13]，模型中還控制了影響審計(jì)質(zhì)量的其他變量：公司規(guī)模(SIZE)、財(cái)務(wù)杠桿(LEV)、營(yíng)運(yùn)能力(TRUN)、盈利能力(ROE)、現(xiàn)金流量狀況(CASH)、上市年限(AGE)、公司成長(zhǎng)性(GROW)、經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金含量(INCA)、事務(wù)所聲譽(yù)(BIGN)、事務(wù)所規(guī)模(AUDCPA)、年度和行業(yè)虛擬變量。變量的具體定義見(jiàn)表2。

五、 實(shí)證結(jié)果與分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)分析

表3列出了全樣本下關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計(jì)特征。是否受罰(SANC)的均值為0.091，標(biāo)準(zhǔn)差為0.288。質(zhì)量控制是否得到改善(QUALITY)的均值為0.363，標(biāo)準(zhǔn)差為0.481，說(shuō)明我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并帶來(lái)質(zhì)量控制的改善程度較低。按修正的截面瓊斯模型計(jì)算的可操縱性應(yīng)計(jì)絕對(duì)值(AbsDA1)的均值為0.085(中位數(shù)為0.052)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.109，由DD模型計(jì)算的AbsDA2均值為0.064(中位數(shù)為0.042)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.069。兩種方法的計(jì)算原理和涉及變量存在一定的差異，由此得出的可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)絕對(duì)值也存在一定差異。其他變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果見(jiàn)表3。

表3　關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(全樣本)

由表4可見(jiàn)，受罰組樣本中，AbsDA1的均值為0.112(中位數(shù)為0.067)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.141；AbsDA2的均值為0.081(中位數(shù)為0.051)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.084。對(duì)照組樣本中，AbsDA1的均值為0.083(中位數(shù)為0.050)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.105；AbsDA2均值為0.062(中位數(shù)為0.042)，標(biāo)準(zhǔn)差為0.067。受罰組的AbsDA高于對(duì)照組的AbsDA，描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果初步說(shuō)明受罰組簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量低于對(duì)照組的審計(jì)質(zhì)量。

表4　關(guān)鍵變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果(受罰組、對(duì)照組)

注：***、**和*分別表示1%、5%和10%的顯著性水平(雙尾)，下同。

(二) 回歸結(jié)果分析

表5　模型(1)回歸結(jié)果

注：括號(hào)中的數(shù)字為雙尾檢驗(yàn)的t值。

為檢驗(yàn)H1，表5報(bào)告了受罰組和對(duì)照組審計(jì)質(zhì)量之間差異的實(shí)證結(jié)果。其中表5第(1)列、第(2)列為單變量檢驗(yàn)結(jié)果，第(3)列、第(4)列為OLS回歸結(jié)果?？梢?jiàn)，是否受到證監(jiān)會(huì)行政處罰(SANC)與可操縱性應(yīng)計(jì)的絕對(duì)值(AbsDA1、AbsDA2)在5%的水平上顯著正相關(guān)。由于可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)的絕對(duì)值(AbsDA1、AbsDA2)越大代表審計(jì)質(zhì)量越差，故回歸結(jié)果表明：在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，受到證監(jiān)會(huì)行政處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量顯著低于同一事務(wù)所內(nèi)未受處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，H1成立。這表明在事務(wù)所相同的質(zhì)量控制環(huán)境下，低質(zhì)量的審計(jì)行為主要是由“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的。

對(duì)于H2，如表6第(3)列、第(4)列所示，是否受罰與質(zhì)量控制是否改善之間的交互項(xiàng)SANC×QUALITY和可操縱性應(yīng)計(jì)數(shù)絕對(duì)值(AbsDA1、AbsDA2)的回歸系數(shù)分別為-0.050和-0.034，在5%的水平上顯著。上述回歸結(jié)果說(shuō)明，在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，如果“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師因事務(wù)所合并而被動(dòng)進(jìn)入一個(gè)質(zhì)量控制較好的環(huán)境中，其審計(jì)質(zhì)量較合并前有明顯改善，H2得到驗(yàn)證。QUALITY和AbsDA1回歸系數(shù)是-0.013，QUALITY和AbsDA2回歸系數(shù)是-0.004，并不顯著，這說(shuō)明事務(wù)所質(zhì)量控制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的改善作用是有限的。原因可能是：事務(wù)所質(zhì)量控制針對(duì)的是事務(wù)所整體的審計(jì)行為，對(duì)于審計(jì)質(zhì)量較高的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師，審計(jì)質(zhì)量改進(jìn)的空間相對(duì)有限。我們將交互項(xiàng)SANC×QUALITY和AbsDA1、AbsDA2的回歸系數(shù)與QUALITY和AbsDA1、AbsDA2的回歸系數(shù)對(duì)比來(lái)看，事務(wù)所質(zhì)量控制的改善更能提升“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量，說(shuō)明質(zhì)量控制能夠更好地控制“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響。

表6　模型(2)回歸結(jié)果

(三) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了增強(qiáng)結(jié)果的穩(wěn)健性，本文從如下幾個(gè)方面對(duì)模型(1)、模型(2)進(jìn)行了穩(wěn)健性檢驗(yàn)：第一，對(duì)標(biāo)準(zhǔn)誤差進(jìn)行懷特異方差修正，見(jiàn)表7第(1)列、第(2)列和表8第(1)列、第(2)列。第二，進(jìn)行了企業(yè)層面Cluster群聚調(diào)整，見(jiàn)表7第(3)列、第(4)列和表8第(3)列、第(4)列。第三，采用了Bootstrap檢驗(yàn)方法，見(jiàn)表7第(5)列、第(6)列和表8第(5)列、第(6)列。第四，根據(jù)Gul等[13]提出的審計(jì)報(bào)告激進(jìn)法來(lái)衡量審計(jì)質(zhì)量，見(jiàn)表7第(7)列和表8第(7)列。上述四個(gè)方面的穩(wěn)健性測(cè)試結(jié)果均與前文的回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明本文的結(jié)論較為穩(wěn)健。另外，經(jīng)過(guò)Hausman檢驗(yàn)，結(jié)果仍然與前文的回歸結(jié)果基本一致，見(jiàn)表7第(8)列、第(9)列和表8第(8)列、第(9)列。

表7　模型(1)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

表8　模型(2)穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果

六、 研究結(jié)論

本文通過(guò)將受到證監(jiān)會(huì)處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師與同一事務(wù)所內(nèi)未受處罰的簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量進(jìn)行比較，實(shí)證研究了低質(zhì)量審計(jì)行為發(fā)生的事前原因。研究結(jié)果表明，在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)質(zhì)量持續(xù)顯著低于對(duì)照組的審計(jì)質(zhì)量。這說(shuō)明在相同的會(huì)計(jì)師事務(wù)所質(zhì)量控制環(huán)境下，低質(zhì)量審計(jì)主要是由“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的個(gè)人特質(zhì)導(dǎo)致的。同時(shí)，本文還進(jìn)一步考察了事務(wù)所質(zhì)量控制對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響。結(jié)果顯示，在審計(jì)失敗被發(fā)現(xiàn)之前，如果“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師因事務(wù)所合并而被動(dòng)進(jìn)入一個(gè)質(zhì)量控制較好的環(huán)境中，其審計(jì)質(zhì)量較合并前有所提升，說(shuō)明質(zhì)量控制改善有利于抑制簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響，對(duì)“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì)行為起到規(guī)范、約束作用。

因此，本文可能的政策含義在于：監(jiān)管部門(mén)有必要將監(jiān)管重點(diǎn)深入到對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人審計(jì)行為及審計(jì)質(zhì)量的監(jiān)管上。監(jiān)管部門(mén)應(yīng)加強(qiáng)對(duì)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)特別是審計(jì)工作底稿的檢查和對(duì)違規(guī)行為的處罰力度，營(yíng)造質(zhì)量導(dǎo)向的審計(jì)環(huán)境，以促使其勤勉盡責(zé)，努力提升審計(jì)質(zhì)量。監(jiān)管部門(mén)可以選擇以往年度處罰過(guò)的“污點(diǎn)”簽字會(huì)計(jì)師個(gè)人作為重點(diǎn)監(jiān)管對(duì)象，持續(xù)關(guān)注其執(zhí)業(yè)行為。此外，本文的研究結(jié)果也初步表明，2007年以來(lái)我國(guó)政府推動(dòng)的事務(wù)所合并重組在一定程度上起到了“做大做強(qiáng)”的預(yù)期效果。就會(huì)計(jì)師事務(wù)所層面而言，完善的業(yè)務(wù)質(zhì)量控制體系能夠在一定程度上規(guī)范簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師執(zhí)業(yè)過(guò)程中的行為和決策，從而有助于抑制“污點(diǎn)”簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師個(gè)人特質(zhì)對(duì)審計(jì)質(zhì)量的不利影響。為了防止少數(shù)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師出現(xiàn)低質(zhì)量審計(jì)，損害整個(gè)事務(wù)所的聲譽(yù)，今后旨在塑造更大品牌影響力和規(guī)模優(yōu)勢(shì)的事務(wù)所需要健全事務(wù)所內(nèi)部業(yè)務(wù)質(zhì)量控制體系，以提升整體審計(jì)質(zhì)量。

參考文獻(xiàn)：

[1]DeFondM,ZhangJ.Areviewofarchivalauditingresearch[J].JournalofAccountingandEconomics,2014, 58(2):275-326.

[2]ChanHK,WuD.Aggregatequasirentsandauditorindependence:evidencefromauditfirmmergersinChina[J].ContemporaryAccountingResearch,2011,28(1):175-213.

[3]劉笑霞.審計(jì)師法律懲戒的影響因素與后果研究評(píng)述[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究,2014(2):38-46.

[4]NelsonKK,PriceRA,RountreeBR.ThemarketreactiontoArthurAndersen’sroleintheEnronscandal:lossofreputationorconfoundingeffects?[J].JournalofAccountingandEconomics,2008,46(2):279-293.

[5]WeberJ,WillenborgM,ZhangJ.Doesauditorreputationmatter?ThecaseofKPMGGermanyandcomroadAG[J].JournalofAccountingResearch,2008,46(4):941-972.

[6]吳溪. 監(jiān)管處罰中的“重師輕所”及其后果: 經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究,2008(8):23-31+94.

[7]王兵, 李晶, 蘇文兵, 唐逸凡. 行政處罰能改進(jìn)審計(jì)質(zhì)量嗎?基于中國(guó)證監(jiān)會(huì)處罰的證據(jù)[J]. 會(huì)計(jì)研究,2011(12):86-92.

[8]劉啟亮, 郭俊秀, 湯雨顏. 會(huì)計(jì)事務(wù)所組織形式、法律責(zé)任與審計(jì)質(zhì)量——基于簽字審計(jì)師個(gè)體層面的研究[J].會(huì)計(jì)研究,2015(4):86-94，96.

[9]FrancisJR,YuMD.Big4officesizeandauditquality[J].TheAccountingReview, 2009,84(5):1521-1552.

[10]FrancisJR,MichasPN.Thecontagioneffectoflow-qualityaudits[J].TheAccountingReview,2013, 88(2):521-552.

[11]KachelmeierSJ.Introductiontoaforumonindividualdifferencesinaccountingbehavior[J].TheAccountingReview,2010,85(4):1127-1128.

[12]BamberLS,JiangJ,WangIY.What’smystyle?Theinfluenceoftopmanagersonvoluntarycorporatefinancialdisclosure[J].TheAccountingReview,2010,85(4):1131-1162.

[13]GulFA,WuD,YangZ.Doindividualauditorsaffectauditquality?Evidencefromarchivaldata[J].TheAccountingReview,2013,88(6):1993-2023.

[14]DeAngeloLE.Auditorsizeandauditquality[J].JournalofAccountingandEconomics,1981,3(3):183-199.

[15]ChinCL,ChiHY.Reducingrestatementswithincreasedindustryexpertise[J].ContemporaryAccountingResearch, 2009, 26(3):729-765.

[16]GriffithEE,HammersleyJS,KadousK,etal.Auditormindsetsandauditsofcomplexestimates[J].JournalofAccountingResearch,2015,53(1):49-77.

[17]BlayAD.Independencethreats,litigationrisk,andtheauditor'sdecisionprocess[J].ContemporaryAccountingResearch, 2005,22(4):759-789.

[18]KaplanSE,WilliamsDD.Dogoingconcernauditreportsprotectauditorsfromlitigation?Asimultaneousequationsapproach[J].TheAccountingReview, 2013,88(1):199-232.

[19]KnechelRW,VanstraelenA,ZerniM.Doestheidentityofengagementpartnersmatter?Ananalysisofauditpartnerreportingdecisions[J].ContemporaryAccountingResearch,2015,32(4):644-645.

[20]徐艷萍,王琨. 審計(jì)師聯(lián)結(jié)與財(cái)務(wù)報(bào)表重述的傳染效應(yīng)研究[J].審計(jì)研究,2015(4):97-104+112.

[21]LiL,QiB,TianG,etal.Furtherexaminingthecontagioneffectoflow-qualityaudits:theroleofindividualauditors.WorkingPaper,2015.

[22]吳溪.會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并與質(zhì)量控制: 基于中天勤合并案例的經(jīng)驗(yàn)分析[J].會(huì)計(jì)研究,2006(10):79-85.

[23]劉明輝,喬貴濤. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)質(zhì)量傳染效應(yīng)研究[J]．審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2014(6):23-31．

[24]李明輝,劉笑霞. 會(huì)計(jì)師事務(wù)所合并對(duì)審計(jì)質(zhì)量之影響:來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].管理工程學(xué)報(bào),2015(1):169-182.

[25]KothariSP,LeoneAJ,WasleyCE.Performancematcheddiscretionaryaccrualmeasures[J].JournalofAccountingandEconomics,2005,39(1):163-197.

[26]DechowPM,DichevID.Thequalityofaccrualsandearnings:theroleofaccrualestimationerrors[J].TheAccountingReview,2002,77(1):35-59.

[責(zé)任編輯：劉茜]

[收稿日期]2015-12-22

[基金項(xiàng)目]國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目(71272227)。

[作者簡(jiǎn)介]余玉苗(1965—)，男，安徽金寨人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院會(huì)計(jì)系教授、博士生導(dǎo)師，博士，博士后，從事資本市場(chǎng)審計(jì)、財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)問(wèn)題研究；高燕燕(1992—)，女，浙江杭州人，武漢大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生，從事審計(jì)研究。

[中圖分類(lèi)號(hào)]F239.43

[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

[文章編號(hào)]1004-4833(2016)04-0030-10

Are Low-quality Audits Merely Special Cases Resulted from Personal Characteristics of Auditors? Evidence from the Stained Sanctioned Auditors

YU Yumiao, GAO Yanyan

(School of Economic Management, Wuhan University, Wuhan 430072, China)

Abstract:By studying the underlying factors leading to low-quality audits at the individual auditor level, we find that before the audit failures are detected by CSRC, the quality of audits done by sanctioned auditors is significantly lower than those done by unsanctioned auditors in the same audit firm. The quality of audits done by some sanctioned auditors after moving to a better quality-control environment passively because the audit firms merger would be better than those audits done before the mergence. It indicates that low-quality audits are caused by personal characteristics given that all the auditors are constrained by the same quality control mechanism of the same audit firm. And an efficient quality control mechanism is able to limit the adverse impact of personal characteristics of stained sanctioned auditors on the quality of audits.

Key Words:stained sanctioned CPAs; audit report; audit behavior CPA; audit quality;audit opinion; CPA firms;audit accountability; audit report; audit behavior; audit failure; low-quality audit