黃炎

中圖分類號：G632 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：B 文章編號：1002-7661（2016）14-075-01

2009年10月21日，天津市民許云鶴駕車與王秀芝老太太之間發(fā)生糾紛。王秀芝稱自己被許云鶴駕車撞倒在地；許云鶴則認(rèn)為自己是主動停車，下車攙扶從護(hù)欄上摔下來的王秀芝，是助人為樂。事發(fā)后，受傷的王秀芝被送往醫(yī)院治療，之后向法院起訴索賠。2011年6月16日，紅橋區(qū)法院一審判決許云鶴承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償王秀芝10.8萬余元。許云鶴不服，向天津市一中院上訴。二審期間，一中院以抽簽方式確定了委托的司法鑒定機(jī)構(gòu)，所送鑒定材料亦經(jīng)雙方認(rèn)可，最終得出鑒定結(jié)論：“王秀芝腿部傷情單純摔跌難以形成，遭受車輛撞擊可以形成?！倍彿ㄔ赫J(rèn)為，可以由鑒定結(jié)論、事故現(xiàn)場圖、當(dāng)事人述稱等形成完整證據(jù)鏈，足以認(rèn)定王秀芝腿傷系許云鶴駕車行為所致。遂于2012年1月19日作出維持原判的二審判決。許云鶴案事發(fā)南京彭宇案之后，在案情方面具有相似性，故又被稱為彭宇第二案，引起民間廣泛關(guān)注。之所以能夠引起社會的廣泛爭議，主要在于該案可能引發(fā)的道德危機(jī)，助人為樂卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，傳統(tǒng)的社會道德行為面臨著現(xiàn)代社會法制的挑戰(zhàn)。如何協(xié)調(diào)傳統(tǒng)社會道德與法律責(zé)任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡成為隱藏在該案背后亟需我們深思的問題。

面對社會價值與個人利益、法律事實(shí)與客觀真實(shí)之間的沖突與矛盾，我們很難簡單地說出他們熟重熟輕、熟優(yōu)熟劣。對此，法官就存在著一定的自由裁量空間，但這是否意味著法官可以在這一空間里面自說自話，恣意專橫，任意發(fā)揮呢？當(dāng)今的法治文明顯然不允許這樣。那么我們又該如何規(guī)避法官可能存在的恣意與專斷，如何提高社會公眾對法院判決的接受度或認(rèn)同度以增強(qiáng)司法的權(quán)威與公信力呢？

一、對話總是優(yōu)于獨(dú)白，佩雷爾曼的聽眾及有效性理論

佩雷爾曼法律修辭學(xué)中最具實(shí)踐意義的莫過于他的聽眾理論。從修辭學(xué)的實(shí)踐目的來看，聽眾是論辯中個人所試圖說服的對象，因此，當(dāng)說話者面臨他人的考驗時，最基本的考量就是要建構(gòu)其聽眾的概念。佩雷爾曼在亞里士多德的修辭學(xué)理論基礎(chǔ)上把聽眾分為三類：第一類是普遍聽眾，即所有正常的、有理性的成年人；第二類為特殊聽眾，即對話中單一或具體的人；第三類則是說話者本人，即個體思維者。7這種對聽眾的一般描述性劃分乃是為建構(gòu)論辯理的有效性問題做理論準(zhǔn)備的，即當(dāng)一個論辯實(shí)現(xiàn)了對特定聽眾包括對自己的說服后并上升到對普遍聽眾的說服，那么，該論辯就具有了規(guī)范性意義，就是一個有效性的論辯?？梢?，聽眾的概念尤其是普遍聽眾的概念在佩雷爾曼法律修辭學(xué)中承擔(dān)著保證一種論辯具有有效性的關(guān)鍵角色，而且聽眾的認(rèn)同度也成為佩雷爾曼法律修辭學(xué)中判斷一個論辯成功與否的標(biāo)準(zhǔn)。與之相適應(yīng)，佩雷爾曼還提出了有效性與實(shí)效性概念來作為一個論辯結(jié)果的評價標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)一個論辯得到了普遍聽眾認(rèn)可時，該論辯就是一種有效性的論辯，否則，該論辯便只是一個僅具實(shí)效性甚至無效性的論辯。8反思許云鶴一案，之所以能夠引起社會的廣泛爭議，主要在于該案可能引發(fā)公眾的道德危機(jī)，助人為樂卻要冒承擔(dān)法律責(zé)任的風(fēng)險，傳統(tǒng)的

社會道德行為面臨著現(xiàn)代社會法制的挑戰(zhàn)。面對這些疑慮，法官卻沒有采取一些恰當(dāng)?shù)姆绞綄⒅?，因此，依照佩雷爾曼法律修辭學(xué)的上述相關(guān)理論，由于許云鶴一案的判決結(jié)果并沒有得到普遍聽眾或者說社會公眾的普遍認(rèn)可，因而，我們可以說它是一個具有實(shí)效性的判決，卻很難說它具有有效性。

二、法律修辭學(xué)助推司法公信力的提高

綜上，如何協(xié)調(diào)傳統(tǒng)社會道德與法律責(zé)任之間的沖突，挽救日益凸顯的道德滑坡，提高司法的公信力與權(quán)威性已成為隱藏在許多重大復(fù)雜案件背后亟需我們深思的問題。而要解決這些在法律實(shí)踐中可能遭遇的問題，方法當(dāng)然有很多，而法律修辭學(xué)或許是解決此類問題的有效的途徑之一，因為通過對話、論辯及說理可以達(dá)成廣泛的社會合意以正當(dāng)化法官所作出的判決，從而提高社會公眾對法院判決的接受度、認(rèn)同度。為此， 《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》明確將加強(qiáng)裁判文書的說理性作為改革的一項重要內(nèi)容，2009年最高人民法院印發(fā)的《關(guān)于司法公開的六項規(guī)定》和《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，也明確要求裁判文書應(yīng)當(dāng)充分表述當(dāng)事人的訴辯意見、證據(jù)的采信理由、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過程，做到說理公開。這是推行法制、塑造司法公信力的重要方式。

首先，應(yīng)借助庭審平臺與當(dāng)事人進(jìn)行充分的行對話、論辯及溝通。就案件可能涉及到的法律關(guān)系和事實(shí)問題，庭審法官應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人充分表達(dá)他們各自的訴辯意見。對證據(jù)的采信、事實(shí)的認(rèn)定、適用法律的推理與解釋過程，法官也應(yīng)當(dāng)對當(dāng)事人進(jìn)行公開說理，說明為何如此做的理由。借助這一平臺并通過充分的對話、論辯及溝通，便可提高法院判決的可接受性，從而增強(qiáng)司法的權(quán)威與公信力。

其次，應(yīng)借助裁判文書這一平臺對案件裁判的過程與結(jié)果進(jìn)行充分的說理，以說服社會公眾接受法院所作出的判決，從而提升司法的權(quán)威和公信力。就許云鶴一案而言，從公開的判決書內(nèi)容來看，該案的裁判是合乎民事訴訟證據(jù)規(guī)則的，對案件事實(shí)的認(rèn)識也是有證據(jù)可循的。對于社會公眾為此而產(chǎn)生的質(zhì)疑，則應(yīng)當(dāng)通過公開、透明的釋法方式加以化解，做好心證公開與裁判說理工作，使其了解法院裁判的運(yùn)作原理，增強(qiáng)法院裁判的正當(dāng)性。如此，法院方能回答社會民眾的質(zhì)疑，獲得社會公眾的認(rèn)同，并承擔(dān)起法制宣傳的作用。

對話總是優(yōu)于獨(dú)白。畢竟，法官所作出的法律判決不是法官自言自語般的夢囈，更不是只供法官日后自己私下品味的日記。其審判過程以及審判結(jié)果都需要各參與主體甚至整個社會公眾所認(rèn)同與接受，因此，強(qiáng)調(diào)參與、論辯與對話以及相互說服以達(dá)成共識就成為必要。司法的公信力與權(quán)威性不會從封閉的邏輯推演中自動生成，也不會從司法的強(qiáng)力中產(chǎn)生，它毋寧來自于社會公眾對司法過程的參與度及對裁判結(jié)果發(fā)自內(nèi)心的認(rèn)同度，因而，強(qiáng)調(diào)參與、論辯與對話等法律修辭學(xué)方法是提升司法公信力與權(quán)威性，增強(qiáng)法律判決可接受性的有效途徑。