汪云波

摘要：指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督是確保指定居所監(jiān)視岳住強制措施正確運用的重要保障，是規(guī)避指定居所監(jiān)視岳住執(zhí)行風險的最有效方式。指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督具有充分的法理基礎(chǔ)，應(yīng)當從與國際社會法律文件接軌、賦予檢察機關(guān)對指定監(jiān)視居住決定審批權(quán)和指定監(jiān)視居住決定的司法救濟制度等三個方面來不斷完善我國的指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督機制。

關(guān)鍵詞：指定居所；監(jiān)視居住；檢察監(jiān)督；刑事訴訟

中圖分類號：D925.2 文獻標識碼：A 文章編號：1671-9255（2016）O1-0062-04

檢察機關(guān)指定居所監(jiān)視居住，是指人民檢察院在自偵辦案特別重大賄賂犯罪案件時，限令犯罪嫌疑人在規(guī)定的期限內(nèi)不得離開指定的居所，并對其行為加以監(jiān)視、限制其人身自由的一種強制措施。由于此種強制措施有侵犯人權(quán)之嫌疑，又缺乏司法審查等監(jiān)督制約機制，在國外大多數(shù)國家未被采用。我國刑事訴訟法將其作為一項法定強制措施運用，自然存在一定的合理性。但是，我們應(yīng)當對其實行必要的檢察監(jiān)督，確保其正確規(guī)范行使。然而，我國立法并未對具體的監(jiān)督模式、方式、范圍、手段等作出規(guī)定，這就需要司法實踐和理論界對此進一步探索實踐。

一、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的必要性

我國刑事訴訟法將監(jiān)視居住作為羈押的替代性措施，這無形中擴大了指定居所監(jiān)視居住的范圍。當前一些地方在辦案中存在不規(guī)范甚至違法使用指定居所監(jiān)視居住的問題，有個別地方在使用期間發(fā)生重大辦案安全事故。然而，對指定居所監(jiān)視居住的有關(guān)監(jiān)督制約機制相對不足，這就對指定監(jiān)視居住強制措施的執(zhí)行造成一定的風險。

（一）指定監(jiān)視居住對人權(quán)保障構(gòu)成嚴峻挑戰(zhàn)

指定監(jiān)視居住實質(zhì)上具有準羈押的性質(zhì)。在我國刑事訴訟中，與羈押有關(guān)的強制措施是拘留和逮捕，但羈押本身不是一種強制措施類型，而是一種人身自由被暫時剝奪的實有狀態(tài)。這與英美法系的“審前羈押”以及大陸法系的“未決羈押”等概念涵義不同，但在剝奪人身自由的法律狀態(tài)和結(jié)果方面具有一致性。立法將監(jiān)視居住定位為減少羈押的替代性措施，卻忽視了監(jiān)視居住尤其是指定監(jiān)視居住本身所具有的準羈押性質(zhì)。

（二）我國立法規(guī)定不明確導致執(zhí)法走樣的風險

我國刑事訴訟法第72條規(guī)定“監(jiān)視居住應(yīng)當在犯罪嫌疑人、被告人的住處進行”，即使是“無固定住處”和三類嚴重犯罪案件“在住處執(zhí)行可能有礙偵查的”。指定監(jiān)視居住的執(zhí)行地點，刑事訴訟法只規(guī)定了“不得在羈押場所、專門的辦案場所執(zhí)行”，該條中“無固定住處的”等如何理解，指定監(jiān)視居住強制措施的經(jīng)費如何保障，如何“指定”合適的監(jiān)視居住地點等都沒有制定任何標準。

（三）監(jiān)督制約機制不足容易造成權(quán)利濫用

現(xiàn)代法治國家也被稱為“司法國家”或“裁判國家”，這是對現(xiàn)代社會生活中司法權(quán)的重要性的形象描述。因此，國家強制處分行為必須受到相對中立的司法機關(guān)的審查。從刑事訴訟法第72條規(guī)定看，對“無固定住處的”，偵查機關(guān)有權(quán)直接決定指定監(jiān)視居住，沒有任何審查程序。即使是三類重罪案件的指定監(jiān)視居住，規(guī)定了“經(jīng)上一級檢察院或公安機關(guān)批準”的程序，但這種內(nèi)部批準更類似于行政審批。另外，雖然刑事訴訟法規(guī)定了檢察院對指定監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法有權(quán)進行監(jiān)督，但該規(guī)定事實上只是賦予了檢察機關(guān)一個概括的權(quán)力，且監(jiān)督來自于檢察機關(guān)內(nèi)部本身。

（四）可救濟l生缺乏致使偵查過程中權(quán)利不對等

法諺云：“無救濟則無權(quán)利”、“救濟先于權(quán)利”，意指無救濟的權(quán)利形同虛設(shè)，權(quán)利與救濟是相輔相成的。刑事訴訟法規(guī)定了被指定監(jiān)視居住人享有通知其家屬、委托辯護人等權(quán)利，但沒有賦予被指定監(jiān)視居住人對指定監(jiān)視居住決定不服的申訴等救濟權(quán)利。指定監(jiān)視居住作為強制措施目.具有“準羈押”的性質(zhì)，在指定監(jiān)視居住作出之后對其提供的各種保護，首當其沖的措施是確保其享有上訴權(quán)。

二、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的法理基礎(chǔ)

指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督是目前司法體制條件下防止權(quán)力濫用、尊重和保障人權(quán)的現(xiàn)實選擇。檢察監(jiān)督不僅來源于我國憲法和刑事訴訟法等立法規(guī)定，而且蘊含著深厚的法理因素。

（一）人權(quán)保障

人權(quán)是指人因其為人而應(yīng)享有的權(quán)利，每個人都應(yīng)該受到合乎人權(quán)的對待，犯罪嫌疑人也不例外?！霸O(shè)定這些權(quán)利的目的主要是保護人和公民的生命、自由和財產(chǎn)等免受國家專橫行為的侵犯。指定監(jiān)視居住措施具有明顯的準羈押性，其監(jiān)督制約機制不足、可救濟權(quán)的缺失以及立法不明確可能導致執(zhí)法走樣等弊端都有侵犯人權(quán)的現(xiàn)實危險，加強對指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督有助于降低侵犯人權(quán)的風險，符合刑事訴訟既打擊犯罪又保障人權(quán)的雙重目的。

（二）正當程序

尊重法律程序的獨立價值，歸根到底是為了尊重參與程序過程的人的價值和人格尊嚴。正當法律程序是國際刑事訴訟的基本原則，要求法律程序要保障訴訟參與人平等權(quán)利的實現(xiàn)、對國家權(quán)力進行有效的制約以及未經(jīng)正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由和財產(chǎn)等。我國刑事訴訟法第72條第一款“因案件的特殊情況或辦理案件的需要”的表述，蘊含著指定監(jiān)視居住以可能妨礙偵查為采用標準，目的是為了更好地方便偵查。這種基于偵查需要之目的而實施羈押，背離了程序正義的基本要求而趨于“口供中心主義”，犯罪嫌疑人、被告人亦有淪為客體之嫌。

（三）司法審查

司法審查原則的生成是“正當法律程序”的邏輯展開。鑒于強制措施尤其是羈押本身的風險性，世界各國都十分重視對犯罪嫌疑人和被告人權(quán)利和公民權(quán)利的保護。國外刑事訴訟理論中的人身強制措施或人身保全措施，也同樣是以限制或剝奪人身自由為代價，威脅公民人身自由與安全。我國刑事訴訟法規(guī)定監(jiān)視居住“經(jīng)上一級檢察院或公安機關(guān)批準，也可以在指定的居所進行”實質(zhì)上相當于內(nèi)部行政審批，很難起到監(jiān)督制約的作用，與通行的刑事訴訟原則之一——司法審查原則相差甚遠。檢察監(jiān)督的規(guī)定實現(xiàn)了中國語境下指定監(jiān)視居住措施的司法性審查，符合人權(quán)保障和正當程序的原理。

（四）法律監(jiān)督

法律監(jiān)督職能是監(jiān)督法律實施的重要手段，英美法系國家法律監(jiān)督通過三權(quán)分立的制衡體制和突出司法權(quán)威來實現(xiàn)。大陸法系國家除了三權(quán)分立的制衡體制外，法律監(jiān)督還通過專門機構(gòu)的司法審查和檢察監(jiān)督來實現(xiàn)。我國憲法賦予檢察機關(guān)專門法律監(jiān)督機關(guān)的角色定位，通過履行法律監(jiān)督職能，強化對偵查權(quán)和司法權(quán)的制約，維護國家法律正確統(tǒng)一實施。對包括指定居所監(jiān)視居住在內(nèi)的強制措施進行檢察監(jiān)督不僅是司法審查原則的重要體現(xiàn)，也是監(jiān)督法律實施的重要內(nèi)容。

三、指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的實踐探索

我國刑事訴訟法對指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督作出了“概括性”規(guī)定，可操作性不強。雖然這些都給指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的實施帶來一些困難和挑戰(zhàn)，但也給我國司法實踐的探索，積累有益經(jīng)驗并提供了難得的機遇。司法實踐中，筆者建議要充分利用現(xiàn)有法律規(guī)定，從以下幾個方面進行實踐探索。

（一）建立檢察、公安協(xié)調(diào)配合和備案制度

監(jiān)督權(quán)實施的邏輯前提是知情權(quán)，否則檢察監(jiān)督將無從下手。最高人民檢察院和公安部為強化對偵查活動的監(jiān)督，聯(lián)合出臺《關(guān)于刑事立案監(jiān)督有關(guān)問題的規(guī)定（試行）》等規(guī)范性文件，規(guī)定了刑事案件信息通報等制度。建議檢察、公安仿照上述規(guī)定探索建立對指定監(jiān)視居住決定的協(xié)調(diào)配合、信息通報制度，作出指定監(jiān)視居住的偵查機關(guān)應(yīng)在3日內(nèi)向同級檢察院備案，說明采取指定監(jiān)視居住措施的理由、條件以及被指定地點和時間期限。便于檢察機關(guān)及時監(jiān)督，及時提出糾正意見。

（二）突出自偵案件指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的重點

自偵案件指定監(jiān)視居住的對象主要是特別重大的賄賂犯罪案件，監(jiān)督重點應(yīng)在決定環(huán)節(jié)。上級檢察機關(guān)應(yīng)該嚴格審查有無足夠的證據(jù)證明涉嫌賄賂的數(shù)額達到了特別重大的程度，尤其要審查“因案件的特殊情況或辦理案件的需要”的理由。切不可根據(jù)尚未查證屬實的舉報或者線索輕率同意采用指定監(jiān)視居住，也不能只看涉嫌賄賂的數(shù)額而不管有無指定監(jiān)視居住之必要。畢竟，監(jiān)視居住的前提是“符合逮捕條件”，對證據(jù)的審查不可缺少。

（三）相對集中指定監(jiān)視居住地點

指定監(jiān)視居住執(zhí)行地點不明確，導致執(zhí)行成本高、監(jiān)管分散以及不便于檢察監(jiān)督等弊端。筆者建議相對集中指定監(jiān)視居住地點。這方面，英國的“保釋旅館”值得借簽，由于保釋寓所在食宿、工作以及醫(yī)療條件等方面有相應(yīng)的保障，因此，出現(xiàn)了“供不應(yīng)求”的情形?！苯ㄗh根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對指定監(jiān)視居住場所條件的規(guī)定，研究出臺《指定監(jiān)視居住執(zhí)行場所標準》，地市級檢察、公安部門共同商定符合條件的場所作為集中執(zhí)行地點，有條件的、有必要的地方可以建立指定監(jiān)視居住中心并強化監(jiān)督，防止以此為名建設(shè)樓堂館所鋪張浪費。

（四）完善指定監(jiān)視居住投訴處理機制

刑事訴訟法加大了檢察機關(guān)對訴訟活動的監(jiān)督，特別是對于司法機關(guān)及其工作人員有刑事訴訟法第115條規(guī)定的行為，賦予了偵查階段當事人、訴訟代理人、利害關(guān)系人向檢察機關(guān)申訴的權(quán)利，明確了檢察機關(guān)強化訴訟監(jiān)督的渠道。檢察機關(guān)要利用刑事訴訟法修改的契機，將指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督納入訴訟監(jiān)督范疇，大力推進檢察一體化建設(shè)，從監(jiān)督相對分散向資源整合、上下一體、左右聯(lián)動轉(zhuǎn)變，以完善訴訟環(huán)節(jié)控告申訴處理工作機制為中心，建立檢察機關(guān)內(nèi)設(shè)機構(gòu)之間和上下級檢察院之間協(xié)調(diào)配合、線索移送機制，增強訴訟監(jiān)督以及指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的整體合力。

（五）不定期開展聯(lián)合監(jiān)督和專項檢查

檢察機關(guān)要積極爭取黨委政法委和人大的支持，經(jīng)常性地開展指定監(jiān)視居住聯(lián)合監(jiān)督工作，不定期開展專項檢查，加大對指定監(jiān)視居住實施情況和法律監(jiān)督情況的調(diào)查研究，及時發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗。

四、完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督的設(shè)想

新一輪司法改革正在全國鋪開，如何進一步加強和改進指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督也成為學術(shù)界和司法實務(wù)界思考的重要問題。我們應(yīng)當結(jié)合當前司法改革實踐經(jīng)驗，并充分發(fā)揮我國司法制度的優(yōu)越性，從以下三個方面不斷完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督，為檢察權(quán)良性運行提供制度保障。

（一）從偵查監(jiān)督制度改革視角完善指定監(jiān)視居住檢察監(jiān)督

在“尊重和保障人權(quán)”寫進刑事訴訟法的同時，強化對偵查活動的監(jiān)督制約成為新一輪司法體制和檢察體制改革重要內(nèi)容。偵查機關(guān)的所有偵查行為和偵查活動，特別是拘留、逮捕、監(jiān)視居住等侵犯人身自由的強制措施和搜查、查封、扣押等財產(chǎn)性處分行為等都必須接受不同形式的檢察監(jiān)督。指定監(jiān)視居住由于嚴重限制人身自由，必須符合國際法律文件“最低限度程序保障”的要求，立足中國司法體制現(xiàn)狀和偵查監(jiān)督機制改革，盡快完善指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督。

（二）賦予檢察機關(guān)對指定監(jiān)視居住決定的審批權(quán)

雖然刑事強制措施的司法審查之路在我國還很漫長，但在我國現(xiàn)行司法體制條件下解決這一問題的最好方式是強化檢察機關(guān)的法律監(jiān)督。筆者建議，對指定監(jiān)視居住的檢察監(jiān)督可以仿照逮捕措施，規(guī)定對指定監(jiān)視居住應(yīng)以15日為限，超過15日的，應(yīng)提請檢察機關(guān)審查批準。檢察自偵案件適用指定監(jiān)視居住的，應(yīng)報請上一級檢察機關(guān)偵查監(jiān)督部門決定。同時，檢察機關(guān)還可以在相對集中的指定監(jiān)視居住場所設(shè)立檢察室或巡回檢察，履行日常法律監(jiān)督工作。

（三）完善被指定監(jiān)視居住人的司法救濟制度

完善被指定監(jiān)視居住人的救濟制度不僅是人權(quán)保障和正當程序的要求，也是完善檢察監(jiān)督知情渠道和監(jiān)督內(nèi)容的客觀需要。一是明確被指定監(jiān)視居住人的聽證權(quán)；二是明確被指定監(jiān)視居住人對決定不服有向檢察機關(guān)申請復議和復核的權(quán)利，對繼續(xù)指定監(jiān)視居住的必要性申請檢察機關(guān)審查的權(quán)利；三是明確錯誤指定監(jiān)視居住的國家賠償制度。

（責任編輯俞木傳）