李玫潔

摘 要：宋明以后，文以載道觀成為中國文學(xué)中影響至深的傳統(tǒng)。本文從辨析“文”與“道”的含義入手，輔以相關(guān)文論佐證，理清歷時線索中文學(xué)與道的關(guān)系發(fā)展以及工具性的“文以載道”觀如何從中產(chǎn)生。

關(guān)鍵詞：“文以載道” 文 道

“文”和“道”之間的關(guān)系，歷來是古代文論闡釋的重心，在古代文學(xué)批評中，一直存在著“文以載道”“文以貫道”“文以明道”“文以厚道”等說法，是古代文人進(jìn)行文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)批評的重要原則。

北宋的理學(xué)家周敦頤提出“文所以載道也”{1}，把“文”當(dāng)作“道”的運載工具，如車載物一樣，文的存在意義完全依附于道。文學(xué)的依附性、工具性的源流可以溯源至先秦儒家起道德教化之功用的文學(xué)觀，至西漢董仲舒視禮樂為道之具，司馬遷強調(diào)《春秋》義法，揚雄反復(fù)言“圣人之道”。中唐韓愈、柳宗元認(rèn)為“文”為“貫道之器”，而宋代歐陽修及蘇軾繼承韓柳文以貫道的思想，再到周敦頤的“文以載道”之說。但“文以載道”中的“道”是程朱理學(xué)中的“天理”，而非傳統(tǒng)儒家的仁政教化之道。在這一層面上，“文以載道”與之前的文學(xué)實用性觀念是斷裂的。

一、“文”與“道”的含義辨析

“文”最早出現(xiàn)于殷商后期（公元前1700～公元前1100）一些青銅器上?！墩f文解字》給出解釋“文，錯畫也，象交文”?！对娊?jīng)》中有“文茵”一詞，注釋解釋為“虎皮坐褥”。

在公元前5世紀(jì)到公元前1世紀(jì)間的古文中，“文”指各種記號或花紋?！墩撜Z》中，“文”有幾種意義，有時指“文化”或“文明”（《八佾第三》）；有時指“文飾”，與“本質(zhì)”相對（《雍也第六》）；有時指“學(xué)識”（《學(xué)而第一》）?！拔摹钡囊饬x在此時期是多義的。

到了公元前2世紀(jì)，“文”才意指今天意義上的“文學(xué)”。漢朝時期（公元前202—公元220），“文”常指以對偶與押韻為特色的作品。六朝時，“文學(xué)”正式獨立出來，與“經(jīng)學(xué)”“玄學(xué)”“史學(xué)”并列。“文學(xué)”的獨立遂有細(xì)化的分類，出現(xiàn)了“文”“筆”之分。對二者的區(qū)別，在形式上，押韻者為“文”，不押韻者為“筆”；在目的上，抒情作品為“文”，實用目的者為“筆”。“文筆”之分，在唐朝以后逐漸消失。“文”有時用以指“散文”，與“詩”相對，同時，指散文和韻文的廣義上的“文”也存在著。

相較于“文”，“道”的概念則要復(fù)雜得多?！暗馈钡谋玖x指的是人走的道路，《說文解字》解釋為“所行道也”。《爾雅·釋宮》中也稱“一達(dá)謂之道路”，《釋名·釋道》中說“道，蹈也；路，露也，言人所踐蹈而露見也”，其意思是說人行走踐踏露出來的便是道路，這些都只是“道”的原始含義。關(guān)于“道”的論述，先秦諸家有著不同的認(rèn)識和解釋，這里取儒、道兩家的觀點。

儒家認(rèn)為，“道”是崇尚仁政教化的仁義之道?？鬃訉ⅰ暗馈狈旁凇暗馈⒌?、仁、藝”四個方面的首位?！墩撐摹だ锶省贰俺劦溃λ揽梢印眥2}，“道”高于功名利祿，甚至是生命。《孟子·離婁上》中記載孔子論道的話說：“孔子曰：‘道二，仁與不仁而已矣。”{3}道有仁與不仁之分，孔子的道是仁的道。孟子說：“仁也者，人也。合而言之，道也。”{4}在孟子看來“仁”是人的本質(zhì)屬性，人與“仁”結(jié)合為“道”。孟子在《告子上》中說：“仁，人心也；義，人路也。舍其路而弗由，放其心而不知求，哀哉！人有雞犬放，則知求之；有放心，而不知求。學(xué)問之道無他，求其放心而已矣?！眥5}孟子將仁比作人心，義比作人路，學(xué)問之道求其放心，就是要人們求仁求義。孟子在仁義之道的基礎(chǔ)上又衍化出政治上的仁政和王道。

道家認(rèn)為宇宙間萬物皆源于道，道是宇宙規(guī)律意義的自然之道。道家的創(chuàng)始人老子認(rèn)為自然萬物依其自身的規(guī)律在運行，這便是道，并主張“道常無為而無不為”。莊子繼承了老子的自然無為思想。老子把“道”劃分為兩類：一類是“常道”，另一類是“非常道”。莊子的“道”也具有這種二重性。他描述抽象的道說：“夫道，有情有信，無為無形；可傳而不可受，可得而不可見；自本自根，未有天地，自古以固存；神鬼神帝，生天生地；在太極之先而不為高，在六極之下而不為深，先天地生而不為久，長于上古而不為老。”（《莊子·大宗師》）道是天地萬物的總根源，在“太極之先”“六極之下”，是超越物質(zhì)、超越空間的。

儒家與道家關(guān)于道的不同解釋引申出有關(guān)文學(xué)起源的兩種觀點。一是指文學(xué)的本源為具有宇宙規(guī)律意義的自然之道，是文學(xué)與道形而上的解釋；二是指文學(xué)源于儒家的政治教化之道，是文學(xué)與道實用論的解釋。但要說明的是，這兩種觀點雖然在先秦已經(jīng)萌芽，但它們并不處在二元對立的場中，文與道的形而上論和實用論往往是并存著出現(xiàn)的。

二、形而上與實用并存的文道觀

先秦儒家被認(rèn)為是文學(xué)實用論的源頭，然而在其經(jīng)典中也出現(xiàn)了形而上的文學(xué)觀念，出現(xiàn)形而上與實用論并存的現(xiàn)象。

儒家經(jīng)典之一的《易傳》中已經(jīng)有了文學(xué)顯示自然之道的觀念。賁卦中的《彖傳》“關(guān)乎天文，以察時變；觀乎人文，以化成天下”{6}，“天文”指天體現(xiàn)象，“人文”指人文制度，二者被認(rèn)為是自然現(xiàn)象與文學(xué)的平行顯現(xiàn)?！断缔o》中，《易經(jīng)》本身被認(rèn)為是自然之道的表達(dá)，“易與天地準(zhǔn)，故能彌綸天地之道。仰以觀于天文，俯以察于地理，是故知幽明之故”{7}?！兑讉鳌纷鳛橄惹卣軐W(xué)論著，它對自然之道的言說，滲入到后世的文學(xué)領(lǐng)域中?！抖Y記》中記載音樂是宇宙和諧秩序的體現(xiàn)，鑒于中國的詩樂傳統(tǒng)，次理亦通于詩，進(jìn)一步可推論出文（詩）是對自然之道的模仿。在儒家經(jīng)典中，文學(xué)起源顯示自然之道，這種自然之道是建立在對萬物運行規(guī)律的哲學(xué)思考上的。

在漢代，阮等人繼承了文學(xué)模仿自然之道的傳統(tǒng)。魏晉南北朝時期，文學(xué)自覺意識的出現(xiàn)，催生了審美意義上的獨立的文學(xué)。各家對文學(xué)自身問題的追問，進(jìn)一步豐富了文與道之間關(guān)系的理論。晉朝摯虞在《文章流別志論》寫道“文章者，所以宣上下之象，明人倫之?dāng)?，窮理盡性，以究萬物之宜者也”{8}，意即文學(xué)是自然宇宙的象征，它幫助人們尋求萬物最適宜的尺度。陸機《文賦》中更是把顯現(xiàn)宇宙之道作為文學(xué)最重要的作用，“伊茲文之為用：固眾理之所因；恢萬里而無閡，通億載而為津”{9}。

劉勰《文心雕龍·原道》篇深入細(xì)致地討論了文與道的關(guān)系。他把“文”溯源至宇宙的誕生，“文之為德也大矣！與天地并生者，何哉？……惟人參之，性靈所鐘，是謂三才。為五行之秀，實天地之心。心生而言立，言立而文明，自然之道也”{10}。文——既指文學(xué)，也指圖形、文化，它與天地齊生；人是天地之心，五行之秀，人的心靈誕生出語言，語言又衍生出文學(xué)，這是自然的道（法則）。依劉勰之見，宇宙秩序和文學(xué)，通過人的心靈和語言建立起聯(lián)系。劉勰還總結(jié)了道、圣人與文學(xué)之間的關(guān)系，“故知道沿圣以垂文，圣因文而明道，旁通而無滯，日用而不匱。《易》曰：鼓天下之動者，存乎辭。辭之所以能鼓天下者，乃道之文也”{11}。道——圣人——文學(xué)之間的循環(huán)關(guān)系，本身就是自然之道的一種運行方式。劉勰提及了《易經(jīng)》中的觀點，認(rèn)為自然運作的原理隱藏于語言之中，因為語言是對道的言說。在《文心雕龍·原道》篇中，劉勰將文學(xué)提升到自然之道的高度，認(rèn)為文學(xué)是經(jīng)過圣人的語言對道的顯示。

在《文心雕龍·原道》中，“文”具有多義性，如“圖案”“文化”“文學(xué)”，但在討論與“道”的關(guān)系時，劉勰偏重“文”的“文學(xué)”之義?！暗馈币彩嵌嗔x的，它可以是非道德化的自然之道，亦可以是儒家或佛家等有具體道德含義的道。劉勰的“道”盡管區(qū)別于“文以載道”的“道”，但卻可以通向“文以載道”的“道”。

三、工具性的文以載道觀

應(yīng)該說，自宋人周敦頤提出“文所以載道”{12}之后， “文”與“道”在中國文論中的關(guān)系，便發(fā)生了道德說教的工具性轉(zhuǎn)折，實用與形而上并存的文道觀至此被割裂。韓愈的“文者，貫道之器也”{13}，可視之為轉(zhuǎn)折的中介。

唐宋古文家強調(diào)“文”與“道”的關(guān)系，并以復(fù)興儒家之道為己任。唐代中期韓愈、柳宗元發(fā)起古文運動，提倡“文以明道”“文以貫道”，把文學(xué)與道德聯(lián)系在一起。韓愈接受了儒家傳統(tǒng)的仁義道德的道，建立了道統(tǒng)。這一道統(tǒng)經(jīng)由堯、舜、禹、湯、文王、武王、周公、孔子、孟子而傳至韓愈。故古文運動以復(fù)興儒學(xué)為號召，實現(xiàn)散文的革新，意在使儒家之道與文學(xué)合而為一。 韓、柳的“文以明道”“文以貫道”，指的是儒家道德化的“道”，并且文學(xué)的實用性已經(jīng)很明顯，但文學(xué)并沒有淪為道的“工具”。

到了宋代，隨著儒學(xué)向宋明理學(xué)的轉(zhuǎn)變，文學(xué)成為道德教化的工具?！袄韺W(xué)以理性思辨的方式探索儒家經(jīng)典義理，從致知窮理以認(rèn)識圣人之道，通過誠意、正心、修身的道德自省途徑，以期實現(xiàn)齊家、治國、平天下的最高政治理想。南宋末，‘理學(xué)被確立為統(tǒng)治思想?！眥14}

理學(xué)家們想建立起一種純正的儒學(xué)，重構(gòu)儒家道統(tǒng)，他們首先要批判的就是韓愈的道統(tǒng)以及“文以明道”觀，因此提出“文以載道”。

周敦頤提出了“文以載道”，其在《通書·文辭》道：

文所以載道也。輪轅飾而人弗庸，徒飾也，況虛車乎？文辭，藝也；道德，實也。篤其實，而藝者書之，美則愛，愛則傳焉。腎者得以學(xué)而至之，是為教。故曰：言之不文，行之不遠(yuǎn)。然不賢者，雖父兄臨之，師保勉之，不學(xué)也，強之不從也。不知務(wù)道德而第以文辭為能者，藝焉而已。（《周滾溪先生大全集》卷六）

“文以明道”和“文以載道”雖然一字之別，但后者徹底將文學(xué)客體化了，道是主體，如果沒有道，文學(xué)也將無所謂之文學(xué)。

其次，“文以明道”與“文以載道”中的“道”所指不同。韓愈的《原道》所講的“道”都是傳統(tǒng)的儒家之道，其核心內(nèi)容是“仁義”，這種社會倫理準(zhǔn)則是較為抽象的，適應(yīng)范圍也較廣泛。新儒學(xué)派所理解的“道”是他們刻意學(xué)習(xí)圣賢道德至善之道，稱之為“道學(xué)”，這種“道”又被他們稱為“天理”，要求個人克制私欲使天理復(fù)歸，使行為符合“三綱”“五?！钡囊螅员阏橛诘赖录兩频木辰?。{15}

繼理學(xué)家朱熹把“文”看作是“道”的附庸之后，更有程顥、程頤等人將重道輕文的主張推向更偏狹的方向，認(rèn)為“作文害道”，把“文”和“道”對立起來。理學(xué)家從載道與衛(wèi)道的觀點，自覺地改造文學(xué)，使文學(xué)失去獨立性而降為載道的工具。隨著南宋后期理學(xué)成為統(tǒng)治思想，“文以載道”盛行于世，并經(jīng)明代的宋濂、方孝孺，清代的章學(xué)誠、葉燮和桐城派傳承下來。

“文以載道”是實用性的文道觀的極端發(fā)展，文學(xué)淪為純粹的工具。這種觀念認(rèn)為，文學(xué)僅是載體，若失去主體，或主體不用它，它便沒有存在價值，因而要求文學(xué)成為政治道德教化的工具。由于理學(xué)家近似宗教的狂熱與固執(zhí)，文道關(guān)系遂陷入了哲學(xué)與文學(xué)的迷誤，使文學(xué)從此屈從于意識形態(tài)而走上異化的道路。

{1}{12} 郭紹虞、王文生編：《中國歷代文論選·卷二》，上海古籍出版社2014年版，第283頁，第283頁。

{2} （宋）朱熹：《四書章句集注·論語集注·卷一》，中華書局1988年版，第71頁。

{3} （宋）朱熹：《四書章句集注·孟子集注·卷七》，中華書局1988年版，第277頁。

{4} （宋）朱熹：《四書章句集注·孟子集注·卷十四》，中華書局1998年版，第347頁。

{5} （宋）朱熹：《四書章句集注·孟子集注·卷十一》，中華書局1998年版，第333頁。

{6}{7} 轉(zhuǎn)引自劉若愚：《中國文學(xué)理論》，杜國清譯，江蘇教育出版社2006年版，第22頁，第23頁。

{8} 摯虞：《藝文類聚·卷五十六》，第1018頁。

{9} 《魏晉南北朝文學(xué)史參考資料》，中華書局2009年版，第274頁。

{10}{11} 劉勰著、范文瀾注：《文心雕龍注》，人民文學(xué)出版社1962年版，第1頁，第3頁。

{13} 李漢：《唐吏部侍郎昌黎先生諱愈文集序》，見《昌黎先生文集》卷首，上海古籍出版社1994年版。

{14}{15} 謝桃坊：《評新儒學(xué)派“文以載道”觀念》，《社會科學(xué)研究》1995年第5期。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉若愚.中國文學(xué)理論[M].杜國清譯.南京：江蘇教育出版社，1995.

[2] 謝桃坊.評新儒學(xué)派“文以載道”觀念[J].社會科學(xué)研究，1995（5）.

[3] 郭紹虞，王文生編.中國歷代文論選[M].上海：上海古籍出版社，2014.

[4] 王本朝.“文以載道”觀的批判與新文學(xué)觀念的確立[J].文學(xué)評論，2010（1）.

[5] 郭紹虞.中國文學(xué)批評史[M].上海：上海古籍出版社，1979.