馬健

論文化規(guī)制的邊域

馬健

文化規(guī)制邊界的這個(gè)“界”字，很容易讓人將邊界理解為一條“線”。但事實(shí)上，文化規(guī)制的邊界并不總是一條涇渭分明的“線”，而是由規(guī)制者的心理邊界和被規(guī)制者的心理邊界所共同構(gòu)成的區(qū)域，即邊域。從歷時(shí)性的角度來(lái)看，文化規(guī)制的邊界并非一成不變的，而是不斷發(fā)生變化的。從共時(shí)性的角度來(lái)看，文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界在很大程度上取決于規(guī)制者與被規(guī)制者之間的互動(dòng)和博弈。在處理文化規(guī)制邊界問(wèn)題時(shí)，應(yīng)該遵循的兩大原則是邊界意識(shí)原則和可預(yù)期性原則。

文化規(guī)制；規(guī)制邊界；規(guī)制邊域

一、引言：從“夫妻看黃碟”案說(shuō)起

被譽(yù)為“中國(guó)西學(xué)第一人”的清末啟蒙思想家嚴(yán)復(fù)在翻譯約翰·穆勒的名著《論自由》書(shū)時(shí)，將書(shū)名“On Liberty”譯為了《群己權(quán)界論》。他在《譯凡例》中這樣解釋“群己權(quán)界”之意：“自繇者凡所欲為，理無(wú)不可，此如有人獨(dú)居世外，其自繇界域，宅有限制？為善為惡，一切皆自本身起義，誰(shuí)復(fù)禁之？但自入群而后，我自繇者人亦自繇，使無(wú)限制約束，便入強(qiáng)權(quán)世界，而相沖突。故曰人得自繇，而必以他人之自繇為界，此則《大學(xué)》契矩之道，君子所恃以平天下者矣?！雹賴?yán)復(fù)認(rèn)為，“群”者，群體，社會(huì)公域也；“己”者，自己，個(gè)人私域也。在他看來(lái)，公域講權(quán)力，私域曰權(quán)利；公域講民主，私域言自由。這就是所謂的“群己權(quán)界”，或曰“群己界線”。嚴(yán)復(fù)的這種“權(quán)界”思想對(duì)于我們理解文化自由和文化規(guī)制問(wèn)題，顯然都是大有啟發(fā)的。因?yàn)槲幕?guī)制的邊界問(wèn)題實(shí)際上正是文化規(guī)制的核心問(wèn)題之一。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我們不妨從一度備受矚目的“夫妻看黃碟”案說(shuō)起。

2002年8月18日晚11時(shí)許，陜西省延安市萬(wàn)花派出所接到群眾舉報(bào)稱，萬(wàn)花派出所轄區(qū)內(nèi)某居民家中正在播放“黃碟”。前往調(diào)查此事的4名派出所民警來(lái)到張某家附近，從張某臥室的后窗發(fā)現(xiàn)，里面確實(shí)在播放“黃碟”。于是，民警借口叫開(kāi)了張某家的門(mén)，并徑直來(lái)到播放“黃碟”的房間。此時(shí)，電視機(jī)已經(jīng)關(guān)閉，房間內(nèi)只有張某夫婦二人。為了取得證據(jù)，民警準(zhǔn)備從影碟機(jī)中取出碟片，并欲將作為證據(jù)的電視機(jī)和影碟機(jī)一同帶回派出所。就在民警尚某準(zhǔn)備彎腰取出影碟機(jī)中的碟片時(shí)，張某突然操起身旁一根木棍朝尚某的頭部掄去。尚某用手去擋，木棍砸到手上，致使手被打腫。于是，民警以“妨礙警方執(zhí)行公務(wù)”為由將張某以及作為證據(jù)的電視機(jī)、影碟機(jī)和三張“黃碟”帶回了派出所。

當(dāng)日，萬(wàn)花派出所向張某開(kāi)具了《現(xiàn)場(chǎng)扣押物品清單》和《延安市公安局寶塔分局暫扣款收據(jù)》?！笆論?jù)”內(nèi)容為“張某，你因阻礙公務(wù)問(wèn)題，現(xiàn)決定對(duì)你暫行扣款1000元，必須在當(dāng)日將所扣款項(xiàng)交萬(wàn)花派出所”。在交了1000元后，張某被放回了家，同時(shí)也領(lǐng)回了自己的電視機(jī)和影碟機(jī)。張某的妻子表示，派出所最初要求交3000元，在經(jīng)過(guò)討價(jià)還價(jià)之后，最終同意只交1000元。此后，張某的家人還帶著那位手部受傷的民警尚某到醫(yī)院看病，給他買(mǎi)了藥品、奶粉和香煙，并向他賠禮道歉。

張某原以為此事就這么過(guò)去了。然而，10月21日中午，家里來(lái)了兩名自稱是延安市公安局寶塔分局治安大隊(duì)的警察，要求張某到治安大隊(duì)協(xié)助調(diào)查案件。當(dāng)天下午，又來(lái)了兩名警察，對(duì)方給張某的妻子出示了一張《延安市公安局寶塔分局對(duì)被拘留人家屬或單位通知書(shū)》，“通知書(shū)”的內(nèi)容是：張某因“涉嫌妨害公務(wù)”被寶塔分局刑事拘留了，并已經(jīng)被送到寶塔區(qū)看守所羈押。10月25日，延安市公安局寶塔分局向?qū)毸^(qū)人民檢察院提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕犯罪嫌疑人張某。11月4日，寶塔區(qū)人民檢察院以“事實(shí)不清，證據(jù)不足”為由作出了不批準(zhǔn)逮捕張某的決定，退回延安市公安局寶塔分局補(bǔ)充偵查。11月5日下午3時(shí)56分，在辦理取保候?qū)徥掷m(xù)后，張某終于走出了看守所。至此，他已經(jīng)在看守所里渡過(guò)了16個(gè)晝夜。12月5日，延安市公安局寶塔分局終于以“案件撤銷”為由解除了對(duì)張某的取保候?qū)?，并退還了張某的1000元扣款。

一個(gè)多月以來(lái)，以取保候?qū)彿绞奖会尫诺膹埬骋恢碧幱诰袷С顟B(tài)。11月12日，延安大學(xué)附屬醫(yī)院診斷他為“急性應(yīng)激精神障礙”，并建議其住院治療，而張某所經(jīng)營(yíng)的門(mén)診部也因此一直無(wú)法營(yíng)業(yè)。在案件撤銷后的20多天時(shí)間里，張某全家多次要求公安機(jī)關(guān)承擔(dān)張某的住院醫(yī)療費(fèi)8000元和誤工費(fèi)12000元，要求有關(guān)人員賠禮道歉，并且處理對(duì)案件負(fù)有直接責(zé)任的相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)和經(jīng)辦人員。12月31日，公安機(jī)關(guān)終于正式向張某道歉并實(shí)施賠償。延安市公安局寶塔分局紀(jì)檢委書(shū)記孫偉對(duì)當(dāng)事人張某表示：“對(duì)于此事給你帶來(lái)的痛苦，我們深表內(nèi)疚，向你賠禮道歉?！庇嘘P(guān)部門(mén)一次性補(bǔ)償張某夫婦醫(yī)療費(fèi)和誤工費(fèi)等共計(jì)29137元，并承諾對(duì)該案的有關(guān)責(zé)任人作出處理。①

從文化規(guī)制的視角來(lái)看，就“夫妻看黃碟”案而言，至少有三方面的問(wèn)題值得關(guān)注：

首先，關(guān)于該案的大多數(shù)研究都很重視其中的隱私權(quán)保護(hù)問(wèn)題。例如，張新寶就認(rèn)為，受害人夫婦在自己家中觀看“黃碟”的行為與社會(huì)公共利益無(wú)關(guān)。該行為雖然不能被認(rèn)定是合法行為，但也不能被認(rèn)定為違法行為。退一步說(shuō)，即使該行為具有輕微的違法性，也由于該行為與社會(huì)公共利益的相對(duì)隔離，而無(wú)須動(dòng)用公法手段加以限制或者予以禁止。②但事實(shí)上，這遠(yuǎn)不是隱私權(quán)問(wèn)題那么簡(jiǎn)單，而是涉及到更深層次的文化私權(quán)和文化規(guī)制問(wèn)題，即成年人是否擁有合法的性文化成果接近權(quán)的問(wèn)題。對(duì)這一問(wèn)題的認(rèn)知模糊才是導(dǎo)致該案在涉及相關(guān)法律理論與實(shí)踐時(shí)，雙方各執(zhí)一詞，皆似有些道理的根本原因。

其次，盡管很多論者都意識(shí)到，該案涉及到的實(shí)際上是公權(quán)力與私權(quán)利的沖突問(wèn)題。例如，葉傳星就明確指出，在“夫妻看黃碟”案中，警察權(quán)力的濫用并非偶然事件，而是典型事件。該案例折射出的實(shí)際上是警察權(quán)力的運(yùn)用過(guò)程中具有普遍性的問(wèn)題。①然而，就該案例的本質(zhì)而言，這正是文化公權(quán)力部門(mén)化或者說(shuō)文化執(zhí)法權(quán)異化的后果。據(jù)延安市公安局寶塔分局指揮中心主任李澤斌介紹，延安市公安局寶塔分局下轄16個(gè)派出所，每年的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支為600萬(wàn)元至700萬(wàn)元。這筆經(jīng)費(fèi)開(kāi)支財(cái)政上原來(lái)是不撥款的，主要靠罰款來(lái)解決。②這里所說(shuō)的“原來(lái)”，是指“夫妻看黃碟”案后不久，延安警方迅速出臺(tái)“治安案件只查處不罰款”新規(guī)定之前的情況。事實(shí)上，萬(wàn)花派出所與張某家屬在“暫扣款”問(wèn)題上討價(jià)還價(jià)的一幕，似乎也可以從另一個(gè)側(cè)面印證這個(gè)由來(lái)已久的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

最后，在該案的一波三折之中，媒體報(bào)道和社會(huì)輿論發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。從2002年8月20日開(kāi)始，陜西當(dāng)?shù)孛襟w《華商報(bào)》對(duì)該案進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)近半年的連續(xù)追蹤報(bào)道（見(jiàn)表1），這使得該案迅速引起了全國(guó)的廣泛關(guān)注?！靶吕司W(wǎng)”還專門(mén)對(duì)網(wǎng)友進(jìn)行了調(diào)查。調(diào)查結(jié)果顯示，在對(duì)“張某夫婦在家中觀看黃色錄像違法嗎？”這一問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的13972名網(wǎng)友中，有13343人（約占95.5%）認(rèn)為“不違法”，有367人（約占2.63%）認(rèn)為“違法”，其余的人則表示“說(shuō)不清楚”；在對(duì)“警方深夜進(jìn)入當(dāng)事人張某家中尋找黃碟是否合法”這一問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的12649名網(wǎng)友中，有11874人（約占93.87%）認(rèn)為“不合法”，有492人（約占3.89%）認(rèn)為“合法”，其余的人則表示“說(shuō)不清楚”。③事實(shí)上，媒體報(bào)道和社會(huì)輿論對(duì)該案的影響確實(shí)巨大。正如一位公安人員對(duì)張某妻子坦言的那樣：“《華商報(bào)》的報(bào)道在這（指張某被釋放）上面起了很大作用，這對(duì)我們雙方都有好處，對(duì)你們是一個(gè)公正的結(jié)果，對(duì)我們也是一次法制教育?！雹苷菫榱恕安辉僮屵@煩人的事情被媒體說(shuō)來(lái)說(shuō)去，影響延安的形象”，⑤延安市黨政部門(mén)決定盡快解決此事，這也是該案的進(jìn)展得以大大加快的重要原因。

表1 《華商報(bào)》對(duì)“夫妻看黃碟”案的追蹤報(bào)道情況

總的來(lái)看，《中華人民共和國(guó)刑法》、《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》和《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》等法律均未將“觀看淫穢制品”歸為應(yīng)被禁止和處罰的行為之列。那么，按照“法無(wú)禁止即可為”的司法理念，成年人私下觀看“淫穢制品”顯然并不違法。事實(shí)上，95.5%的“新浪網(wǎng)”受訪網(wǎng)友均認(rèn)為“張某夫婦在家中觀看黃色錄像不違法”的調(diào)查結(jié)果也可以部分地證實(shí)這一帶有普遍性的認(rèn)識(shí)。不過(guò)，司法理念與司法實(shí)踐通常并不能完全契合。

雖然國(guó)務(wù)院于1985年4月17日頒布的《關(guān)于嚴(yán)禁淫穢物品的規(guī)定》（國(guó)發(fā)[1985]57號(hào)）第10條規(guī)定：“對(duì)觀看淫穢錄像、電影、電視的，應(yīng)給予批評(píng)教育。對(duì)觀看、傳抄淫書(shū)、淫畫(huà)的，應(yīng)予以批評(píng)教育，有實(shí)物的應(yīng)交出實(shí)物；對(duì)屢教屢犯的，由主管部門(mén)給予行政處分?！钡摗耙?guī)定”已于2001年10月6日廢止。然而，公安部于1990年5月7日頒布的《關(guān)于嚴(yán)格依法辦事，執(zhí)行政策，深入開(kāi)展除“六害”斗爭(zhēng)的通知》（公發(fā)[1990]9號(hào)）至今仍然有效。該“通知”第2條第3款規(guī)定：“對(duì)購(gòu)買(mǎi)少量淫穢物品但未向他人傳播的，一般不予處罰，但要責(zé)令其具結(jié)悔過(guò)，對(duì)購(gòu)買(mǎi)的淫穢物品應(yīng)一律收繳?！钡?條第4款規(guī)定：“對(duì)在家庭成員中播放淫穢錄像、錄音，不屬于制作、復(fù)制或傳播的，不要沒(méi)收其錄像機(jī)、電視機(jī)、錄音機(jī)（應(yīng)沒(méi)收其淫穢音像制品），但應(yīng)區(qū)別不同情況予以處理：對(duì)初次或偶爾觀看、收聽(tīng)的，通過(guò)傳喚教育表示悔改的，可責(zé)令其具結(jié)悔過(guò)，一般不予治安管理處罰；對(duì)多次觀看、收聽(tīng)的，應(yīng)給予治安管理處罰?！睆姆晌浑A來(lái)看，雖然基本法律和一般法律要高于部門(mén)規(guī)章。但在司法實(shí)踐中，部門(mén)規(guī)章卻經(jīng)常先于基本法律和一般法律。而在具體案例中，又由于執(zhí)法者對(duì)法律和規(guī)章的理解和判斷各有不同，因此存在著一定的執(zhí)法彈性。這就是說(shuō)，個(gè)人文化自由的邊界并非一目了然和涇渭分明的，而是存在著一定的邊界模糊性和難以預(yù)期性。那么，文化規(guī)制的邊界到底在哪里呢？

二、文化規(guī)制的物理邊界與心理邊界

經(jīng)驗(yàn)地看，文化規(guī)制的邊界并不總是一條涇渭分明的“線”。無(wú)論從規(guī)制者的角度來(lái)看，還是就被規(guī)制者的角度而言，文化規(guī)制都有兩條邊界：一條是文化規(guī)制的物理邊界，另一條是文化規(guī)制的心理邊界。所謂文化規(guī)制的物理邊界，即文化規(guī)制的法定邊界，是指規(guī)制者依據(jù)法律授權(quán)能夠?qū)嵤┑奈幕?guī)制邊界。所謂文化規(guī)制的心理邊界，即文化規(guī)制的心理底線，是指規(guī)制者或被規(guī)制者根據(jù)自己的認(rèn)知所判定的文化規(guī)制邊界。由于這兩條文化規(guī)制邊界的存在，使得文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界變得非常復(fù)雜。因?yàn)橐?guī)制者和被規(guī)制者關(guān)于心理邊界的分歧，顯然很容易直接導(dǎo)致文化規(guī)制現(xiàn)實(shí)邊界的沖突。

如果圖1、圖2和圖3中的心理邊界是指規(guī)制者的心理邊界。第一種情況是文化規(guī)制的物理邊界大于規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖1）。例如，由于突發(fā)事件的出現(xiàn)和文化公權(quán)力的異化等原因，規(guī)制者并不認(rèn)同文化規(guī)制的法定邊界，而是根據(jù)自己的認(rèn)知判定法律規(guī)定的文化自由范圍偏寬。這種觀念反映到文化規(guī)制實(shí)踐上，就很可能是規(guī)制者的強(qiáng)化規(guī)制甚至肆意妄為。第二種情況是文化規(guī)制的物理邊界小于規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖2）。例如，由于思想觀念的解放和制度變遷的時(shí)滯等原因，規(guī)制者并不認(rèn)同文化規(guī)制的法定邊界，而是根據(jù)自己的認(rèn)知判定法律規(guī)定的文化自由范圍偏窄。這種觀念反映到文化規(guī)制實(shí)踐上，就很可能是規(guī)制者的“睜一只眼閉一只眼”。第三種情況則是文化規(guī)制的物理邊界恰好等于規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖3）。在文化規(guī)制實(shí)踐中，這顯然是十分特殊的罕見(jiàn)狀態(tài)。

如果圖1、圖2和圖3中的心理邊界是指被規(guī)制者的心理邊界。第一種情況是文化規(guī)制的物理邊界大于被規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖1）。例如，由于意識(shí)形態(tài)的禁錮和文化傳統(tǒng)的影響等原因，被規(guī)制者并不認(rèn)同文化規(guī)制的法定邊界，而是根據(jù)自己的認(rèn)知判定法律規(guī)定的文化自由范圍偏寬。這種觀念反映到文化規(guī)制實(shí)踐上，就很可能是被規(guī)制者謹(jǐn)小慎微地主動(dòng)遠(yuǎn)離自己心中的“雷池”。第二種情況是文化規(guī)制的物理邊界小于被規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖2）。例如，由于思想觀念的解放和權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒等原因，被規(guī)制者并不認(rèn)同文化規(guī)制的法定邊界，而是根據(jù)自己的認(rèn)知判定法律規(guī)定的文化自由范圍偏窄。這種觀念反映到文化規(guī)制實(shí)踐上，就很可能是被規(guī)制者不斷爭(zhēng)取更多的文化權(quán)利。第三種情況則是文化規(guī)制的物理邊界恰好等于被規(guī)制者的心理邊界的情況（見(jiàn)圖3）。這種情況也是非常特殊的罕見(jiàn)狀態(tài)。

圖1 文化規(guī)制的物理邊界大于心理邊界

圖2 文化規(guī)制的物理邊界小于心理邊界

圖3 文化規(guī)制的物理邊界等于心理邊界

三、邊域：理解文化規(guī)制邊界的核心概念

從文化規(guī)制實(shí)踐來(lái)看，文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界很復(fù)雜。因?yàn)槲幕?guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界存在于規(guī)制者的心理邊界和被規(guī)制者的心理邊界所共同構(gòu)成的區(qū)域之中，我們稱之為文化規(guī)制的邊域。文化規(guī)制邊域概念的提出，顯然有助于我們理解文化規(guī)制實(shí)踐中的諸多問(wèn)題。從歷時(shí)性的角度來(lái)看，文化規(guī)制的邊界并非一成不變的，而是不斷發(fā)生變化的。從共時(shí)性的角度來(lái)看，文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界在很大程度上取決于規(guī)制者與被規(guī)制者之間的互動(dòng)與博弈。這正是文化規(guī)制邊界問(wèn)題的復(fù)雜性所在。當(dāng)被規(guī)制者的言行可能“越界”的時(shí)候，被規(guī)制者和利害關(guān)系人會(huì)對(duì)“越界”的風(fēng)險(xiǎn)及其后果進(jìn)行相應(yīng)的評(píng)估，從而尋找最佳的可選項(xiàng)。而在諸多考量因素之中，文化規(guī)制的物理邊界是相對(duì)明確的，最不確定的就是規(guī)制者的心理邊界。

如前所述，文化規(guī)制的心理邊界顯然不止一條。規(guī)制者有自己的心理邊界，被規(guī)制者也有自己的心理邊界。當(dāng)我們同時(shí)考慮這兩條心理邊界時(shí)，情況就變得更為復(fù)雜了。因?yàn)樵谝?guī)制者與被規(guī)制者進(jìn)行互動(dòng)與博弈時(shí)，文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界可能出現(xiàn)六種不同情況。假如用短線狀豎虛線表示規(guī)制者的心理邊界，用圓點(diǎn)狀豎虛線表示被規(guī)制者的心理邊界，用斜條紋豎灰線表示文化規(guī)制的物理邊界，那么，我們可以用圖4至圖9來(lái)表示文化規(guī)制邊界的這六種情況。

圖4 規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界

圖5 被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界

圖6 雙方各距三尺式緩沖型文化規(guī)制邊界

規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界（圖4）是規(guī)制者的文化規(guī)制比較嚴(yán)苛，因此，被規(guī)制者享受的文化自由小于其應(yīng)該享受的法定文化自由，但由于被規(guī)制者泰然處之，規(guī)制者與被規(guī)制者之間存在緩沖區(qū)域，不存在直接沖突的情況。被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界（圖5）是規(guī)制者的文化規(guī)制比較寬松，因此，被規(guī)制者享受的文化自由大于其應(yīng)該享受的法定文化自由，但規(guī)制者并不在乎，規(guī)制者與被規(guī)制者之間存在緩沖區(qū)域，不存在直接沖突的情況。雙方各距三尺式緩沖型文化規(guī)制邊界（圖6）是規(guī)制者認(rèn)定的文化自由范圍和被規(guī)制者認(rèn)定的文化自由范圍都小于法律規(guī)定的文化自由范圍，規(guī)制者與被規(guī)制者之間存在緩沖區(qū)域，不存在直接沖突的情況。規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界（圖7）是規(guī)制者通過(guò)對(duì)被規(guī)制者的壓制，剝奪了被規(guī)制者擁有的一部分法定文化自由，規(guī)制者與被規(guī)制者之間缺乏緩沖區(qū)域，存在緊張和對(duì)抗的情況。被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界（圖8）是被規(guī)制者通過(guò)與規(guī)制者的對(duì)抗，爭(zhēng)取到了超出法定文化規(guī)制范圍的更多的文化自由，規(guī)制者與被規(guī)制者之間缺乏緩沖區(qū)域，存在緊張和對(duì)抗的情況。雙方歡喜式理想型文化規(guī)制邊界（圖9）是規(guī)制者的心理邊界、被規(guī)制者的心理邊界與文化規(guī)制的法定邊界正好重合的特殊狀態(tài)。在這種特殊狀態(tài)下的文化規(guī)制邊界就是一條涇渭分明的界線。由此可見(jiàn)，規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界、被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)緩沖型文化規(guī)制邊界和雙方各距三尺式緩沖型文化規(guī)制邊界都屬于邊域型文化規(guī)制邊界，規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界、被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界和雙方歡喜式理想型文化規(guī)制邊界則屬于界線型文化規(guī)制邊界。從某種意義上講，界線型文化規(guī)制邊界可以說(shuō)是邊域型文化規(guī)制邊界的特殊情況。

圖7 規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界

圖8 被規(guī)制者強(qiáng)勢(shì)對(duì)抗型文化規(guī)制邊界

圖9 雙方歡喜式理想型文化規(guī)制邊界

總而言之，文化規(guī)制的邊界并不總是一條涇渭分明的“線”。由于規(guī)制者的心理邊界與被規(guī)制者的心理邊界往往并不重合，雙方因分歧就形成了文化規(guī)制的邊域，文化規(guī)制的現(xiàn)實(shí)邊界就在這個(gè)邊域之中。由于文化規(guī)制的具體內(nèi)容及其強(qiáng)度大小始終處于發(fā)展和變化之中。因此，在文化規(guī)制的邊界問(wèn)題上很難得出讓所有人心服首肯的結(jié)論。但在處理文化規(guī)制的邊界問(wèn)題時(shí)，有兩大原則卻是至關(guān)重要的：一是邊界意識(shí)原則，文化規(guī)制者必須樹(shù)立文化規(guī)制的邊界意識(shí)，嚴(yán)格區(qū)分公共文化空間與私人文化空間，盡量不侵犯?jìng)€(gè)人的私人文化空間，尊重和保護(hù)個(gè)人的文化私生活。二是可預(yù)期性原則，文化規(guī)制邊域的存在導(dǎo)致了文化規(guī)制的不確定性。規(guī)制者應(yīng)該盡量減少這種不確定性，避免“選擇性規(guī)制”，增強(qiáng)被規(guī)制者對(duì)規(guī)制結(jié)果的可預(yù)期性。

[1][英]約翰·穆勒：《群己權(quán)界論》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書(shū)館，1981年版，第ⅶ頁(yè)。

[2]張小斌：《延安“黃碟事件”全過(guò)程》，《法律與生活》，2003（2），第31-34頁(yè)。

[3]張新寶：《從隱私權(quán)的民法保護(hù)看“黃碟案”》，《法學(xué)家》，2003（3），第27-31頁(yè)。

[4]葉傳星：《在私權(quán)利、公權(quán)力和社會(huì)權(quán)力的錯(cuò)落處》，《法學(xué)家》，2003（3），第11-15頁(yè)。

[5]孫展、江雪、雷鳴：《陜西黃碟事件再調(diào)查》，《新聞周刊》，2003（28），第43-44頁(yè)。

[6]盧建平：《從“黃碟案”看刑法的界限》，《法學(xué)家》，2003（3），第22-26頁(yè)。

[7]張維燕：《輿論監(jiān)督如何求解最大化價(jià)值》，《新聞與寫(xiě)作》，2003（2），第14-15頁(yè)。

[8]陳衛(wèi)東、李訓(xùn)虎：《法治的勝利還是程序的失敗》，《法學(xué)家》，2003（3），第31-35頁(yè)。

G114

A

2016-07-01

馬健，西南民族大學(xué)旅游與歷史文化學(xué)院副教授，博士，國(guó)家文化產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新與發(fā)展研究基地西南研究中心執(zhí)行主任。