⊙李曉頔［孔廟和國子監(jiān)博物館， 北京　100007］

?

雛鳳清聲

通過清代進士題名碑看臺灣進士的空間分布

⊙李曉頔［孔廟和國子監(jiān)博物館， 北京100007］

摘要：北京孔廟內現(xiàn)藏118塊清代進士題名碑，上面刻錄了清朝歷科進士的姓名、籍貫、甲次和中榜時間，這些資料可充分反映不同時段、不同地點科舉的發(fā)展狀況。本文以臺灣進士為研究對象，從對進士題名碑上所載籍貫的考證入手，分析臺灣進士空間分布特點，以反映當時臺灣地區(qū)的科舉情況。

關鍵詞：臺灣進士進士題名碑科舉制度空間分布

經學者考證臺灣進士共有33位，其中進士題名碑上刻錄有32位，缺刻1位。這些進士分布在臺灣不同地區(qū)，并呈現(xiàn)出特定的規(guī)律。

一、臺灣進士的空間分布考證

1.進士題名碑上刻籍貫為臺灣縣或安平縣。臺灣縣是臺灣三大古縣之一，康熙二十三年清政府在今臺南市南部所設的，是臺灣首府，光緒十一年后，改稱安平縣。進士題名碑上刻其籍貫者共10人。

黃驤云，道光九年乙丑科進士，《新竹縣志初稿》記“中港頭份莊人，粵籍廩生”，當時中港頭份莊歸淡水廳管轄。道光十三年發(fā)生的“閩粵兩莊斗毆”奏折中找到其名，黃驤云實為淡水廳人，以府學生身份應考，祖籍廣東。

施瓊芳，道光二十五年己巳恩科進士，《重纂福建通志》（下簡稱《通志》）記“臺灣府施龍文，中榜后改名瓊芳”?！杜_南市志》記“施瓊芳家居臺南赤坎樓畔”，又據(jù)孟建煌考察“施家祖籍泉州府晉江縣”，故施瓊芳確為臺灣縣人，祖籍晉江。

張維垣，同治十年辛未科進士，《鳳山縣采訪冊》記“張維垣，粵籍”。查《清代鄉(xiāng)會試朱卷齒錄存》記“張維垣，福建臺灣府學廩生，民籍，原籍廣東鎮(zhèn)平縣”。張維垣鳳山縣人，以府學學生身份應試，祖籍廣東。

陳望增，同治十三年甲戌科進士，《漳浦縣志》記“同治九年，陳望增，由臺灣學”，《臺灣詩鈔》記“陳望增，字省三，號魯村，臺南人”，《臺南市志》記“安平移民”，可見陳望增確為臺灣縣人，祖籍是福建漳浦。

施士潔，光緒二年丙子恩科進士，施士潔是施瓊芳之子，《臺灣近代文學叢稿》中寫道：“岑江施式第四房第十四世有菁華公移注臺灣，是為施士潔祖父。”證實施士潔祖籍為晉江，祖上移居臺灣。

葉題雁，光緒六年庚辰科進士，在《清代官員履歷檔案全編》的奏折中，葉題雁自稱晉江人，故其籍貫應是晉江，以臺灣籍應考。

張覲光，光緒六年庚辰科進士，《臺灣通志》記其為“嘉義”，《嘉義縣志》記“先代由潮州大浦遷臺”。在《云林縣采訪冊》斗六堡進士榜單中也找到“張覲光原籍廣東大埔縣人”。故他為嘉義縣人，祖籍廣東大埔。

江昶榮，光緒九年癸未科進士，《鳳山縣采訪冊》錄“府學附生，祖籍鎮(zhèn)平”。鎮(zhèn)平應是廣東嘉應州鎮(zhèn)平縣。故他實為鳳山縣人，以府學生身份應考，祖籍廣東。

許南英，光緒十六年庚寅恩科進士，在《窺園先生自定年譜》記有“許南英，咸豐五年生于臺灣府城西定坊武館街”，故其應為臺灣縣人。

汪春源，光緒二十九年癸卯科進士，是臺灣最后一位進士，《臺南市志》記“汪春源，住府城柱仔巷街”，他確為安平縣人，經其后人證實祖籍福建南安縣。

2.進士題名碑上刻籍貫為彰化縣。雍正元年，分諸羅縣北部設彰化，進士題名碑上刻其籍貫者有8人。

曾維楨，道光六年丙戌科進士，《通志》中記“臺灣府府學附生”，《彰化縣志》記“祖籍晉江”。經臺灣學者蔣敏全考證，曾維楨生于福建晉江，幼年隨父來彰化，居于彰化縣，全部教育過程均在臺灣。

蔡德芳，同治十三年甲戌科進士，題名碑上錯刻為“新化縣”，查各書均記為“彰化縣人”。粘良圖所做《清代全臺名士蔡德芳》一文記“蔡德芳道光四年生于晉江，后隨父遷于彰化鹿港”。故其為彰化鹿港人，祖籍晉江。

施炳修，同治十三年甲戌科進士，題名碑上也錯刻“新化縣”。僅在《臺灣通志》中記“同治十二年，施炳修，原名葆修，祖籍晉江”。故認為其是臺灣彰化人，祖籍晉江。

丁壽泉，光緒六年庚辰科進士，《臺灣通志》記，“彰化丁壽泉，籍晉江”?！豆饩w三年丁丑科會試齒錄》中記“丁壽泉，生于福建彰化府，原籍晉江”。粘良圖在《開拓臺灣的晉江人》中寫道：“丁壽泉為丁克家六子……早年遷于彰化縣鹿港鎮(zhèn)?！倍廴獮檎没h人，祖籍晉江。

蔡壽星，光緒十二年丙戌科進士，《臺灣通志》記“彰化蔡壽星，籍晉江”。經石獅市博物館館長李國宏查證，“蔡壽星因祖父、父親往來晉江、漳州、鹿港等地經商而寄籍臺灣彰化縣?！惫仕麑崬闀x江人，寄籍彰化應試。

丘逢甲，光緒十五年乙丑科進士，《臺灣通志》記“臺北府丘逢甲，廩生，原籍鎮(zhèn)平”。查《丘逢甲年譜》記“先祖由福建上杭縣遷至廣東鎮(zhèn)平縣后又遷至臺灣，丘逢甲同治三年生于臺灣淡水廳”。當時淡水廳歸臺北府管轄，故他確為淡水人，祖籍廣東。

施之東，光緒二十年甲午恩科進士，《臺灣通志》記“彰化施之東，籍晉江”。經查施之東祖宅現(xiàn)仍存于晉江，故疑他為晉江人，以彰化籍應試。

李清琦，光緒二十年甲午恩科進士，《寄鶴齋選集》記“晉江李清琦，以彰化籍登壬午賢書”。《爵秩全覽》記“李清琦福建晉江人”。故李清琦應是以臺灣彰化籍應考，實為晉江人。

3.進士題名碑上刻籍貫為嘉義縣或諸羅縣。諸羅縣亦是臺灣三大古縣之一，康熙二十三年在今臺南市佳里區(qū)所設，乾隆五十二年改名嘉義縣，進士題名碑上刻其籍貫者有5人。

王克捷，乾隆二十二年丁丑科進士，《通志》記“王克捷，臺灣諸羅附生”，舉人榜記“晉江人，商霖之子”。在《清代官員履歷全編》中，王克捷自稱“福建晉江人”，故他應為晉江人，僅以臺灣諸羅籍應考。

郭望安，道光十五年乙未科進士，查《清代官員履歷檔案全編》自稱“福建漳州府龍溪縣人”，疑他實際為福建漳州人，以臺灣籍應考。

黃登瀛，光緒三年丁丑科進士，《光緒三年丁丑科會試齒錄》記他生于福建嘉義縣，但在晉江深滬鎮(zhèn)仍存有黃登瀛祖宅，經查為其父購入，故他為嘉義縣人，祖籍晉江。

林啟東，光緒十二年丙戌科進士，僅《嘉義縣志》記“嘉義縣學廩生”，故視其為嘉義縣人。

徐德欽，光緒十二年丙戌科進士，《云林縣采訪冊》記“他里霧堡人；嘉義縣學生員?！F(xiàn)移住嘉義縣”，《嘉義縣志》記“祖籍鎮(zhèn)平，光緒間由斗南移居嘉義”。斗南在云林地區(qū)，光緒十二年云林縣仍屬嘉義，故他為嘉義縣人，祖籍廣東鎮(zhèn)平縣。

4.進士題名碑上刻籍貫為淡水廳或新竹縣。雍正元年建淡水廳城，又稱竹塹，光緒元年分竹塹城為新竹縣，其余改設淡水縣，進士題名碑上刻其籍貫者3人。

鄭用錫，道光三年癸未科進士，《通志》舉人榜記其為“淡水廳人”，《彰化縣志》記“該歸淡水中式學堂”。經查嘉慶二十二年將“彰化縣學訓導分駐竹塹，改為淡水學訓導”，在《新竹縣采訪冊》記其為“竹塹水田莊人，原籍同安縣”，竹塹即新竹，此時仍隸屬淡水廳。故鄭用錫應為淡水廳竹塹人，以府學生身份應考，祖籍同安。

陳登元，光緒十八年壬辰科進士，在《清季申報臺灣紀事輯錄》錄“陳登元，臺灣附”。《臺北市志》記“陳登元道光二十年出生，淡水廳人”，故陳登元應為淡水人。

陳浚芝，光緒二十四年戊戌科進士，《新竹縣采訪冊》記“陳浚芝，縣城西門內人，廩生，原籍安溪縣”?！栋蚕h人物志》記“祖籍安溪縣長泰里經嶺鄉(xiāng)，其先世渡臺經商，定居新竹縣”。陳浚芝確為新竹縣人，祖籍安溪縣。

5.進士題名碑上刻籍貫為鳳山縣。康熙二十三年，在今臺灣高雄地區(qū)設鳳山縣，進士題名碑上刻其籍貫者2人。

莊文進，乾隆三十一年丙戌科進士，《鳳山縣采訪冊》記“閩籍廩生”。在《清代官員履歷檔案全編》的奏折他自稱“福建泉州府晉江縣人”，故他應為泉州晉江人，以鳳山籍應考。

蕭逢源，光緒二十年甲午恩科進士，《鳳山縣采訪冊》記“原籍南安”，《臺南市志》記“原籍鳳山，先世移居臺南鼎甲石街”。故蕭逢源應為鳳山縣人，祖籍南安縣。

6.進士題名碑上所刻其他籍貫。進士題名碑上刻澎湖廳、噶瑪蘭廳進士、正白旗籍貫各1人。

陳夢球，康熙三十三年甲戌科進士題名碑刻“正白旗人”，臺灣大將陳永華之子?！锻ㄖ尽酚洝叭莞部h人”，《泉州府志》記“以旗籍中式順天府舉人”。故陳夢球祖籍為福建泉州同安縣，因祖上功勛受正白旗應考。

蔡廷蘭，道光二十五年己巳恩進士題名碑刻“福建澎湖廳人”，查《澎湖廳志》記“林投澳人”，林投澳屬澎湖廳，可見其確為澎湖廳。

楊士芳，同治七年戊辰科進士題名碑“福建噶瑪蘭人”，噶瑪蘭即宜蘭，《淡水廳志》記“楊士芳，蘭籍，府學”，蘭籍指噶瑪蘭籍。其名錄之所以在《淡水廳志》中是因為“嘉慶二十二年，設淡水學訓導，監(jiān)管噶瑪蘭學務”，可見他確為噶瑪蘭人。

7.進士題名碑上未能查證籍貫的進士。進士題名碑上未能察出籍貫者2人。

黃彥鴻，刻于光緒二十四年戊戌科題名碑上，由于年代久遠籍貫處字體模糊，而無法考證。經汪毅夫考證其為光緒十四年淡水廳舉人，《爵秩全覽》一書中則記他在光緒二十九年之前為淡水縣人，之后為侯官縣人，應是臺灣淪陷后才歸籍福建。

題名碑上還缺刻光緒三年丙子恩科進士黃裳華，查大金榜上記“黃裳華，福建臺灣縣人”，《清季申報臺灣紀事輯錄》中也記“黃裳華（福建臺灣）”，故其確為臺灣人。其余史料未見其記載。

二、臺灣進士空間分布不平衡

通過上文梳理，可發(fā)現(xiàn)僅從進士題名碑上所刻籍貫來看，臺灣各地區(qū)進士人數(shù)分布就呈現(xiàn)出很不平衡的狀態(tài)。臺南以安平縣為主，占總進士人數(shù)33%，臺中以彰化縣為主，占總進士人數(shù)24%，北部以淡水廳為主，共出現(xiàn)4人，占進士人數(shù)12%。而出現(xiàn)進士較多地區(qū)為臺灣、彰化和嘉義三縣，共出現(xiàn)24位進士，占總進士人數(shù)的73%，對照下圖可發(fā)現(xiàn)，臺灣進士整體呈現(xiàn)南部多于北部，西部多于東部的情況。

臺灣古今地名對照圖

究其原因包括自然和人文兩方面原因。自然方面。臺灣地勢奇特，“南北相距七百余里，東西近者二百余里，遠或三四百里，崇山大溪，鉤連高下”，地形中間高四周低，山多平原少，郡、縣多建在地勢平坦的平原上。而臺灣南部平原較多，北部多為山地，因此臺灣南部的郡、縣分布較多，這點客觀上造成臺籍進士人數(shù)的分布特點。人文方面。臺灣是由移民而形成和發(fā)展的地區(qū)，臺灣南部則被先民較早開發(fā)，使得南部地區(qū)的經濟、政治、文化水平高于北部，更重要的是臺灣儒學也興起于南部，鄭經時期就已在臺南設孔廟、建學堂，“永歷十九年，陳永華擇地寧南坊，建孔廟，旁建明倫堂?！罋v二十年，鄭經在東寧設立學院，以陳永華為學院主持，禮官葉亨為國子助教。同時在承天府設立府儒學，在天興、萬年兩州設立州儒學?！苯洸樽C寧南坊、東寧坊、承天州、天興州均在今臺南地區(qū)。清廷收復臺灣后，初建的四所官辦學校也均分布在臺灣南部，直至雍正朝后，才隨著行政區(qū)的劃分在中部和北部設儒學，使得臺灣北部儒學教育水平遠不如南部，客觀上造成南部地區(qū)較早接受儒家教育，受教育水平也更高。

三、臺灣的移民進士

臺灣進士的實際籍貫與進士題名碑上所刻籍貫有很多出入。在現(xiàn)有文獻中尚未發(fā)現(xiàn)籍貫記載有所不同僅有6人，故暫且認為他們是臺灣本土進士，包括蔡廷蘭、楊士芳、林啟東、許南英、陳登元和黃彥鴻。而剩下的27名進士均有移民現(xiàn)象。這類進士可分為兩種：一類是隨祖上移民，包括曾維楨、施瓊芳、施士潔、汪春源、陳望增、蔡德芳、施炳修、丁壽泉、黃登瀛、徐德欽、蕭逢源、陳浚芝12人。另有6名進士隨祖上遷徙到臺灣后，未用移民地籍貫應考，而是寄籍其他地方考試，包括鄭用錫、黃驤云、張維垣、張覲光、江昶榮和丘逢甲。第二類進士是自行由內地渡海來臺參加科舉考試，包括王克捷、莊文進、葉題雁、蔡壽星，郭望安、施之東和李清琦7人，他們有“冒籍”參加科舉之嫌。臺灣進士的科舉移民也從臺灣遷至內地應考的情況，早在康熙三十三年就已有先例，陳夢球以正白旗應試，雖不是刻意，但也客觀上造成科舉移民。另有光緒二十一年甲午割臺后，黃彥鴻、陳浚芝、汪春源3位進士內渡福建參加科舉的史實，當時臺灣已淪陷，但在進士題名碑上仍刻籍貫為“臺灣”?？梢钥闯雠_灣的移民進士占有極大的比例，以臺灣縣為例，進士題名碑上刻臺灣縣進士有10人，但實際為臺灣縣的僅有5人，另有鳳山2人、淡水、嘉義、泉州晉江各1人寄“臺灣縣”籍應考。

對于進士移民現(xiàn)象的產生，除隨祖上移民和以府學身份應考以外，更多是因為臺灣地區(qū)學額和科舉保障名額的吸引力。清政府規(guī)定“科舉必由學?！?，考生必須以各地官學生身份應考，由于學額不同，參加科舉幾率也不同。臺灣學額的分布是南多北少，為了能有機會參加科舉，考生希望在學額多的地方學習，因此產生科舉考試中的島內移民。而自行渡海來臺為進士的則是被臺灣的高中榜率所吸引。首先，清廷對臺灣科舉實施眾多優(yōu)惠政策，在臺灣考生參加福建鄉(xiāng)試上，從康熙二十六年起就不斷增加名額“臺灣新奉開科，照甘肅寧夏生員之例，另號額中舉人一名”，至咸豐九年清廷的優(yōu)惠名額已達8人之多。在會試方面也有優(yōu)惠，“乾隆三年規(guī)定：將來臺郡士子來京會試果至十名以上之多，禮部再行奏聞，請欽定中額，以示鼓勵?！倍喾N政策優(yōu)惠使得以臺灣籍應試的中榜率大大提高，這對其他地區(qū)多年刻苦讀書、卻久未中舉的士子產生極大吸引力。其次，臺灣儒學發(fā)展較晚，雖然發(fā)展迅速，但與內地數(shù)千年儒學底蘊相比還相差甚遠，內地考生在臺參加考試中榜率更大。其實臺灣本是海外孤島，與內地交通非常不便，但它吸引閩粵兩地眾多考生冒著風險渡海來臺參加科舉，亦可見當時社會對“科舉”的重視。這種現(xiàn)象對臺灣社會影響很大，它客觀上促進臺灣儒學和科舉制度的發(fā)展，但也妨礙臺灣本土士子參加科舉考試，阻礙臺灣本土儒學的發(fā)展，也是造成臺灣進士籍貫混亂的重要原因之一。

清朝科舉采用“分區(qū)定額”和“原籍應考”的考試模式以保證各地科舉的公平性，而進士題名碑上的籍貫是士子應試時所填報的，因此通過對這些信息的整理分析，我們發(fā)現(xiàn)作為移民地區(qū)的臺灣，科舉發(fā)展主要依靠外來人口帶動，直至清朝后期臺灣當?shù)乜婆e才真正發(fā)展起來，并逐步帶動臺灣當?shù)氐娜鍖W發(fā)展，形成以“臺南”為中心的儒學地域化現(xiàn)象。同時清政府為了加強對這個海外孤島的控制，也是提供多種優(yōu)惠政策，并利用科舉和文化來籠絡人心，以維護統(tǒng)治。臺灣進士這批“于今不在，于今不再”的歷史群體集中反映了當時臺灣儒學和文化的發(fā)展情況，是當時臺灣社會的真實映射。

參考文獻：

［1］孟建煌.施士潔評傳［D］.福建師范大學博士學位論文，2009.

［2］楊齊福.清代臺灣科舉考試中移民問題芻議［J］.臺灣研究·歷史，2006（2）.

［3］毛曉陽.清代臺灣進士名錄考訂［J］.集美大學學報，2011（2）.

［4］汪毅夫.后蘇龕合集札記——《臺灣近代文學史實叢考》［J］.福建論壇文史哲版，1988（5）.

［5］影印文淵閣四庫叢書·欽定大清會典則例［M］.臺灣：臺灣商務印書館，2008.

作者：李曉頔，孔廟和國子監(jiān)博物館助理館員。

編輯：趙紅玉E-mail：zhaohongyu69@126.com