劉學(xué)旋

摘要：八十年代，河姆渡遺址發(fā)現(xiàn)大量稻谷遺存，隨即中國(guó)學(xué)者展開(kāi)了對(duì)于稻作農(nóng)業(yè)起源問(wèn)題的探討。隨著稻作農(nóng)業(yè)起源的問(wèn)題研究的不斷深化，曹柯平在1998年發(fā)表的《江西萬(wàn)年仙人洞遺存在研究及中國(guó)稻作農(nóng)業(yè)起源新認(rèn)識(shí)》一文認(rèn)為稻作農(nóng)業(yè)的產(chǎn)生應(yīng)該經(jīng)歷了一個(gè)復(fù)雜的漫長(zhǎng)過(guò)程，在學(xué)界引起強(qiáng)烈的反響，開(kāi)啟了新時(shí)期稻作農(nóng)業(yè)起源的新階段，但也存在著向安強(qiáng)等人的反對(duì)之聲。本文將以曹柯平的觀點(diǎn)為基礎(chǔ)對(duì)稻作農(nóng)業(yè)的起源進(jìn)行相關(guān)論證和探討。

關(guān)鍵詞：稻作農(nóng)業(yè)；農(nóng)業(yè)考古；農(nóng)業(yè)起源

關(guān)于稻作農(nóng)業(yè)起源問(wèn)題，很多學(xué)者都做過(guò)研究和探討，并提出了不同觀點(diǎn)。然而，在眾多觀點(diǎn)中，有很多混淆了“原始農(nóng)業(yè)起源”、“稻作農(nóng)業(yè)起源”以及“稻谷的起源”三者的關(guān)系，甚至存在由于一個(gè)地區(qū)僅僅發(fā)現(xiàn)了比較多的野生稻，便將該地判斷為原始稻作農(nóng)業(yè)發(fā)源區(qū)的做法。在農(nóng)業(yè)起源概念的界定問(wèn)題上，曹柯平和向安強(qiáng)兩位學(xué)者曾發(fā)表過(guò)不同意見(jiàn)，筆者將對(duì)二者的觀點(diǎn)進(jìn)行分析與評(píng)論。

曹柯平在文章中分析了江西萬(wàn)年仙人洞遺址的地層構(gòu)造和文化遺存，進(jìn)而提出了農(nóng)業(yè)起源的假說(shuō)，表達(dá)了兩個(gè)觀點(diǎn)：一、玉蟾巖、仙人洞遺址中雖發(fā)現(xiàn)大量的栽培稻，但此時(shí)并不能看做農(nóng)業(yè)起源時(shí)期。二、淮河南岸是稻作農(nóng)業(yè)發(fā)源地，并由此傳播至長(zhǎng)江中下游地區(qū)。而這兩個(gè)觀點(diǎn)，便是向安強(qiáng)的主要反駁對(duì)象。

第一個(gè)爭(zhēng)論點(diǎn)，對(duì)于玉蟾巖、仙人洞、吊桶環(huán)遺址在農(nóng)業(yè)起源過(guò)程中所處的位置，向安強(qiáng)認(rèn)為，它們應(yīng)是稻作農(nóng)業(yè)起源的新物證。在此他引用了發(fā)掘者的表述來(lái)證明三個(gè)遺址的重要性，此后，又列舉了嚴(yán)文明、安志敏等著名學(xué)者對(duì)三處遺址重要意義的評(píng)價(jià)，以求提供更多力證。

筆者認(rèn)為，二人關(guān)于三處遺址在農(nóng)業(yè)起源過(guò)程中的位置的爭(zhēng)論，實(shí)際上是關(guān)于農(nóng)業(yè)起源概念的討論。曹柯平之所以將距今9000-8000年前后的賈湖算作早期農(nóng)業(yè)的出現(xiàn)地，是因?yàn)樗J(rèn)為當(dāng)農(nóng)具與農(nóng)耕技術(shù)均達(dá)到一定水平并形成體系，作物種植達(dá)到一定范圍時(shí)才可稱作是農(nóng)業(yè)起源。玉蟾巖、仙人洞時(shí)期只能看做是農(nóng)業(yè)起源的鋪墊和發(fā)展期，直至賈湖時(shí)期，農(nóng)業(yè)才真正起源。而向安強(qiáng)從農(nóng)業(yè)歷史學(xué)研究的角度人手，認(rèn)為栽培稻馴化的開(kāi)始，便意味著農(nóng)業(yè)的起源，所以認(rèn)為曹柯平“莫名其妙地將其（玉蟾巖、吊桶環(huán)）排斥在中國(guó)稻作農(nóng)業(yè)起源新物證之外，是毫無(wú)根據(jù)的；其淮河南岸（賈湖）古代居民率先發(fā)明早期稻作農(nóng)業(yè)的新創(chuàng)見(jiàn)，亦是站不住腳的?！?/p>

雖如向安強(qiáng)所說(shuō)，從農(nóng)業(yè)學(xué)研究的角度看，中國(guó)栽培稻馴化的開(kāi)始標(biāo)志著稻作農(nóng)業(yè)的起源。但在考古學(xué)界，關(guān)于農(nóng)業(yè)起源概念的界定，仍沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)?！霸嫁r(nóng)業(yè)”、“稻作農(nóng)業(yè)”以及“稻谷的出現(xiàn)”，何者才可算作判定農(nóng)業(yè)起源的準(zhǔn)則，仍沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。故筆者的看法是，曹、向二人的爭(zhēng)論開(kāi)始于不同的起點(diǎn)，從而得出了不同的結(jié)論，沒(méi)有孰對(duì)孰錯(cuò)之分。若未來(lái)關(guān)于稻作農(nóng)業(yè)起源的判斷標(biāo)準(zhǔn)有了明確的界定，那便可立見(jiàn)分曉了。

向安強(qiáng)反駁的第+觀點(diǎn)是長(zhǎng)江中下游（彭頭山）的稻作農(nóng)業(yè)是由淮河南岸（賈湖）傳播而來(lái)。而其所持的觀點(diǎn)恰恰相反，認(rèn)為淮河南岸的稻作農(nóng)業(yè)是由長(zhǎng)江中游的稻作文化北上影響與傳播的結(jié)果。在此，他主要以兩點(diǎn)理由來(lái)支持自己的觀點(diǎn)。

首先，曹柯平觀點(diǎn)的年代依據(jù)有問(wèn)題，他行文的年代為：河南舞陽(yáng)賈湖距今8000-9000年左右，湖南澧縣八十垱距今8000-7000年左右，這樣，彭頭山文化就比賈湖類型晚了1000年左右，使得傳播年代成為可能。向安強(qiáng)在此列舉了三篇探討彭頭山與賈湖類型年代問(wèn)題的論文，來(lái)證明彭頭山文化的年代與賈湖類型的年代相比是“相當(dāng)或稍早”。此外，還指明彭頭山文化公布的20多個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)和賈湖類型公布的10多個(gè)碳十四測(cè)年數(shù)據(jù)也表明二者處于同一歷史時(shí)限。因此，向安強(qiáng)認(rèn)為，曹柯平“不客觀的、顯具個(gè)人偏見(jiàn)的選擇了適合自己觀念的年代數(shù)據(jù)，混淆了彭頭山文化與賈湖類型在年代上的早晚關(guān)系，結(jié)論無(wú)疑有失偏頗?！?/p>

而后，向安強(qiáng)認(rèn)為，屬于裴李崗文化的賈湖遺址，其文化的生業(yè)主要是旱作農(nóng)業(yè)，種植粟和黍，而在遺址中又出土稻米，故其地處粟稻混合區(qū)。他在此引用嚴(yán)文明和王星光關(guān)于粟稻混合區(qū)的論述來(lái)支持自己的論點(diǎn)，如王星光認(rèn)為“在中國(guó)新石器時(shí)代以來(lái)的黃河和淮河之間，逐漸形成粟稻混合區(qū)”“粟稻混合區(qū)的形成是中國(guó)歷史上第一次南北文化和生產(chǎn)技術(shù)交流的重要成果?！痹诖酥?，向安強(qiáng)用數(shù)據(jù)比較了各個(gè)時(shí)期長(zhǎng)江中游與黃淮地區(qū)史前稻作出土地點(diǎn)數(shù)量，長(zhǎng)江中游皆勝于黃淮地區(qū)，以此證明長(zhǎng)江中游是史前稻作的分布中心，年代又古老，當(dāng)為稻作農(nóng)業(yè)起源地。而黃淮地區(qū)史前粟稻混作農(nóng)業(yè)中的水稻，是長(zhǎng)江中游稻作文化北上影響的結(jié)果。

筆者認(rèn)為，曹柯平在年代問(wèn)題上卻有疏忽大意之處，這是其硬傷。向安強(qiáng)所支持的稻粟混合區(qū)理論頗有道理，筆者雖不能完全贊同其稻作農(nóng)業(yè)起源于長(zhǎng)江中游的理論，但黃淮一代的稻作是由長(zhǎng)江傳人卻值得認(rèn)可。關(guān)于曹的理論，首先在年代問(wèn)題上缺乏依據(jù)，再者黃淮地區(qū)稻作輻射力確實(shí)不如長(zhǎng)江中游，故其觀點(diǎn)不如“北上影響說(shuō)”具有說(shuō)服力。因此，筆者贊同向安強(qiáng)淮河南岸的稻作農(nóng)業(yè)是長(zhǎng)江中游傳播而來(lái)的觀點(diǎn)。