陳　影西藏大學(xué)

以邊緣為起點(diǎn)：歷史人類學(xué)研究的新視角
--讀《羌在漢藏之間--川西羌族的歷史人類學(xué)研究》

陳影
西藏大學(xué)

羌族以供給為主而壯大其他的民族，其在中華民族的發(fā)展過程中起到的重要作用，越來越受到人們的重視。漢、藏、彝等民族都吸納了羌族的血液?！肚荚跐h藏之間》以邊緣為視角，從“羌”這個(gè)民族所蘊(yùn)含的歷史記憶以及此記憶所蘊(yùn)含的歷史過程等方面深度剖析羌族的發(fā)展歷程。由人類資源共享和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及其在社會(huì)、文化和歷史上的表征，來說明人類一般性的族群認(rèn)同和區(qū)分。

研究方法；邊緣視角；史料研究；自身發(fā)展

一、取材廣泛，史料的搜集從史書走向田野、社會(huì)，更加重視口述材料與民間史料

作者重新探討、建構(gòu)“羌族史”。這個(gè)歷史，是羌族的歷史，也是華夏西部族體邊緣變遷的歷史。對(duì)于邊緣的形成與變遷，歷史文獻(xiàn)上強(qiáng)調(diào)其社會(huì)記憶本質(zhì)，而在民族志與民間史料上，更加注重人類資源競(jìng)爭(zhēng)、分配體系與其生態(tài)環(huán)境背景。自秦漢以來，由于華夏化以及對(duì)羌人的驅(qū)逐，從此不斷向西部變遷，逐漸成為華夏的邊緣。典范的羌族史一度將現(xiàn)今的羌族描繪成高度自我認(rèn)同的群體，而通過羌族地區(qū)的田野調(diào)查的口述資料卻得知，羌族歷史的復(fù)雜以及族群認(rèn)同中較為隱晦的一面。因?yàn)楸苊饬宋墨I(xiàn)形成背后個(gè)人或群體的利益與權(quán)力的關(guān)系，來自調(diào)查者采集的口述資料比歷史文本更加真實(shí)而鮮活。

羌族人在漫長(zhǎng)的歷史發(fā)展過程中，逐漸遷徙到岷江上游以及支流兩岸的高山深谷中，從大量的口述資料得知，每一條溝中，生活在不同高度的村寨互相之間多有敵意，在閉塞的山谷中，為了爭(zhēng)奪自然資源，以及相鄰村寨與村寨語言的差異性，形成了特殊的“一截罵一截”的社會(huì)形態(tài)。這些為典范羌族史所忽略。

斯大林對(duì)于民族的定義是：“民族是人們?cè)跉v史上形成的有共同語言、共同地域、共同經(jīng)濟(jì)生活以及表現(xiàn)于共同的民族文化特點(diǎn)上的共同心理素質(zhì)這四個(gè)基本特征的穩(wěn)定的共同體”［1］這樣的民族概念，在許多學(xué)術(shù)研究中仍被視為圭臬；更不用說，在一般民眾中這樣的觀點(diǎn)更是普遍。［2］而羌族從古代以來作為游牧民族，生活地域不斷變遷，周邊有若干民族，語言易受其他民族影響，自身也沒有豐富的文字性歷史記載。人們往往通過類似于《史記》這樣的紀(jì)傳體去認(rèn)識(shí)和了解歷史。典范的歷史不斷的取代和壓抑被邊緣化的民族自身的歷史。在羌族社會(huì)中，“口耳相傳”是主要的社會(huì)記憶傳遞方式。這樣的傳遞方式不易被權(quán)力所掌控或典范化，因此傳播的更為普遍。這樣的歷史與歷史記憶媒介，是當(dāng)?shù)靥厥獾纳鐣?huì)與自然環(huán)境的產(chǎn)物，也最能夠維護(hù)與調(diào)節(jié)當(dāng)?shù)貍鹘y(tǒng)的人群認(rèn)同與資源分配、分享體系。

二、對(duì)史料的研究有了新的角度，關(guān)注的視角從歷史文本轉(zhuǎn)向意義主體

舍佛曼與古立佛所言歷史人類學(xué)兩大主題：過去如何構(gòu)成現(xiàn)在，以及過去之建構(gòu)如何被用以詮釋現(xiàn)在。史學(xué)界先有“歷史實(shí)體論”，進(jìn)而又產(chǎn)生“近代建構(gòu)論”，作者皆不主張?！皻v史”只是一種被選擇、想象或虛構(gòu)的社會(huì)記憶。［3］再詳盡的文獻(xiàn)史料、口述資料與文化展演，背后呈現(xiàn)的都是社會(huì)脈絡(luò)情境與個(gè)人情感。于王明珂先生認(rèn)為，“羌”并不是世代居住于中國(guó)西部的某一“民族”，而是代代存在于華夏心中的，一種華夏對(duì)西方邊緣異族的概念。對(duì)于經(jīng)歷一系列歷史變遷的羌族人民，本書中給予強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)關(guān)懷，人是一切價(jià)值和意義的源泉，人類生活的各個(gè)層面都是開拓意義以及提升人的主體性的過程。人類學(xué)所立足的人本觀，即人類學(xué)的本體是人，是探討人、人性的學(xué)問，是向人的本質(zhì)的靠近、回歸和挖掘。［4］

作者借用了布迪厄的一對(duì)概念--“表征”與“本相”來進(jìn)行說明。簡(jiǎn)單地說，表征就是歷史文本說了什么，而本相就是文本到底想說什么。顯然作者更關(guān)注從文本中所呈現(xiàn)的斷裂、模糊與異例，從而分析存在于其背后的社會(huì)脈絡(luò)情境與個(gè)人感情、以及文本與情境的關(guān)系。透過史料的表象，對(duì)于羌族發(fā)展中，人們與漢藏等其他民族戰(zhàn)爭(zhēng)、對(duì)于匱乏的自然資源的爭(zhēng)奪、群體中自身利益受到侵略等情形下產(chǎn)生的行為，更加凸顯出社會(huì)認(rèn)同與區(qū)分中人物的情感與價(jià)值取向。梳理歷史發(fā)展的線條，每一切點(diǎn)的橫斷面所體現(xiàn)出的社會(huì)場(chǎng)景下，作為歷史的主角的“人”，所產(chǎn)生的文化心理，及其順應(yīng)時(shí)代的變化，更加耐人尋味。

關(guān)于“誰是羌人”這個(gè)話題，雖然書中沒有明確的標(biāo)題，卻無處不在解釋這個(gè)問題。歷史上的羌人，不同于今天的羌族，是游移在青藏高原與漢地緩沖帶上的一個(gè)族群，是平面的，也是發(fā)展的。他們是中原第一朝代--夏的創(chuàng)立者大禹的子孫。隨著歷史大潮的推進(jìn)，現(xiàn)在僅有岷江上游與北川地區(qū)生活著土著的羌人，而后被認(rèn)定為羌族。在岷江上游這樣一個(gè)呈葉狀散射的地區(qū)，衍生出了“一截罵一截”的社會(huì)現(xiàn)象。即自己被下游的人稱之為蠻子，又稱上游的人為蠻子。越是上游的人，受藏族影響越嚴(yán)重，越是下游的人，受漢族影響更嚴(yán)重。每一個(gè)村寨都認(rèn)為自己是最好的狀態(tài)。這種狀態(tài)，便是在自身保留“羌”的特色同時(shí)，既向往漢人的聰慧，又厭惡漢人的奸詐：既向往藏族的文化，又排斥藏族的野蠻。歷史上的漢族一向?qū)ι贁?shù)民族的記載有污名化的成分，站在羌族的立場(chǎng)反觀漢、藏等民族，這種情況同樣存在，在羌族人的眼中，漢族人狡猾又陰險(xiǎn)，羌人與漢人的關(guān)系，在抵觸與效仿的矛盾中得以發(fā)展。

三、對(duì)中華各民族的形成上，從簡(jiǎn)單的因果關(guān)系線性分析，轉(zhuǎn)向了對(duì)文化闡釋和民族自身發(fā)展動(dòng)因的新高度

在近百年來的研究中，許多共識(shí)在中國(guó)史學(xué)中逐漸形成，凝聚為目前一些“羌族史”的藍(lán)本。稱之為“典范羌族史”。典范羌族史是一種國(guó)族主義下的產(chǎn)物，在建構(gòu)中華民族的背景下，以漢族為主體，對(duì)華夏邊緣的描繪。

民族被認(rèn)為是有共同體質(zhì)與文化特征的人群，而羌族歷史悠久，三千年來的遷徙使得羌族的群體不斷“漂移在華夏邊緣”。羌族不僅僅是漢族和藏族的邊緣，也不僅僅是溝通漢族和藏族之間的一扇門。羌族的歷史，更是羌人自身的發(fā)展史。自商以來，中國(guó)對(duì)羌的記載已有三千年的歷史，這些描述與記憶中，得以探索出羌人的本質(zhì)及其變遷。推進(jìn)“羌”發(fā)展的，有漢族的驅(qū)逐、藏族的藏化、宗教的傳播，亦有其自身發(fā)展的動(dòng)因。對(duì)于羌族自身而言，他們不僅是學(xué)者構(gòu)建出的歷史產(chǎn)品，也是歷史的創(chuàng)造者。

在羌族本土歷史中，羌族以“英雄祖先”和“歷史祖先”呈現(xiàn)自我形象。這種“兄弟祖先故事”隱含了羌族村寨中的歷史心性，所謂的“歷史心性”是指流行于群體中的一種人或群體記憶、建構(gòu)“過去”的心理構(gòu)圖模式。某種程度上，歷史心性決定了歷史以怎樣的方式被建構(gòu)起來。［5］在其后來的發(fā)展變化中，受歷史心性影響的生活習(xí)俗、歧視、仇恨、暴力與戰(zhàn)爭(zhēng)都不斷潛移默化影響著民族自身發(fā)展。文中以“毒藥貓”的信仰為例，女性被想象成村寨的污染者與破壞者。生活在險(xiǎn)惡生活中的人們，在自身利益受到威脅時(shí)，區(qū)分就不僅僅存在于村寨與村寨之間，甚至是孤立的個(gè)體之間。人們不能夠理性的分析威脅來自于哪一層邊界之外，仇恨也就投射到層層邊界之外，以此來凝聚各層次的人群。這些民族內(nèi)部的發(fā)展動(dòng)因，顯然被“典范羌族史”所淡化。

四、在研究所采用的具體策略上和表現(xiàn)手法上，更加綜合和豐富

書中對(duì)于羌族地區(qū)的研究，結(jié)構(gòu)主義、符號(hào)學(xué)與歷史研究相結(jié)合，使岷江上游這個(gè)小地方與世界政治經(jīng)濟(jì)體系相聯(lián)系，將深描、文本分析、歷史編纂、長(zhǎng)時(shí)段研究、口述史技術(shù)等多種策略和手法溶于一爐。這些改變，對(duì)材料來源單純（以孤立地點(diǎn)的田野調(diào)查材料為主）、研究?jī)?nèi)容狹窄（以共時(shí)靜態(tài)文化為主）、表現(xiàn)手法單一（以結(jié)構(gòu)功能分析為主）的傳統(tǒng)民族志而言，是根本性的突破。

王明珂先生對(duì)于羌族創(chuàng)新了一個(gè)重要的田野調(diào)查方法，即移動(dòng)的多元田野。從一個(gè)田野地點(diǎn)到另一個(gè)田野地點(diǎn)，比較一個(gè)情境與另一個(gè)情境的差別，同時(shí)比較在兩個(gè)田野點(diǎn)搜集的“歷史”文本。例如，在調(diào)查當(dāng)?shù)卮逭瘹v史時(shí)，當(dāng)?shù)厝硕嗾J(rèn)為祖先是兄弟，后來因?yàn)榉N種原因而分家。聽起來雖然荒謬，卻解釋了在溝壑中生活的羌人，為何與相鄰的村寨有接近的文化，卻彼此為敵。因?yàn)楦鞔逭餐Ｗo(hù)溝中的資源和地盤，在溝內(nèi)又彼此區(qū)分地盤，在邊界模糊的地方大家也會(huì)因?yàn)闋?zhēng)奪資源而偶有沖突。通過比較分析，祖先傳說為歷史心性的產(chǎn)物，作用是對(duì)外實(shí)行擴(kuò)張、對(duì)內(nèi)階級(jí)分化來解決資源問題。

另外，與史學(xué)方法相比，也有很多新異之處---強(qiáng)調(diào)文化的含義，突出跨文化的比較性，注重過去與現(xiàn)在相聯(lián)系，關(guān)注“局內(nèi)人”對(duì)過去事件的理解。邊緣作為起點(diǎn)，使視角從華夏民族轉(zhuǎn)向社會(huì)現(xiàn)存的羌族人本身。以漢藏之間的羌人為主角，看待自身祖先、民族發(fā)展、村寨戰(zhàn)爭(zhēng)、家族勢(shì)力等歷史變化。自我認(rèn)定的歸屬和被別人的認(rèn)定的歸屬，是族群的最重要的區(qū)分特征。［6］因此，從羌族和與其接壤的其他民族所看待羌族的發(fā)展歷史，各不相同。

結(jié)語

現(xiàn)在之中永遠(yuǎn)有一個(gè)過去，過去之中也永遠(yuǎn)有一個(gè)現(xiàn)在。［7］我們必須承認(rèn)歷史視角的重要性。根植于人類學(xué)之上的歷史人類學(xué)，并不是單純的還原歷史真相，更要通過歷史，借擬想、創(chuàng)造和再造他們的過去，以把過去和現(xiàn)在聯(lián)系在一起，解釋今天的社會(huì)及人群是如何從歷史中走來的。這種研究，不是后現(xiàn)代主義的“解構(gòu)”，而是一種反思性的研究，是一種“再建構(gòu)”，即建構(gòu)一種新的知識(shí)體系來認(rèn)識(shí)我們現(xiàn)今從存在。與20世紀(jì)上半葉以來建構(gòu)的民族知識(shí)相比，邊緣視角的理論更好地解釋了民族延續(xù)與變遷的歷史。以羌族自身為起點(diǎn)，以邊緣視角為觀察方法，避免了華夏中心主義，更是對(duì)華夏中心主義的反觀和補(bǔ)充。通過對(duì)這樣“異例”的分析，達(dá)到了對(duì)“歷史”和“民族”本質(zhì)及社會(huì)意義的重新認(rèn)識(shí)。文中重新定義“羌”的概念，是對(duì)傳統(tǒng)民族史書提出挑戰(zhàn)、也是對(duì)當(dāng)代族群理論的反思。同時(shí)，建構(gòu)的知識(shí)也是一種反省與反思性質(zhì)的知識(shí)，跳出自身的文化空間，跳出慣常思維，邊緣視角使我們看到了與典范史所記載的不同羌族，不同的華夏史。

［1］斯大林.1929《民族問題和列寧主義》

［2］王明珂.《羌在漢藏之間--川西羌族的歷史人類學(xué)研究》

［3］陳心林.《歷史人類學(xué)研究的典范之作》湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)

［4］周泓，黃達(dá)遠(yuǎn).《歷史人類學(xué)：中國(guó)史學(xué)研究方法的新訴求》廣西民族研究

［5］王洪波.《川西羌族：“弟兄歷史心性”的啟示》中華讀書報(bào)

［6］弗雷德里克·巴斯（Fredrik Barth）.《族群與族界：文化和差別的社會(huì)組織》

［7］西佛曼.P.H.格里福.《走進(jìn)歷史田野：歷史人類學(xué)的愛爾蘭》