摘 要 高空拋物行為近年來頻頻發(fā)生，給受害者以及整個社會都造成了相當大的損失，已經(jīng)是一個不容忽視的問題?！肚謾?quán)責任法》第87條雖然結(jié)束了“無法可依”、“同案不同判”等尷尬境況，但其法理依據(jù)仍然值得商榷。 本文在總結(jié)分析前人對高空拋物侵權(quán)民事責任的研究基礎(chǔ)上，重點對高空拋物侵權(quán)歸責責任與舉證責任進行了一番梳理，針對現(xiàn)行法律，提出了自己的質(zhì)疑與建議。

關(guān)鍵詞 高空拋物 歸責原則 舉證責任

作者簡介：王風華，廣西大學碩士研究生。

中圖分類號：D923.9 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2016）02-282-02

一、高空拋物侵權(quán)行為的歸責原則

行為必須具有可歸責性才能要求行為人承擔損害賠償責任。“在一般侵權(quán)行為場合，此種可歸責性是過錯。在危險責任場合，此種可歸責性是責任人對危險的可控制性或從危險中獲利”。 在高空拋物案件當中，如果能夠確定具體侵權(quán)人，那么按照一般侵權(quán)案件進行處理，自然就適用過錯責任原則。但是，不能確定具體侵權(quán)人的典型的高空拋物案件中，應當適用怎樣的歸責原則，一直有較大爭議。

通說認為，法院在審理重慶“煙灰缸傷人案”時采用了過錯推定原則，在審理濟南“舊菜板傷人案”時采用了共同危險行為理論，說明當時司法機關(guān)對于高空拋物侵權(quán)行為歸責原則還沒有一個統(tǒng)一的認識。

雖然《侵權(quán)責任法》第 87 條統(tǒng)一了處理標準，但是這條標準本身邏輯也并不清晰。該條規(guī)定的歸責原則學界尚有爭議，本文認為這樣的規(guī)定不符合過錯責任原則或者是公平責任原則，其理論依據(jù)不充分。

（一） 過錯推定原則之否定

有學者堅持認為高空拋物侵權(quán)行為的歸責原則應當是過錯推定原則。 該說認為，在重慶的“煙灰缸傷人案”的審理中，法院也采用了這一原則，認定該建筑物內(nèi)只要不能舉證排除自己實施高空拋物行為可能性的居民都要承擔賠償責任。

本文認為，過錯推定原則的定義，《侵權(quán)法》第87條顯然是不符合的?！八^過錯推定，是指在法律有特別規(guī)定的場合，從損害事實的本身推定加害人有過錯，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責任的歸責原則?！?而過錯推定原則適用時所需具備的條件，通說認為是3要件或者4要件。即：違法行為、損害事實、因果關(guān)系、過錯。兩派的爭議點是過錯，對于前三點沒有異議。

那么，沒有具備違法行為的人，不可能也不應當對其適用過錯推定原則。典型的高空拋物致人損害案件中真正的行為人只有一人，其他的所謂建筑物使用人事實上并沒有實施拋物的行為，那么，也就不是過錯推定中的“加害人”。但是《侵權(quán)責任法》第 87 條卻規(guī)定，只有能夠舉證證明自己不是侵權(quán)人的人才不用去補償高空拋物的受害人。這實際上就將“推定行為具有過錯”變?yōu)榱恕巴贫▽嵤┝诵袨椤?。這怎么能算是過錯推定呢？分明是“行為推定”。

有學者認為：“同情弱者是民法的基本立場，也是侵權(quán)法救濟損害的基本規(guī)則?！?受害者難以找到加害人固然是值得同情，但那些無辜的非真正加害人被迫承擔責任，難道不值得同情嗎？高空拋物侵權(quán)案中絕大部分需要承擔民事責任的建筑使用人僅僅因為與真正的加害人共同居住在一定范圍內(nèi)，就需要舉證證明自己沒有實施侵權(quán)行為，不然就要承擔責任，這實際上是民法領(lǐng)域中的“有罪推定”。這種規(guī)定沒有使得真正的侵權(quán)人付出足夠的代價，但卻使得遵紀守法的人們蒙受損失，很容易破壞鄰里之間的團結(jié)、和諧。

也有人認為《侵權(quán)責任法》第十一章物件責任其他條文全部是過錯推定原則，所以第87條也是過錯推定責任。 這種說法同樣是難以使人信服的。鶴立雞群的鶴不會因為身處雞群當中而變?yōu)殡u，語言上為了便利而做出的分類歸納并不能決定其中某一事物的性質(zhì)。

所以，《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定不屬于過錯推定。

（二）公平責任原則之存疑

有人認為，髙空拋物侵權(quán)行為應適用公平原則。持這種觀點的學者認為，過錯責任原則、過錯推定原則或者是嚴格責任原則都存在明顯的缺點從而不宜適用于高空拋物侵權(quán)。其中，反對過錯責任原則的理由是由于無法明確真正的加害人，如果適用過錯責任將會使受害者得不到救濟，這對受害者而言并不公平。同理，適用過錯推定原則或嚴格責任原則對于承擔責任的一方而言也是不公平的。所以高空拋物侵權(quán)行為只能根據(jù)公平責任的原則由當事人各自分擔一定的責任。

本文認為，高空拋物適用公平責任原則的說法也是不妥的。所謂公平責任，是指“當事人雙方對損害的發(fā)生均無過錯，法律又無特別規(guī)定適用無過錯責任原則時，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當事人雙方的財產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責令加害人對受害人的財產(chǎn)損害給予適當補償，由當事人公平合理地分擔損失的一種歸責原則?！?這個定義里面明確提出了“加害人”、“當事人”，在高空拋物里面，無辜的鄰居怎么都不能算是加害人或者當事人，所以《侵權(quán)法》第87條并非適用了嚴格意義上的公平責任原則。

《侵權(quán)責任法》第87條的規(guī)定本質(zhì)上是對潛在加害人實行“連坐”。張新寶教授曾在書中寫道，“那條有關(guān)‘高空拋物責任的規(guī)定，盡管局勢表明它將極有可能成為‘法律，但是打死我也無法認識到其中的正義性?！?/p>

王利明教授也認為，“公平責任的適用不應違反有過錯者承擔責任的原則，否則對于無過錯者來講就是新的不公平” 。“連坐”作為一種愚昧時代的惡法，在當今文明時代還被變相寫入法律實在是令人扼腕。

另外，高空拋物侵權(quán)中的按份責任劃分也不科學。通常來講，按份責任適用于無過錯的共同致害責任，即無意思聯(lián)絡(luò)的數(shù)人侵權(quán)。

總而言之，《侵權(quán)責任法》第87條所體現(xiàn)出來的“公平”思想，是一種不顧是非只求盡快息事寧人的糊涂思想，理論上既不符合大陸法系侵權(quán)法的傳統(tǒng)，實際上也不利于鄰里團結(jié)社會和諧，可能短期內(nèi)能夠起到提供統(tǒng)一裁判規(guī)則的作用，但長久來看絕對有“惡法”的嫌疑。

二、高空拋物侵權(quán)行為的舉證責任與責任承擔

在侵權(quán)案件中，舉證責任的分配很大程度上是受到歸責原則影響的。在一般侵權(quán)行為的案件中，適用過錯責任原則，并遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責任原則，由原告當事人承擔主要的舉證責任。在特殊侵權(quán)案件中，適用過錯推定和嚴格責任歸責原則，并實行舉證責任的倒置，由被告承擔部分舉證責任，否則將會產(chǎn)生不利后果。高空拋物適用的顯然不是“誰主張，誰舉證”，但也不是舉證責任倒置。

首先，舉證責任倒置中需要由被告證明的是其“與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯或者第三人有過錯”，而高空拋物中需要由建筑物使用人證明的是“自己不是侵權(quán)人”。

其次，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條明確了適用舉證責任倒置的8種情形，其中并不包括高空拋物這一情形。

本文認為，由建筑物使用人舉證并不合理。這里的舉證是指《侵權(quán)法》第87條中的“證明自己不是侵權(quán)人”。建筑物使用人除了自己所有自己使用的以外，剩下的就是租用、借用的使用人。對于第二類人來講，其舉證相當困難。由于安裝監(jiān)控可能會在墻上鉆洞打釘子破壞裝修，房東通常不會同意。而不在場證明又因為無法提前預料而不一定會有。

所以，建筑物使用人舉證起來難度不低。但是，所有者和管理者舉證的難度低很多。現(xiàn)在很多小區(qū)的物業(yè)為了安保都安裝了監(jiān)控，多裝幾個對準高樓拍攝可能存在的高空拋物，完全可行。至于房東，和物業(yè)交涉去取證比房客更容易。本文之所以主張由所有人和管理人舉證，是打算由所有人和管理人承擔責任——有了社會救助基金和責任保險制度配套，這樣的責任并不重。

首先，《侵權(quán)法》第87條明確說明了是“補償”，那么就要考慮到一個經(jīng)濟能力的問題。房屋作為一筆巨大的財產(chǎn)，能夠購置房屋的所有權(quán)人通常是比租客經(jīng)濟條件更好，更有承擔的能力；同理，一個物業(yè)管理企業(yè)也通常比租房的個人或者家庭更有財力。而且由所有人或管理人承擔責任可以促使所有人或管理人安裝監(jiān)控或者購買責任保險——類似的交強險也是由所有人或管理人而非實際駕駛?cè)速徺I。

其次，高空拋物中真正的侵權(quán)行為人并不一定是建筑物使用人，還有可能是訪客，快遞員，家政工，清潔工，甚至路人，所以僅僅規(guī)定由使用人舉證及承擔可能的責任是不合理的。

綜上所述，《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定存在明顯的不足，長遠來看其歸責原則還需要討論明確。但短期來看可以修改為由建筑物所有人和管理人舉證并承擔責任，這樣的規(guī)定比原來的更合理且容易實現(xiàn)。同時還可以建立社會救助基金和責任保險制度作為配套，這樣更有利于解決矛盾，維護和諧。

注釋：

王利明、楊立新.拋擲物侵權(quán)責任的責任認定//王利明.判解研究.最高人民法院出版社.2004.

楊立新.類型侵權(quán)行為法研究.人民法院出版社.2006.

王利明.民法學.法律出版社.2011.723.

楊立新.對建筑物拋擲物致人損害責任的幾點思考.楊立新民商法網(wǎng).http：//www.y anglx.com/dispnews.asp？id=282.訪問時間：2016年1月18日.

“從整個侵權(quán)責任法體系來看，將高空拋物致害案件置于第十一章物件致人損害案件之中，而該章都采用過錯推定原則，因而可以看出，高空拋物致人損害案件與過錯推定責任有一定的關(guān)聯(lián)性，否則會影響整章體系的一致性?！瓕τ诳赡芗雍Φ慕ㄖ锸褂萌藘?nèi)部適用過錯推定原則?！保▽O婉華.高空拋物致人損害案件法律問題研究.沈陽師范大學碩士學位論文.2013.12）.

馬俊駒、余延滿.民法原論.法律出版社.2010.998.

張新寶.侵權(quán)責任法立法研究.中國人民大學出版社.2009.498.

奚曉明、王利明.侵權(quán)責任法新制度理解與適用.人民法院出版社.2010.126-127.

參考文獻：

[1]楊立新.侵權(quán)責任法.法律出版社.2010.

[2]王利明.拋擲物致人損害的責任.政法論壇中國政法大學學報.2006（6）.

[3]李永成.論建筑物高空拋物侵權(quán)責任.山東大學.2010.