摘 要 訴訟欺詐是行為人捏造事實(shí)，主動(dòng)提起訴訟破壞司法秩序或他人財(cái)產(chǎn)性利益的行為。對(duì)于訴訟欺詐行為應(yīng)當(dāng)如何以刑法予以規(guī)制，理論界一直眾說(shuō)紛紜，隨著《刑法修正案（九）》的頒布施行，訴訟欺詐行為已經(jīng)作為獨(dú)立的罪名由刑法進(jìn)行規(guī)制，然而理論界對(duì)訴訟欺詐行為的性質(zhì)并沒(méi)有達(dá)成統(tǒng)一意見(jiàn)，這將影響訴訟欺詐罪發(fā)揮其應(yīng)有的作用，想要解決這個(gè)問(wèn)題的關(guān)鍵在于理清訴訟欺詐行為的概念，從而更好的認(rèn)定訴訟欺詐行為的性質(zhì)，通過(guò)分析比較不同學(xué)者的觀點(diǎn)，本文認(rèn)為訴訟欺詐行為具有：訴訟欺詐行為是一種以捏造的事實(shí)主動(dòng)提起訴訟的行為、不限于財(cái)產(chǎn)糾紛、主體具有多樣性、客體具有復(fù)雜性這幾方面的特征，從而對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行更為準(zhǔn)確的定義。

關(guān)鍵詞 訴訟 訴訟欺詐 概念

基金項(xiàng)目：黑龍江大學(xué)2015年研究生創(chuàng)新科研資金項(xiàng)目，項(xiàng)目名稱(chēng)：訴訟欺詐的刑法規(guī)制，項(xiàng)目編號(hào)：YJSCX2015-042HLJU。

作者簡(jiǎn)介：徐向東，黑龍江大學(xué)法學(xué)院2014級(jí)法律碩士研究生，研究方向：刑法學(xué)。

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009-0592（2016）02-116-02

在我國(guó)的傳統(tǒng)觀念中，打官司是一件并不光彩的事情，然而對(duì)著社會(huì)的發(fā)展，人們的法律意識(shí)不斷上升，訴訟手段越來(lái)越成為公民、法人其他組織之間解決糾紛的重要手段，隨著訴訟案件數(shù)量的上升，有一種不好的現(xiàn)象正在悄然滋生，一些行為人，或者捏造事實(shí)，提起虛假的訴訟，法院受到虛假證據(jù)的影響，做出對(duì)行為人有利的判決，侵害另一方當(dāng)事人的利益，或者雙方當(dāng)事人惡意串通，提起訴訟，行為人借此逃避債務(wù)或者達(dá)到其他非法目的，并且由于違法成本低等原因，訴訟欺詐行為越來(lái)越多的出現(xiàn)在民事訴訟領(lǐng)域，如果不對(duì)訴訟欺詐行為進(jìn)行刑法的規(guī)制，訴訟欺詐行為將會(huì)給社會(huì)造成極大的危害，而《刑法修正案（九）》增設(shè)訴訟欺詐罪，無(wú)疑表達(dá)了立法機(jī)關(guān)對(duì)于訴訟欺詐行為的警惕，以及打擊這種犯罪行為的決心。

一、 理論界的不同觀點(diǎn)

由于學(xué)者們界定的標(biāo)準(zhǔn)不同，學(xué)者們根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，做出了側(cè)重點(diǎn)不一的定義。

訴訟欺詐，即指行為人以提起民事訴訟為手段，以虛偽之陳述、提出偽造之證據(jù)，使法院作出錯(cuò)誤之判決，而達(dá)到不法所有之目的。

訴訟詐騙是指行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，以提起民事訴訟為手段，在民事訴訟中使用虛假證據(jù)欺騙法院，使法院作出錯(cuò)誤判決從而騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。

訴訟詐騙應(yīng)做如下界定，即當(dāng)事人通過(guò)提供虛假證據(jù)、串通他人做偽證等手段，騙取法院的判決、裁定或仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決，意圖非法占有他人財(cái)產(chǎn)或?qū)崿F(xiàn)其他不法利益的行為。

訴訟欺詐（又稱(chēng)訴訟詐騙或訴訟詐欺），是指行為人非法獲取他人財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益，虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相，偽造證據(jù)并向法院提起民事訴訟，誘使法院做出有利于自己的判決，從而獲取財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益的行為。

二、訴訟欺詐行為概念分析

通過(guò)分析比較上述各種觀點(diǎn)，我們發(fā)現(xiàn)每種觀點(diǎn)都從不同的角度反映出了訴訟欺詐行為的基本特征，但并不完全準(zhǔn)確，筆者認(rèn)為訴訟欺詐行為具有：訴訟欺詐行為是一種以捏造的事實(shí)主動(dòng)提起訴訟的行為、不限于財(cái)產(chǎn)糾紛、主體具有多樣性、客體具有復(fù)雜性這幾方面的特征，現(xiàn)分析如下：

首先，訴訟欺詐是一種以捏造的事實(shí)主動(dòng)提起訴訟的行為。對(duì)于訴訟欺詐行為而言，行為人捏造事實(shí)，即通過(guò)偽造與訴訟有關(guān)的證據(jù)，或者與他人惡意串通，指使他人做假證等行為是其提起訴訟必經(jīng)的準(zhǔn)備工作，在上述觀點(diǎn)中大多都提到了虛假的證據(jù)的問(wèn)題，但是行為人捏造事實(shí)是訴訟欺詐行為不可缺少的一個(gè)階段，因此在概念中應(yīng)該予以體現(xiàn)，但是，如果不對(duì)捏造事實(shí)的范圍進(jìn)行限制，則有可能造成本罪打擊范圍過(guò)廣，以至于造成司法資源的浪費(fèi)，因此如果當(dāng)事人之間存在具體的糾紛的情況下，行為人只是對(duì)既存糾紛的數(shù)額、期限等問(wèn)題進(jìn)行一定的夸大、隱瞞，一般不認(rèn)為是捏造事實(shí)，但是在某些具體情況下，比如行為人對(duì)數(shù)額進(jìn)行過(guò)分的夸大時(shí)，對(duì)于過(guò)分夸大的數(shù)額仍應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。

在上述觀點(diǎn)中，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，訴訟欺詐行為只發(fā)生在民事訴訟領(lǐng)域，有的觀點(diǎn)認(rèn)為，還可以發(fā)生在行政訴訟領(lǐng)域、甚至仲裁領(lǐng)域。在民事訴訟領(lǐng)域，基本所有的觀點(diǎn)都一致認(rèn)為訴訟欺詐罪所規(guī)制的范圍包括民事訴訟中的訴訟欺詐行為，原因在于，在《刑法修正案（九）》規(guī)定訴訟欺詐罪之前，指使他人做偽證，惡意訴訟等行為一直缺乏刑法的規(guī)制，在一般的民事訴訟中，一般法院會(huì)根據(jù)雙方當(dāng)事人所提交的證據(jù)，經(jīng)過(guò)法庭認(rèn)定，成為法院審判的依據(jù)，根據(jù)證據(jù)認(rèn)定的高度蓋然性的原則，以及法官的自由心證，對(duì)民事糾紛進(jìn)行裁判，這就為實(shí)施訴訟欺詐行為提供了一定的空間，并且由于訴訟欺詐行為一直沒(méi)有被刑法明文規(guī)定為犯罪行為，行為人實(shí)施訴訟欺詐行為違法成本低，從而造成民事訴訟領(lǐng)域的訴訟欺詐案件愈演愈烈，因此將民事訴訟領(lǐng)域的訴訟欺詐行為納入刑法規(guī)制十分必要。

在刑事訴訟領(lǐng)域中，基于不可期待理論，所以對(duì)于犯罪嫌疑人在刑事訴訟中的捏造事實(shí)和隱瞞真相的做法，并不予以評(píng)價(jià)，而對(duì)于行為指使他人做假證的行為可以由偽證罪進(jìn)行規(guī)制，而行為人捏造事實(shí)誣告陷害他人，構(gòu)成犯罪的，可以對(duì)行為人判處誣告陷害罪，因此訴訟欺詐行為雖然也可以發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域，但是由于行為人在刑事訴訟中的訴訟欺詐行為已經(jīng)有相應(yīng)罪名予以評(píng)價(jià)，因此，對(duì)于發(fā)生在刑事訴訟領(lǐng)域的訴訟欺詐行為，并不包含在本文中所討論的訴訟欺詐行為范圍之內(nèi)。而在行政訴訟領(lǐng)域，根據(jù)中國(guó)目前的國(guó)情來(lái)看，由于行政訴訟案件相比與民事訴訟案件，數(shù)量較少，而且行政相對(duì)人一方在行政訴訟中處于弱勢(shì)，將訴訟欺詐行為擴(kuò)大到行政訴訟領(lǐng)域，在目前來(lái)看并不具有多大的現(xiàn)實(shí)意義，但是不排除隨著我國(guó)法治水平的不斷進(jìn)步，將行政訴訟領(lǐng)域訴訟欺詐行為納入刑法的規(guī)制范圍也未嘗不可。此外，也有的學(xué)者認(rèn)為發(fā)生在仲裁領(lǐng)域中的訴訟欺詐行為也應(yīng)當(dāng)納入刑法的規(guī)制范圍，認(rèn)為仲裁裁決具有同法院判決、裁定相同的法律效力，因此在仲裁中進(jìn)行的仲裁詐騙行為應(yīng)當(dāng)同訴訟詐騙一樣均納入到刑法規(guī)制的范圍中來(lái)，但是與訴訟不同的是，在仲裁中雙方當(dāng)事人要先達(dá)成合意一致選取仲裁作為解決糾紛的方式，才能通過(guò)仲裁解決雙方之間的糾紛，因此，一方當(dāng)事人明知對(duì)方可能通過(guò)欺詐行為使自身利益遭受損失，而同意進(jìn)行仲裁程序的可能性不大，因此，暫時(shí)不考慮將仲裁程序中的欺詐行為納入到刑法規(guī)制中來(lái)。

此外，行為人應(yīng)當(dāng)通過(guò)主動(dòng)提起訴訟的方式實(shí)施訴訟欺詐行為，而在被動(dòng)應(yīng)訴中所采取的隱瞞、欺詐行為，因?yàn)槠渲饔^惡性較小，而且缺乏主動(dòng)偽造證據(jù)的行為，其行為具有的社會(huì)危害性較小，因此，對(duì)于被動(dòng)應(yīng)訴中所采取的隱瞞欺詐行為，不納入刑法的規(guī)制范圍之內(nèi)。

其次，訴訟欺詐不限于財(cái)產(chǎn)糾紛。在對(duì)訴訟欺詐進(jìn)行定義的觀點(diǎn)中，有部分學(xué)者對(duì)于訴訟欺詐行為的定義是參考詐騙罪的定義進(jìn)行的，認(rèn)為得到財(cái)產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)性利益是行為人實(shí)施訴訟欺詐行為的目的所在，也有的學(xué)者將訴訟欺詐分為財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐和非財(cái)產(chǎn)性訴訟欺詐兩大類(lèi) ，在刑法中分別予以規(guī)制。然而，訴訟欺詐行為所侵犯的本來(lái)侵犯的是正常的司法秩序和公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)等權(quán)益，其侵犯的客體是雙重客體，因此，單獨(dú)關(guān)注訴訟欺詐行為的財(cái)產(chǎn)犯罪屬性，容易忽略其侵犯司法秩序的另一面，這樣容易導(dǎo)致司法的不均衡，因?yàn)椋还苁秦?cái)產(chǎn)性的訴訟欺詐行為還是非財(cái)產(chǎn)性的訴訟欺詐行為，其首先都是破壞了正常的司法秩序，二者的不同之處在于他們最終的目的不同，但這不影響對(duì)訴訟欺詐行為的定性，將同一性質(zhì)的行為人為分開(kāi)，分別定性，這將造成司法的不均衡。

再次，訴訟欺詐行為的主體具有多樣性。對(duì)于訴訟欺詐行為的主體，學(xué)者們有著不同的認(rèn)識(shí)，有的學(xué)者直接將訴訟欺詐行為的主體定義為行為人，有的學(xué)者則定義為當(dāng)事人，在一般的研究當(dāng)中，訴訟欺詐行為的主體是捏造證據(jù)提起虛假訴訟的人或者單位，而受害人指的是虛假訴訟中的另一方當(dāng)事人，這是從訴訟欺詐行為發(fā)生的一般情況來(lái)進(jìn)行的分析，但是這種模式忽略了其他一些特殊的情況，例如為逃避債務(wù)，雙方當(dāng)事人惡意串通，制造完全不存在的糾紛，通過(guò)訴訟的方式，將本應(yīng)當(dāng)償還債務(wù)的財(cái)產(chǎn)，轉(zhuǎn)移給其惡意串通的同伙，從而損害第三人的利益，這與普通的訴訟欺詐案件并沒(méi)有什么本質(zhì)的區(qū)別。此外，在一些案件中，行為人實(shí)施訴訟欺詐行為的過(guò)程中，可能會(huì)涉及到法官利用其影響力影響最終的判決結(jié)果，或者法官本身就會(huì)參與到該案的審判當(dāng)中來(lái)，這也同樣會(huì)構(gòu)成訴訟欺詐罪的共犯，只不過(guò)因?yàn)槠涮厥獾纳矸?，最終可能是以相應(yīng)的職務(wù)犯罪來(lái)定罪量刑的，但這并不影響法官也可以成為訴訟欺詐罪的共犯。綜上，由于訴訟欺詐行為的主體具有多樣性，因此，將訴訟欺詐的主體定義為行為人比較合適。

最后，訴訟欺詐行為侵犯的客體具有復(fù)雜性。訴訟欺詐行為首先破壞了正常的司法秩序，對(duì)司法機(jī)關(guān)正常履行職責(zé)造成了干擾，對(duì)司法資源造成了浪費(fèi)，以及在依據(jù)虛假的證據(jù)做出判決時(shí)，會(huì)對(duì)司法機(jī)關(guān)的權(quán)威性造成影響。此外，訴訟欺詐行為還會(huì)對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益造成損害，在意圖侵財(cái)?shù)脑V訟欺詐行為中，行為人一方面破壞了正常的司法秩序，另一方面還對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)權(quán)造成了損害，在虛假馳名商標(biāo)案件中的訴訟欺詐行為，除了侵犯正常的司法秩序，還侵犯了第三人依法享有的商標(biāo)權(quán)等等。此外，因?yàn)樾袨槿酥灰獙?shí)施訴訟欺詐行為破壞了正常的司法秩序就可以構(gòu)成訴訟欺詐罪，因此成立訴訟欺詐罪不一定要真的造成被害人的財(cái)產(chǎn)損失，或者法院根據(jù)行為人捏造的虛假證據(jù)做出判決、裁定。

綜上，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)定義如下，行為人以捏造事實(shí)的方法向法院提起訴訟，使得法院作出有利于自己的判決從而實(shí)現(xiàn)獲得財(cái)產(chǎn)、財(cái)產(chǎn)性利益或者其他不法目的的行為。

注釋?zhuān)?/p>

林山田.刑法各罪論（上冊(cè)）.臺(tái)北：三民書(shū)局.2000.412.

董玉庭.論訴訟詐騙及其刑法評(píng)價(jià).中國(guó)法學(xué).2004（2）.

秦雪娜.論訴訟欺詐的刑法規(guī)制.政治與法律.2012（11）.

柳忠衛(wèi)、石磊.訴訟欺詐行為研究-以刑法為視角的分析.山東公安專(zhuān)科學(xué)校學(xué)報(bào).2003（5）.

游濤.訴訟欺詐之刑法規(guī)制.法學(xué)雜志.2011（1）.