王道發(fā)

摘要：《侵權(quán)責(zé)任法》對我國多年產(chǎn)品責(zé)任制度的發(fā)展成果，做了繼承性的系統(tǒng)吸收。與《產(chǎn)品質(zhì)量法》存在交叉關(guān)系，一起構(gòu)筑了我國完整的產(chǎn)品責(zé)任法律制度。但是，作為《民法典》重要組成部分的侵權(quán)責(zé)任法，對產(chǎn)品責(zé)任制度的規(guī)定，還有許多需要探討和解決的問題。例如，沒有細(xì)化精神損害賠償在產(chǎn)品責(zé)任中的適用規(guī)則，對懲罰性賠償規(guī)定也是一筆帶過，模糊的規(guī)定會引起適用的混亂。而且，對損害范圍界定的爭議會引起整個產(chǎn)品責(zé)任體系的混亂，這需要加深對產(chǎn)品責(zé)任制度的研究。因此，對現(xiàn)有產(chǎn)品責(zé)任制度的立法規(guī)定進(jìn)行研究，具有重大的理論和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：產(chǎn)品責(zé)任；損害；精神損害賠償；懲罰性賠償

一、 產(chǎn)品責(zé)任的一般概述

《侵權(quán)責(zé)任法》系統(tǒng)規(guī)定了產(chǎn)品責(zé)任制度，并以“產(chǎn)品責(zé)任”作為專章名稱。從廣義上來看，產(chǎn)品責(zé)任不僅包括民法上的侵權(quán)責(zé)任，而且也包括行政責(zé)任與刑事責(zé)任。但是，民法上的產(chǎn)品責(zé)任主要就是指產(chǎn)品上的侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)責(zé)任法范圍內(nèi)的產(chǎn)品責(zé)任只能是指產(chǎn)品缺陷引起的侵權(quán)責(zé)任。因此狹義的產(chǎn)品責(zé)任就是指，因流通中的產(chǎn)品存在缺陷，造成他人損害的，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。產(chǎn)品責(zé)任形式主要是以損害賠償為主，也包括停止侵害、消除危險等。

1. 產(chǎn)品缺陷。《侵權(quán)責(zé)任法》對產(chǎn)品缺陷沒有做出詳細(xì)的解釋，而筆者認(rèn)為產(chǎn)品缺陷的概念和內(nèi)容應(yīng)當(dāng)依據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》上的規(guī)定做出判斷。1993年的《產(chǎn)品質(zhì)量法》是產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的基本法律。雖然更早之前的《民法通則》也涉及到產(chǎn)品責(zé)任，但是由于過于原則性，在適用上不具有操作的實(shí)用性。產(chǎn)品責(zé)任在《產(chǎn)品質(zhì)量法》中才得到了全面的體現(xiàn)。盡管已經(jīng)頒布了《侵權(quán)責(zé)任法》，也不能由此認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》可以完全替代《產(chǎn)品質(zhì)量法》。即使是未來的《民法典》，也不會承擔(dān)這樣的功能。理由就是：（1）產(chǎn)品責(zé)任制度本身具有專業(yè)性和技術(shù)性的特征，不僅僅包括責(zé)任方面的內(nèi)容，還包括其他規(guī)范內(nèi)容；（2）產(chǎn)品領(lǐng)域安全的實(shí)現(xiàn)，不僅僅依賴于侵權(quán)責(zé)任法的救濟(jì)，也需要其他法律部門的保障；（3）產(chǎn)品自身快速更新必然會引起產(chǎn)品責(zé)任制度的更新和發(fā)展，而這些在立法上是不可能及時全面做出反應(yīng)的，立法具有一定的滯后性。而且，《侵權(quán)責(zé)任法》第5條的規(guī)定，科學(xué)地說明了《侵權(quán)責(zé)任法》不能代替《產(chǎn)品質(zhì)量法》。

缺陷應(yīng)當(dāng)是指產(chǎn)品存在的危及他人人身和財產(chǎn)安全的不合理危險。這是缺陷最本質(zhì)的內(nèi)容，至于不符合標(biāo)準(zhǔn)而認(rèn)定缺陷的，則是屬于表面的基本判斷，是一種推定。如果有足夠證據(jù)證明相反事實(shí)，這樣的標(biāo)準(zhǔn)可以被推翻。

2. 損害。關(guān)于產(chǎn)品責(zé)任中的損害，學(xué)界存在很大的爭議。有學(xué)者認(rèn)為，損害應(yīng)當(dāng)包括缺陷產(chǎn)品本身，其理由就是有利于保護(hù)用戶、消費(fèi)者的合法權(quán)益，減少訴訟成本等。還有學(xué)者認(rèn)為，不應(yīng)當(dāng)包括缺陷產(chǎn)品本身。其理由是將缺陷產(chǎn)品本身的損失納入到產(chǎn)品責(zé)任的損害中會破壞債法內(nèi)部體系的和諧。在實(shí)踐中，完全可以分別依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》和《合同法》提起訴訟，全面保護(hù)自己的合法權(quán)益。筆者認(rèn)為，產(chǎn)品責(zé)任的損害不應(yīng)當(dāng)包括缺陷產(chǎn)品本身。缺陷產(chǎn)品雖然屬于用戶的財產(chǎn)權(quán)，產(chǎn)品受損本身就是財產(chǎn)權(quán)益的損失。但是，其不應(yīng)當(dāng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》中的產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的調(diào)整范圍。理由有二：（1）侵權(quán)責(zé)任法的定位是填補(bǔ)損害的救濟(jì)法，但是其救濟(jì)的損害必須是由于侵權(quán)行為或者侵權(quán)事實(shí)引起的損害，而缺陷產(chǎn)品本身是引起產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任的損害后果的一個原因事實(shí)，不應(yīng)當(dāng)經(jīng)作為原因事實(shí)的財產(chǎn)本身作為《侵權(quán)責(zé)任法》的保護(hù)對象，否則有違侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成基礎(chǔ)的邏輯關(guān)系。（2）《侵權(quán)責(zé)任法》與《合同法》的調(diào)整范圍存在著根本的區(qū)別。如果將缺陷產(chǎn)品本身納入到侵權(quán)責(zé)任法的調(diào)整范圍，不但破壞債法體系和諧，而且給侵權(quán)責(zé)任法和合同法本身帶來沖擊。

二、 產(chǎn)品責(zé)任的法律構(gòu)造

《侵權(quán)責(zé)任法》第41條和43條確立了我國產(chǎn)品責(zé)任是無過錯責(zé)任。只要產(chǎn)品缺陷致使他人損害的就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不需要考慮產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者主觀上是否存在過錯，生產(chǎn)者或者銷售者也不能通過證明自己主觀沒有過錯而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在產(chǎn)品責(zé)任的法律構(gòu)造上，可以分為外部責(zé)任承擔(dān)和內(nèi)部責(zé)任分擔(dān)。通過產(chǎn)品責(zé)任產(chǎn)生的基礎(chǔ)和內(nèi)部分擔(dān)的合理構(gòu)造，平衡了救濟(jì)被侵權(quán)人合法權(quán)益和保障行為人行為自由的利益關(guān)系。

1. 產(chǎn)品責(zé)任是一種無過錯責(zé)任。產(chǎn)品與人們的生活密切相關(guān)，也直接關(guān)系到民事主體的合法權(quán)益，但是產(chǎn)品在生產(chǎn)和流通過程中，由于自身存在缺陷也會容易給民事主體的合法權(quán)益帶來侵害。在實(shí)際生活中，產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者很少會以產(chǎn)品為中介，故意侵害他人的合法權(quán)益。但是，產(chǎn)品本身在制造、設(shè)計和流通中，基于生產(chǎn)技術(shù)水平的限制，難免會存在缺陷，從而對人們生活的一種不合理危險。為了更好地保護(hù)保護(hù)產(chǎn)品用戶或者使用者的合法權(quán)益，減少他們的風(fēng)險，平衡雙方主體的利益關(guān)系。在立法上規(guī)定產(chǎn)品責(zé)任是一種無過錯責(zé)任（嚴(yán)格責(zé)任）是科學(xué)的。當(dāng)損害發(fā)生時，用戶只要證明損害是由于產(chǎn)品的缺陷引起的，就你可以直接向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向銷售者請求賠償，甚至無需證明產(chǎn)品自身是否存在缺陷的事實(shí)。

2. 產(chǎn)品責(zé)任的外部分擔(dān)。當(dāng)產(chǎn)品缺陷致使的損害發(fā)生時，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但不能向其他主體請求承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在責(zé)任主體上，產(chǎn)品責(zé)任的外部主體只能是被侵權(quán)人和生產(chǎn)者或者銷售者之間?！肚謾?quán)責(zé)任法》第42條規(guī)定，當(dāng)銷售者不能指明生產(chǎn)者或供貨者的，銷售者仍要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。質(zhì)言之，當(dāng)被侵權(quán)人在損害后果發(fā)生后無法找到生產(chǎn)者，而銷售者又無法指明時，銷售者還是責(zé)任的直接承擔(dān)者。

侵權(quán)責(zé)任法中的供貨者是不同于銷售者的主體，他既不是生產(chǎn)者，而不是銷售者。與實(shí)際產(chǎn)品用戶沒有直接產(chǎn)品買賣合同關(guān)系，也不是產(chǎn)品制造者和設(shè)計者，在產(chǎn)品的流通中是一個中間環(huán)節(jié)。如果是由供貨者的過錯使產(chǎn)品存在缺陷，而造成他人損害的，被侵權(quán)人也只能向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或者銷售者請求賠償。這里的供貨者可以作為“第三人”進(jìn)行解釋，不影響產(chǎn)品責(zé)任的外部關(guān)系。

3. 產(chǎn)品責(zé)任的內(nèi)部分擔(dān)。當(dāng)被侵權(quán)人的請求得到滿足后，在產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者以及第三人之間可能會就會引起最終的責(zé)任分擔(dān)問題。無過錯責(zé)任是責(zé)任產(chǎn)生基礎(chǔ)上不考慮主體是否存在過錯，并不意味相關(guān)主體實(shí)際上不存在過錯。產(chǎn)品消費(fèi)者或者第三人會由于自身過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。這里的過錯是對產(chǎn)品缺陷的產(chǎn)生和存在主觀上有故意或者過失。這決定了他們對損害后果的發(fā)生也是存在過錯。在最終責(zé)任的分擔(dān)上，會依據(jù)產(chǎn)品生產(chǎn)者和銷售者過錯的大小，分別承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

產(chǎn)品缺陷如果是生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。如果缺陷是由銷售者造成的，生產(chǎn)者賠償后同樣有權(quán)向銷售者追償。這同樣適用于產(chǎn)品生產(chǎn)者或銷售者向有過錯的第三人追償?shù)那樾?。這實(shí)際上就是一種按份責(zé)任，以各自過錯確定責(zé)任大小，超出應(yīng)擔(dān)份額的，有權(quán)就超出部分向其他內(nèi)部責(zé)任主體追償。

三、 產(chǎn)品責(zé)任之懲罰性賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定了懲罰性賠償制度，而且只在產(chǎn)品責(zé)任專章予以規(guī)定，沒有在侵權(quán)責(zé)任法做全面的一般性規(guī)定。較之于美國產(chǎn)品責(zé)任制度堅持的則是懲罰性賠償原則，賠償金額并不以受害者的損失為限。我國侵權(quán)責(zé)任法對懲罰性賠償制度采取謹(jǐn)慎的立法態(tài)度。理由有二：（1）在合同法已經(jīng)建立相關(guān)懲罰性賠償性制度的情形下，侵權(quán)責(zé)任法作為保護(hù)民事主體固有利益的民事單行法不可能排除之；（2）侵權(quán)責(zé)任法的功能主要在于填補(bǔ)損害，因此對于其適用范圍和適用條件是由嚴(yán)格限制的。目前存在爭議比較大的，還是賠償數(shù)額的計算標(biāo)準(zhǔn)上。侵權(quán)責(zé)任法對此沒有作出明確規(guī)定，相關(guān)的司法解釋也沒有出臺。產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償計算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)由立法機(jī)關(guān)以立法形式作出規(guī)定。

1. 應(yīng)以人身損害造成的損失的2倍為上限。一個侵權(quán)行為引起的損害可以是純粹的財產(chǎn)損失，也可以是人身損害以及精神損害。但是，產(chǎn)品責(zé)任的懲罰性賠償是針對明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的情形，因此只能以人身損害作為計算的基礎(chǔ)。這里的"健康嚴(yán)重?fù)p害"是指身體健康權(quán)，不包括精神健康權(quán)，只能做限縮性的解釋。因?yàn)榫窭婊蛘呓】凳艿綋p害一般由精神損害賠償承擔(dān)救濟(jì)功能，以達(dá)到相應(yīng)的撫慰功能，也具有相當(dāng)?shù)膽徒渥饔??！肚謾?quán)責(zé)任法》的懲罰性賠償與精神損害賠償制度是可以并行不悖的，而不是互相替代。產(chǎn)品責(zé)任中的人身損害賠償包括由于人身損害而發(fā)生的直接財產(chǎn)損失。例如醫(yī)療救治費(fèi)用、喪葬費(fèi)等。如果發(fā)生死亡，還會發(fā)生被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的喪失以及相應(yīng)的死亡賠償金。如果健康權(quán)受到損害引起殘疾，也會引起被撫養(yǎng)人撫養(yǎng)費(fèi)的喪失損失以及相應(yīng)的殘疾賠償金計算。因此，這里的損失可以統(tǒng)稱為人身損害引起的損失，懲罰性賠償?shù)挠嬎銘?yīng)當(dāng)以這些損失為基礎(chǔ)，不超過人身損害引起的損失的2倍。

2. 具體計算應(yīng)當(dāng)綜合酌情考量。懲罰性賠償除了有一個明確的計算標(biāo)準(zhǔn)計算出具體數(shù)額作為賠償上限外，還需要綜合考量侵權(quán)人的主觀惡性、被侵權(quán)人的損害程度等因素計算出最后的數(shù)額。這些考量因素可以由司法解釋規(guī)定，因?yàn)檫@是法官自由裁量權(quán)的范圍，每個具體案件的性質(zhì)和情況都是不一樣。如果具體規(guī)定應(yīng)考量的因素，不利于法官自由裁量權(quán)的正確發(fā)揮。有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)考慮侵權(quán)人的故意或者重大過失等主觀狀態(tài)。筆者認(rèn)為，這不應(yīng)當(dāng)是考量因素，因?yàn)椤肚謾?quán)責(zé)任法》已經(jīng)在適用條件上限定為“明知”的惡意是產(chǎn)品責(zé)任懲罰性賠償?shù)那疤帷?/p>

有學(xué)者主張，引起行政或刑事處罰的數(shù)額是具體確定懲罰性賠償金額的一個重要考慮因素。而筆者認(rèn)為，行政或刑事處罰的數(shù)額不應(yīng)當(dāng)作為確定具體賠償金額的考慮因素。質(zhì)言之，這些不應(yīng)當(dāng)影響懲罰性賠償金額的計算。因?yàn)檫@是完全依據(jù)不同法律部門引起的性質(zhì)不同的“罰金”。一個最終歸被侵權(quán)人，一個歸國家所有，不應(yīng)當(dāng)混淆。

四、 產(chǎn)品責(zé)任之精神損害賠償

《侵權(quán)責(zé)任法》第22條專門規(guī)定了精神損害賠償制度。之前都是見之于最高人民法院的相關(guān)司法解釋。在產(chǎn)品責(zé)任中，精神損害賠償也有很大的適用空間。立法已經(jīng)明確只有損害人身權(quán)益時，才能請求精神損害賠償，而不包括損害相關(guān)財產(chǎn)權(quán)益，即使其涉及到相應(yīng)精神利益，也不包括在內(nèi)。而且，只有達(dá)到嚴(yán)重精神損害是，才可以請求精神損害賠償，不是一般的精神損害。

1. 精神損害賠償請求權(quán)的主體。產(chǎn)品責(zé)任中的精神損害賠償請求權(quán)主體包括被侵權(quán)人以及死者的近親屬。當(dāng)被侵權(quán)人由于產(chǎn)品缺陷遭受人身損害，相應(yīng)也會帶來嚴(yán)重的精神痛苦。由于人身損害引起的精神痛苦，有些是即時顯現(xiàn)，有些只有經(jīng)過一段時間后才能表現(xiàn)出來，但是帶來的精神損害絲毫不輕于立刻顯現(xiàn)的精神痛苦。所以，只要被侵權(quán)人證明其遭受的嚴(yán)重精神損害是由于產(chǎn)品缺陷最終引起的，就可以主張精神損害賠償。當(dāng)人身損害致使被侵權(quán)人死亡，被侵權(quán)人的近親屬可以獨(dú)立請求精神損害賠償。因?yàn)楸磺謾?quán)人的死亡讓給其近親屬帶來嚴(yán)重精神打擊，因此可以請求精神損害賠償。這里的近親屬僅指父母、子女而不包括祖父母和外祖父母。

2. 嚴(yán)重精神損害的判斷。精神損害不像財產(chǎn)損害那樣可以有量化的計算標(biāo)準(zhǔn)和方法，法官不能隨意發(fā)揮自由裁量權(quán)判斷是否達(dá)到嚴(yán)重程度，否則立法規(guī)定此制度的目的就會落空。精神損害嚴(yán)重的判斷應(yīng)當(dāng)結(jié)合兩方面的標(biāo)準(zhǔn)。一個就是要有法醫(yī)學(xué)明確的鑒定結(jié)果，運(yùn)用醫(yī)學(xué)技術(shù)或者心理學(xué)對受害人的精神作出判斷是完全可以行的。另一個必須結(jié)合案件事實(shí)情節(jié)的判斷。最直觀的判斷標(biāo)準(zhǔn)是嚴(yán)重的精神損害前提應(yīng)該是嚴(yán)重的人身損害，即人身損害達(dá)到嚴(yán)重程度，就可以判斷造成嚴(yán)重精神損害。

3. 賠償數(shù)額的計算。精神損害賠償是損害賠償?shù)囊环N方式，其主要功能在于填補(bǔ)損害（可以稱為撫慰）。其賠償數(shù)額的計算應(yīng)當(dāng)由立法做出明確規(guī)定。關(guān)于精神損害的賠償，應(yīng)當(dāng)規(guī)定一個統(tǒng)一值予以概括。理由有二：（1）精神損害的填補(bǔ)是撫慰，不可能量化計算。只能由立法者結(jié)合具體國情作出統(tǒng)一規(guī)定、統(tǒng)一適用。（2）人格利益和精神利益是平等的，只要認(rèn)定為嚴(yán)重的精神損害，構(gòu)成精神損害賠償，則統(tǒng)一適用賠償數(shù)額，不需要再比較嚴(yán)重程度輕重再做分級計算。

五、 醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任與產(chǎn)品責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第59條規(guī)定了醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任，雖然規(guī)定在醫(yī)療損害責(zé)任專章中，但屬于產(chǎn)品責(zé)任的特殊形態(tài)。醫(yī)療損害責(zé)任是一種過錯責(zé)任，而醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任和產(chǎn)品責(zé)任一樣都是無過錯責(zé)任。醫(yī)療產(chǎn)品責(zé)任因?yàn)榕c醫(yī)療機(jī)構(gòu)或醫(yī)生的醫(yī)療服務(wù)不存在直接聯(lián)系，而是與醫(yī)療產(chǎn)品有直接的關(guān)系。醫(yī)療產(chǎn)品是由專業(yè)的制造機(jī)構(gòu)和銷售機(jī)構(gòu)進(jìn)入到醫(yī)院，所以醫(yī)療機(jī)構(gòu)不承擔(dān)過錯責(zé)任。但是為了全面而充分地救濟(jì)被侵權(quán)人。《侵權(quán)責(zé)任法》也把醫(yī)療機(jī)構(gòu)納入到了直接責(zé)任主體范圍之內(nèi)，即被侵權(quán)人可以直接請求醫(yī)療機(jī)構(gòu)對其損害進(jìn)行賠償。

1. 藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械是特殊產(chǎn)品。藥品、消毒藥劑、醫(yī)療器械是屬于特殊產(chǎn)品，與人們的生命健康有著最直接的聯(lián)系，直接作用于人的身體健康，一旦產(chǎn)品存在缺陷會給患者直接的生命健康損害。而且，作為產(chǎn)品在一般情形下，只有與醫(yī)生的醫(yī)療服務(wù)行為結(jié)合在一起才能真正使用。因此，醫(yī)療產(chǎn)品與醫(yī)療機(jī)構(gòu)有著密切關(guān)系，患者不可能直接單獨(dú)使用這些產(chǎn)品。在實(shí)踐中，由于產(chǎn)品存在缺陷發(fā)生醫(yī)療損害時，患者往往很難直接尋找到生產(chǎn)者要求賠償，為了便于訴訟和救濟(jì)患者，在醫(yī)療產(chǎn)品由于缺陷發(fā)生損害時，醫(yī)療機(jī)構(gòu)往往作為直接的責(zé)任主體被主張損害賠償。醫(yī)療機(jī)構(gòu)在承擔(dān)賠償責(zé)任后，再向生產(chǎn)者主張最終的賠償。因?yàn)獒t(yī)療機(jī)構(gòu)與產(chǎn)品的生產(chǎn)者存在一種頻繁交易的穩(wěn)定關(guān)系。因此較之于患者，醫(yī)療機(jī)構(gòu)更容易對其主張賠償責(zé)任。這就把損害賠償?shù)呢?zé)任最終轉(zhuǎn)移到了醫(yī)療產(chǎn)品生產(chǎn)者身上。

2. 不合格血液不屬于產(chǎn)品，但是也能產(chǎn)生醫(yī)療損害責(zé)任。輸入血液在現(xiàn)代醫(yī)學(xué)救濟(jì)過程中是一種極其常見的手段，但是輸入血液本身具有一定的危險性。不合格的血液也會給患者帶來直接的身體健康損害。血液本身不是人為制造，而是人們之間互相輸入輸出。所以，它不是一種產(chǎn)品，也不能稱為醫(yī)療產(chǎn)品?；谒陨砭哂幸欢ǖ奈ｋU性，也會產(chǎn)生類似產(chǎn)品缺陷一樣的危險，因此把它作為一種類似產(chǎn)品責(zé)任的形態(tài)來規(guī)定也是合理的。在不合格血液產(chǎn)生損害時，被侵權(quán)人可以血液提供機(jī)構(gòu)或者醫(yī)療機(jī)構(gòu)請求賠償。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)先承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向血液提供機(jī)構(gòu)追償。

參考文獻(xiàn)：

[1] 張新寶，任鴻雁.我國產(chǎn)品責(zé)任制度：守成與創(chuàng)新[J].北方法學(xué)，2012，6（3）：5-19.

[2] 王利明.論產(chǎn)品責(zé)任中的損害概念[J].法學(xué)，2011， 26（2）：45-54.

[3] 杜江涌.我國產(chǎn)品責(zé)任制度的反思與重塑[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報，2004，16（9）：58-62.

[4] 肖松.中國產(chǎn)品責(zé)任制度述評——以美國知識為參照[J].企業(yè)導(dǎo)報，2010，17（9）：187-188.

[5] 朱凱.懲罰性賠償制度在侵權(quán)法中的基礎(chǔ)及其適用[J].中國法學(xué)，2003，8（3）：84-91.

[6] 周新軍.中美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則比較研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004，（2）：175-180.

[7] 劉哲.缺陷產(chǎn)品召回制度與產(chǎn)品責(zé)任制度關(guān)系探究[J].河海大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2006，（1）： 33-36.

[8] 楊立新.論產(chǎn)品代言連帶責(zé)任及法律適用規(guī)則——以《食品安全法》第55條為中心[J].政治與法律，2009，（10）：72-80.

[9] 王利明.關(guān)于完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的若干問題[J].法學(xué)家，2008，（2）：69-76.

[10] 劉仕龍.中美產(chǎn)品責(zé)任歸責(zé)原則比較研究[J].法制與經(jīng)濟(jì)（下半月），2007，（12）：93-94.

[11] 黃琴英，姚淙.完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度的思考[J].西昌學(xué)院學(xué)報（社會科學(xué)版），2009，（3）：104-106.

[12] 潘悅.進(jìn)一步完善我國缺陷產(chǎn)品召回制度[J].商業(yè)時代，2007，（9）：22-23.

[13] 鄭毓楓.完善我國缺陷產(chǎn)品召回法律制度研究[J]. 湖北廣播電視大學(xué)學(xué)報，2008，（2）：77-78.

[14] 王世好.論我國缺陷產(chǎn)品召回法律制度的完善[J].河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報，2008，（3）：100-102.

[15] 項(xiàng)賢國，陳慧娟.美國缺陷產(chǎn)品召回法律制度及其啟示探究[J].法制與社會，2007，（12）：344-345.