?

歷史借鑒：國(guó)外如何進(jìn)行供給側(cè)改革？

走出“凱恩斯主義”圍城

盡管中國(guó)當(dāng)前所處時(shí)期和面臨的形勢(shì)和英美當(dāng)時(shí)有所不同，但經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問題不亞于當(dāng)年的英美，英美經(jīng)驗(yàn)仍然有值得借鑒之處。

供給側(cè)改革的理論源自經(jīng)濟(jì)學(xué)界的供給學(xué)派。供給學(xué)派認(rèn)為生產(chǎn)的增長(zhǎng)決定于勞動(dòng)力、資本等生產(chǎn)要素的供給和有效利用，市場(chǎng)會(huì)自動(dòng)調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素的利用，所以應(yīng)當(dāng)消除阻礙市場(chǎng)調(diào)節(jié)的因素。最典型的供給學(xué)派理論是薩伊定律，它認(rèn)為供給會(huì)創(chuàng)造自己的需求，例如人們生產(chǎn)商品后會(huì)消費(fèi)一部分，剩余的部分拿到市場(chǎng)上與他人進(jìn)行交換，所以不會(huì)存在生產(chǎn)過剩。因此供給學(xué)派認(rèn)為宏觀調(diào)控政策的重點(diǎn)應(yīng)該放在刺激生產(chǎn)上。

供給學(xué)派與凱恩斯主義相對(duì)立。在20世紀(jì)30年代之前，供給學(xué)派占據(jù)主流地位，各國(guó)的經(jīng)濟(jì)政策也更關(guān)注生產(chǎn)。但大蕭條時(shí)期出現(xiàn)了產(chǎn)能過剩的局面，這是供給學(xué)派難以解釋的，于是凱恩斯主義提出的經(jīng)濟(jì)有效需求不足、應(yīng)該刺激總需求的觀點(diǎn)開始盛行。到了20世紀(jì)七八十年代，美歐等經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)高通脹、高失業(yè)的滯脹，與凱恩斯主義的觀點(diǎn)相違背，供給學(xué)派又占據(jù)了主流。由于凱恩斯主義是見效非?？斓哪嬷芷谡{(diào)節(jié)工具， 滯脹過后，各國(guó)政府經(jīng)受不住“誘惑”，凱恩斯主義觀點(diǎn)又開始大行其道。

從實(shí)踐看，減稅和減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)的干預(yù)是供給側(cè)改革的典型做法?！袄锔?jīng)濟(jì)學(xué)”（Reaganomics）和“撒切爾主義”（Thatcherism）是對(duì)供給學(xué)派觀點(diǎn)的典型實(shí)踐，它們的共同點(diǎn)是減稅和減少政府對(duì)生產(chǎn)的干預(yù)，且前者注重減稅，后者注重國(guó)企私有化。

根據(jù)Laffer曲線理論，稅率不斷提高時(shí)，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)會(huì)受到抑制，稅收收入可能會(huì)減少。同時(shí)，政府的過度干預(yù)會(huì)扭曲市場(chǎng)行為，降低經(jīng)濟(jì)效率，正如里根所說，很多情況下，“政府不能解決問題，因?yàn)檎旧砭褪菃栴}”。所以減稅和減少政府干預(yù)可以提高企業(yè)和個(gè)人的生產(chǎn)積極性，刺激經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

美國(guó)經(jīng)驗(yàn)和英國(guó)經(jīng)驗(yàn)

20世紀(jì)70年代，美國(guó)通脹率高達(dá)13.5%、失業(yè)率達(dá)7.2%，而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率僅-0.2%，深陷“滯脹”泥淖。同時(shí)美國(guó)經(jīng)濟(jì)也存在稅率過高、限制進(jìn)入、價(jià)格管制等諸多結(jié)構(gòu)性問題。例如個(gè)人所得稅的邊際稅率最高達(dá)70%，企業(yè)所得稅率高達(dá)46%，抑制了私人部門投資和生產(chǎn)的熱情。

面臨凱恩斯主義“神藥”失效，復(fù)蘇亟待新“藥方”。1981年里根就任美國(guó)總統(tǒng)后，開始奉行供給學(xué)派和貨幣主義的主張，提出“經(jīng)濟(jì)復(fù)興計(jì)劃”，主推減稅，同時(shí)減少政府干預(yù)，縮減政府開支，緊縮貨幣供給。經(jīng)濟(jì)回歸繁榮，“大穩(wěn)健”時(shí)代來臨。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)大獲成功，美國(guó)經(jīng)濟(jì)迎來“大穩(wěn)健”時(shí)代，但也提高了美國(guó)的赤字率，增加了政府債務(wù)。但總體看，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)為美國(guó)長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)打下了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。

七八十年代的英國(guó)同樣陷入了高通脹、低增長(zhǎng)的“滯脹”泥淖，零售價(jià)格同比一度飆至25%，GDP增速出現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)。同時(shí)英國(guó)也面臨工會(huì)力量龐大、國(guó)企過多、政府干預(yù)過度等結(jié)構(gòu)性問題。撒切爾強(qiáng)推改革，國(guó)企私有化增效。

撒切爾1979年上任首相后，首先采納了貨幣主義的觀點(diǎn)，緊縮貨幣以控制通脹。同時(shí)采用供給學(xué)派的觀點(diǎn)，加速推進(jìn)國(guó)企私有化、減稅、廢除物價(jià)管制等改革措施，減少政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的干預(yù)。經(jīng)濟(jì)觸底反彈，長(zhǎng)期穩(wěn)健增長(zhǎng)。經(jīng)過改革，惡性通脹得到控制，英國(guó)經(jīng)濟(jì)觸底反彈，各主要宏觀經(jīng)濟(jì)指標(biāo)波動(dòng)率大幅減小。撒切爾的結(jié)構(gòu)化改革被認(rèn)為“挽救”了英國(guó)經(jīng)濟(jì)。

里根經(jīng)濟(jì)學(xué)

前行不易——供給側(cè)改革需要改革魄力

為了解決80年代的滯脹問題，里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義均采用貨幣主義觀點(diǎn)緊縮貨幣，也采用了供給學(xué)派的結(jié)構(gòu)性改革。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)側(cè)重減稅，撒切爾主義更側(cè)重國(guó)企私有化。盡管中國(guó)當(dāng)前所處時(shí)期和面臨的形勢(shì)和當(dāng)時(shí)有所不同，但英美經(jīng)驗(yàn)仍然有值得借鑒之處。

突破凱恩斯主義穩(wěn)增長(zhǎng)，大刀闊斧地進(jìn)行供給側(cè)改革。無論是里根經(jīng)濟(jì)學(xué)，還是撒切爾主義，都是對(duì)凱恩斯主義的大膽突破。七八十年代的石油危機(jī)疊加英美內(nèi)部的結(jié)構(gòu)性問題，造成高通脹、高失業(yè)的局面，凱恩斯主義刺激總需求的思想變得束手無策。因?yàn)閿U(kuò)張型政策會(huì)加速通脹，緊縮貨幣又會(huì)推升失業(yè)，無論哪種措施都很難解決經(jīng)濟(jì)本身存在的結(jié)構(gòu)性問題。所以供給學(xué)派的觀點(diǎn)“粉墨登場(chǎng)”。

中國(guó)當(dāng)前雖然沒有面臨滯脹的局面，但經(jīng)濟(jì)的結(jié)構(gòu)性問題不亞于當(dāng)年的英美。例如，工業(yè)規(guī)模以上企業(yè)的總資產(chǎn)中，國(guó)有控股占比高達(dá)37%，但從今年三季度利潤(rùn)增速來看，國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)表現(xiàn)最差，利潤(rùn)同比大降將近30%，而私營(yíng)經(jīng)濟(jì)卻依然保持8.92%的負(fù)增長(zhǎng)，也就是說國(guó)有企業(yè)占用著大量的經(jīng)濟(jì)資源卻低效率地運(yùn)行著，對(duì)經(jīng)濟(jì)構(gòu)成拖累。此外，體制內(nèi)企業(yè)獲得銀行貸款相對(duì)容易，而民營(yíng)企業(yè)很難獲得貸款，導(dǎo)致央行即使再“放水”，水也大都流向了國(guó)有及其關(guān)聯(lián)企業(yè)，民營(yíng)企業(yè)融資成本依然高企。這些都是供給端出了問題，單純依賴凱恩斯主義的需求管理是很難奏效的。

減稅和減少政府的過度干預(yù)，構(gòu)建“小政府”。里根經(jīng)濟(jì)學(xué)和撒切爾主義的另一個(gè)精髓是經(jīng)濟(jì)上推崇自由主義，構(gòu)建“小政府”。無論是減稅，還是降低門檻、放松各種管制，都減少了政府的過度干預(yù)，激發(fā)了市場(chǎng)的活力。我國(guó)當(dāng)前也存在政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)過多的問題，金融、電信、能源、交通、教育、醫(yī)療衛(wèi)生等諸多領(lǐng)域?qū)γ駹I(yíng)企業(yè)開放程度低， 且存在價(jià)格管制，此外企業(yè)稅負(fù)過重，都降低了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。當(dāng)然，我們也不推崇過度的自由主義，因?yàn)槭袌?chǎng)也有失靈的時(shí)候，且要考慮社會(huì)公平性問題，需要“小政府”來發(fā)揮作用。

供給側(cè)改革不像凱恩斯主義那樣“皆大歡喜”，需要有魄力的推動(dòng)者。里根和撒切爾夫人都是“偉人”級(jí)的領(lǐng)導(dǎo)者，但依然在改革的過程中遇到非常大的阻力，步履維艱。凱恩斯主義的財(cái)政刺激相當(dāng)于為私人部門提供掙錢的項(xiàng)目，而貨幣刺激相當(dāng)于開著飛機(jī)直接“撒錢”，無論哪種方式都是“皆大歡喜”的結(jié)果，且短期對(duì)經(jīng)濟(jì)見效快，受到各國(guó)政府的推崇。而供給側(cè)改革更多是解決經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期結(jié)構(gòu)性問題，會(huì)觸動(dòng)很多人的利益， 需要有魄力的改革者來推動(dòng)。