俞小海

（上海市高級(jí)人民法院，上?！?00031）

?

透明的法袍：揭開(kāi)法官量刑心證的“黑盒子”
——司法改革背景下量刑開(kāi)示制度的理論建構(gòu)與實(shí)踐路徑

俞小海

（上海市高級(jí)人民法院，上海200031）

摘要：通過(guò)對(duì)6個(gè)刑事指導(dǎo)性案例和中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜集的100個(gè)刑事裁判文書(shū)的梳理、分析，可以得出當(dāng)前中國(guó)司法實(shí)踐中普遍存在量刑“黑盒子”現(xiàn)象，即量刑依據(jù)公開(kāi)不充分，量刑情節(jié)與刑罰輕重幅度對(duì)應(yīng)不明確，多個(gè)量刑情節(jié)或多功能情節(jié)并存時(shí)刑罰幅度選擇模糊，亟需量刑開(kāi)示制度予以破解。中國(guó)已有的可能涉及量刑開(kāi)示內(nèi)容的量刑規(guī)范化、合議庭少數(shù)意見(jiàn)公開(kāi)、判前說(shuō)法說(shuō)理、判后釋法答疑等制度實(shí)踐均無(wú)法承擔(dān)量刑開(kāi)示之功能。量刑開(kāi)示制度具有充分的事實(shí)和法理依據(jù)，應(yīng)成為一項(xiàng)獨(dú)立的制度。量刑開(kāi)示制度的設(shè)計(jì)，應(yīng)以裁判文書(shū)為唯一載體，遵循“量刑情節(jié)列舉+依據(jù)+功能+影響幅度+量刑結(jié)論”之表述邏輯，通過(guò)與附法律條文相并列的附件形式予以明示。

關(guān)鍵詞：司法改革；量型心證；量刑開(kāi)示；量刑言辭辯論；量刑資訊系統(tǒng)

隨著司法改革的推進(jìn)特別是“公開(kāi)三大平臺(tái)”的建設(shè)，裁判文書(shū)的司法制度功能也得以凸顯。司法公正最終經(jīng)由裁判這一載體實(shí)現(xiàn)，因而從某種程度上說(shuō)，司法改革最為直接的就是裁判本身的改革。改善裁判質(zhì)量，讓裁判品質(zhì)符合人民群眾的期待，從而贏得人民群眾的信任和支持，無(wú)疑是當(dāng)下司法改革無(wú)法回避的一個(gè)重點(diǎn)。就刑事司法領(lǐng)域而言，這就要求直接決定裁判質(zhì)量的裁判文書(shū)如實(shí)、客觀、全面、細(xì)致地反映法官的定罪量刑過(guò)程。一直以來(lái)，我國(guó)的刑事法官都有重定罪輕量刑的思想，其直接結(jié)果就是刑事裁判文書(shū)中關(guān)于量刑的記載較為單薄。刑事裁判文書(shū)無(wú)法客觀、全面展示量刑形成過(guò)程，法官的量刑心證始終披著一層“神秘的面紗”，與民眾對(duì)司法公開(kāi)的法治訴求相距甚遠(yuǎn)，也決定了刑事判決難以獲得公眾認(rèn)同。由此，量刑開(kāi)示制度應(yīng)運(yùn)而生。

量刑開(kāi)示，是指法官通過(guò)裁判文書(shū)將量刑心證過(guò)程予以公開(kāi)化與透明化，包括：第一，量刑規(guī)范依據(jù)的充分公開(kāi)；第二，每一個(gè)量刑情節(jié)所確定的功能、對(duì)于刑罰影響幅度的公開(kāi)。將量刑結(jié)果的形成過(guò)程、法官的量刑心證內(nèi)容通過(guò)裁判文書(shū)可視化、詳細(xì)化地呈現(xiàn)在社會(huì)公眾面前，在滿足人民群眾對(duì)公正司法期待的同時(shí)，也有助于發(fā)揮裁判文書(shū)在法治宣傳、促進(jìn)法律發(fā)展、提升司法公信力等方面的社會(huì)功能。

一、量刑“黑盒子”：一個(gè)極易被遮蔽卻客觀存在的問(wèn)題

為了對(duì)我國(guó)當(dāng)前的量刑實(shí)踐有一個(gè)清晰、直觀的認(rèn)識(shí)，本文以最高人民法院至2014年上半年為止已發(fā)布的六批指導(dǎo)性案件中涉及的6個(gè)刑事案例為分析樣本，并通過(guò)在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”的“高級(jí)檢索”中，將裁判時(shí)間截止日期設(shè)定為2014 年6月1日，案件類型為“刑事案件”，文書(shū)類型為“刑事判決書(shū)”，關(guān)鍵詞中輸入“辯護(hù)人”，①之所以在全文關(guān)鍵詞中輸入“辯護(hù)人”，筆者的考慮是有辯護(hù)人參與的刑事訴訟活動(dòng)，更容易出現(xiàn)控辯雙方關(guān)于定罪量刑的爭(zhēng)議，法院在制作裁判文書(shū)時(shí)在定罪量刑的記載上內(nèi)容或許更為豐富，因而也會(huì)使得本文關(guān)于樣本的選取更具代表性。在檢索出的65860個(gè)結(jié)果中，以第一份裁判文書(shū)為基準(zhǔn)，以100（個(gè)）為間隔單位，依次選取100份刑事判決書(shū)，對(duì)搜集得出的100份刑事裁判文書(shū)予以分析。

表1　最高人民法院指導(dǎo)性案例（刑事）量刑情況

初步分析表1，容易產(chǎn)生兩點(diǎn)疑惑：第一，同樣是貪污受賄（因貪污罪和受賄罪之量刑適用同一刑法條款，故放在一起表述），盡管指導(dǎo)性案例2號(hào)和指導(dǎo)性案例11號(hào)宏觀上反映出貪污受賄數(shù)額與刑罰量刑呈現(xiàn)正相關(guān)之趨勢(shì)。比如，數(shù)額57萬(wàn)對(duì)應(yīng)刑罰為11年；229.392萬(wàn)對(duì)應(yīng)刑罰為15年；559萬(wàn)對(duì)應(yīng)無(wú)期徒刑；1190.2萬(wàn)則對(duì)應(yīng)死刑緩期二年執(zhí)行。但從微觀上看，貪污受賄數(shù)額變化所對(duì)應(yīng)的刑罰量的變化的具體幅度不明確，呈現(xiàn)出一定的“隱秘”性。指導(dǎo)性案例11號(hào)中，兩名從犯數(shù)額均為229.392萬(wàn)，最終的刑罰卻分別為3年和5年，顯然是予以減輕處罰，問(wèn)題是為什么在“應(yīng)當(dāng)從輕、減輕處罰或者免除處罰”之從犯量刑規(guī)則下選擇了減輕處罰？為什么同樣數(shù)額、同樣地位的兩名被告人，刑罰會(huì)出現(xiàn)2年差異？同樣的，在指導(dǎo)性案例13號(hào)中，為什么5名被告人的緩刑考驗(yàn)期會(huì)呈現(xiàn)出差異？第二，在指導(dǎo)性案例4號(hào)和12號(hào)中，一方面2名被告人的故意殺人行為均被認(rèn)定為犯罪手段殘忍、罪行極其嚴(yán)重（其中1人還系累犯），另一方面根據(jù)2名被告人存在的多種法定、酌定從寬處罰情節(jié)，最終對(duì)2名被告人作出死刑緩期二年執(zhí)行之判決。由此而來(lái)的疑惑是多個(gè)從重情節(jié)與多個(gè)從輕情節(jié)并存時(shí)，如何考慮它們之間的沖抵、制約關(guān)系，是否遵循一定規(guī)律以及遵循什么樣的規(guī)律？上述疑惑，不僅存在于司法工作人員之中，也會(huì)給社會(huì)一般公眾留下巨大的想象空間。實(shí)際上，如果將觀察的視野進(jìn)一步擴(kuò)展，通過(guò)對(duì)從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜集到的100份刑事裁判文書(shū)的分析，則會(huì)對(duì)當(dāng)前我國(guó)量刑實(shí)踐中普遍存在的問(wèn)題獲得更為深刻的認(rèn)識(shí)。

第一，量刑依據(jù)公開(kāi)不充分，部分量刑依據(jù)僅僅援引到刑法層面，至多援引至司法解釋層面，而對(duì)于真正決定量刑結(jié)論的地方性規(guī)定，并無(wú)涉及。從中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)中搜集整理的100份裁判文書(shū)中，附法律條文的有86份，尚有14份未附任何法律條文。在判決援引的條文依據(jù)中，僅援引刑法條文的達(dá)95份，另有5份在援引刑法條文之外還援引了其他依據(jù)（見(jiàn)圖1）。實(shí)際上，刑法條文給刑事法官量刑留下了較大的自由裁量空間，在自由裁量范圍內(nèi)如何得出一個(gè)最終確定的宣告刑，往往是依據(jù)司法解釋、地方性規(guī)定或執(zhí)法意見(jiàn)。將這些直接影響甚至決定刑事案件量刑結(jié)果的規(guī)范依據(jù)予以“隱藏”，顯然在很大程度上影響了社會(huì)公眾對(duì)于量刑結(jié)果的認(rèn)同。

圖1　 100份刑事裁判文書(shū)援引條文情況

第二，量刑情節(jié)與刑罰輕重幅度對(duì)應(yīng)不明確，多個(gè)量刑情節(jié)或多功能情節(jié)并存時(shí)的刑罰幅度選擇較為模糊。量刑形成的文字表述呈現(xiàn)格式化、“千篇一律”的特征。100份裁判文書(shū)中，涉及到單個(gè)量刑情節(jié)的有11個(gè)，其中坦白8個(gè)，自首和立功分別為2個(gè)和1個(gè)，但是，無(wú)論是哪一種量刑情節(jié)，在表述時(shí)均是直接援引刑法條文的規(guī)定，并直接得出“從輕”、“減輕”之結(jié)論，至于到底從輕多少、減輕多少，量刑情節(jié)對(duì)于刑罰量的具體影響，均無(wú)從獲悉。100份裁判文書(shū)中，涉及到多個(gè)量刑情節(jié)并存的有89個(gè)，其中，多個(gè)單向情節(jié)（比如均為從寬情節(jié)）并存和多個(gè)雙向情節(jié)（比如從嚴(yán)和從寬）并存分別為17個(gè)和72個(gè)。100份裁判文書(shū)涉及到各種量刑情節(jié)一共出現(xiàn)185次（一個(gè)案子往往多個(gè)情節(jié)并存，故總數(shù)大于100），其中，單功能情節(jié)出現(xiàn)93次，分別為坦白87次和累犯6次。酌定量刑情節(jié)出現(xiàn)51次，分別為當(dāng)庭自愿認(rèn)罪27次，前科劣跡7次，退賠、退贓出現(xiàn)9次，賠償損失出現(xiàn)5次，被害人諒解3次。多功能情節(jié)出現(xiàn)41次，分別為：一般自首22次，一般立功6次，從犯8次，未遂犯4次，已滿75周歲的人故意犯罪1次。41次多功能情節(jié)中，選擇從輕處罰的有12次，選擇減輕處罰的有29次，分別占29.27%和70.73%。（見(jiàn)表2）

表2　多功能量刑情節(jié)的量刑選擇情況

從表2可以看出，在多功能量刑情節(jié)適用時(shí)，實(shí)踐中更傾向于選擇減輕處罰這一幅度。但是，除了能夠得出這一“模糊性”的僅有結(jié)論之外，我們對(duì)于法官為什么選擇這一幅度等量刑心證內(nèi)容依然無(wú)法探知。對(duì)于上述種類繁多的量刑情節(jié)，無(wú)論是多個(gè)單向量刑情節(jié)中，還是多個(gè)雙向量刑情節(jié)中，各量刑情節(jié)之間如何互相影響、取舍等，抑或是多功能情節(jié)中如何選擇量刑幅度，均未能明示，而往往通過(guò)一并列舉各量刑情節(jié)后“一攬子”導(dǎo)出一個(gè)量刑結(jié)論，至于法官在量刑情節(jié)的“叢林”里如何找到量刑出路、如何具體化地得出量刑結(jié)論，僅從裁判文書(shū)中根本無(wú)法知悉。

第三，某些事由為何作為量刑情節(jié)而存在，缺乏明確的理由闡述。有些裁判文書(shū)中以被告人多次流竄作案為由從重處罰，或以被告人家屬協(xié)助公安機(jī)關(guān)抓捕被告人為由予以從輕處罰，還有對(duì)平時(shí)表現(xiàn)、在校學(xué)生身份等情節(jié)的從寬處罰。這些情節(jié)為何作為量刑情節(jié)而存在，在沒(méi)有規(guī)范依據(jù)的情況下，依據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)將其作為量刑情節(jié)予以考慮，存在一定的合理性，但需要進(jìn)一步闡述，并明確該類情節(jié)對(duì)刑罰量的具體影響度。

總之，我國(guó)量刑之公開(kāi)僅停留于結(jié)論公開(kāi)這種較為淺顯的層次，量刑如何得出、依據(jù)何在，量刑情節(jié)對(duì)于刑罰量的影響度等法官量刑心證內(nèi)容依然處于神秘莫測(cè)的狀態(tài)下，使得法官量刑活動(dòng)帶有極為明顯的“黑盒子”特征，也與量刑開(kāi)示之要求相去甚遠(yuǎn)。

二、關(guān)聯(lián)梳理：當(dāng)前我國(guó)量刑開(kāi)示相關(guān)制度實(shí)踐之反思

在我國(guó)，關(guān)于量刑開(kāi)示并無(wú)規(guī)范性文件予以規(guī)定，也無(wú)相應(yīng)的制度、機(jī)制予以保證，亦無(wú)專門針對(duì)量刑開(kāi)示的具體實(shí)踐。這一問(wèn)題更多是散見(jiàn)或依附于其他相關(guān)制度實(shí)踐中，比如量刑規(guī)范化改革、合議庭少數(shù)意見(jiàn)公布、判前釋法說(shuō)理、判后答疑等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，上述旨在規(guī)范裁判權(quán)、增強(qiáng)裁判透明度、提升民眾對(duì)裁判認(rèn)同度的探索與實(shí)踐可能會(huì)附帶性地涉及到量刑開(kāi)示的部分內(nèi)容，但是，其與量刑開(kāi)示之內(nèi)涵、價(jià)值存在根本性的不同。

（一）“隱蔽”的量刑規(guī)范化與公開(kāi)的量刑開(kāi)示存在差異

作為中央確定的重大司法改革項(xiàng)目，量刑規(guī)范化在我國(guó)法院全面試行已近四年。經(jīng)過(guò)近四年的實(shí)踐，特別是新《刑事訴訟法》將量刑規(guī)定為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的程序之后，量刑規(guī)范化已形成了一個(gè)涵蓋實(shí)體與程序的工作制度。各地法院也在最高人民法院《人民法院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》）的基礎(chǔ)上制定了地方性的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則，對(duì)于規(guī)范刑罰裁量權(quán)、增強(qiáng)量刑的公開(kāi)性、推動(dòng)司法統(tǒng)一、實(shí)現(xiàn)量刑均衡、維護(hù)司法公正發(fā)揮了重要作用。但也應(yīng)看到，一方面，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》僅針對(duì)交通肇事、故意傷害等15種常見(jiàn)犯罪的量刑以及未成年犯、未遂犯等14種常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用予以了規(guī)定，適用范圍較為有限；另一方面，關(guān)于法院根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》規(guī)范量刑的過(guò)程并未公開(kāi)。換言之，從公開(kāi)的渠道，我們依然無(wú)法獲知法官如何依據(jù)規(guī)范化的指導(dǎo)意見(jiàn)和計(jì)算公式得出最終的量刑結(jié)論這一心證過(guò)程。實(shí)際情況是，量刑規(guī)范化過(guò)程的受眾對(duì)象依然局限于特定范圍（比如同一個(gè)庭室的法官）和特定載體（比如作為副卷歸檔不予公開(kāi)的審理報(bào)告），導(dǎo)致量刑結(jié)果的形成依然處于不公開(kāi)狀態(tài)。對(duì)于社會(huì)公眾而言，量刑結(jié)果的形成過(guò)程是不透明的，因而也是無(wú)從檢驗(yàn)的。這無(wú)疑會(huì)使得量刑規(guī)范化的實(shí)踐效果大打折扣，也決定了相對(duì)“隱蔽”的量刑規(guī)范化本身無(wú)法完成量刑開(kāi)示的任務(wù)。

（二）少數(shù)意見(jiàn)公開(kāi)與確定的量刑開(kāi)示存在沖突

少數(shù)意見(jiàn)公開(kāi)，又稱為不同意見(jiàn)書(shū)公布，即將合議庭中少數(shù)法官的意見(jiàn)予以公布?！凹热徊门形臅?shū)必須記載裁判過(guò)程，必須公開(kāi)裁判理由，那么，作為裁判過(guò)程之重要階段的合議過(guò)程也應(yīng)當(dāng)予以記錄。特別是根據(jù)我國(guó)司法上一貫的實(shí)事求是精神，不同意見(jiàn)也應(yīng)該被如實(shí)記錄并且向當(dāng)事人公開(kāi)?！盵1]不同意見(jiàn)書(shū)公布制度肇始于英美法系，后亦被大陸法系國(guó)家所沿用。我國(guó)也有學(xué)者提倡引進(jìn)這一制度。應(yīng)該看到，不同意見(jiàn)書(shū)制度在確保法官良心之自由、豐富法院判決理由、增強(qiáng)裁判文書(shū)說(shuō)理等方面確實(shí)具有一定作用，但是相對(duì)于量刑開(kāi)示而言，依然存在較大問(wèn)題。

首先，關(guān)于不同意見(jiàn)書(shū)如何公開(kāi)，存在爭(zhēng)議。不同意見(jiàn)書(shū)從誕生以來(lái)就存在較大爭(zhēng)議，關(guān)于是否實(shí)行不同意見(jiàn)書(shū)，以及在哪一級(jí)法院實(shí)施，理論上均未統(tǒng)一，尚無(wú)定論。在我國(guó)，理論上有主張?jiān)谧罡呷嗣穹ㄔ簩用鎸?shí)施[2]，有人主張從中級(jí)人民法院開(kāi)始試點(diǎn)實(shí)施[3]，還有人主張適用于各海事法院和基層法院的知識(shí)產(chǎn)權(quán)、金融、商業(yè)案件以及涉外經(jīng)濟(jì)類案件。[4，5]英美法系中，以美國(guó)為例，僅在聯(lián)邦最高法院中實(shí)施，大陸法系的實(shí)踐中，日本在最高法院層面實(shí)施[6]，德國(guó)和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)則在憲法法院層面實(shí)施[7]，且實(shí)踐中不同意見(jiàn)書(shū)之?dāng)?shù)量呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)，效果不好，貢獻(xiàn)極為有限。①德國(guó)自1970年聯(lián)邦憲法法院采行不同意見(jiàn)書(shū)制度以來(lái)，憲法法院法官提出不同意見(jiàn)書(shū)之?dāng)?shù)量呈現(xiàn)遞減的趨勢(shì)。德國(guó)聯(lián)邦憲法法院于1970年實(shí)施不同意見(jiàn)書(shū)制度后的第一個(gè)十年，提出不同意見(jiàn)書(shū)的數(shù)量平均約占判決總數(shù)之11.6%，第二個(gè)十年起，平均約在6%上下。相關(guān)內(nèi)容，參見(jiàn)陳淑芳：《法院判決之不同意見(jiàn)書(shū)——德國(guó)法學(xué)界對(duì)此一問(wèn)題之討論》，（臺(tái)灣）《政大法學(xué)評(píng)論》1999年第12期。其次，少數(shù)意見(jiàn)往往存在于合議庭案件中，而在大量的獨(dú)任制審理案件中，由于不存在合議庭，也就不存在多數(shù)意見(jiàn)和少數(shù)意見(jiàn)之分，因此，不同意見(jiàn)書(shū)的適用范圍較為有限。再次，從實(shí)踐來(lái)看，不同意見(jiàn)書(shū)的提出只是法官的權(quán)利而非義務(wù)，換言之，不同意見(jiàn)書(shū)是否提出是法官自己完全可以自由決定的。[8]最后，不同意見(jiàn)書(shū)極有可能混淆社會(huì)大眾對(duì)于法律的理解，從而影響判決的權(quán)威性。不同意見(jiàn)書(shū)制度存在的上述缺陷，決定了其與量刑開(kāi)示無(wú)法融合。

（三）依附性的釋法答疑與獨(dú)立的量刑開(kāi)示無(wú)法融合

為了增強(qiáng)裁判說(shuō)理，提高當(dāng)事人對(duì)判決的認(rèn)同，我國(guó)部分法院實(shí)施了判前說(shuō)法說(shuō)理、判后釋法答疑制度。②浙江省高級(jí)人民法院于2006年11月27日頒布了《關(guān)于判后答疑的若干規(guī)定（試行）》；河南省高級(jí)人民法院于2006 年12月13日出臺(tái)了《關(guān)于做好判前釋法工作的指導(dǎo)意見(jiàn)》和《關(guān)于建立判后答疑制度的暫行規(guī)定》兩項(xiàng)規(guī)范性指導(dǎo)意見(jiàn)；廣東省高級(jí)人民法院于2006年12月18日頒布了《關(guān)于認(rèn)真做好判前說(shuō)法說(shuō)理、判后釋法答疑工作的若干意見(jiàn)》，唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院于2011年7月21日發(fā)布了《關(guān)于實(shí)行法官判后答疑制度的實(shí)施意見(jiàn)》；2014年5月，遼寧省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于加強(qiáng)判后答疑工作的若干意見(jiàn)》，對(duì)全省法官如何向當(dāng)事人判后答疑提出明確要求?！搬尫ù鹨芍饕槍?duì)當(dāng)事人提出的疑問(wèn)，從審判程序、事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用等方面，運(yùn)用法理、情理相結(jié)合的方法，用通俗易懂的語(yǔ)言解釋裁判的理由，促使當(dāng)事人接受裁判?！雹蹚V東省高級(jí)人民法院《關(guān)于認(rèn)真做好判前說(shuō)法說(shuō)理、判后釋法答疑工作的若干意見(jiàn)》（2006年12月18日）第13條。與此相對(duì)應(yīng)，“判后答疑內(nèi)容主要針對(duì)當(dāng)事人對(duì)法院裁判提出的疑問(wèn)，以事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信、法律適用為依據(jù)，以法理和情理相結(jié)合的方法，對(duì)裁判理由作出通俗易懂的解釋，最大限度地消除當(dāng)事人的疑惑。”[9]顯然，無(wú)論是判前說(shuō)理說(shuō)法還是判后答疑，最終目的都是做好服判息訴工作，使之理解并接受法院裁判結(jié)果，其中就有可能涉及到量刑開(kāi)示問(wèn)題。但是，其一，判前說(shuō)理和判后答疑確實(shí)有可能將量刑心證公開(kāi)，然而正如有學(xué)者指出的，“僅從名稱上就會(huì)發(fā)現(xiàn)，這一說(shuō)理制度明顯的缺陷是場(chǎng)合不當(dāng)，即這種說(shuō)理不是在判決中進(jìn)行，而是在判前和判后，頗有點(diǎn)‘當(dāng)面不說(shuō)，背后亂說(shuō)’的味道”。[10]其二，在裁判文書(shū)之外尋求裁判說(shuō)理的途徑，存在認(rèn)識(shí)誤區(qū)。判前說(shuō)法說(shuō)理、判后釋法答疑制度實(shí)踐中，除有書(shū)面記錄的以外，較多采取當(dāng)面口頭方式或電話答疑方式進(jìn)行，既不嚴(yán)肅也不規(guī)范，實(shí)踐中甚至演變成解決涉訴信訪問(wèn)題的重要手段。④唐山市豐潤(rùn)區(qū)人民法院《關(guān)于實(shí)行法官判后答疑制度的實(shí)施意見(jiàn)》（2011年7月21日）第2條規(guī)定，法官判后答疑制度有利于及時(shí)化解社會(huì)矛盾和維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定，是從源頭上治理涉訴信訪的有效方法。法官判后答疑制度，以“案結(jié)事了”為目標(biāo)，將判后答疑工作與處理初訪工作有機(jī)結(jié)合起來(lái)，既可以降低上訴率，提高初訪的接談息訴率，減輕當(dāng)事人訴累，又可以增強(qiáng)法官對(duì)涉訴信訪的預(yù)防意識(shí)，把問(wèn)題解決在萌芽狀態(tài)，防止產(chǎn)生重復(fù)訪、越級(jí)訪、老戶訪。顯然，這種零散的，非制度化的，以服判息訴、案結(jié)事了為初衷的制度，無(wú)法破解我國(guó)實(shí)踐中普遍存在的量刑“黑盒子”難題，其與量刑開(kāi)示的獨(dú)立性、明確性難以融合。

三、深度探尋：司法改革背景下量刑開(kāi)示制度的事實(shí)與法理基礎(chǔ)

應(yīng)當(dāng)看到，司法改革新形勢(shì)下，量刑開(kāi)示制度及時(shí)回應(yīng)了社會(huì)對(duì)于公正司法、司法為民的訴求，具有充分的事實(shí)和法理依據(jù)。

（一）量刑開(kāi)示制度的價(jià)值重塑

1.拓展司法公開(kāi)內(nèi)涵之需。當(dāng)前，隨著民眾法治意識(shí)的提高，僅靠裁判文書(shū)公開(kāi)和庭審公開(kāi)，已經(jīng)在很大程度上無(wú)法滿足公眾對(duì)于法治的需求，特別是裁判文書(shū)中并未涉及到量刑結(jié)果如何形成時(shí)，對(duì)于公眾而言，此時(shí)的裁判文書(shū)并無(wú)多大實(shí)質(zhì)意義。前期，我國(guó)關(guān)于裁判文書(shū)的原則性公開(kāi)已取得較大成效，而要鞏固、深化這一成效，需要在裁判文書(shū)的質(zhì)量上取得實(shí)質(zhì)性突破，將量刑結(jié)果的形成過(guò)程通過(guò)裁判文書(shū)的形式完整、明確予以開(kāi)示，從而使得社會(huì)公眾通過(guò)一紙裁判文書(shū)即可對(duì)量刑心證了然于心。

2.挖掘司法公正深度之義。司法公正包括過(guò)程公正和結(jié)果公正，落腳點(diǎn)在于結(jié)果公正。就刑事判決而言，其公正的本質(zhì)在于量刑公正。“量刑是實(shí)現(xiàn)司法權(quán)威的一項(xiàng)重要活動(dòng)，從屬于刑事審判權(quán)。就被告而言，案件系屬法院以后，所關(guān)心的焦點(diǎn)基本集中在量刑上；有罪無(wú)罪當(dāng)然也是被告所關(guān)心的，但被告對(duì)于是否有罪，從偵查權(quán)發(fā)動(dòng)開(kāi)始，就已經(jīng)心知肚明，問(wèn)題只在于掩飾與巧辯的工夫。因此，量刑才是被告潛意識(shí)里最關(guān)心的問(wèn)題，直接關(guān)系到刑罰的效力。所謂的‘不患寡而患不均’，量刑一般性的偏高或偏低，固然也難免遭來(lái)物議；但社會(huì)更關(guān)切的，毋寧是量刑是否公正?！盵11]而公正只有藉由透明，通過(guò)可感知的方式才能實(shí)現(xiàn)，最為直接的就是裁判文書(shū)制作上透明?！叭绻皇菍徖沓绦蛲该?，裁判制作方式不透明，審理程序會(huì)淪為只是表演，與裁判的制作無(wú)關(guān)?！盵12]顯然，“量刑不是法官在黑暗中摸索的偶然與隨心所欲的決定”。[13]只有在裁判中將量刑心證公開(kāi)化，才能最大程度上將司法公正之實(shí)現(xiàn)推向新的深度。

3.提升司法公信力維度之道。由于受“慎言義務(wù)”①法官的慎言義務(wù)，是指法官在法律上和司法職業(yè)道德上負(fù)有謹(jǐn)慎發(fā)表言論的法律義務(wù)與倫理義務(wù)。參見(jiàn)孫笑俠：《論法官的慎言義務(wù)》，《中國(guó)法學(xué)》2014年第1期。和“法官不語(yǔ)”②法官對(duì)于具體案件的公開(kāi)評(píng)論容易引發(fā)法官偏頗、預(yù)設(shè)立場(chǎng)的質(zhì)疑，因此國(guó)外特別是英美法系有“法官不語(yǔ)”的倫理規(guī)范限制法官的言論自由。“法官不語(yǔ)”的核心含義是：禁止法官對(duì)于系屬中之具體個(gè)案發(fā)表評(píng)論。參見(jiàn)張升星：《“法官不語(yǔ)”與“言論自由”的憲法檢視》，（臺(tái)灣）《月旦法學(xué)雜志》2008年第5期。的影響，社會(huì)公眾難以從裁判文書(shū)之外獲知法官關(guān)于具體案件的真實(shí)看法，因此裁判文書(shū)幾乎成為社會(huì)了解法院判決的唯一渠道。從這個(gè)意義上說(shuō)，法院的公信力，根本上來(lái)自于法院所作的判決。“法院的判決如果欲建立其威信，應(yīng)該是透過(guò)其令人信服的判決理由，而非因其為法院之此種機(jī)構(gòu)所作成的，即當(dāng)然地具有威信?！盵8]因?yàn)椋拔ㄒ豢梢誀?zhēng)取個(gè)案當(dāng)事人信任的工具，就是他的判決。法官的能力、法官的操守、法官的功能，都會(huì)經(jīng)由個(gè)案裁判而呈現(xiàn)，法官拿什么說(shuō)服人民？獲得人民的信賴？唯有精準(zhǔn)的判決。任何營(yíng)造優(yōu)質(zhì)審判環(huán)境的努力，終究是要幫助法官作成可以讓人民信服的裁判；不管法庭表演如何成功，如果不能轉(zhuǎn)化為精準(zhǔn)的判決，所進(jìn)行的正當(dāng)程序，都會(huì)變成白費(fèi)力氣?！盵12]應(yīng)該看到，當(dāng)前我國(guó)在司法公信力建設(shè)方面確實(shí)作出了很大努力，也取得了一定成效，但是關(guān)于裁判本身，特別是在量刑結(jié)果形成方面，卻從來(lái)不予開(kāi)示，導(dǎo)致民眾對(duì)于量刑結(jié)果只能單方面接受和服從。顯然，如果裁判文書(shū)受眾從裁判文書(shū)中僅能獲得一個(gè)“生硬”的量刑結(jié)果，而無(wú)法明確獲悉量刑結(jié)果得出的整個(gè)過(guò)程，其實(shí)質(zhì)上是法官一個(gè)人的“獨(dú)舞”，缺少了受眾對(duì)于量刑結(jié)果形成過(guò)程的準(zhǔn)確獲知，必然無(wú)法排除社會(huì)公眾對(duì)于司法公信力的質(zhì)疑。

（二）量刑開(kāi)示制度的法理依據(jù)

“雖然說(shuō)量刑是一門藝術(shù)，但此‘藝術(shù)’亦根本無(wú)法脫離規(guī)則，量刑必須受到規(guī)則的調(diào)整，法官的活動(dòng)必須受到規(guī)則的限制?！盵14]但是一方面，由于實(shí)踐中量刑往往會(huì)依據(jù)地方性規(guī)定和執(zhí)法意見(jiàn)，將這些帶有內(nèi)部性質(zhì)的文件作為量刑依據(jù)予以公開(kāi)，對(duì)于絕大多數(shù)法院或者法官而言會(huì)存在一些顧慮；另一方面，“法官面對(duì)的是千姿百態(tài)的生活，是氣象萬(wàn)千的社會(huì)，是比法律原則、制度和規(guī)范邏輯更為復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)?！盵11]128這決定了法官不可能在每一個(gè)量刑細(xì)節(jié)上均能獲得規(guī)范依據(jù)的支撐，必要時(shí)需根據(jù)刑事政策和審判經(jīng)驗(yàn)而為。正如有法官所言，“只能依賴于‘心中的有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，而當(dāng)法官愈久，心中愈有一把量刑的標(biāo)尺’?！盵11]129而這些審判經(jīng)驗(yàn)極有可能帶有“個(gè)性化”特征，將這些經(jīng)驗(yàn)性的東西予以開(kāi)示，也會(huì)給法官帶來(lái)某種困擾。這或許是當(dāng)前我國(guó)量刑心證未能公開(kāi)的主要原因。但是筆者認(rèn)為，量刑開(kāi)示制度之實(shí)施具有充分法理依據(jù)。

1.“個(gè)性化”的審判經(jīng)驗(yàn)需要量刑開(kāi)示獲取認(rèn)同。“法律是地方性知識(shí)，而不是與地方性無(wú)關(guān)的原則……法律……如同駕船、園藝、政治及作詩(shī)一般，都是跟所在地方性知識(shí)相關(guān)聯(lián)的工作?！盵15]因此，因各地政治、經(jīng)濟(jì)、文化發(fā)展水平差異而導(dǎo)致法律適用上的差異實(shí)屬正常。各地基于本地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，并考慮社會(huì)治安狀況制定相關(guān)法律適用文件和意見(jiàn)，不僅必要而且可行。對(duì)于在國(guó)家法律、司法解釋和地方性意見(jiàn)之外還需要自由裁量的領(lǐng)域，法官則應(yīng)堅(jiān)持自己的心證。“法官應(yīng)忠于自己的確信，形成自己的判斷，集結(jié)各個(gè)法官的判斷之后，最后形成法院之裁判。所以法院最終裁判的形成仍以法官的判斷為中心，法官仍可展現(xiàn)其個(gè)人的特質(zhì)與反映其個(gè)人的意見(jiàn)?！盵8]這說(shuō)明，在嚴(yán)格遵循事實(shí)與法律的基礎(chǔ)上，在自由裁量范圍內(nèi)，法官所作出的判決仍有可能帶有“個(gè)性化”的特征，仍有可能出現(xiàn)同案“輕微”不同判之情形，這是法律所允許的，也是客觀事實(shí)的反映，但是，這些輕微的差別，如果一直處于“秘密”狀態(tài)，極有可能被民眾解讀為“暗箱操作”和司法不公，因此，量刑心證的公開(kāi)，無(wú)疑可以在最大程度上打消社會(huì)對(duì)于法官量刑的各種疑慮，使得“個(gè)性化”的審判經(jīng)驗(yàn)獲得民眾認(rèn)同。

2.最高司法機(jī)關(guān)的賦權(quán)需要量刑開(kāi)示獲得正當(dāng)性。制定和適用地方性執(zhí)法意見(jiàn)獲得了最高司法機(jī)關(guān)的明確賦權(quán)。比如最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013年4月2日）第1條在規(guī)定了盜竊罪“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”和“數(shù)額特別巨大”之區(qū)間后同時(shí)規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院、人民檢察院可以根據(jù)本地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r并考慮社會(huì)治安狀況，在前款規(guī)定的數(shù)額幅度內(nèi)，確定本地區(qū)執(zhí)行的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，報(bào)最高人民法院、最高人民檢察院批準(zhǔn)。類似的情況還可見(jiàn)于最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理敲詐勒索刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013年4月23日）第1條、最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理?yè)寠Z刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（2013年11月11日）第1條?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)》在附則第1條中也明確規(guī)定，本意見(jiàn)對(duì)常見(jiàn)法定和酌定量刑情節(jié)的調(diào)節(jié)幅度和常見(jiàn)犯罪的量刑作了原則性規(guī)定，各省、自治區(qū)、直轄市高級(jí)人民法院可以結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際，對(duì)常見(jiàn)量刑情節(jié)及其他尚未規(guī)范的量刑情節(jié)，以及常見(jiàn)犯罪的量刑起點(diǎn)幅度、增加刑罰量的具體情形和各種量刑情節(jié)進(jìn)行細(xì)化，并報(bào)最高人民法院備案。根據(jù)最高司法機(jī)關(guān)對(duì)該條的解讀，之所以只授權(quán)高級(jí)人民法院制定實(shí)施細(xì)則，主要是出于審判實(shí)際和工作實(shí)際兩方面的考慮，但是對(duì)于有條件的中、基層人民法院在《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》和本轄區(qū)高級(jí)人民法院實(shí)施細(xì)則的范圍內(nèi)制定更加細(xì)化的實(shí)施意見(jiàn)，在報(bào)送轄區(qū)高級(jí)人民法院審查同意后也是予以認(rèn)可的。[16]筆者認(rèn)為，既然地方性執(zhí)法文件獲得了最高司法機(jī)關(guān)的認(rèn)可，并且在具體量刑實(shí)踐中予以運(yùn)用，就“應(yīng)當(dāng)公之于眾，接受社會(huì)輿論、律師行業(yè)團(tuán)體和刑法學(xué)者的質(zhì)證”。[17]唯此，才能獲得最高司法機(jī)關(guān)賦權(quán)的合理性、正當(dāng)性與有效性。

3.刑事案件服判息訴需要量刑開(kāi)示強(qiáng)力支撐。量刑關(guān)系到被告人的人身自由乃至生命權(quán)，系對(duì)人的基本權(quán)利的最嚴(yán)厲的處置，作為處置對(duì)象的被告人應(yīng)當(dāng)具有充分的知情權(quán)，即有權(quán)獲悉量刑結(jié)論具體依據(jù)和量刑心證過(guò)程，而不僅僅是一個(gè)被動(dòng)的“通知”客體。筆者通過(guò)對(duì)S市C區(qū)人民法院2009- 2013年間被告人上訴理由的分析，得出因?qū)α啃滩环ㄕJ(rèn)為量刑過(guò)重）而提出上訴的案件數(shù)占所有上訴案件比例均在70%以上，且這一比例還不斷提高。（見(jiàn)表3、圖2）

表3　 S市C區(qū)人民法院2009-2013年上訴理由統(tǒng)計(jì)

圖2　因?qū)α啃滩环岢錾显V的占比趨勢(shì)

可以看出，量刑過(guò)程的不透明，被告人量刑知情權(quán)的缺失而引起的對(duì)量刑結(jié)論的不服，已經(jīng)成為刑事案件上訴的一個(gè)最主要因素。顯然，刑事案件的服判息訴，離不開(kāi)量刑開(kāi)示的強(qiáng)力支撐。

四、微觀架構(gòu)：獨(dú)立量刑開(kāi)示制度之實(shí)踐路徑

筆者認(rèn)為，量刑開(kāi)示具有獨(dú)立的價(jià)值，其不應(yīng)當(dāng)依附于其他制度，而只能作為一項(xiàng)獨(dú)立的制度予以實(shí)踐。

（一）載體：刑事判決書(shū)

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在裁判文書(shū)之外，我們看到了一些關(guān)于量刑開(kāi)示的案例。比如，最高司法機(jī)關(guān)根據(jù)量刑規(guī)范化的實(shí)踐，匯集編寫了量刑規(guī)范化的案例指導(dǎo)；[18]江蘇省高級(jí)人民法院也在大量量刑規(guī)范化的實(shí)踐中匯集編寫了典型案例，[19]其中對(duì)于個(gè)案的量刑結(jié)論形成過(guò)程予以了詳細(xì)分析，通過(guò)公式化、數(shù)字化的加減計(jì)算全面展示了個(gè)案量刑心證情況，應(yīng)當(dāng)說(shuō)做到了真正意義上的規(guī)范量刑。但是筆者認(rèn)為，量刑開(kāi)示應(yīng)當(dāng)考慮受眾的感受、能力、條件等各方因素，選擇恰當(dāng)?shù)钠脚_(tái)予以推進(jìn)。通過(guò)匯編案例、編寫專業(yè)書(shū)籍的形式予以量刑開(kāi)示，對(duì)于司法工作人員和理論研究者而言或許較為合適，但對(duì)于社會(huì)一般民眾特別是對(duì)于被告人、被告人家屬等群體之影響力較為有限。筆者認(rèn)為，裁判文書(shū)是記載量刑結(jié)果的載體，也是人民法院司法判決的唯一依據(jù)，因而也應(yīng)當(dāng)是量刑心證記載的最合法、最恰當(dāng)載體。

（二）內(nèi)容與形式：公式+附件

“能忠實(shí)反映每一個(gè)思考細(xì)節(jié)的論述格式，才可能逼迫出認(rèn)事用法精準(zhǔn)的判決?！盵11]量刑開(kāi)示制度能否實(shí)現(xiàn)，關(guān)鍵在于有無(wú)量刑開(kāi)示的明確內(nèi)容與形式。筆者認(rèn)為，對(duì)于每一個(gè)量刑結(jié)論的得出，均應(yīng)遵循“量刑情節(jié)列舉+依據(jù)+功能+影響幅度+量刑結(jié)論”這樣一種表述邏輯。首先，列舉所有涉及到的量刑情節(jié)；其次，對(duì)量刑規(guī)范依據(jù)的充分釋明，要求窮盡一切規(guī)范性依據(jù)；再次，結(jié)合規(guī)范依據(jù)對(duì)各量刑情節(jié)之功能予以綜合分析、取舍、權(quán)衡；又次，根據(jù)規(guī)范依據(jù)、刑事政策以及審判經(jīng)驗(yàn)就量刑情節(jié)對(duì)刑罰量的影響幅度予以明示；最后，得出最終的量刑結(jié)論。這一公式，確保導(dǎo)致最終量刑結(jié)果的考慮因素和思考過(guò)程所涉及到的所有細(xì)節(jié)，都獲得當(dāng)時(shí)法律、司法解釋或者法官經(jīng)驗(yàn)法則的支撐，經(jīng)過(guò)所有判決受眾的公開(kāi)檢驗(yàn)，實(shí)現(xiàn)量刑結(jié)果的透明公開(kāi)，確保法官最終的量刑結(jié)果的得出不是個(gè)人的偏執(zhí)、不是“黑盒子”下的操作，而是符合社會(huì)共同經(jīng)驗(yàn)與認(rèn)知的確信。

在形式上，在“本院認(rèn)為”部分簡(jiǎn)單概括量刑情節(jié)和量刑結(jié)論之外，將依據(jù)量刑開(kāi)示公式所反映、記錄的量刑心證過(guò)程作為與附法律條文相并列的裁判文書(shū)附件予以載示。當(dāng)然，考慮到量刑活動(dòng)極易受到“量刑心理定勢(shì)”之影響，[20]對(duì)于很多量刑情節(jié)特別是酌定量刑情節(jié)，“即使要提出量刑意見(jiàn)，大概只能憑直覺(jué)，無(wú)法做到精致量刑，向來(lái)是籠統(tǒng)的。因?yàn)闆](méi)有時(shí)間、精力仔細(xì)考慮量刑的細(xì)節(jié)。判決書(shū)中如要詳細(xì)交代敘述量刑審酌的過(guò)程，那是相當(dāng)浩瀚的工程?！盵11]129因此，一方面在量刑開(kāi)示時(shí)盡量予以簡(jiǎn)化，即只需要將量刑結(jié)論形成最直接、最核心的過(guò)程予以開(kāi)示；另一方面，考慮到《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》已就15種常見(jiàn)犯罪的量刑以及14種常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用予以明確，前期可針對(duì)15種常見(jiàn)犯罪的量刑以及14種常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用予以量刑開(kāi)示的試點(diǎn)，待條件成熟后，再逐步推廣、全面鋪開(kāi)。

（三）外部保障：量刑言辭辯論原則

“司法審判不僅需要技藝高超的主角——法官，也需要邏輯嚴(yán)密、絲絲入扣的司法程序，兩者的完美結(jié)合才能帶來(lái)司法的公平與正義。”[11]127由于將量刑心證公開(kāi)，在量刑上就應(yīng)特別慎重，這就需要第三方介入?yún)⑴c，結(jié)合新《刑事訴訟法》關(guān)于相對(duì)獨(dú)立量刑程序之規(guī)定，應(yīng)明確量刑事項(xiàng)是言辭辯論的必要事項(xiàng)，將量刑言辭辯論作為一個(gè)法定的庭審程序予以確認(rèn)。未進(jìn)行言辭辯論的量刑，可以考慮作為上級(jí)法院撤銷或發(fā)回重審的事由之一。同時(shí)，裁判文書(shū)對(duì)于量刑辯論過(guò)程予以如實(shí)反映。因?yàn)?，“量刑事由的記載方式，能反映言辭辯論的過(guò)程，那么各種可能的量刑事實(shí)就會(huì)受到充分調(diào)查和評(píng)估，量刑結(jié)論與事實(shí)之間的連結(jié)論述就能夠受到客觀檢驗(yàn)?！盵12]量刑言辭辯論原則之確立，對(duì)于量刑開(kāi)示制度而言屬于一個(gè)外部的保障。

（四）內(nèi)部輔助：量刑資訊系統(tǒng)

運(yùn)用資訊科技來(lái)輔助法官量刑，開(kāi)發(fā)資訊化量刑輔助系統(tǒng)，是各國(guó)共同的趨勢(shì)。[11]1-111樹(shù)立“大數(shù)據(jù)”理念，提高裁判文書(shū)搜索和類案參照功能。以中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)為平臺(tái)和基礎(chǔ)，加快量刑實(shí)務(wù)統(tǒng)計(jì)分析與基礎(chǔ)資料庫(kù)的建立。在基礎(chǔ)資料庫(kù)中，只要輸入類似案件的量刑因子，即可查詢相關(guān)案件的主刑情況、全部類似案件的平均刑度、最高刑度、最低刑度，從而獲得更為精確、客觀化的量刑參考資料?！俺掷m(xù)不間斷的實(shí)存案例的統(tǒng)計(jì)、類型化的分析，提供法官量刑參考，就成為保證司法審判的一貫性、公正性，確保體現(xiàn)‘同等情況，同等對(duì)待’平等原則的必要工具?！盵11]151從這個(gè)角度而言，建立量刑資訊系統(tǒng)，可以確保法官量刑之前獲得量刑的必要資訊，為法官提供與待決案件相類似案情的量刑趨勢(shì)、量刑分布情形，使法官的量刑行為更加可預(yù)見(jiàn)性、可量度性，從而減少法官量刑心證公開(kāi)的顧慮，增加法官量刑開(kāi)示的信心。

五、結(jié)語(yǔ)：量刑開(kāi)示助推裁判文書(shū)公共價(jià)值的傳播

應(yīng)該看到，裁判文書(shū)在發(fā)展法律、促進(jìn)民眾了解法律、記載審判經(jīng)驗(yàn)，為社會(huì)確立行為預(yù)期等方面的公共價(jià)值不容忽視?！罢嬲姆砂l(fā)展需要有人民的參與，而人民接觸法律的管道主要是透過(guò)法官而非法學(xué)者。人民通常是透過(guò)法官對(duì)具體案件的裁判來(lái)了解法律?！盵8]因此可以說(shuō)，“司法判決書(shū)的最主要的功能仍然是社會(huì)的，是要為糾紛之解決提供一個(gè)合理化的證明以及在可能的情況下為后來(lái)的類似案件處理提供一種導(dǎo)引……因此，它是一種公共物品，而不是一種私人物品?！盵21]那么，什么樣的判決書(shū)才能承擔(dān)傳播上述公共價(jià)值之重任？顯然，是明確固化了法律經(jīng)驗(yàn)之判決。量刑是否妥適，僅根據(jù)量刑結(jié)果是無(wú)法自證的，必須依據(jù)可視化的量刑過(guò)程得以檢驗(yàn)。只有將量刑形成過(guò)程的每一個(gè)細(xì)節(jié)都予以開(kāi)示，才能接受量刑妥適與否的公正檢驗(yàn)。如此一來(lái)，一方面，有效倒逼審判經(jīng)驗(yàn)運(yùn)用的規(guī)范化與克制化，為了避免同一法院類似或相同案件的量刑分歧過(guò)大，避免因自己的經(jīng)驗(yàn)而導(dǎo)致量刑輕重失衡，法官在量刑裁量時(shí)勢(shì)必會(huì)關(guān)照同一法院其他法官的類似經(jīng)驗(yàn)，從而逐漸形成特定范圍內(nèi)較為統(tǒng)一的做法，實(shí)現(xiàn)量刑經(jīng)驗(yàn)由純粹個(gè)人經(jīng)驗(yàn)向公共經(jīng)驗(yàn)的轉(zhuǎn)變，在推動(dòng)適法統(tǒng)一性的同時(shí)也更為有助于確立人們的行為預(yù)期。另一方面，在可視化的記載了量刑心證的裁判文書(shū)面前，將不會(huì)有人再猜忌法官量刑結(jié)果如何形成，讓當(dāng)事人真正看到法官在個(gè)案量刑上的各種考慮，從而增進(jìn)社會(huì)公眾對(duì)司法的理解、接受和認(rèn)同，減少涉訴信訪等社會(huì)不安定因素。

參考文獻(xiàn)：

［1］孫笑俠，褚國(guó)建.判決的權(quán)威與異議——論法官“不同意見(jiàn)書(shū)”制度[J].中國(guó)法學(xué)，2009（5）.

［2］劉風(fēng)景.不同意見(jiàn)書(shū)寫入判決書(shū)的根據(jù)與方式——以日本的少數(shù)意見(jiàn)制為背景[J].環(huán)球法律評(píng)論，2007（2）.

［3］蔡永彤.判決書(shū)中公開(kāi)不同意見(jiàn)議題之重拾[J].東方法學(xué)，2010（6）.

［4］萬(wàn)方.芻議合議庭少數(shù)意見(jiàn)公布制度[J].法律適用，2005（10）.

［5］張澤濤.判決書(shū)公布少數(shù)意見(jiàn)之利弊及其規(guī)范[J].中國(guó)法學(xué)，2006（2）.

［6］劉風(fēng)景.日本最高法院的少數(shù)意見(jiàn)制[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（4）.

［7］法治斌.論憲法解釋中之不同意見(jiàn)書(shū)[J].（臺(tái)灣）政大法學(xué)評(píng)論，1980（2）.

［8］陳淑芳.法院判決之不同意見(jiàn)書(shū)——德國(guó)法學(xué)界對(duì)此一問(wèn)題之討論[J].（臺(tái)灣）政大法學(xué)評(píng)論，1999（12）.

［9］張之庫(kù)，嚴(yán)怡娜.遼寧高院出臺(tái)加強(qiáng)判后答疑工作若干意見(jiàn)裁判文書(shū)應(yīng)首先向“敗訴方”送達(dá)[N].人民法院報(bào)，2014- 05- 11（1）.

［10］魏勝?gòu)?qiáng).當(dāng)面說(shuō)理、強(qiáng)化修辭與重點(diǎn)推進(jìn)——關(guān)于提高我國(guó)判決書(shū)制作水平的思考[J].法律科學(xué)：西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（5）.

［11］郭豫珍.量刑與刑量——量刑輔助制度的全觀微視[M].臺(tái)北：元照出版公司，2013：127.

［12］許玉秀.司法公信在裁判[J].（臺(tái)灣）月旦法學(xué)雜志，2013（3）.

［13］劉邦繡.認(rèn)罪與量刑[M].臺(tái)北：五南圖書(shū)出版公司，2012：68.

［14］張?zhí)K.量刑根據(jù)與責(zé)任主義[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2012：226.

［15］克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí)：闡釋人類學(xué)論文集[M].王海龍，張家瑄，譯.北京：中央編譯出版社，2004：277.

［16］熊選國(guó).量刑規(guī)范化辦案指南[M].北京：法律出版社，2011：223- 224.

［17］王利榮.量刑說(shuō)理機(jī)制[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2012：260.

［18］黃爾梅.量刑規(guī)范化案例指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2012：23.

［19］周繼業(yè).量刑規(guī)范化典型案例精析[M].北京：法律出版社，2013：65.

［20］安永強(qiáng).量刑偏差的心理分析——量刑規(guī)范化的心理基礎(chǔ)[M].北京：人民法院出版社，2010：68.

［21］蘇力.判決書(shū)的背后[J].法學(xué)研究，2001（3）.

（責(zé)任編輯：汪小珍）

中圖分類號(hào)：DF718.2

文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1001- 4225（2016）02- 0019- 09

收稿日期：2015- 08- 03

作者簡(jiǎn)介：俞小海（1986-），男，江西婺源人，上海市高級(jí)人民法院法官助理。