金 鑫
談到薩伊定律,人們的第一反應(yīng)就是凱恩斯在他的通論中對(duì)薩伊這一思想的精辟總結(jié),即供給創(chuàng)造自己的需求。由于凱恩斯在通論中以總量視角對(duì)薩伊定律的解讀誤導(dǎo)了許多學(xué)者,因此,有必要對(duì)薩伊定律進(jìn)行重新解讀,從而更好地理解薩伊定律,并在這個(gè)基礎(chǔ)上挖掘薩伊定律的真實(shí)含義。為了對(duì)薩伊定律做出正確的解讀,筆者首先依據(jù)薩伊的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論、相關(guān)著作和古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間的通信來(lái)探討薩伊定律。然后,弄清與薩伊同時(shí)代的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)薩伊定律的看法,其中:以馬爾薩斯、西斯蒙第等為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為薩伊定律無(wú)法解釋當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī),他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在于需求側(cè);而以李嘉圖、薩伊和約翰·穆勒等為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為薩伊定律①薩伊定律是在20世紀(jì)初才被泰勒命名的,李嘉圖那個(gè)年代還沒(méi)有薩伊定律的說(shuō)法,為了行文方便,這里用薩伊定律來(lái)代替這一宏觀經(jīng)濟(jì)思想。能夠很好地解釋當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)危機(jī),他們認(rèn)為經(jīng)濟(jì)危機(jī)的根源在于供給側(cè)。在此基礎(chǔ)之上,闡述了對(duì)薩伊宏觀經(jīng)濟(jì)思想以 “薩伊定律”進(jìn)行命名的經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德·曼維·泰勒對(duì)薩伊定律的解讀,他認(rèn)為薩伊定律的基本含義是 “如果商品是直接依據(jù)個(gè)人的需求所生產(chǎn),并且產(chǎn)品能夠立即構(gòu)成商品的需求和供給,那么供給和需求必定相等”。進(jìn)一步地,本文還剖析了凱恩斯從總量視角對(duì)薩伊定律的解讀,并說(shuō)明了薩伊定律與總供給理論的聯(lián)系和區(qū)別。雖然薩伊定律與供給學(xué)派都強(qiáng)調(diào)供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定作用,但薩伊定律是從結(jié)構(gòu)視角來(lái)強(qiáng)調(diào)供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定作用,而供給學(xué)派則是從總量視角來(lái)強(qiáng)調(diào)供給對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的決定作用。最后,本文說(shuō)明了一般均衡理論是不能解釋薩伊定律的,其理由是這兩種理論運(yùn)用價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)市場(chǎng)的外部環(huán)境是不同的。
在18世紀(jì)和19世紀(jì)的歐洲,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的各種要素市場(chǎng)并沒(méi)有完全建立,經(jīng)濟(jì)波動(dòng)和失業(yè)在經(jīng)濟(jì)生活中比較常見(jiàn)。由于就業(yè)信息的不完全性和制造業(yè)的不穩(wěn)定性,非自愿失業(yè)②非自愿失業(yè)這個(gè)概念有較大的爭(zhēng)議性,李嘉圖那個(gè)年代的非自愿失業(yè)可能與凱恩斯定義的非自愿失業(yè)的含義不同,本文不做額外討論。是古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家所處年代的一個(gè)重要特征。在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論中,薩伊有一個(gè)重要的結(jié)論, “生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”[1]。那么薩伊提出這個(gè)結(jié)論的目的是什么?換句話說(shuō),薩伊想要回答或者想要解決的問(wèn)題是什么?在薩伊寫(xiě)給馬爾薩斯的信中他明確地說(shuō)道:“在世界所有市場(chǎng)之中,普遍過(guò)剩的原因是什么,是什么原因造成了商品不斷地虧本銷(xiāo)售,在國(guó)內(nèi)的每個(gè)州,是什么原因造成了個(gè)體普遍很難找到有利可圖的就業(yè)(lucrative employment),如果我們找到這些長(zhǎng)期弊端的原因,我們用什么方法來(lái)治愈它們呢?[2]”因此,薩伊想要解決的就是商品過(guò)剩引起的經(jīng)濟(jì)蕭條和失業(yè)問(wèn)題,而薩伊的治愈方法是生產(chǎn),其前提是個(gè)體所生產(chǎn)的效用是他人所需要的或者個(gè)體的生產(chǎn)是建立在相互合作的基礎(chǔ)之上的。如果不被市場(chǎng)認(rèn)可或者合作失敗,生產(chǎn)就無(wú)法給產(chǎn)品創(chuàng)造需求。在論證生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求時(shí),薩伊認(rèn)為貨幣只是轉(zhuǎn)移價(jià)值的手段,因?yàn)槌钟胸泿诺臋C(jī)會(huì)成本很高,所以個(gè)體不會(huì)持有通過(guò)生產(chǎn)獲得的貨幣。在不同的時(shí)期,貨幣高額的機(jī)會(huì)成本的表現(xiàn)形式不一樣,薩伊認(rèn)為:在特殊時(shí)期和極端的通貨膨脹的條件下,貨幣的價(jià)值易于毀滅;而在正常情況下,如果個(gè)體持有貨幣,那么他就會(huì)失去從事貨幣借貸所帶來(lái)的利息,作為理性人,這是絕不可能發(fā)生的。個(gè)體在獲得貨幣后要么立即購(gòu)買(mǎi)商品,要么以儲(chǔ)蓄的形式轉(zhuǎn)化為投資,個(gè)體持有貨幣的理由只是為了獲得他人的商品,這樣薩伊就從理論上排除了生產(chǎn)與消費(fèi)之間以及生產(chǎn)與生產(chǎn)之間的時(shí)滯問(wèn)題。因此,在做出貨幣中性的假設(shè)之后,只要增加社會(huì)所需要的商品的生產(chǎn),那么生產(chǎn)就能自動(dòng)創(chuàng)造自己的需求,從而解決經(jīng)濟(jì)蕭條和失業(yè)問(wèn)題。
對(duì)于有效需求與經(jīng)濟(jì)蕭條之間的關(guān)系,薩伊認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)蕭條造成了有效需求不足,而不是有效需求不足導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)蕭條,換句話說(shuō),經(jīng)濟(jì)蕭條是有效需求不足的原因,而不是相反。當(dāng)然,市場(chǎng)需求的疲軟更不是由于貨幣的缺乏,市場(chǎng)需求的疲軟是其他商品的生產(chǎn)過(guò)少,或者確切地說(shuō),市場(chǎng)需求疲軟的原因在于商品的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)不匹配。由于商品的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)與消費(fèi)結(jié)構(gòu)不匹配,某些商品過(guò)剩是必然的,但不會(huì)造成商品長(zhǎng)期的全面過(guò)剩,因?yàn)槟撤N商品生產(chǎn)過(guò)多必然導(dǎo)致某種商品生產(chǎn)過(guò)少。為了解決商品過(guò)剩的困境,薩伊認(rèn)為行之有效的方法是通過(guò)調(diào)節(jié)生產(chǎn)結(jié)構(gòu)來(lái)使之與消費(fèi)結(jié)構(gòu)相匹配。至于商品生產(chǎn)過(guò)少的原因,薩伊認(rèn)為是生產(chǎn)的手段存在問(wèn)題。
從 “生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”的結(jié)論中,薩伊做出了四個(gè)推論:(1)在一切社會(huì)中,當(dāng)生產(chǎn)者越多、產(chǎn)品樣式和產(chǎn)品銷(xiāo)路多樣化時(shí),生產(chǎn)者所得的利潤(rùn)就越大,因?yàn)閮r(jià)格總是跟著需求增長(zhǎng)。(2)每一個(gè)人都和全體的共同繁榮有利害關(guān)系。(3)購(gòu)買(mǎi)和輸入外國(guó)貨物絕不至于損害國(guó)內(nèi)或本國(guó)產(chǎn)業(yè)和生產(chǎn)。(4)僅僅鼓勵(lì)消費(fèi)并無(wú)益于商業(yè),因?yàn)槔щy不在于刺激消費(fèi)的欲望,而在于供給消費(fèi)的手段,我們已經(jīng)看到,只有生產(chǎn)能供給這些手段。[1]很顯然,薩伊的前兩個(gè)推論是把社會(huì)看作一個(gè)相互依賴的生產(chǎn)和消費(fèi)總體,而不是以總量的視角來(lái)考察經(jīng)濟(jì)體,這與凱恩斯的看法是完全不一樣的。從后兩個(gè)推論中可以看出,薩伊不是不重視需求方面,相反,他認(rèn)為國(guó)內(nèi)需求和國(guó)外需求都是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件,只是相對(duì)于生產(chǎn)來(lái)說(shuō),需求才顯得不那么重要,這在薩伊對(duì)消費(fèi)的論述中可以得到印證。他認(rèn)為,“當(dāng)消費(fèi)對(duì)消費(fèi)者本身所帶來(lái)的滿足大于消費(fèi)所引起的時(shí),不論是從家庭還是從國(guó)家幸福的角度來(lái)說(shuō),它的影響強(qiáng)度僅次于財(cái)富的實(shí)際生產(chǎn)?!保?]因此,薩伊認(rèn)為非生產(chǎn)性的消費(fèi)給人帶來(lái)的效用如果大于它引起的損失的話,這種非生產(chǎn)性的消費(fèi)是適宜的。當(dāng)然在非生產(chǎn)性的消費(fèi)中,如果它給人帶來(lái)的效用小于它所引起的損失,薩伊對(duì)這種非生產(chǎn)性消費(fèi)是極為反對(duì)的,其具體的類別就是奢侈消費(fèi)或者說(shuō)是炫耀性消費(fèi)。此外,薩伊認(rèn)為“闊綽與鄙吝是兩個(gè)應(yīng)當(dāng)避免的過(guò)失”[1]。只是在這兩者中,闊綽是對(duì)財(cái)富以及資本的毀滅,而鄙吝畢竟沒(méi)有減少資本,因此,薩伊認(rèn)為 “節(jié)約只不過(guò)是經(jīng)過(guò)深思熟慮的消費(fèi)”[1]。通過(guò)以上的分析和解讀,本文認(rèn)為薩伊定律的真實(shí)含義是:為了解決經(jīng)濟(jì)蕭條和失業(yè)問(wèn)題以及由此導(dǎo)致的有效需求不足問(wèn)題,市場(chǎng)必須通過(guò)不斷生產(chǎn)來(lái)創(chuàng)造自己的需求,并且市場(chǎng)中的個(gè)體所生產(chǎn)的效用必須是他人所需要的,或者個(gè)體的生產(chǎn)是建立在相互合作的基礎(chǔ)之上的,也就是說(shuō)供給和需求在結(jié)構(gòu)上必須匹配,當(dāng)供給和需求在結(jié)構(gòu)上匹配時(shí),供給和需求就在總量上保持一致。此外,薩伊既重視供給又重視非生產(chǎn)性需求,只是薩伊認(rèn)為供給對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是更加重要的。
經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞薩伊定律已經(jīng)爭(zhēng)論了兩百多年,但對(duì)于資本積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的必要條件這種思想,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家之間基本沒(méi)有分歧,他們主要的分歧在于在多大程度上進(jìn)行資本積累有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),或者何種積累與消費(fèi)的比例是最優(yōu)的。一些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為他們所處年代的生產(chǎn)能力已經(jīng)十分強(qiáng)大,如果仍然進(jìn)行資本積累,那么市場(chǎng)中必定出現(xiàn)普遍的供過(guò)于求,并且會(huì)長(zhǎng)期持續(xù),其最終結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)蕭條和大量的失業(yè);而另一些古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家則認(rèn)為生產(chǎn)是解決商品銷(xiāo)路的途徑,資本積累仍然是必要:因此,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家圍繞薩伊定律的爭(zhēng)論是資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中商品生產(chǎn)過(guò)剩的原因及其解決方法。
以馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家從現(xiàn)實(shí)的觀察中出發(fā),得出有效需求不足會(huì)導(dǎo)致商品過(guò)剩,并且隨著生產(chǎn)能力的擴(kuò)張商品過(guò)剩將持續(xù)存在,其結(jié)果就是利潤(rùn)率的下降,并由此阻礙了資本主義的生產(chǎn)和發(fā)展。為了避免這樣的情況發(fā)生,必須增加有效需求來(lái)解決商品持續(xù)的過(guò)剩問(wèn)題。
在馬爾薩斯看來(lái),現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)中之所以出現(xiàn)蕭條和非自愿失業(yè),原因就在于有效需求不足,有效需求不足的原因在于需求中購(gòu)買(mǎi)欲望和購(gòu)買(mǎi)能力的不對(duì)稱,擁有購(gòu)買(mǎi)欲望的個(gè)體由于缺乏購(gòu)買(mǎi)能力而造成了有效需求不足,而擁有購(gòu)買(mǎi)能力的人由于購(gòu)買(mǎi)欲望不足而造成了有效需求不足。要解決經(jīng)濟(jì)的蕭條和非自愿失業(yè)就必須增加有效需求,他的解決方法就是增加非生產(chǎn)性需求。但是在他致李嘉圖的信中,馬爾薩斯并沒(méi)有完全否定薩伊的思想,“我注意了您提到的薩伊先生著作中的那段話,我覺(jué)得他寫(xiě)得很好,雖然我不能完全同意他的觀點(diǎn)。我認(rèn)為他的錯(cuò)誤的根源在于,他沒(méi)有把生活必需品和其他商品區(qū)別開(kāi)來(lái)——前者創(chuàng)造出對(duì)它們自己的需求,而后者則不然。[3]”從這段通信能夠看出,馬爾薩斯認(rèn)為生活必需品的供給能夠創(chuàng)造自己的需求,換句話說(shuō),他認(rèn)為不是所有商品的供給能夠創(chuàng)造自己的需求,而是部分商品的供給可以創(chuàng)造自己的需求,對(duì)于那些無(wú)法由供給創(chuàng)造自己需求的商品而言,就存在有效需求不足的困境。為了解決有效需求不足引起的蕭條和非自愿失業(yè),必須通過(guò)增加非生產(chǎn)性需求的方法來(lái)消費(fèi)無(wú)法通過(guò)供給來(lái)創(chuàng)造自身需求的商品。馬爾薩斯認(rèn)為非生產(chǎn)性的消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮的必要條件。西斯蒙第更進(jìn)一步地認(rèn)為,當(dāng)生產(chǎn)力提高到一定程度后,產(chǎn)品必然會(huì)有剩余,而生活必需品的消費(fèi)是有限的,而奢侈品的消費(fèi)是無(wú)限的,所以多余的資源必定要用在生產(chǎn)奢侈品的產(chǎn)業(yè)中去。[4]在資本主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)早期的產(chǎn)業(yè)社會(huì)中,他們之所以認(rèn)為有效需求不足,原因在于他們只看到了對(duì)商品的消費(fèi)數(shù)量的有限性,而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到消費(fèi)的多樣性,更加沒(méi)有重視迂回生產(chǎn)對(duì)資本的迫切需求,這種認(rèn)識(shí)是特定的歷史發(fā)展階段造成的。在以馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái),由于過(guò)度生產(chǎn)帶來(lái)的過(guò)度供給超過(guò)了非生產(chǎn)性需求,經(jīng)濟(jì)中就會(huì)出現(xiàn)有效需求不足的現(xiàn)象,而有效需求不足會(huì)導(dǎo)致商品持續(xù)的過(guò)剩,進(jìn)而造成經(jīng)濟(jì)蕭條與失業(yè)。
而以詹姆斯·穆勒、約翰·穆勒以及托倫斯為代表的古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為商品過(guò)剩的原因不在有效需求方面,而在供給結(jié)構(gòu)方面,只要供給結(jié)構(gòu)和需求結(jié)構(gòu)相互匹配,在價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)下,商品長(zhǎng)期的過(guò)剩是不可能出現(xiàn)的現(xiàn)象。
對(duì)于馬爾薩斯、西斯蒙第和查默斯的非生產(chǎn)性的消費(fèi)是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和繁榮的必要條件的觀點(diǎn),詹姆斯·穆勒不以為然。面對(duì)有效需求不足的困境,詹姆斯·穆勒認(rèn)為只要廠商所生產(chǎn)的商品是市場(chǎng)所需求的,商品的生產(chǎn)就為商品的生產(chǎn)創(chuàng)造了市場(chǎng),也就是說(shuō)商品的生產(chǎn)必須與社會(huì)對(duì)商品的需求相對(duì)應(yīng),否則,商品的生產(chǎn)無(wú)法為商品的生產(chǎn)創(chuàng)造市場(chǎng)。約翰·穆勒則認(rèn)為商品過(guò)剩是投機(jī)造成信用萎縮的結(jié)果,當(dāng)社會(huì)缺乏信用時(shí),人們都只愿意持有現(xiàn)金而不愿購(gòu)買(mǎi)商品,但這種商品過(guò)剩只是暫時(shí)的,治愈的辦法就是恢復(fù)社會(huì)信用。此外,約翰·穆勒在 《論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干未定問(wèn)題》一書(shū)中的 “論消費(fèi)對(duì)生產(chǎn)的影響”時(shí)認(rèn)為,“因?yàn)樯a(chǎn)形成了產(chǎn)品的市場(chǎng),所以每一次產(chǎn)量的增加都形成了自己的需求,其前提條件是按照個(gè)人利益決定的產(chǎn)品份額在分配時(shí)沒(méi)有出現(xiàn)任何差錯(cuò)[5]。”很明顯,在約翰·穆勒看來(lái),商品過(guò)剩的原因不在于有效需求的不足,而在于生產(chǎn)的錯(cuò)配,或者說(shuō)存在著生產(chǎn)結(jié)果與消費(fèi)結(jié)構(gòu)不匹配的問(wèn)題,這是造成商品過(guò)剩的原因之一。在 《論財(cái)富的生產(chǎn)》一書(shū)中,羅伯特·托倫斯認(rèn)為市場(chǎng)法則就是 “不論之前的市場(chǎng)中充裕的供給如何,增加的產(chǎn)量將會(huì)同比例地創(chuàng)造增加的需求”[6]。托倫斯認(rèn)為,在物物交換的經(jīng)濟(jì)中,供給能夠創(chuàng)造自己的需求,在分工不高和工業(yè)生產(chǎn)力不發(fā)達(dá)的條件下,每個(gè)生產(chǎn)者都是產(chǎn)品的消費(fèi)者,完全沒(méi)有必要擔(dān)心產(chǎn)品的銷(xiāo)售市場(chǎng)。而隨著分工的逐漸加深所帶來(lái)的勞動(dòng)效率的巨大提升,產(chǎn)品可能無(wú)法找到自己的銷(xiāo)售市場(chǎng),但這不是商品的需求不足所造成的,而是某些商品的生產(chǎn)比例已經(jīng)超過(guò)了社會(huì)對(duì)他們的需求。因此,在物物交換的經(jīng)濟(jì)中,唯一的目標(biāo)是生產(chǎn);而在不斷提高和復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)中,唯一的目標(biāo)不僅是生產(chǎn),還在于廠商所生產(chǎn)商品的比例必須符合社會(huì)對(duì)它的需求。正如新古典增長(zhǎng)理論所說(shuō)的那樣,資本積累是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉,應(yīng)該說(shuō)來(lái),在工業(yè)資本主義的早期社會(huì)中,這種強(qiáng)調(diào)通過(guò)資本積累來(lái)擴(kuò)大生產(chǎn)的方式不僅是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉,可能也是創(chuàng)造性破壞的源泉,這也許是強(qiáng)調(diào)供給的倡導(dǎo)者提供的論證為人所接受的主要原因。
在大蕭條之前,對(duì)上述古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的這些宏觀經(jīng)濟(jì)思想以薩伊的名字命名為薩伊定律的是經(jīng)濟(jì)學(xué)家弗雷德·曼維·泰勒①Kate(1998)[7]認(rèn)為泰勒最先將這一思想命名為薩伊定律;賴建誠(chéng)(2014)[8]指出薩伊定律來(lái)源于弗雷德·曼維·泰勒。通過(guò)JSTOR軟件搜索了1909年之前的主要經(jīng)濟(jì)學(xué)家在1850年至1909年期間發(fā)表的各種著作后,均沒(méi)有發(fā)現(xiàn)他們的著作中對(duì)這一宏觀經(jīng)濟(jì)思想命名為薩伊定律,這段時(shí)間內(nèi)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家包括杰文斯、門(mén)格爾、瓦爾拉斯、龐巴維克、埃奇沃思、克拉克、馬歇爾、維克賽爾、費(fèi)雪、霍特里。,他于1909年在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)期刊上發(fā)表的題為 “在密歇根大學(xué)講授初級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)中的一些方法”的論文中首次提出了薩伊定律,泰勒(1909)[9]認(rèn)為薩伊定律的基本內(nèi)容是 “產(chǎn)品能夠立即構(gòu)成商品的需求和供給,并且,如果假設(shè)商品是直接依據(jù)個(gè)人的需求所生產(chǎn)的話,那么供給和需求必定相等”。在他的經(jīng)濟(jì)學(xué)原理一書(shū)中,泰勒詳細(xì)探討了薩伊定律,他認(rèn)為總需求的真實(shí)來(lái)源不包括一些災(zāi)難造成的破壞而帶來(lái)的需求,這些災(zāi)難造成的破壞并不能增加總需求,而只是在既定的總需求之間不同需求的相互轉(zhuǎn)換;需求總是與收入和產(chǎn)品保持一致,而且需求不會(huì)超過(guò)產(chǎn)出,從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看,需求和產(chǎn)出是恒等的。當(dāng)然泰勒認(rèn)為,不論長(zhǎng)期還是短期,時(shí)間間隔會(huì)使通過(guò)出售產(chǎn)品的方式所獲得的貨幣以及通過(guò)貨幣來(lái)獲得產(chǎn)品這兩個(gè)過(guò)程無(wú)法同時(shí)進(jìn)行,任何一個(gè)過(guò)程的延遲都會(huì)對(duì)薩伊定律的有效性造成沖擊。的確,如果個(gè)體在獲得貨幣以后并沒(méi)有立即購(gòu)買(mǎi)商品并且資本市場(chǎng)在一定程度上存在著資本過(guò)剩的話,那么市場(chǎng)的需求是小于供給的,而且如果這種行為在一國(guó)普遍存在的話,毫無(wú)疑問(wèn)該國(guó)的總需求會(huì)下降。因此,在這種情況下,擴(kuò)大政府支出來(lái)提振疲軟的需求是有所必要的。
在大蕭條爆發(fā)以后,自由市場(chǎng)的有效性受到一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的質(zhì)疑,而薩伊定律恰是支持自由市場(chǎng)而反對(duì)政府干預(yù)的,因此,凱恩斯的著作必然要對(duì)薩伊定律進(jìn)行否定以論證政府干預(yù)市場(chǎng)的合理性和有效性。在凱恩斯的通論中,凱恩斯總需求理論的政策主張是通過(guò)政府的財(cái)政政策來(lái)擴(kuò)大市場(chǎng)的有效需求,最終實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)下的均衡與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因?yàn)榱_斯福政府對(duì)這一政策主張的運(yùn)用使得美國(guó)逐漸擺脫了大蕭條并實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng),所以凱恩斯對(duì)薩伊定律給予的完全否定就被人們更加接受。雖然大蕭條的爆發(fā)可以讓我們質(zhì)疑薩伊定律的有效性,但是這不能自動(dòng)證明凱恩斯對(duì)薩伊定律的解讀就是正確的,即使凱恩斯擴(kuò)大總需求的政策主張實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。供給創(chuàng)造自己的需求是凱恩斯對(duì)薩伊定律的解讀②其實(shí),在凱恩斯以前,供給創(chuàng)造自己的需求的說(shuō)法就模糊地存在于某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的文章中。具體參見(jiàn)Kates的論文(Kates,2007[10])。,一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家明確指出凱恩斯對(duì)薩伊定律的解讀十分準(zhǔn)確,薩伊定律的內(nèi)容就是供給創(chuàng)造了自己的需求(Metzler,1946[11];Dillard, 1948[12], Sowell, 1972[13]), 對(duì)薩伊定律的接受就等價(jià)于做出了充分就業(yè)的假設(shè)(Spengler,1945[14]), 但 Kates(2005)[15]認(rèn)為凱恩斯對(duì)薩伊定律的解讀以及推論都是對(duì)薩伊定律所要表達(dá)意義的誤解,問(wèn)題不在于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家是否承認(rèn)衰退的可能性,而是現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家公認(rèn):古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家承認(rèn)經(jīng)濟(jì)衰退的確發(fā)生了并且他們承認(rèn)非自愿失業(yè)是可能的。
為了更好地剖析凱恩斯對(duì)薩伊定律的解讀,本文認(rèn)為有必要對(duì)凱恩斯通論中的對(duì)薩伊定律的解讀進(jìn)行分析。凱恩斯在通論中對(duì)薩伊定律的解讀有兩處,第一處解讀的內(nèi)容是 “供給會(huì)自動(dòng)創(chuàng)造自己的需求,其含義是:在產(chǎn)出和就業(yè)的任何水平下,總需求價(jià)格都與總供給價(jià)格相等”[16],第二處解讀的內(nèi)容是“根據(jù)薩伊定律所說(shuō)的,總產(chǎn)出的總需求價(jià)格在任何產(chǎn)量上都等于它的總供給價(jià)格,也就是說(shuō),實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是沒(méi)有任何阻礙的”[16]。在得出第一處解讀之前,凱恩斯引用了約翰·斯圖亞特·穆勒在他的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)這一著作中的一段話:
“用來(lái)購(gòu)買(mǎi)商品的只是商品?!偃缫粐?guó)的生產(chǎn)力猛然增加一倍,則所有商品的供給量也增加一倍,……每個(gè)人的購(gòu)買(mǎi)量增加一倍,因?yàn)槊總€(gè)人用來(lái)交換的東西也增加了一倍?!保?6]
所有商品會(huì)同時(shí)出現(xiàn)供過(guò)于求,并造成經(jīng)濟(jì)蕭條的后果,這是馬爾薩斯、查默斯以及西斯蒙第的觀點(diǎn)。對(duì)于凱恩斯所引用的穆勒的這段話,穆勒的意圖是論證所有商品不會(huì)同時(shí)出現(xiàn)供過(guò)于求,可能出現(xiàn)的只是某些商品供過(guò)于求,他的意圖在于反駁馬爾薩斯、查默斯以及西斯蒙第的觀點(diǎn)。然而,凱恩斯卻將穆勒的這段論述作為薩伊定律推論的材料,這是極不合理的。在這段引用的基礎(chǔ)上,凱恩斯的推論是“當(dāng)個(gè)人節(jié)制消費(fèi)時(shí),因此而釋放出來(lái)的資源必然被等量地投資于資本品的生產(chǎn)”,如果單獨(dú)審視上述這段話而不管穆勒的論述意圖,凱恩斯依據(jù)這段話所做的推論是正確的。但上述這段引用顯然是斷章取義(Jonsson, 1995[17])。
此外,“生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求”絕不等價(jià)于凱恩斯的 “在產(chǎn)出和就業(yè)的任何水平下,總需求價(jià)格都與總供給價(jià)格相等,也就是說(shuō),實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是沒(méi)有任何阻礙的”。一方面,即使生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求,也不能說(shuō)明生產(chǎn)能夠立即吸收所有的勞動(dòng)力,并實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)力的充分就業(yè),畢竟生產(chǎn)的擴(kuò)張與勞動(dòng)者對(duì)新技術(shù)的掌握有一個(gè)漫長(zhǎng)的過(guò)程,即使資本能夠被充分運(yùn)用于生產(chǎn),資本的稀缺也不能保證所有勞動(dòng)力都能投入生產(chǎn)之中。更為重要的是,如果供給與需求的結(jié)構(gòu)不一致,那么在一定的時(shí)間內(nèi),總供給價(jià)格就大于或者小于總需求價(jià)格。對(duì)于凱恩斯和馬克思所說(shuō)的失業(yè)問(wèn)題,Blaug(1997)[18]認(rèn)為這是兩種不同的機(jī)制造成的失業(yè)問(wèn)題:在凱恩斯所生活的年代,物質(zhì)資本相對(duì)過(guò)剩使得其回報(bào)率較低,于是私人和公共投資無(wú)法吸收儲(chǔ)蓄使經(jīng)濟(jì)走向充分就業(yè),其結(jié)果就是失業(yè)的存在;而在馬克思生活的年代,由于物質(zhì)資本相對(duì)匱乏,有限的資本無(wú)法吸收勞動(dòng)并且在技術(shù)有限的條件下勞動(dòng)無(wú)法替代資本從事生產(chǎn),其結(jié)果就是失業(yè)的存在。所以,古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家運(yùn)用增加供給的方法來(lái)增加資本從而解決失業(yè)問(wèn)題是可行的,而凱恩斯運(yùn)用擴(kuò)大總需求的財(cái)政政策為剩余資本提供投資渠道來(lái)解決失業(yè)問(wèn)題也是可行的。另一方面,在生產(chǎn)的過(guò)程中,從個(gè)體的視角來(lái)看,個(gè)體生產(chǎn)的商品只有被市場(chǎng)認(rèn)可,生產(chǎn)才能給產(chǎn)品創(chuàng)造需求;從社會(huì)的視角來(lái)看,供給的結(jié)構(gòu)還必須與需求的結(jié)構(gòu)相匹配,生產(chǎn)才能給產(chǎn)品創(chuàng)造需求。因此,從失業(yè)原因和供需結(jié)構(gòu)的視角來(lái)看,生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求的論述不能得到實(shí)現(xiàn)充分就業(yè)是沒(méi)有任何阻礙的推論。Blaug(1997)[18]認(rèn)為薩伊定律的真正含義是自由的資本主義經(jīng)濟(jì)存在著內(nèi)在的機(jī)制使得其走向充分就業(yè)的常規(guī)狀態(tài),古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)全面過(guò)剩的否認(rèn)并不是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)周期而是否認(rèn)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期停滯的狀態(tài)。
顯然,凱恩斯是從總量視角對(duì)薩伊定律進(jìn)行解讀,而在薩伊的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論中,薩伊列舉了兩個(gè)例子,即農(nóng)業(yè)收成會(huì)影響它對(duì)其他部門(mén)的產(chǎn)品需求以及英國(guó)工業(yè)品生產(chǎn)過(guò)多而巴西無(wú)法購(gòu)買(mǎi)的原因在于巴西的購(gòu)買(mǎi)手段不足,從這兩個(gè)例子中可以看出,薩伊是從結(jié)構(gòu)視角來(lái)討論供給與需求的關(guān)系,以總量視角來(lái)解析薩伊定律是不正確的。在總量視角下,即使總需求與總供給相等,這種相等很可能是外在干預(yù)的結(jié)果,即人為地創(chuàng)造需求來(lái)彌補(bǔ)超額供給,而這種人為創(chuàng)造的需求使得總需求與總供給相等的狀態(tài)不是薩伊定律所要表達(dá)的含義。以結(jié)構(gòu)視角來(lái)解析薩伊定律是符合薩伊定律所要表達(dá)的含義,即通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)的需求與供給,并實(shí)現(xiàn)超額需求為零的市場(chǎng)均衡。
與薩伊定律一樣,供給學(xué)派也認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)因素在供給面。面對(duì)20世紀(jì)70年代美國(guó)經(jīng)濟(jì)的滯漲問(wèn)題,凱恩斯學(xué)派的總需求理論束手無(wú)策,此時(shí),供給學(xué)派作為凱恩斯學(xué)派的 “革命者”異軍突起,他們認(rèn)為,正是基于凱恩斯學(xué)派總需求理論的需求管理政策才導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)滯漲,這些需求管理政策很難提高生產(chǎn)率進(jìn)而帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。而政府赤字所增加的需求又引發(fā)了通貨膨脹,并且對(duì)私人投資有擠出效應(yīng),使得資本形成減少,企業(yè)家精神很難發(fā)揮,最終導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力,其結(jié)果就是通貨膨脹和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力。因此,為了解決滯漲問(wèn)題,供給學(xué)派認(rèn)為必須從提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和增加資本形成入手,其代表人物就是拉弗,他提出了表明稅率和政府稅收之間關(guān)系的拉弗曲線。拉弗曲線的基本含義就是政府的收入會(huì)隨著稅率的提高而增加,當(dāng)稅率過(guò)高時(shí),政府的收入反而會(huì)隨著稅率的增加而減少?;诖?,供給學(xué)派提出了供給管理來(lái)實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。供給管理的主要政策含義是:提高勞動(dòng)生產(chǎn)率和增加資本形成的核心在于降低邊際稅率。這一邏輯主要是從兩個(gè)方面的選擇來(lái)分別闡述的:工作與閑暇的選擇,儲(chǔ)蓄與即期消費(fèi)的選擇。
一方面,由于時(shí)間具有價(jià)值,因而閑暇與工作就是人們面臨的選擇問(wèn)題。當(dāng)邊際稅率高時(shí),人們?cè)黾庸ぷ魉@得的邊際收入就低,因此,個(gè)體此時(shí)的偏好是把工作以外多余的時(shí)間用于閑暇;而當(dāng)邊際稅率低時(shí),人們?cè)黾庸ぷ魉@得的邊際收入就高,此時(shí),閑暇的機(jī)會(huì)成本就高,因此,個(gè)體的偏好是把更多的時(shí)間用于工作。所以,降低邊際稅率將提高人們選擇閑暇的機(jī)會(huì)成本,從而使得勞動(dòng)參與率增加。比如:當(dāng)邊際稅率降低時(shí),原本在家照顧孩子的家庭主婦也有很大動(dòng)力去就業(yè);更為重要的是,邊際稅率的降低會(huì)激發(fā)人們工作的積極性,進(jìn)而提高勞動(dòng)生產(chǎn)率。另一方面,當(dāng)邊際稅率高時(shí),將當(dāng)期收入用于儲(chǔ)蓄和投資而獲得的未來(lái)收入就會(huì)較少,這會(huì)挫傷個(gè)體儲(chǔ)蓄和投資的積極性,于是個(gè)體不愿把當(dāng)期收入用于儲(chǔ)蓄和投資,而是把當(dāng)期收入用于即期消費(fèi),其結(jié)果就是儲(chǔ)蓄率下降,而儲(chǔ)蓄率的下降會(huì)減少資本市場(chǎng)中可以借貸的資本,進(jìn)而資本形成就會(huì)相應(yīng)下降,最終的結(jié)果就是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)乏力;當(dāng)邊際稅率低時(shí),將當(dāng)期收入用于儲(chǔ)蓄和投資而獲得的未來(lái)收入就會(huì)較多,這會(huì)提高個(gè)體儲(chǔ)蓄和投資的積極性,于是個(gè)體不愿把當(dāng)期收入用于即期消費(fèi),而是把當(dāng)期收入用于儲(chǔ)蓄和投資,其結(jié)果就是儲(chǔ)蓄率上升,而儲(chǔ)蓄率的上升會(huì)增加資本市場(chǎng)中可以借貸的資本,進(jìn)而資本形成就相應(yīng)增加,最終實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)較快增長(zhǎng)的目標(biāo)。因此,當(dāng)邊際稅率降低時(shí),資本形成的增加會(huì)增加就業(yè)機(jī)會(huì),并且,個(gè)體參與勞動(dòng)的積極性與生產(chǎn)率也會(huì)相應(yīng)增加。當(dāng)增加的就業(yè)機(jī)會(huì)與增加的勞動(dòng)積極性及其生產(chǎn)率相互匹配時(shí),邊際稅率的降低為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了動(dòng)力。
雖然薩伊定律與供給學(xué)派都強(qiáng)調(diào)供給是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主導(dǎo)因素,但是他們的側(cè)重點(diǎn)卻不同。薩伊定律認(rèn)為供給能夠創(chuàng)造自己的需求,但是供給必須和相應(yīng)的需求對(duì)應(yīng),也就是說(shuō),薩伊定律強(qiáng)調(diào)供給與需求的結(jié)果匹配;而供給學(xué)派是從如何提高勞動(dòng)生產(chǎn)率的問(wèn)題出發(fā),他們認(rèn)為減稅是增加總供給的核心因素,原因在于減稅能夠改變相對(duì)價(jià)格,進(jìn)而改變個(gè)體在工作與閑暇之間的選擇以及儲(chǔ)蓄與即期消費(fèi)之間的選擇,從而增加資本形成與提高勞動(dòng)參與率和生產(chǎn)率,最終增加總供給。也就是說(shuō),供給學(xué)派是從總量視角來(lái)增加總供給的。
Becker和 Baumol(1952)[19]在分析貨幣理論時(shí),對(duì)薩伊定律的解讀進(jìn)行了歸類,他們將薩伊定律的解讀分為瓦爾拉斯法則①瓦爾拉斯法則:對(duì)于所有的價(jià)格結(jié)構(gòu),商品需求的總價(jià)格恒等于商品供給的總價(jià)格。(Walras Law)、薩伊恒等式②薩伊恒等式:在任何給定的價(jià)格下,當(dāng)且僅當(dāng)人們用獲得的貨幣立即去購(gòu)買(mǎi)所需的商品時(shí),人們會(huì)進(jìn)行生產(chǎn),因此,將所有的個(gè)體加總后,商品的總貨幣需求等于所有供給商品的總貨幣價(jià)格。(Say's Identity)以及薩伊方程(Say's Equality)三類。其中他們將蘭格和帕廷金(Patinkin)所定義的薩伊定律視為薩伊恒等式,在貝克爾和鮑莫爾看來(lái),薩伊方程是對(duì)薩伊定律的良好解釋,即由于價(jià)格水平的變化會(huì)使得供給創(chuàng)造自己的需求而不是相反,換句話說(shuō),市場(chǎng)通過(guò)價(jià)格機(jī)制能夠使需求和供給相等而實(shí)現(xiàn)均衡,此時(shí),與商品對(duì)應(yīng)的貨幣總數(shù)量等于商品供給的總貨幣價(jià)格。
對(duì)薩伊定律的另一種有影響的理解是運(yùn)用一般均衡理論來(lái)解釋薩伊定律。蘭格(1942)[20]認(rèn)為一般均衡理論與薩伊定律之間的差異在于描述的經(jīng)濟(jì)體不同,前者是描述貨幣經(jīng)濟(jì),而后者是描述物物交換經(jīng)濟(jì)。用pi表示某種具有代表性的商品或服務(wù)i的現(xiàn)行價(jià)格,用Di表示商品需求數(shù)量,用Si表示按那個(gè)價(jià)格所供給的數(shù)量。如果有n-1種商品(不包括貨幣),蘭格讓薩伊的規(guī)律表示為
如果把貨幣看作是第n種商品,這同Dn=Sn的意義是一樣的。根據(jù)蘭格的解釋,薩伊所描述的物物交換經(jīng)濟(jì)體在一開(kāi)始就實(shí)現(xiàn)了均衡,并且始終保持均衡,如果引入貨幣這種商品,由于貨幣只是一種交換媒介,因此貨幣市場(chǎng)一直保持均衡,其結(jié)果就是商品市場(chǎng)的超額需求為零,因此,在蘭格對(duì)薩伊定律的解釋中,貨幣市場(chǎng)和商品市場(chǎng)始終保持均衡。在熊彼特(1954)[21]看來(lái),蘭格的這種解讀是不對(duì)的,造成這種誤解的原因可能是薩伊表述的模糊性。而且蘭格的分析是建立在商品總需求的價(jià)格與商品總供給的價(jià)格恒等的基礎(chǔ)之上,但是他忽略了某種商品的超額需求并不為零的情況。如何解決供給和需求的結(jié)構(gòu)性匹配問(wèn)題才是薩伊定律討論的核心問(wèn)題(Jonsson,1997[22])。甚至有的學(xué)者認(rèn)為蘭格的研究對(duì)于理解薩伊定律毫無(wú)價(jià)值(Clower和 Leijonhufvud, 1984[23])。
當(dāng)經(jīng)濟(jì)實(shí)現(xiàn)一般均衡時(shí),產(chǎn)品市場(chǎng)、要素市場(chǎng)以及貨幣市場(chǎng)的超額需求同時(shí)為零,此時(shí)所有資源都以最優(yōu)的效率投入使用,所有商品的超額需求為零。其實(shí),在一般均衡所描述的世界中,即使沒(méi)有實(shí)現(xiàn)一般均衡,這個(gè)經(jīng)濟(jì)體中的所有資源也沒(méi)有被閑置,只是在非均衡狀態(tài)下某些資源沒(méi)有被配置到最優(yōu)的用途之中。當(dāng)市場(chǎng)處于非均衡時(shí),為了使經(jīng)濟(jì)從非均衡走向均衡,市場(chǎng)只能是通過(guò)價(jià)格機(jī)制調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素內(nèi)部之間的流動(dòng),實(shí)現(xiàn)所有商品的超額需求為零的目標(biāo),而不能是通過(guò)外部生產(chǎn)要素的進(jìn)入來(lái)調(diào)節(jié)生產(chǎn)要素的供求以實(shí)現(xiàn)所有商品的超額需求為零的目標(biāo)。
事實(shí)上,從論證的目的來(lái)看,薩伊的生產(chǎn)給產(chǎn)品創(chuàng)造需求所要解決的問(wèn)題是找到普遍過(guò)剩的原因以及人們無(wú)法找到有利可圖的工作的原因,而一般均衡理論則是論證市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)下資源能夠被配置到最優(yōu)用途之中,使所有商品的超額需求為零。他們的論證目的在某種程度上來(lái)說(shuō)是相容的,但他們解決問(wèn)題的方法是不同的。在面對(duì)商品過(guò)剩的現(xiàn)實(shí)時(shí), Hollander(2005)[24]認(rèn)為薩伊通過(guò)相應(yīng)商品(counter-commodity)來(lái)解釋商品過(guò)剩的現(xiàn)象:在自由運(yùn)作的市場(chǎng)體系中,資本要素并沒(méi)有從蕭條部門(mén)轉(zhuǎn)移至有利可圖的部門(mén),而是資本流向有利可圖的部門(mén)創(chuàng)造了市場(chǎng)需求來(lái)吸收蕭條部門(mén)的剩余供給,因此,商品過(guò)剩不是有效需求不足造成的,而是相應(yīng)商品生產(chǎn)得過(guò)少造成的。薩伊解決的方法是通過(guò)生產(chǎn)來(lái)調(diào)節(jié)供給結(jié)構(gòu)與需求結(jié)構(gòu)不匹配的問(wèn)題,而一般均衡則是通過(guò)價(jià)格機(jī)制來(lái)調(diào)節(jié)市場(chǎng)中的超額需求。盡管兩者都是運(yùn)用價(jià)格機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)均衡,但薩伊定律是從給定市場(chǎng)的外部來(lái)運(yùn)用閑置資源發(fā)揮價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)作用,而一般均衡理論則是把市場(chǎng)中的所有資源通過(guò)內(nèi)部流動(dòng)來(lái)發(fā)揮價(jià)格機(jī)制的調(diào)節(jié)作用。在論證的過(guò)程中,薩伊并沒(méi)有假設(shè)所有生產(chǎn)要素沒(méi)有閑置,相反,他是通過(guò)使用閑置生產(chǎn)要素來(lái)調(diào)節(jié)供需結(jié)構(gòu)的不匹配,而在一般均衡理論之中,他暗含的假設(shè)之一就是所有的生產(chǎn)要素即使沒(méi)有以最優(yōu)的方式配置到生產(chǎn)中,他們也全都投入生產(chǎn)之中。因此,將薩伊定律等價(jià)于一般均衡理論是行不通的。
[1]薩伊:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)概論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2009:1-552.
[2]Say J B.Letters to Mr.Malthus on Several Subjects of Political Economy and on the Cause of the Stagnation of Commerce[M].Translated by John Richter, London: Printed for Sherwood, Neely, and Jones, 1967: 1-20.
[3]斯拉法,M.H.多布:大衛(wèi)李嘉圖全集(第六卷)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2013:201-203.
[4]西斯蒙第:政治經(jīng)濟(jì)學(xué)新原理[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2009:53-80.
[5]穆勒.論政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的若干未定問(wèn)題[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2012:35-56.
[6]Torrens R.An Essay on the Production of Wealth[M].Bristol: Thoemmes Press, 2000: 80-120.
[7]Kates S.Say's Law and the Keynesian Revolution: How Macroeconomic Theory Lost Its Way[M].Edward Elgar, 1998: 145-150.
[8]賴建誠(chéng).薩伊定律非凱恩斯創(chuàng)見(jiàn)[N].東方早報(bào),2014-02-25.
[9]Taylor F M.Methods of Teaching Elementary Economics at the University of Michigan[J].Journal of Political Economy, 1909, 17(10):688-703.
[10]Kates S.Mill, McCracken and the modern interpretation of Say's law[J].History of Economics Review, 2007, 2: 191-202.
[11]Metzler A.Business Cycles and the Modern Theory of Employment, American Economic Review[J].1946, 36(3): 278-291.
[12]Dillard D.The Keynesian Revolution and Economic Development.The Journal of Economic History[J].1948 8(2):171-177.
[13]Sowell T.Say's Law: An Historical Analysis[M].Princeton N.J.: Princeton University Press,1972:1-45.
[14]Spengler J.The Physiocrats and Say's Law of Markets[J].Journal of Political Economy,1945,53(4):193-211.
[15]Kates S.Supply Creates Its Own Demand:A Discussion of the Origins of the Phrase and of Its Adequacy as An Interpretation of Say's Law of Markets[J].History of Economics Review, 2005, 41: 49-60.
[16]凱恩斯.就業(yè)利息和貨幣通論[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2012:3-20.
[17]Jonsson P.On the Economics of Say and Keynes'Interpretation of Say's Law[J].Eastern Economic Journal, 1995, 21(2): 147-155.
[18]Blaug M.Say's Law of Markets: What Did It Mean and Why Should We Care?[J].Eastern Economic Journal, 1997, 23(2): 231-235.
[19]Becker G, Baumol W.The Classical Monetary Theory: The Outcome of the Discussion[J].Economica, 1952, New Series, 19(76): 355-376.
[20]Lange O.Papers in Economics and Sociology[M].Oxford: Pergamon Press,1970:149-170.
[21]熊彼特.經(jīng)濟(jì)分析史(第二卷)[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,1992,372-386.
[22]Jonsson P.On Gluts, Effective Demand, and the True Meaning of Say's Law[J].Eastern Economic Journal, 1997, 23(2): 203-218.
[23]Clower R, Leijonhufvud A.Money and Markets: Essays[M].Cambridge, Cambridge University Press, 1984: 145-165.
[24]Hollander S.Jean-Baptiste Say and the Classical Canon in Economics[M].Routledge,2005:189-222.
中央財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)2016年5期