曹德軍　陳劍煜

[摘 要]隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨境生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益成為重要的國(guó)際議題。國(guó)際生態(tài)政治理論是在新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義與國(guó)內(nèi)生態(tài)理論的深刻影響下構(gòu)建出的一種“嫁接式”理論架構(gòu)。20世紀(jì)90年代以后，國(guó)際生態(tài)政治的新興流派逐步崛起，建構(gòu)主義的“認(rèn)知共同體”理論、“全球公民社會(huì)”理論、“安全化”理論等均增加了國(guó)際生態(tài)政治分析的多維視角，但這些流派也存在諸多不足。只有把握生態(tài)政治研究的全球性轉(zhuǎn)向，關(guān)注環(huán)境權(quán)力的發(fā)展趨勢(shì)，才能在多維理論圖譜中尋找學(xué)術(shù)創(chuàng)新支點(diǎn)。

[關(guān)鍵詞]生態(tài)政治；全球治理；國(guó)際政治

[作者簡(jiǎn)介]曹德軍，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院博士研究生；陳劍煜，北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院碩士研究生（北京 100871）。

自然與國(guó)際政治之關(guān)聯(lián)的研究可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，馬漢（Alfred Thayer Mahan）、麥金德（Halford John Mackinder）和斯皮克曼（Nicholas John Spykman）等人的論說(shuō)對(duì)早期國(guó)際關(guān)系理論產(chǎn)生了巨大影響。20世紀(jì)60年代后，隨著各國(guó)間相互依賴趨勢(shì)的增強(qiáng)，自然環(huán)境議題向更廣泛的領(lǐng)域蔓延，并與政治學(xué)相交叉，其研究視野也拓展至區(qū)域乃至全球領(lǐng)域，極大地豐富了對(duì)國(guó)家與自然關(guān)系的認(rèn)識(shí)。隨著生態(tài)政治①的國(guó)際實(shí)踐的深入發(fā)展，作為生態(tài)政治與國(guó)際政治的融合創(chuàng)新成果，國(guó)際生態(tài)政治理論應(yīng)運(yùn)而生，它在堅(jiān)持“生態(tài)關(guān)切”內(nèi)核的同時(shí)，與新自由制度主義、新現(xiàn)實(shí)主義等主流國(guó)際政治理論進(jìn)行對(duì)話②。整體上，國(guó)際生態(tài)政治是國(guó)際政治吸收環(huán)境議題的結(jié)果，與國(guó)內(nèi)生態(tài)政治一起構(gòu)成環(huán)境政治研究的兩個(gè)主要領(lǐng)域③。本文重點(diǎn)從西方國(guó)際政治學(xué)的視角，審視和梳理國(guó)際生態(tài)政治的理論圖譜，把握學(xué)科史主線，進(jìn)而總結(jié)階段性規(guī)律和學(xué)理不足。

一、全球化與生態(tài)政治起源

隨著經(jīng)濟(jì)全球化的深入發(fā)展，跨境生態(tài)環(huán)境問(wèn)題日益成為重要的國(guó)際議題。當(dāng)生態(tài)政治的脆弱性在某些地區(qū)被激化，生態(tài)議題就可能引發(fā)政治沖突，因此，國(guó)際政治和資源環(huán)境有著緊密聯(lián)系。自1972年聯(lián)合國(guó)斯德哥爾摩“人類環(huán)境大會(huì)”召開(kāi)以后，全球范圍內(nèi)的人口增長(zhǎng)、廢物污染、交通擁擠、食物短缺、森林過(guò)度砍伐、河流改道、飲用水源被污染及大片區(qū)域沙漠化，油輪泄漏、電子噪音、化學(xué)廢物和核威脅的迅速擴(kuò)散，以及地球自然物種急劇減少、氣候變暖等，各種生態(tài)問(wèn)題引起了廣泛反思①。在此背景下，跨境環(huán)境因素與國(guó)際政治交織在一起，全球?qū)哟蔚摹白匀恢S”愈發(fā)突出。聯(lián)合國(guó)于2001年6月宣布啟動(dòng)了“千年生態(tài)系統(tǒng)評(píng)估”（Millennium Ecosystem Assessment）項(xiàng)目，其目標(biāo)是滿足決策者對(duì)生態(tài)系統(tǒng)與人類福利之間相互聯(lián)系方面的科學(xué)信息的需求。作為該項(xiàng)目的第一個(gè)成果，《生態(tài)系統(tǒng)與人類福利：評(píng)估框架》報(bào)告關(guān)注的核心問(wèn)題是：人類在局部地區(qū)、國(guó)家和全球尺度上采取什么樣的對(duì)策才能改善生態(tài)系統(tǒng)的管理狀況，從而提高人類福利和消除貧困②？

綜合而言，全球?qū)用娴纳鷳B(tài)分析不僅關(guān)注人與自然、國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系，更加強(qiáng)調(diào)作為整體的人類內(nèi)部的生態(tài)問(wèn)題，特別是國(guó)家間生態(tài)利益的沖突與協(xié)調(diào)。從學(xué)科發(fā)展脈絡(luò)的角度來(lái)梳理，國(guó)際生態(tài)政治理論正式被納入國(guó)際政治理論體系是在20世紀(jì)70年代之后，但其研究議題和關(guān)注內(nèi)容在不同的階段有不同的側(cè)重，大致可以劃分為以下四個(gè)發(fā)展階段③：

第一階段為20世紀(jì)40年代到60年代末，國(guó)內(nèi)生態(tài)政治發(fā)展迅速，為國(guó)際政治視域下的生態(tài)研究奠定了基礎(chǔ)。二戰(zhàn)后，國(guó)內(nèi)生態(tài)政治研究迅速發(fā)展，但沒(méi)有進(jìn)入國(guó)際政治的研究視野，因此，這一階段的學(xué)術(shù)成果大都源自非國(guó)際關(guān)系學(xué)者，尤其是經(jīng)濟(jì)學(xué)家和生態(tài)學(xué)家。這些研究成果對(duì)傳統(tǒng)的國(guó)家發(fā)展理論中“資源無(wú)限假設(shè)”產(chǎn)生了沖擊，并對(duì)自由理論與社會(huì)理論形成了有力挑戰(zhàn)④。在研究?jī)?nèi)容上，資源與人口等問(wèn)題常被單獨(dú)研究而非系統(tǒng)研究，南北合作問(wèn)題也很少受到學(xué)界重視。學(xué)術(shù)成果主要出現(xiàn)在美國(guó)和英國(guó)，并且隨著戰(zhàn)后美國(guó)霸權(quán)地位的確立和國(guó)際機(jī)制的擴(kuò)展，日益向美國(guó)傾斜。作為少有的國(guó)際關(guān)系研究者，斯布羅特夫婦（Harold and Margaret Sprout）被認(rèn)為是國(guó)際生態(tài)政治學(xué)的先驅(qū)⑤，但其研究更多著眼于傳統(tǒng)的地緣政治環(huán)境視角。20世紀(jì)60年代，生態(tài)政治隨著現(xiàn)實(shí)發(fā)展獲得了前所未有的重視和認(rèn)同，最具標(biāo)志性的是羅馬俱樂(lè)部的成立和蕾切爾·卡遜（Rachel Carson）的《寂靜的春天》的發(fā)表，標(biāo)志著人們對(duì)生態(tài)問(wèn)題的重視進(jìn)入新的階段。這些都為國(guó)內(nèi)生態(tài)政治進(jìn)入國(guó)際研究議程奠定了基礎(chǔ)。在相互依賴的時(shí)代，人們?cè)絹?lái)越意識(shí)到，國(guó)內(nèi)的環(huán)境治理離不開(kāi)國(guó)際合作，國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序與全球資源分配體系不可分割⑥。

第二階段為20世紀(jì)60年代末到70年代末，在美國(guó)主導(dǎo)下國(guó)際生態(tài)政治研究開(kāi)始起步。囿于冷戰(zhàn)的緊張氣氛，全球生態(tài)政治一直被視為一種“低政治”而飽受冷落。但是，具有諷刺意味的是，1970年“冷戰(zhàn)戰(zhàn)略大師”喬治·凱南（George Frost Kennan）卻發(fā)現(xiàn)，環(huán)境問(wèn)題本質(zhì)上不是一國(guó)可以解決的問(wèn)題①。生態(tài)政治由此正式進(jìn)入國(guó)際政治的研究議程，當(dāng)然這種轉(zhuǎn)變也與國(guó)際生態(tài)治理的實(shí)踐進(jìn)步密切相關(guān)。一方面，隨著部分發(fā)展中國(guó)家在冷戰(zhàn)后期的經(jīng)濟(jì)起飛，其建立國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新秩序、提升國(guó)際治理話語(yǔ)權(quán)的呼聲日益高漲，尤其是在資源環(huán)境方面，爭(zhēng)議與斗爭(zhēng)不斷。此外，國(guó)際會(huì)議與組織也日益發(fā)揮著重要作用，比如羅馬俱樂(lè)部活躍于公共知識(shí)領(lǐng)域，而1972年聯(lián)合國(guó)環(huán)境會(huì)議通過(guò)的《人類環(huán)境宣言》，奠定了全球環(huán)境治理的政治基礎(chǔ)②。另一方面，在國(guó)內(nèi)政治層面，綠色政黨開(kāi)始出現(xiàn)。1969年出現(xiàn)了世界上最早的“綠色”政黨——新西蘭價(jià)值黨，而且綠黨并非單純地?fù)碛袊?guó)內(nèi)政治訴求，也擁有世界或區(qū)域的環(huán)境主張，并積極開(kāi)展國(guó)際生態(tài)合作。這一時(shí)期，“環(huán)境研究所”（Environmental Studies Section，簡(jiǎn)稱ESS）等國(guó)際科研組織和“斯布羅特夫婦獎(jiǎng)”等激勵(lì)措施③的出現(xiàn)，極大地激發(fā)了各國(guó)國(guó)際生態(tài)政治的學(xué)術(shù)研究。當(dāng)然，這一時(shí)期國(guó)際生態(tài)政治研究整體上仍聚焦于“發(fā)展”問(wèn)題，區(qū)域研究的視角較為盛行，而對(duì)全球范圍的研究則相對(duì)較少。生態(tài)政治的“公平與正義”等問(wèn)題，仍然沒(méi)有成為國(guó)際關(guān)注的主要內(nèi)容。

第三階段為20世紀(jì)80年代，國(guó)際生態(tài)政治研究在世界范圍興起。80年代早期由于“反環(huán)境主義”（Anti-environmentalism）的盛行，國(guó)際生態(tài)研究受到較大壓制。80年代后期，環(huán)境主義重獲關(guān)注并得到發(fā)展，學(xué)術(shù)成果數(shù)量明顯攀升。在國(guó)際生態(tài)政治領(lǐng)域，出現(xiàn)了“治理”的概念，同時(shí)“安全”“公平”“正義”等傳統(tǒng)議題也不斷被重新定義。除美國(guó)之外，加拿大、英國(guó)、法國(guó)、日本等發(fā)達(dá)國(guó)家也陸續(xù)涌現(xiàn)出一批環(huán)境研究機(jī)構(gòu)和學(xué)者，在印度等發(fā)展中國(guó)家，國(guó)際生態(tài)政治研究也開(kāi)始興起。

第四階段為20世紀(jì)90年代后，全球生態(tài)政治理論朝著多樣化方向發(fā)展，無(wú)論從研究?jī)?nèi)容還是研究過(guò)程來(lái)看，國(guó)際生態(tài)政治都已經(jīng)成為全球關(guān)注的重要議題。首先，從研究?jī)?nèi)容看，對(duì)南北關(guān)系及發(fā)展中國(guó)家問(wèn)題的研究已經(jīng)較為普遍。其次，從研究國(guó)別看，發(fā)展中國(guó)家的研究人員和研究機(jī)構(gòu)不斷充實(shí)，研究成果也日益受到國(guó)際學(xué)術(shù)界的重視。再者，從研究議題看，全球環(huán)境治理研究的興起，帶動(dòng)了可持續(xù)發(fā)展、認(rèn)知共同體等新議題不斷被納入國(guó)際生態(tài)政治的研究議程。不同行為體構(gòu)建起的全球環(huán)境治理體系，反映了由一種純粹“以國(guó)家為中心”的政治向一種復(fù)雜的“多中心政治“轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)④。

經(jīng)過(guò)這四個(gè)階段的發(fā)展，國(guó)際生態(tài)政治的研究方法漸趨成熟，研究議題也更加深入廣泛，在空間和時(shí)間兩個(gè)維度上都取得了重要進(jìn)展，即在空間上向全球?qū)用鏀U(kuò)展，在時(shí)間上向代際方向延伸。

二、國(guó)際生態(tài)政治理論的傳統(tǒng)流派

國(guó)際生態(tài)政治理論可以被界定為一種全球視野下的生態(tài)關(guān)切，它探尋人與自然、國(guó)家與社會(huì)、國(guó)家與國(guó)家關(guān)系模式的深刻變革⑤。基于全球化流動(dòng)帶來(lái)的“外溢”后果，傳統(tǒng)的國(guó)內(nèi)生態(tài)問(wèn)題成為國(guó)際治理困境的一部分。從學(xué)理發(fā)展角度來(lái)看，國(guó)際生態(tài)政治理論是在新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義與國(guó)內(nèi)生態(tài)理論的深刻影響下構(gòu)建出的一種“嫁接式”理論架構(gòu)。原本屬于國(guó)內(nèi)政治的理論被借用和引申到國(guó)際政治領(lǐng)域，將基于國(guó)家的生態(tài)關(guān)切折射或放大到全球?qū)用妗?/p>

（一）國(guó)際政治理論的議題擴(kuò)展

有兩種國(guó)際政治理論在生態(tài)政治議題上出現(xiàn)了學(xué)術(shù)爭(zhēng)論，分別產(chǎn)生了新自由制度主義和新現(xiàn)實(shí)主義框架下的生態(tài)理論①。就共性而言，新自由制度主義和新現(xiàn)實(shí)主義都將“公地悲劇”和人口、技術(shù)等流行趨勢(shì)看作是國(guó)際生態(tài)問(wèn)題發(fā)生的原因，并認(rèn)為國(guó)際環(huán)境治理處于無(wú)政府狀態(tài)。就差異而言，新自由制度主義認(rèn)為國(guó)際制度約束下的國(guó)家更能夠達(dá)成環(huán)境治理合作，而新現(xiàn)實(shí)主義學(xué)者則認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題必將導(dǎo)致國(guó)家沖突，各國(guó)應(yīng)當(dāng)將安全利益放在核心位置。

具體而言，新自由制度主義學(xué)者對(duì)生態(tài)政治的研究，聚焦于無(wú)政府狀態(tài)下各國(guó)合作的可能性②。在應(yīng)對(duì)生態(tài)問(wèn)題的過(guò)程中，由于各國(guó)利益彼此依賴，只有通過(guò)協(xié)調(diào)才能達(dá)成集體行動(dòng)。即便追求理性自私的國(guó)家利益，當(dāng)國(guó)家面臨生態(tài)危機(jī)的破壞性后果時(shí)，也存在將自私利益與共同利益統(tǒng)一起來(lái)的可能。新自由制度主義者承認(rèn)無(wú)政府狀態(tài)與國(guó)內(nèi)秩序有本質(zhì)不同，但他們主張將焦點(diǎn)放在跨國(guó)層面和次國(guó)家層面上，使環(huán)境政治超越傳統(tǒng)的國(guó)家單元，在多個(gè)層次尋找合作的可能，特別是集中于國(guó)際制度協(xié)調(diào)與公民社會(huì)培養(yǎng)。相對(duì)而言，新現(xiàn)實(shí)主義者則對(duì)生態(tài)安全給予了關(guān)注，常見(jiàn)的焦點(diǎn)議題有兩類：一是國(guó)際環(huán)境變化中的國(guó)家沖突行為，二是環(huán)境安全③。在權(quán)力分散的無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)際環(huán)境治理將不可避免地陷入“公地悲劇”，難以達(dá)成長(zhǎng)期合作，投機(jī)性、欺騙性的權(quán)宜之計(jì)會(huì)惡化生態(tài)環(huán)境④。而當(dāng)前國(guó)際領(lǐng)域的合作僅被看作是“例外”或者是短期合作，非常脆弱。例如，美國(guó)拒絕簽署《京都議定書(shū)》與《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》，就說(shuō)明國(guó)際生態(tài)合作的局限性。

從理性主義出發(fā)，兩大國(guó)際政治理論都將生態(tài)政治置于自私動(dòng)機(jī)與理性博弈基礎(chǔ)之上，面對(duì)日新月異的全球變遷與觀念轉(zhuǎn)變，兩者的分析視野無(wú)疑顯得越來(lái)越“狹窄”。對(duì)此，著名學(xué)者丹尼斯·皮雷奇斯（Dennis C. Pirages）就主張建立國(guó)際關(guān)系的生態(tài)理論，以替代現(xiàn)實(shí)主義或自由主義框架下的國(guó)際生態(tài)理論⑤。在這種背景下，國(guó)內(nèi)生態(tài)理論開(kāi)始滲入到國(guó)際政治領(lǐng)域，產(chǎn)生了一批適用于全球?qū)用娴膰?guó)際生態(tài)政治學(xué)說(shuō)。

（二）國(guó)內(nèi)生態(tài)政治理論的滲入

將國(guó)內(nèi)生態(tài)政治理論引入全球政治分析，需要處理國(guó)內(nèi)與國(guó)際兩種秩序的差異問(wèn)題。在一個(gè)有政府的法制化社會(huì)中，對(duì)生態(tài)治理的認(rèn)同與動(dòng)員能力顯然要強(qiáng)于國(guó)際社會(huì)的“無(wú)政府狀態(tài)”。一些外溢到國(guó)際政治領(lǐng)域中的國(guó)內(nèi)生態(tài)理論，根據(jù)國(guó)際現(xiàn)實(shí)進(jìn)行了一定的自我轉(zhuǎn)型，最終形成了較有特色的全球?qū)用娴膰?guó)際政治生態(tài)學(xué)說(shuō)，具體包括生態(tài)帝國(guó)主義、生態(tài)社會(huì)主義與生態(tài)女權(quán)主義三種，如表1所示⑥。

生態(tài)帝國(guó)主義作為西方生態(tài)政治領(lǐng)域重要的左翼馬克思主義理論，最早由阿爾弗雷德·克勞斯比（Alfred Crosby）在其1986年出版的《生態(tài)帝國(guó)主義：歐洲生物擴(kuò)張1900-1900》中提出。隨后，福斯特（J. B. Foster）將克勞斯比的“生物擴(kuò)張”概念擴(kuò)大到全球?qū)用娴慕?jīng)濟(jì)、政治領(lǐng)域，正式確立了生態(tài)帝國(guó)主義理論。生態(tài)帝國(guó)主義理論的核心在于揭露帝國(guó)主義生態(tài)掠奪和剝削的本質(zhì)，將生態(tài)和帝國(guó)主義視為對(duì)立的兩個(gè)層面②。發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家不僅把邊緣地區(qū)的自然資源集中到了中心地區(qū)，而且還把有毒的垃圾和骯臟的工業(yè)輸出至邊緣地區(qū)，是對(duì)全球自然資源和生存環(huán)境的雙向掠奪和雙重剝削，是一種徹底的生態(tài)帝國(guó)主義行徑①。西方國(guó)家造成了目前全球的環(huán)境問(wèn)題，卻以“環(huán)境衛(wèi)士”自居，逃避國(guó)際責(zé)任甚至遏制后發(fā)國(guó)家的發(fā)展。資本主義追求利潤(rùn)的本質(zhì)，導(dǎo)致其為實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不惜犧牲世界上絕大多數(shù)人的利益②。布蘭德教授曾以“帝國(guó)式生活方式”的概念解釋南北不平等的生態(tài)關(guān)系。北方國(guó)家通過(guò)無(wú)限占用全球性的自然資源、全球性的勞動(dòng)力和過(guò)度利用全球性的生態(tài)環(huán)境，促進(jìn)發(fā)達(dá)國(guó)家生活方式的普遍化，但卻使“全球化的南方”陷入了生態(tài)環(huán)境危機(jī)③。

生態(tài)社會(huì)主義是生態(tài)政治理論的一個(gè)重要派別，本質(zhì)上是左翼馬克思主義理論綠化的又一結(jié)果，其核心思想在于批判資本主義制度，認(rèn)為資本主義是導(dǎo)致生態(tài)危機(jī)的根源，資本主義制度下任何解決生態(tài)危機(jī)的方案都是無(wú)效的④。生態(tài)社會(huì)主義理論的發(fā)展經(jīng)歷了三個(gè)階段，并在不同階段產(chǎn)生了具有代表性的理論主張：20世紀(jì)70年代是國(guó)際共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)“綠化”階段，也是生態(tài)社會(huì)主義發(fā)展的第一階段，這一階段的主要代表學(xué)者有“羅馬俱樂(lè)部”成員、波蘭共產(chǎn)黨人亞當(dāng)·沙夫（Adam Schaff），此時(shí)生態(tài)社會(huì)主義主要尋求生態(tài)運(yùn)動(dòng)和共產(chǎn)主義運(yùn)動(dòng)在理論上的結(jié)合；第二階段是20世紀(jì)80年代，代表學(xué)者有威廉·萊易斯（William Leiss），他提出了資本主義異化和尋求建立穩(wěn)態(tài)經(jīng)濟(jì)的主張；第三階段是20世紀(jì)90年代至今，安德列·高茲（Andre Gorz）、戴維·佩珀（David Pepper）等生態(tài)社會(huì)主義學(xué)者尋求建立“紅色綠黨”。從社會(huì)主義思潮來(lái)看，促進(jìn)人類與自然、人與人之間和諧的知識(shí)與物質(zhì)工具在很大程度上已經(jīng)存在，又或者很容易被設(shè)計(jì)出來(lái)（比如小規(guī)模的太陽(yáng)能和風(fēng)能裝置、有效的交通手段和節(jié)約能源的住所），而我們嚴(yán)重缺乏的是有助于我們實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)的意識(shí)與感知，不僅要包括以一種人類主義方式進(jìn)行邏輯思考和情感回應(yīng)的能力，還要包括一種對(duì)事物間相互聯(lián)系的新型意識(shí)和對(duì)未來(lái)可能性具有想象力的洞察⑤。這些國(guó)內(nèi)思想在全球范圍內(nèi)都有對(duì)應(yīng)的學(xué)說(shuō)，主張?jiān)谌澜缧纬删G黨聯(lián)盟，共同應(yīng)對(duì)環(huán)境惡化問(wèn)題。但是，西方的生態(tài)社會(huì)主義有著許多缺陷，如烏托邦的成分較多，缺乏完整理論框架，也沒(méi)有提出具體的未來(lái)世界構(gòu)想⑥。

生態(tài)女權(quán)主義思想流派在20世紀(jì)70年代出現(xiàn)，在20世紀(jì)90年代得到重要發(fā)展。關(guān)于其稱謂有兩種提法，即女權(quán)主義的生態(tài)學(xué)（the Ecology of Feminism）和生態(tài)學(xué)的女權(quán)主義（the Feminism of Ecology）。法國(guó)學(xué)者弗朗索瓦·德奧博尼（Fran■oise dEaubonne）在《女權(quán)主義·毀滅》中最早提出生態(tài)女權(quán)主義思想⑦，該理論的核心觀點(diǎn)是：“西方文化在貶低自然和貶低女人之間存在著某種歷史性的、象征性的和政治的關(guān)系?！雹嗌鷳B(tài)女權(quán)主義從性別的角度解構(gòu)地球面臨的生態(tài)危機(jī)，認(rèn)為男性主導(dǎo)的社會(huì)是造成城市化、技術(shù)化和過(guò)度生育的主要原因，呼吁依靠女性的力量改變地球的生態(tài)模式。生態(tài)女權(quán)主義是激進(jìn)的生態(tài)運(yùn)動(dòng)與女權(quán)主義的結(jié)合，把自然看作是女性的盟友，并衍生出文化生態(tài)女權(quán)主義、社會(huì)生態(tài)女權(quán)主義和哲學(xué)生態(tài)女權(quán)主義①。在國(guó)際生態(tài)治理議題中，女性主義反對(duì)男性在議程設(shè)定與話語(yǔ)權(quán)上的霸權(quán)，主張?jiān)黾优源淼臋?quán)利，將相互包容而不是理性爭(zhēng)奪的思維帶入全球生態(tài)治理框架中，甚至認(rèn)為改善人與人之間的關(guān)系要優(yōu)先于人與自然的關(guān)系②。美國(guó)麥克勒斯特學(xué)院的哲學(xué)副教授沃倫（Karen J. Warren）認(rèn)為，統(tǒng)治婦女和統(tǒng)治非人類自然界之間存在著非常重要的歷史的、形象化的聯(lián)系，這些聯(lián)系在認(rèn)識(shí)上是植根于以統(tǒng)治邏輯為特征的壓迫性家長(zhǎng)制的概念框架中，所以，一方面?zhèn)鹘y(tǒng)的女權(quán)主義應(yīng)當(dāng)在邏輯關(guān)系上向生態(tài)女權(quán)主義延伸，另一方面生態(tài)女權(quán)主義為構(gòu)建清晰的女權(quán)主義倫理學(xué)提供理論框架③。但是由于生態(tài)女性主義批判有余、建構(gòu)不足，被視為一個(gè)遵循生態(tài)主義與女性主義原則的烏托邦。

三、國(guó)際生態(tài)政治理論的新興流派

從20世紀(jì)90年代至今，國(guó)際生態(tài)政治理論開(kāi)始不斷尋找新的研究方向，努力擺脫傳統(tǒng)理論框架的限制，形成了新的研究視域。在新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義之后，建構(gòu)主義對(duì)于環(huán)境政治的分析日益興起，尤其是“認(rèn)知共同體”理論的崛起，它重新審視了環(huán)境政治中的“知識(shí)”問(wèn)題，是對(duì)理性主義研究的有力補(bǔ)充。從體系層面看，傳統(tǒng)理論將治理主體主要定位為政府和政府間國(guó)際組織，但全球化帶來(lái)的沖擊卻沖破了這種主體邊界，形成了一種“次國(guó)家—國(guó)家—超國(guó)家”的多層體系。在超國(guó)家層面上，全球環(huán)境治理將傳統(tǒng)的主體和議題重新整合在綜合性的框架之中；而在次國(guó)家層面上，環(huán)境公民權(quán)也為解釋全球環(huán)境治理的動(dòng)因和機(jī)制提供了依據(jù)。

首先，在建構(gòu)主義對(duì)環(huán)境政治的分析中，最具代表性的當(dāng)屬“認(rèn)知共同體”④理論。面對(duì)日益復(fù)雜的國(guó)際環(huán)境問(wèn)題，治理過(guò)程的科學(xué)性日益受到重視，擴(kuò)散的環(huán)境政治議程需要尋求跨國(guó)性的觀念共識(shí)。彼得·哈斯最早將“認(rèn)知共同體”（Epistemic Communities）概念引入全球環(huán)境政治的研究中，強(qiáng)調(diào)依靠科學(xué)家共同體的聯(lián)系網(wǎng)絡(luò)，發(fā)揮專業(yè)特長(zhǎng)對(duì)政策作出權(quán)威性解釋⑤。認(rèn)知共同體擁有四個(gè)特征，即共同的原則理念、共同的價(jià)值判斷、共同的合法性理念及共同的政策規(guī)劃。共同體的功能主要表現(xiàn)在三個(gè)方面，即界定環(huán)境問(wèn)題中的議題、行動(dòng)方案和國(guó)家利益。認(rèn)知共同體理論的重要意義在于：從動(dòng)態(tài)角度否定了國(guó)家利益與偏好既定的傳統(tǒng)看法，提出對(duì)知識(shí)和現(xiàn)象認(rèn)知的重要性，并強(qiáng)調(diào)科學(xué)家群體的互動(dòng)認(rèn)知網(wǎng)絡(luò)的重要作用⑥。在國(guó)際生態(tài)政治的現(xiàn)實(shí)中，認(rèn)知共同體發(fā)揮著凝聚共識(shí)、促進(jìn)認(rèn)識(shí)、增加知識(shí)的作用。一方面，動(dòng)員環(huán)保個(gè)人、公司法人、利益集團(tuán)以及新聞媒體以“警報(bào)器”角色參與其中，建立起一個(gè)間接、分散的網(wǎng)絡(luò)式監(jiān)督執(zhí)行體系。例如，“歐洲應(yīng)對(duì)氣候變化行動(dòng)網(wǎng)”（Climate Action Network Europe，簡(jiǎn)稱CAN-E）就是基于專業(yè)知識(shí)的發(fā)布、規(guī)范議程的設(shè)定、抗議與游說(shuō)活動(dòng)，對(duì)歐盟環(huán)境治理起到有效的補(bǔ)充、監(jiān)督與思想庫(kù)作用①。另一方面，提供生態(tài)應(yīng)對(duì)的專業(yè)信息與知識(shí)利用。例如，荷蘭的“氣候知識(shí)”項(xiàng)目，支持八個(gè)區(qū)域聯(lián)合體去制定區(qū)域和地方適應(yīng)戰(zhàn)略。此外，歐洲氣候適應(yīng)平臺(tái)（CLIMATE—ADAPT）起到了氣候適應(yīng)信息港的作用，為該領(lǐng)域的從業(yè)人員提供了廣泛的數(shù)據(jù)、計(jì)劃、活動(dòng)和評(píng)估支持。

第二，基于對(duì)環(huán)境公民權(quán)運(yùn)動(dòng)的分析，全球公民社會(huì)理論興起②。傳統(tǒng)的國(guó)際政治理論關(guān)注宏觀上的全球問(wèn)題和中觀上國(guó)家、國(guó)際組織等行為體，而最新的環(huán)境公民權(quán)理論則將關(guān)注點(diǎn)著眼于個(gè)人本身，從國(guó)際法、國(guó)際人權(quán)（平等權(quán)、生存權(quán)等）、代際關(guān)系等角度強(qiáng)調(diào)環(huán)境治理的必要性。環(huán)境公民權(quán)研究的代表學(xué)者是安德魯·多布森（Andrew Dobson）。他認(rèn)為，環(huán)境公民權(quán)提出的直接動(dòng)因，是如何克服實(shí)現(xiàn)生態(tài)可持續(xù)性目標(biāo)上公民個(gè)體行為變化與態(tài)度改變之間的不一致性，從而有助于創(chuàng)建一種真正可持續(xù)發(fā)展的社會(huì)③。環(huán)境公民權(quán)理論并非完全強(qiáng)調(diào)個(gè)體權(quán)利，而是借助個(gè)體強(qiáng)調(diào)集體權(quán)力，強(qiáng)調(diào)公民的全球性和跨國(guó)性訴求④。以公民社會(huì)為基礎(chǔ)的“自下而上”的全球環(huán)境治理批評(píng)主流學(xué)者在“權(quán)力—市場(chǎng)”的兩分法上各執(zhí)一端⑤。查利·杰弗里（Charlie Jeffery）認(rèn)為，完整的多層分析必須超越“超國(guó)家—國(guó)家”的雙層視角，找到第三個(gè)層次，即“公民社會(huì)”的力量。為此，他強(qiáng)調(diào)關(guān)注“由下至上”（bottom-up）的參與式治理，在國(guó)際環(huán)保領(lǐng)域要發(fā)揮非政府組織、公民個(gè)人、利益集團(tuán)等“次國(guó)家”行為體的獨(dú)立治理力量⑥。也正是地方性生態(tài)政治觀念與全球性的生態(tài)政治觀念存在反復(fù)互動(dòng)，多元價(jià)值與議題網(wǎng)絡(luò)才能得以充分伸展，也有助于環(huán)境主義者做到“全球思考，地方行動(dòng)”⑦?？偠灾h(huán)境管治包括來(lái)自上面的規(guī)制和來(lái)自下面的動(dòng)員。公民社會(huì)的動(dòng)員與整合能力是巨大的，在不同團(tuán)體圍繞某一議題而實(shí)現(xiàn)的動(dòng)員中，階級(jí)身份、區(qū)域或國(guó)家歸屬以及環(huán)境關(guān)切之間的差異并不是特別分明。這些群體規(guī)模小，關(guān)注特定議題，致力于捍衛(wèi)不同文化背景下的特定利益⑧。

第三，生態(tài)環(huán)境的安全化理論發(fā)展迅速。哥本哈根學(xué)派的安全化理論為生態(tài)政治安全化過(guò)程提供了理論工具。安全化理論的核心論點(diǎn)是“安全是這個(gè)行為自身意見(jiàn)的表達(dá)”，包括三個(gè)相互連接的步驟：（1）識(shí)別存在性威脅；（2）采取緊急行動(dòng)；（3）通過(guò)破壞和擺脫自由規(guī)則來(lái)影響單元間關(guān)系⑨。某個(gè)行為主體希望“安全化”某個(gè)議題必須首先識(shí)別“威脅”，而識(shí)別者往往是安全化施動(dòng)者。施動(dòng)者指定“威脅”，通過(guò)媒體渲染、框定，讓聽(tīng)眾接受。從社會(huì)權(quán)力來(lái)看，這種過(guò)程其實(shí)是不對(duì)等、不對(duì)稱的，因?yàn)橹挥袊?guó)際大國(guó)才掌握了發(fā)現(xiàn)、解釋和給出政策建議的完整“話語(yǔ)權(quán)”。哥本哈根學(xué)派毫不猶疑地指出：“安全行為主體常常是言語(yǔ)—行為集團(tuán)，這個(gè)角色中常見(jiàn)的參與者是政治領(lǐng)袖、官僚機(jī)構(gòu)、政府內(nèi)閣、政治說(shuō)客和壓力集團(tuán)”，即國(guó)家機(jī)器中的精英主體。從全球?qū)用婵窗踩闹黧w又是誰(shuí)呢？顯然，只能是且僅僅只能是結(jié)構(gòu)性權(quán)力的擁有者。生態(tài)安全上的話語(yǔ)不對(duì)稱，就促使發(fā)展中國(guó)家不得不付出更加巨額的環(huán)境治理成本，從而加大了環(huán)境治理自我挫?。╯elf-defeated）的風(fēng)險(xiǎn)，這對(duì)將環(huán)境安全質(zhì)疑為“去安全化”提供了動(dòng)力?！叭グ踩崩碚搹?qiáng)調(diào)建立施動(dòng)者和聽(tīng)眾的良性互動(dòng)機(jī)制。大衛(wèi)·維克多（Dawid G. Victor）認(rèn)為，巴黎氣候談判標(biāo)志著全球治理轉(zhuǎn)向自下而上的模式①，而《聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署年鑒（2014）》也開(kāi)始注意到民間科學(xué)的潛力②。顯然，只有當(dāng)?shù)胤江h(huán)境治理主體或者聽(tīng)眾覺(jué)得自身的政策和行動(dòng)受到全球?qū)用鎻?qiáng)大行為主體保護(hù)和激勵(lì)的時(shí)候，才可克服對(duì)異己的安全化沖動(dòng)的恐懼和內(nèi)在抵制，最終演化出真正的伙伴關(guān)系。

第四，跨國(guó)生態(tài)環(huán)境運(yùn)動(dòng)的社會(huì)資本理論興起。從環(huán)境治理的角度出發(fā)，部分學(xué)者主張將社會(huì)資本（Social Capital）概念引入全球生態(tài)政治分析中。布迪厄（P. Bourdieu）是最早提出社會(huì)資本概念的法國(guó)社會(huì)學(xué)家，他認(rèn)為：“社會(huì)資本是實(shí)際或者潛在資源的集合，這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)，而且這些關(guān)系或多或少是制度化的?！雹蹚慕Y(jié)構(gòu)主義角度來(lái)看，社會(huì)資本也是一種“投資在社會(huì)關(guān)系中并希望在市場(chǎng)上得到回報(bào)的一種資源，是一種鑲嵌在社會(huì)結(jié)構(gòu)之中并且可以被汲取的資源”④。正因?yàn)閭€(gè)體嵌入在連帶關(guān)系中，社會(huì)資本就可以成為提高氣候治理績(jī)效的有力工具。戈蘭·海登（Goran Hyden）指出，社會(huì)資本和集體行動(dòng)有著密切的聯(lián)系，社會(huì)資本的產(chǎn)生在很大程度上集中在公民社會(huì)⑤。20 世紀(jì) 80 年代末至 90 年代初，歐盟開(kāi)放式協(xié)調(diào)及多層治理模式推動(dòng)了早期的跨國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)發(fā)展⑥，諸如歐洲城市（Eurocities）、氣候聯(lián)盟（Climate Alliance）、能源城市（Energie-cities）和城市氣候保護(hù)網(wǎng)絡(luò)（Cities for Climate Protection）等氣候治理的跨國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)相繼出現(xiàn)。這種次國(guó)家層面的跨國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)超越了傳統(tǒng)意義上垂直性的全球多層治理，為全球環(huán)境治理提供了新的橫向網(wǎng)絡(luò)治理結(jié)構(gòu)⑦。筆者曾指出，以城市網(wǎng)絡(luò)為中心的區(qū)域氣候治理依賴于社會(huì)資本。歐洲城市氣候治理中的社會(huì)資本，是指城市與其他行為體之間的相互信任與善意（關(guān)系社會(huì)資本）和正式制度與規(guī)則體系（制度社會(huì)資本）。其中，社會(huì)資本的制度維度關(guān)注信息流動(dòng)、利益分配，關(guān)系維度則包含了相互認(rèn)可、信任與共享的互惠規(guī)范①。全球跨國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)通過(guò)倡議、游說(shuō)與抗議等方式，培育并傳播生態(tài)文明、人類命運(yùn)共同體的價(jià)值理念，成為社會(huì)團(tuán)結(jié)的黏合劑。例如，氣候聯(lián)盟網(wǎng)絡(luò)為整個(gè)歐洲的地方組織發(fā)展設(shè)立了“氣候之星獎(jiǎng)”（Climate Star Award）。2004年，來(lái)自17個(gè)國(guó)家的203個(gè)地方組織中有22個(gè)因在可再生能源方面的努力而獲得表彰。通過(guò)模仿、標(biāo)桿學(xué)習(xí)（benchmarking）、榮譽(yù)授獎(jiǎng)等方式，跨國(guó)城市網(wǎng)絡(luò)刺激了氣候治理積極性。在國(guó)際關(guān)系理論界，從凱克（Margaret Kecky）與辛金克（Kathryn Sikkink）提出的跨國(guó)倡議網(wǎng)絡(luò)解釋生態(tài)規(guī)范的傳播，到米爾斯·卡勒（Miles Kahler）圍繞“網(wǎng)絡(luò)治理”探討全球生態(tài)議題②，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)與社會(huì)資本理論作為一種新興的研究方法，越來(lái)越多地被運(yùn)用于國(guó)際生態(tài)政治研究中。

四、國(guó)際生態(tài)政治學(xué)的理論評(píng)估

（一）學(xué)術(shù)價(jià)值與理論貢獻(xiàn)

國(guó)際生態(tài)政治理論是在與國(guó)際政治和國(guó)內(nèi)政治理論的爭(zhēng)議中逐步成長(zhǎng)起來(lái)的?？v觀理論發(fā)展過(guò)程，可以發(fā)現(xiàn)其成長(zhǎng)存在著鮮明的特征：早期理論在回應(yīng)與解釋現(xiàn)實(shí)問(wèn)題中形成，對(duì)傳統(tǒng)理論報(bào)以較多的批判性思考；后期理論則側(cè)重于設(shè)計(jì)全球環(huán)境治理之道，包含更多建設(shè)性成分。同時(shí)，與大部分國(guó)際政治理論一樣，國(guó)際生態(tài)政治理論也有著深深的美國(guó)烙印，不僅表現(xiàn)在學(xué)者、研究成果以及研究機(jī)構(gòu)的歸屬上，更體現(xiàn)在研究議題的設(shè)計(jì)上。但是，隨著時(shí)間的推移，美國(guó)印記漸漸淡去，全球視角逐漸興起，空間上的南北研究和時(shí)間上的代際研究打破了單一國(guó)家視角的理論主導(dǎo)，環(huán)境政治日益成為一個(gè)全球議題并融入全球治理的過(guò)程之中。總的來(lái)看，國(guó)際生態(tài)政治的理論貢獻(xiàn)主要表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面：

其一是對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)觀念的延伸。主權(quán)是一個(gè)國(guó)家對(duì)內(nèi)獨(dú)立與對(duì)外統(tǒng)一的標(biāo)志，但面對(duì)全球生態(tài)環(huán)境問(wèn)題，各民族國(guó)家的主權(quán)觀念發(fā)生了改變。包括約瑟夫·凱米萊里（Joseph A. Camilleri）在內(nèi)的部分學(xué)者都認(rèn)為，國(guó)家主權(quán)受到削弱，是因?yàn)榄h(huán)境問(wèn)題的跨國(guó)性要求國(guó)家樹(shù)立區(qū)域意識(shí)或全球意識(shí)，以改變傳統(tǒng)的國(guó)家利益觀。一方面，跨國(guó)政府間和非政府組織間要求國(guó)家讓渡部分生態(tài)權(quán)力，以在更高層面解決全球性問(wèn)題；另一方面，新的國(guó)際合作機(jī)制將日益減少國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)帶來(lái)的利益分歧，形成共同利益與挑戰(zhàn)，民族觀念相對(duì)減弱而全球觀念相對(duì)提高。當(dāng)然，羅伯特·基歐漢等學(xué)者認(rèn)為，生態(tài)問(wèn)題延伸至全球?qū)用娌⒎峭耆菈氖?，因?yàn)閲?guó)際制度有助于解決國(guó)家層面難以完成的任務(wù)，對(duì)國(guó)家主權(quán)的改善作用要大于其對(duì)國(guó)家主權(quán)的削弱作用③。

其二是重視與提升了國(guó)際組織的治理地位。全球性的環(huán)境問(wèn)題必然催生更多的應(yīng)對(duì)機(jī)制和程序，大批國(guó)際組織的興起與環(huán)境治理直接相關(guān)。一方面，政府間國(guó)際組織以聯(lián)合國(guó)為中心④，形成了較權(quán)威的國(guó)際環(huán)境治理組織體系，歐盟等區(qū)域組織在全球環(huán)境治理中也扮演著領(lǐng)導(dǎo)者的角色。作為國(guó)際生態(tài)政治的主要操作實(shí)體，國(guó)家及國(guó)際組織承擔(dān)了更多責(zé)任。另一方面，隨著非政府組織在生態(tài)政治領(lǐng)域的作用不斷增大，其治理能力得到初步展示，如綠色和平組織、羅馬俱樂(lè)部、世界自然基金已然成為國(guó)際生態(tài)規(guī)范的傳播者、監(jiān)督者與教化者。隨著國(guó)家權(quán)力的減弱，非政府組織在全球環(huán)境治理中將發(fā)揮更加有效的作用①。當(dāng)然，面對(duì)環(huán)境問(wèn)題的國(guó)際外溢與國(guó)內(nèi)沉淀，國(guó)際生態(tài)政治理論需要深入思考：政府間國(guó)際組織的權(quán)力邊界在哪里，非政府組織的國(guó)際地位如何維持？

（二）理論不足與發(fā)展空間

首先，各種流派理論對(duì)環(huán)境政治的解釋都存在一定偏頗。新現(xiàn)實(shí)主義與新自由制度主義均假設(shè)國(guó)家是理性行為體，忽視了國(guó)內(nèi)政治結(jié)構(gòu)的影響②。國(guó)家在處理國(guó)際環(huán)境問(wèn)題時(shí)，可能會(huì)受到國(guó)際組織、國(guó)內(nèi)利益集團(tuán)的影響，也會(huì)受到國(guó)際輿論、博弈過(guò)程的影響，環(huán)境議程的結(jié)果并不體現(xiàn)完全理性。同時(shí)，環(huán)境問(wèn)題對(duì)各國(guó)的影響程度也是不同的，導(dǎo)致各國(guó)在制度中的認(rèn)同和作用也存在差異，忽視了對(duì)程度差異性的分析。批判主義理論雖然對(duì)主流生態(tài)政治理論提出了批判，但自身也存在不足：一是解釋國(guó)家體系破壞環(huán)境的邏輯還不清晰，二是忽視了對(duì)國(guó)家環(huán)境保護(hù)行為的分析③。國(guó)際生態(tài)政治理論在早期將自身定位為批判主流理論的理論，過(guò)多地注重“破”而非“立”。

第二，國(guó)際生態(tài)政治理論在解決“怎么辦”的問(wèn)題上后勁不足。雖然現(xiàn)有理論在分析國(guó)際環(huán)境問(wèn)題的“是什么”和“為什么”上卓有建樹(shù)，但其解決現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的實(shí)用性（即“怎么辦”）卻受到質(zhì)疑。在指導(dǎo)實(shí)踐過(guò)程中，理論與政策之間面臨對(duì)接困難，現(xiàn)實(shí)操作過(guò)程遠(yuǎn)比理論設(shè)想要復(fù)雜得多，而生態(tài)社會(huì)主義、生態(tài)女權(quán)主義等理論針對(duì)環(huán)境制度和未來(lái)社會(huì)的設(shè)計(jì)上存在大量烏托邦成分，難以指導(dǎo)實(shí)踐開(kāi)展。國(guó)際生態(tài)政治理論力求在環(huán)境和經(jīng)濟(jì)間以及發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家間尋求平衡，而在現(xiàn)實(shí)情況中卻難以實(shí)現(xiàn)，尤其是應(yīng)用于發(fā)展中國(guó)家的時(shí)候，很難找到一條有別于傳統(tǒng)工業(yè)國(guó)家的發(fā)展道路。

第三，在效率與公平問(wèn)題上、多元主體與全球治理關(guān)系上存在一定矛盾。國(guó)際環(huán)境政治理論日益強(qiáng)調(diào)全球治理的多層次、多主體理念，但同時(shí)環(huán)境治理也需要依靠國(guó)際權(quán)威甚至是霸權(quán)。環(huán)境治理與生態(tài)保護(hù)的效率與公平之間往往存在一定張力，反映出兩種國(guó)際環(huán)境治理取向的不同——強(qiáng)調(diào)民主治理與強(qiáng)調(diào)權(quán)威治理的競(jìng)爭(zhēng)。如何平衡二者關(guān)系，目前還沒(méi)有確切的解決方案，這就造成了理論內(nèi)部的分化。雖然國(guó)際生態(tài)政治有著理論內(nèi)核，但“多棱鏡”式的放射狀理論體系在賦予理論張力的同時(shí)，也注定使理論難以形成較強(qiáng)的可塑性，即完整而鮮明的理論框架。當(dāng)然，令人感到樂(lè)觀的是，隨著全球環(huán)境治理的興起以及國(guó)際社會(huì)對(duì)氣候等環(huán)境問(wèn)題的高度聚焦，國(guó)際生態(tài)政治理論將獲得進(jìn)一步發(fā)展，尤其是沿著“超國(guó)家（主權(quán)以上）”和“次國(guó)家（主權(quán)以下）”兩個(gè)維度深入推進(jìn)。

（感謝匿名審稿專家對(duì)本文提出修改意見(jiàn)。文責(zé)自負(fù)。）