殷紫璇

摘要：比利時(shí)畫家馬格利特著名的煙斗系列，在繪有一只煙斗的畫中寫著“這不是一只煙斗”的句子，展現(xiàn)了圖形和語(yǔ)言之間的復(fù)雜關(guān)系，在哲學(xué)和繪畫領(lǐng)域引發(fā)了諸多興趣和討論。?？略诒緯袕膱D形的角度入手，使用了“圖像”與“文字”之間的斷裂思想手法，對(duì)這組煙斗畫進(jìn)行解讀，在顯示出他強(qiáng)大的哲學(xué)思辨力的同時(shí)，也展現(xiàn)了他敏銳的觀察力和感受力。這種“看”與“說(shuō)”、“思維”與“視覺(jué)”既讓此畫成為一種創(chuàng)造，也使?？掳l(fā)現(xiàn)了一種“自由空間”生成的可能性。由此，其實(shí)福柯關(guān)于繪畫藝術(shù)哲學(xué)的核心就表達(dá)在這種尋找這種關(guān)于“視覺(jué)”與“思維”的真理上，它既是一種考古學(xué)，也是一種外界思想，同時(shí)也是自由精神的寫照。

關(guān)鍵詞：看與說(shuō)；視覺(jué)與思維；圖像與文字（“詞”與“物”）

1929 年，比利時(shí)超現(xiàn)實(shí)主義畫家馬格利特畫了一幅名為《形象的叛逆》的作品。這幅畫很簡(jiǎn)單，畫面中央是一個(gè)巨大的煙斗，下方是一行法文“這不是一只煙斗”。《形象的叛逆》有一個(gè)令人困惑的判斷，畫面上明明畫了一只煙斗，可是畫家又用文字否定了所再現(xiàn)的形象。似乎很矛盾，而畫家就是在用這個(gè)顯然存在的矛盾告訴人們：事物形象不等于事物本身，再現(xiàn)與再現(xiàn)物之間有著復(fù)雜的矛盾關(guān)系。

畫的形象是肯定的：這是一只煙斗；文字?jǐn)⑹鰟t是否定的：這不是一只煙斗，這便導(dǎo)致了觀看者的迷惑。于是，我們從這個(gè)形象與語(yǔ)言的矛盾中，引申出再現(xiàn)的第一個(gè)問(wèn)題：再現(xiàn)與被再現(xiàn)物之間的復(fù)雜關(guān)系。也許，畫家是要提醒我們注意：這是一幅描繪一只煙斗的畫，是一個(gè)煙斗的形象符號(hào)，但它絕對(duì)不是煙斗本身（亦即不是作為實(shí)物的煙斗）。所以，從這種解讀來(lái)看，的確“這不是一只煙斗”。

關(guān)于繪畫，福柯說(shuō)：“繪畫不是一種應(yīng)該記錄在空間的物質(zhì)性中的純粹的視覺(jué)形象，也不是一個(gè)需要我們用后來(lái)的解釋闡述其無(wú)聲的和無(wú)比空洞的意義的赤裸的動(dòng)作。繪畫——獨(dú)立于科學(xué)知識(shí)和哲學(xué)主題——貫穿著知識(shí)的實(shí)證性”。在?？驴磥?lái)，繪畫其實(shí)是一種話語(yǔ)實(shí)踐。那么，它必然關(guān)涉真理；也必然要成為哲學(xué)和思想關(guān)注的話題。所以，?？聦?duì)繪畫中真理的尋求，也許就是一種關(guān)于“話語(yǔ)”的真理尋覓。或許，?？碌脑捳Z(yǔ)真理連通著他對(duì)外部世界認(rèn)知的考證和想象。

由此我們引申出一個(gè)重要的美學(xué)問(wèn)題，在藝術(shù)中，被表現(xiàn)的對(duì)象與表現(xiàn)物之間并非同一個(gè)事物。一幅關(guān)于煙斗的畫絕不是煙斗本身，忽略了兩者的差異，也就丟失了藝術(shù)存在的根據(jù)。在一幅畫中，我們欣賞的是表現(xiàn)煙斗形象的藝術(shù)，是藝術(shù)再現(xiàn)的微妙性，而不是一個(gè)實(shí)物煙斗本身。如果我們要看煙斗本身，不如直接去看實(shí)物好了。

在?？抡?wù)摰氖恰霸~”與“物”（“圖像”與“文字”）的斷裂之問(wèn)題。馬格利特的《這不是一只煙斗》無(wú)疑在某種程度上契合了福柯的理論；所以，“?？聦?shí)則假借馬格利特重述他在《詞與物》中的主張——“圖像”與“文字”斷裂的理論?！皥D像”與“文字”的“同構(gòu)”思想有著長(zhǎng)久的內(nèi)涵，它有三個(gè)方面的作用：1增補(bǔ)文字的不足；2不求助修辭學(xué)實(shí)現(xiàn)重復(fù)表達(dá)；3用雙重寫書捕獲事物。

藝術(shù)的再現(xiàn)把實(shí)物的某些側(cè)面呈現(xiàn)出來(lái)，在這種呈現(xiàn)中，畫家必有所強(qiáng)調(diào)又有所省略，凸顯了某些現(xiàn)實(shí)中被我們忽視的細(xì)節(jié)和特征。更重要的是，藝術(shù)家在其再現(xiàn)中傳達(dá)了某種他對(duì)再現(xiàn)事物的看法，這是我們直接觀看實(shí)在物本身所沒(méi)有的。所以，再現(xiàn)并不是簡(jiǎn)單的摹寫和復(fù)現(xiàn)客觀事物，而是包含了更多的東西，正是這更多的東西才使得再現(xiàn)有其必要性。

通過(guò)馬格利特的畫，?？率刮覀冋J(rèn)識(shí)到：正是語(yǔ)言文字的嵌入，現(xiàn)代繪畫表現(xiàn)出了巨大的不確定性——它拋棄了相似性和確定性，顯示了斷裂的碎片或新的空間。而通過(guò)馬奈的畫，?？聞t向我們昭示了一種新的自由藝術(shù)空間的可能性?；诟？拢覀兛芍豪L畫是一種增補(bǔ)和再現(xiàn)；它要展示的是不可見(jiàn)性；它是一種關(guān)涉自由空間的藝術(shù)。然而，?？乱舶凳疚覀儯涸诶L畫中，沒(méi)有什么確定的意義；重要的是“看”、是“展示”、是讓畫“自己說(shuō)話”。“看”與“說(shuō)”之間是存在一定的斷裂的，就如詞與物之間的斷裂僅僅顯示為事物自身的關(guān)系破碎，它還有彌補(bǔ)和增補(bǔ)的可能。就像中國(guó)古代繪畫中的題詩(shī)畫那樣，而“看”與“說(shuō)”的“分裂”卻顯示出一種人們思想或意識(shí)上的“分裂”。

但是，看與說(shuō)是一回事，可見(jiàn)物與述說(shuō)物又是另一回事?？磁c說(shuō)關(guān)涉的是一種理念和情感，而后者卻只是一種將被揭示的“沉默”。沉默的事物自我隔離、自我斷裂，從而也將“看”與“說(shuō)”的行為本質(zhì)引向了分裂。福柯從《宮娥》和《這不是一只煙斗》中發(fā)現(xiàn)了這一點(diǎn)，也從馬奈的繪畫中深刻印證了這一事實(shí)。因此，在?？隆翱础焙汀罢f(shuō)”的理論中，我們都能看到“斷裂”思想的影子；已成畫作的畫面與觀者“看畫”的訴說(shuō)之間、畫家的“看”與觀者的“看”之間、畫家的位置與觀賞者的位置之間都存在著“斷裂”或者說(shuō)根本的改變”。這種斷裂在任何“看”與“說(shuō)”、“可見(jiàn)”與“可述”之中根本不可能十分徹底的融合在一起。福柯認(rèn)為我們要做的是去感受和“體驗(yàn)”。

然而，問(wèn)題并不在于去顯示這種斷裂或不可化約性；而是要去展現(xiàn)它們之間的層次與生成。正因如此，?？掳l(fā)現(xiàn)了馬奈繪畫中驚人的創(chuàng)造；?？抡故玖笋R奈繪畫的三個(gè)方面條件：表現(xiàn)空間的處理；對(duì)光的處理；對(duì)觀者的位置的安排（《馬奈的繪畫》）。這也就是說(shuō)，?？轮赋隽笋R奈繪畫的這樣三種突破，同時(shí)也將其潛藏進(jìn)自己的思想之中。

對(duì)一副作品內(nèi)容所表達(dá)的無(wú)限的“意義”的表現(xiàn)也許就正是藝術(shù)表達(dá)想象力的核心。這樣看來(lái)我們所熟悉的過(guò)于大眾理解藝術(shù)的意義也許就是藝術(shù)的所想表達(dá)的根本目標(biāo)或者動(dòng)機(jī)。而今我們現(xiàn)代藝術(shù)則是主張尋找差異、尋找不確定性的意義，這也就是意味著現(xiàn)代藝術(shù)必然倡導(dǎo)思想的自由和對(duì)于繪畫理解的流變。而倡導(dǎo)的意義正是在這些有差異要素的繪畫與文字的游戲之中得以表現(xiàn)。換句話說(shuō)，繪畫藝術(shù)中單一的意義不再重要，重要的是要去感受，去創(chuàng)造。而在這樣的改變之下，現(xiàn)代藝術(shù)將會(huì)在更廣大的思想空間中獲取它的自由和區(qū)別于本身更多更高的價(jià)值。

可以說(shuō)，福柯對(duì)于繪畫的解讀給我們最大的啟發(fā)或許就是：我們需要的不是思考某物，而是我們的思想本身。最為重要的是，?？陆o我們開(kāi)啟了一種新思想的可能性空間，同時(shí)也展望了一種自由的繪畫空間。也正是因?yàn)檫@樣，著名藝術(shù)史家貢布里希才說(shuō)：“藝術(shù)家的傾向是看到他要畫的東西，而不是畫他所看到的東西”。

【參考文獻(xiàn)】

[1]李秀娥.?？碌乃囆g(shù)初探——以《這不是一只煙斗》為中心[M].漓江：漓江出版社，2012.

[2]趙文.可述與可見(jiàn)：?？碌乃囆g(shù)裝置之思[J].文藝研究，2015（04）.

[3]段澤林可視與可述_福柯的藝術(shù)史觀念[J].Hubei Institute of Fine Arts Journal，2008（03）：65-69.endprint