張蕊

摘 要：因交通事故致受害人遭受人身損害同時又構成工傷時，針對受害人如何進行人身損害賠償與工傷保險給付的競合問題一直頗有爭議。本文擬對該問題進行簡單梳理，以期有所裨益。

關鍵詞：交通事故賠償；工傷保險賠償；競合

近年，交通事故頻發(fā)，職工因為工作原因受到他人的侵害或者其在上下班的途中遭遇交通事故的傷害也在不斷上升。在因第三人的侵權行為所導致的工傷責任事故中，受害勞動者既可以請求工傷保險責任主體給付工傷保險待遇，對其享有工傷保險賠償請求權，依據(jù)是工傷保險方面的有關規(guī)定，同時又能夠請求侵權第三人賠償因其不法行為所造成的人身損害，取得對該第三人的人身損害賠償請求權，依據(jù)是侵權責任法的相關規(guī)定。這就產生了工傷保險賠付和人身損害賠償?shù)姆筛偤蠁栴}。

一、工交通事故人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)母偤?/p>

工傷保險賠償與人身損害賠償?shù)母偤?，有兩種情形：一是因用人單位以外的第三人侵權造成勞動者人身損害同時又構成工傷的；二是因用人單位實施的侵權行為導致勞動者人身損害同時又構成工傷的。對于第一種情形，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十二條第二款規(guī)定勞動者可向第三人請求賠償，因此，勞動者即可以得到第三人侵權造成損害的賠償，也可以獲得工傷保險待遇，但各地對該解釋有不同的理解，有兼得模式，也有補差模式，還有部分兼得模式，甚至選擇模式出現(xiàn)，出現(xiàn)了“同案不同判”的結局；對于第二種情形，根據(jù)最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律問題的解釋》第十一條第三款、第十二條第一款的規(guī)定，只能按工傷賠償程序處理。由于兩種請求權分別屬于社會法和民法兩個不同的領域，賠償?shù)牧x務主體也不一致，并且，由于工傷保險責任與侵權責任兩者在法律價值與功能、歸責原則以及賠償項目與標準上存在許多不同，對于二者之間的適用關系問題就不能簡單的采取吸收合并的則進行處理。

二、理論界關于工交通事故人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)母偤系奶幚砟Ｊ?/p>

1.選擇模式

選擇模式是指發(fā)生工傷事故后，工傷職工在面對工傷保險待遇和侵權損害賠償?shù)木葷鷷r，職工只能選擇其中一種救濟方式，一旦選擇其中一種救濟途徑就意味著放棄另外一種救濟途徑。這種模式顯而易見的弊端出現(xiàn)在：該模式把工傷保險待遇置于私權利的范疇，弱化社會和國家的責任，對于本就處于弱勢地位的工傷職工的保護非常不利。

2.兼得模式

兼得模式是指職工在發(fā)生工傷事故后，既可以享有工傷保險待遇，同時也可以主張侵權損害賠償雙重的救濟。工傷職工主張兩種權利中的任何一種救濟途徑都不影響另一種救濟的存在，實行雙重保護。其優(yōu)越性體現(xiàn)在對受害職工極為有利。

3.替代模式

替代模式是指工傷職工只能請求工傷保險賠償，而不能依侵權責任法的規(guī)定向侵權行為人請求侵權損害賠償，即以工傷保險賠償取代侵權損害賠償。在該種模式下，雇主只需繳納工傷保險費就可免除侵權責任，把工傷事故完全交由工傷保險制度調整，但“侵權責任的排除并非絕對，而是相對的。

4.補充模式

補充模式是指工傷職工可同時主張侵權損害賠償和工傷保險待遇給付，但其賠償總額以實際損失為限，不得超過其實際所受損害。根據(jù)具體實踐的不同，出現(xiàn)了不同的補充模式：①先工傷給付，再根據(jù)與實際損失的差額部分，提起侵權之訴。②先主張侵權之訴，在根據(jù)與實際損失的差額部分，主張工傷給付。③先獲得工傷保險機構給付的保險待遇，只有在工傷保險待遇項目以外的差額部分，才能請求人身損害賠償。

三、交通事故人身損害賠償與工傷保險賠償競合的處理

如何妥善處理受害職工人身損害賠償與工傷保險賠償責任競合問題、如何合理解決保險公司的責任承擔問題，我國現(xiàn)行的法律法規(guī)并沒有做出統(tǒng)一明確的規(guī)定，導致出現(xiàn)“無法可依”的情況。但司法實務中，此類案件逐年增多。 針對二者競合的糾紛，目前實務界采用或理論界提出的解決模式雖各有優(yōu)點，但均不能既兼顧充分保障勞動者的合法權益，又兼顧人身損害賠償與工傷保險賠償?shù)膬r值取向。

通過對上述模式的分析，考慮我國立法應當依據(jù)目前的現(xiàn)實國情，同時還要兼顧其法律規(guī)定的可行性和操作性，最后還得考慮社會大眾的可接受程度，筆者提出了以“有利于受害人”的補充模式為主、兼得模式為輔的解決模式。

一是從工傷保險制度設立的目的來看，“補充模式”更符合制度構建的最終目的。工傷保險制度構建的主要目的在于取代用人單位的民事人身損害賠償責任。如果采用了“補充模式”，那就是以工傷賠償作為主要的賠償制度，而民事人身損害賠償就作為相應的補充，體現(xiàn)了部分替代的思維，這也是與工傷保險制度建立的最初目的是相一致的，而且也最大程度上維護了工傷勞動者的合法權益。

二是從制裁和預防作用方面看，采取“補充模式”更加符合民事人身損害賠償制度的目的，同時也充分發(fā)揮了其制裁和預防的作用。民事人身賠償責任的預防功能并非限于使“個人”能避免為構成損害賠償之行為，而是在于使“整個”人民皆能避免為構成損害賠償責任之行為。采取“補充（部分替代）模式”，受害勞動者在取工傷保險賠償以后，有權就工傷賠償與民事人身損害賠償差額部分請求賠償，這樣就彌補了工傷保險賠償數(shù)額比較低的缺點，有效和全面地維護了受害勞動者的合法利益。

考慮模式的實際操作性，完善相應的配套實施細則：如確立各類賠償項目的賠償方式，統(tǒng)一并完善相關的法律法規(guī)與司法解釋；完善“先行支付”與“追償”制度的實施細則，或列用人單位為第三人，在一案中一并實現(xiàn)“追償權”，或法院在判決書中明確工傷保險經辦機構或用人單位享有的追償權和侵權損害賠償或工傷保險賠償各重復賠償項下的具體數(shù)額。

參考文獻：

[1]段厚省.請求權競合研究[J].法學評論，2005（2）：152

[2]張平華，郭明瑞.關于工傷保險賠償與侵權損害賠償?shù)年P系[J].法學論壇，2008，271：31-36

[3]張新寶.工傷保險賠償請求權與普通人身損害賠償請求權的關系[J].中國法學，2007（2）：54

[4]呂琳.工傷保險與民事賠償適用關系研究[J].法商研究，2003，95（3）：54-61

[5]覃有土，雷涌泉.人身損害賠償疑難問題研究[J].法商研究，2004，99（1）：112-118

（作者單位：西北政法大學）