陳智

案例：1995年四川樂山夾江打假案

夾江打假案曾經(jīng)轟動一時，至今，仍然沒有淡出我們的視線。隨著國家確立依法治國，依法行政的法治目標(biāo)后，夾江打假案的反思又被大眾予以更多重視。本案已經(jīng)成為目前我國行政法學(xué)界重點(diǎn)剖析的案例。因此，此案值得反思的地方很多，我們應(yīng)該認(rèn)真剖析、引出啟示，幫助我國行政法制實踐的健康順利發(fā)展，從而加快實現(xiàn)行政法治目標(biāo)。

夾江打假案從立案審理直至宣判以來，爭議點(diǎn)較多，通過疏通和整理，本文總結(jié)如下幾個重要爭議點(diǎn)：

第一，主管問題，本案是屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題還是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問題，即四川省技術(shù)監(jiān)督局是否是此案合法的行政執(zhí)法主體？

2、管轄問題，成都市中級人民法院立案受理是否合適？

第二，質(zhì)詢問題，原告代表人及其人大是否可以參加質(zhì)詢？

第三，司法獨(dú)立問題，成都市中級人民法院向上級請示后宣判是否違法？

第四，罰款問題，針對本案的罰款是否合理？

本文將本案與我國的行政法治相結(jié)合，對案件進(jìn)行回顧并對爭議做出解析。

判決結(jié)果：

一審：原告夾江縣彩印廠敗訴。原告夾江縣彩印廠不服一審判決，提出上訴。

二審：維持一審判決。①

從以上看出，兩次審判，原告均以敗訴告終。下面針對以上的爭議點(diǎn)逐一進(jìn)行剖析和解讀，以期望對我國的行政法治和國家法治化的建設(shè)有所幫助。

爭議分析：

第一，主管問題，本案是屬于產(chǎn)品質(zhì)量問題還是商標(biāo)權(quán)侵權(quán)問題，即四川省技術(shù)監(jiān)督局是否是此案合法的行政執(zhí)法主體？

本案中原告縣彩印廠以被告不具有適格的主體為由提起訴訟。在本案中尤其重要的一個爭議點(diǎn)就是主管問題，被告省技監(jiān)局是否有權(quán)對原告縣彩印廠做出查封和處罰呢？行政法遵循的一個重要的原則是法無授權(quán)即禁止。這個原則是行政法基本原則中的合法行政的重要內(nèi)容。合法行政是指行政機(jī)關(guān)的職權(quán)和行使職權(quán)中產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)必須以法律規(guī)定為依據(jù)，行政機(jī)關(guān)的法律能力和行政職權(quán)應(yīng)當(dāng)來源于法律的授權(quán)。其中一個要求是法律保留，即行政機(jī)關(guān)活動應(yīng)當(dāng)以明確的法律授權(quán)為前提和基礎(chǔ)，法無授權(quán)即禁止。這個原則明確表明行政機(jī)關(guān)在行政執(zhí)法方面，如果沒有法律明確規(guī)定，則行政機(jī)關(guān)不得做出影響公民、法人和其他組織合法權(quán)益的行為。

省技監(jiān)局對縣彩印廠的執(zhí)法行為值得我們深究。本案中縣彩印廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近一萬個彩虹牌電熱滅蚊藥片，這個行為是否違法，是否應(yīng)該由省技監(jiān)局主管。這涉及到了兩個概念，產(chǎn)品質(zhì)量和商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。顯然，從事件的發(fā)生，可以看出，縣彩印廠是未經(jīng)授權(quán)印制其他法人的包裝盒，是屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)行為中的標(biāo)識侵權(quán)行為②。根據(jù)商標(biāo)法的規(guī)定：“偽造、擅自制造他人注冊的商標(biāo)標(biāo)識…，被侵權(quán)人可以像縣級以上的工商行政管理部門要求處理…”。因此，工商管理部門才是商標(biāo)侵權(quán)案件的主管機(jī)關(guān)，技監(jiān)局不具備商標(biāo)侵權(quán)的打假主體資格。技監(jiān)局的執(zhí)法行為嚴(yán)重的違背了合法行政的原則，不具有合法的行政執(zhí)法主體資格。

2、管轄權(quán)問題，成都市中級人民法院立案受理是否合適？

打假案如此轟動，原因之一是案件的一審立案受理在成都市中級人民法院。這樣的做法容易讓外界認(rèn)為這是一個具有重大影響的案件，從而引起公眾的強(qiáng)烈關(guān)注。那么這個案件是否是重大的案件，一定要到中級人民法院審理呢？

行政訴訟的管轄，是指法院之間受理第一審行政案件的職權(quán)分工。級別管轄是指上下級法院之間受理第一審行政案件的分工和權(quán)限。新《行政訴訟法》第14條規(guī)定：“基層人民法院管轄第一審行政案件?！睋?jù)此，除法律規(guī)定的由上級法院管轄的特殊情形外，行政案件都由基層人民法院負(fù)責(zé)管轄。在本案中，一審就由中級人民法院管轄，顯然不符合法律的規(guī)定。中級人民法院管轄的第一審案件有：專業(yè)性強(qiáng)的案件、被告級別高的案件、本轄區(qū)重大、復(fù)雜的案件；此外還包括WTO行政案件和其他法律規(guī)定由中級人民法院管轄的案件。中級人民法院管轄的案件應(yīng)是有明確的法律規(guī)定的案件。就本案而言應(yīng)該是由基層人民法院管轄。此外，打假案既不是專業(yè)性強(qiáng)的案件，也不是被告是高級別的案件、不屬于本轄區(qū)重大、復(fù)雜的案件。

綜上看來，本案的管轄權(quán)確實存在程序違法，違背了行政法治的要求。

第二，質(zhì)詢問題，原告代表人及其人大代表是否可以參加質(zhì)詢？

在中國，人大代表對行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)等國家機(jī)關(guān)工作嚴(yán)重不滿，或發(fā)現(xiàn)這些機(jī)關(guān)有失職行為，給國家和社會造成重大損失的，在人民代表大會會議上，人大代表可以依法對有關(guān)部門提出質(zhì)詢。質(zhì)詢是人大代表的一項重要權(quán)利，因此，質(zhì)詢權(quán)的主體應(yīng)該是人大代表，非人大代表的普通公民沒有該權(quán)利。那么，本案中原告代表人參加質(zhì)詢即是不合法的，違背了行政法的程序。原告代表人作為人民代表應(yīng)該回避人大的質(zhì)詢程序，避免不公正的質(zhì)詢。

在本案中，人大的質(zhì)詢本質(zhì)上不符合質(zhì)詢的程序。原告代表人作為人大的一員提起質(zhì)詢，更多體現(xiàn)的是私人利益的爭取和個人主觀意見的發(fā)泄，與人大質(zhì)詢的本質(zhì)背道而馳。

第三，司法獨(dú)立問題，成都市中級人民法院向最高院請示后宣判是否違法？

根據(jù)我國憲法規(guī)定，最高人民法院對全國人民代表大會和全國人民達(dá)標(biāo)常務(wù)委員會負(fù)責(zé)；地方各級人民法院對產(chǎn)生它的同級國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)，同時受上級人民法院的監(jiān)督。這表明，在我國法院系統(tǒng)中，上級人民法院監(jiān)督下級人民法院的審判工作，它們之間是一種監(jiān)督關(guān)系，其目的在于保證準(zhǔn)確適用法律，提高辦案質(zhì)量。所以人民法院上下級之間是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系。

在本案中，中級人民法院向最高級人民法院請示后宣判，顯然是違背了我國審判系統(tǒng)的規(guī)定；儼然是一種領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，所以，請示后的宣判違背了行政訴訟的程序，應(yīng)該予以更正。

第四，罰款問題，本案的罰款是否合理？

本案中四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊對彩印廠及其法定代表人萬建華做出分別罰款5萬元和4萬元的處罰決定。這個罰款是否合理呢？就案件中涉及的違法印刷的包裝盒是一萬個，每個單價是0.7元，總金額才7 000元。顯然，處以罰款的處罰是不合理的。

行政處罰中的罰款，是指行政機(jī)關(guān)對行政違法行為人強(qiáng)制收取一定數(shù)量的金錢，剝奪其一定財產(chǎn)權(quán)利的制裁方法。罰款的數(shù)額應(yīng)由具體的行政法律規(guī)范規(guī)定，一般是規(guī)定最高額和最低額，并規(guī)定加重和減輕的限額。行政處罰機(jī)關(guān)只能在法定幅度內(nèi)決定罰款數(shù)額，不能有任何超越。依據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第五條③、《商標(biāo)法實施條例》第五十二條可以看出技監(jiān)局的罰款依據(jù)不足，罰款的數(shù)額也是遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了幅度范圍內(nèi)的規(guī)定。

小結(jié)：夾江打假案已經(jīng)是一個過去式，但現(xiàn)在仍然有著深遠(yuǎn)的影響。從行政法的角度可以看出本案確實存在很多急需完善和改進(jìn)的關(guān)于行政法治中的工作。我們應(yīng)當(dāng)以此案為指引，重視對行政法治的分析和構(gòu)建，逐步建立符合我國國情的行政法經(jīng)濟(jì)理論，遏制不正常的行政訴訟投機(jī)行為，形成健康的行政訴訟導(dǎo)向，推進(jìn)我國行政法治建設(shè)和國家法治化的進(jìn)程。（作者單位：西南石油大學(xué)）

注解：

① 1995年7月28日，四川省技術(shù)監(jiān)督局稽查一隊得到成都彩虹電器股份有限公司的舉報，派員去該省樂山市夾江縣彩印廠查封了該廠未經(jīng)彩虹公司合法授權(quán)而印制的近二萬個彩虹牌電熱滅蚊藥片包裝盒（該種藥片是彩虹公司產(chǎn)品），同時查封了有關(guān)的印刷設(shè)備和廠房，并于10月上旬對該彩印廠及其法定代表人萬建華做出分別罰款5萬元和4萬元的處罰決定。因?qū)υ撔姓?qiáng)制措施和行政處罰不服，夾江縣彩印廠和萬建華先后在夾江縣法院和成都市中級法院提起了行政訴訟。與此同時，彩虹公司訴彩印廠侵害其名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)，夾江縣法院訴成都商報社在報道此案時侵害了該院的名譽(yù)權(quán)。

② 標(biāo)識侵權(quán)是指偽造、擅自制造他人注冊的商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識的行為。

③ 《反不正當(dāng)競爭法》第五條“經(jīng)營者不得采用以下不正當(dāng)手段從事市場交易，損害競爭對手：”（一）假冒他人的注冊商標(biāo)；“第二十一條第一款：“經(jīng)營者假冒他人的注冊商標(biāo)，擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，偽造或者冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)識，偽造產(chǎn)地，對商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示的，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》、《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定處罰?！?《商標(biāo)法實施條例》第五十二條：“ 對侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，罰款數(shù)額為非法經(jīng)營額3倍以下；非法經(jīng)營額無法計算的，罰款數(shù)額為10萬元以下?！?/p>

反之，則采用形式審查形式。形式審查和實質(zhì)審查的優(yōu)劣互補(bǔ)，這樣銀行便可以最大限度避免因票據(jù)審查不當(dāng)而遭受資金損失的風(fēng)險。（作者單位：西南民族大學(xué)）

注解：

① 日本的一些案例可以給我們一些啟示和借鑒。日本最高裁判所1961 年的一個判決中，針對收款人“山形陸運(yùn)株式會社”，后一背書的背書人“山形陸運(yùn)株式會社取締役社長半田瀨市”，而就其中的“山形陸運(yùn)株式會社”肯定同一性。東京地方裁判所則在1966 年的一個判決中，針對收款人“南須原清正”，后一背書的背書人“三供交易株式會社代表取締役南須原清正（該姓名下蓋有取締役印章和個人印章）”，而否認(rèn)同一性的存在?？梢?，當(dāng)進(jìn)行主體同一性認(rèn)定的時候，是在充分比照后一背書的背書人簽章的基礎(chǔ)上來判斷前一背書中被背書人或者收款人的記載內(nèi)容，這種做法充分肯定了后一背書的背書人簽章相比于收款人或者前一背書的被背書人之記載具有更高的可信度。

② 趙萬一主編.商法（第四版）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003

③ 這種牽連關(guān)系只能基于公平和誠實信用原則發(fā)生于直接當(dāng)事人之間。我國票據(jù)法規(guī)定的牽連關(guān)系主要體現(xiàn)在三種情形下：一、是票據(jù)債務(wù)人可以對不履行約定義務(wù)的與自己有直接債權(quán)債務(wù)關(guān)系的持票人抗辯票據(jù)關(guān)系；二是無對價而取得票據(jù)（贈與，繼承即如果前手實現(xiàn)票據(jù)權(quán)利而遭到抗辯而自身亦可遭受抗辯）的持票人，不能享有優(yōu)于前手的權(quán)利，要受前手原因關(guān)系的牽連；三是持票人明知前手的票據(jù)關(guān)系中存在著原因關(guān)系的抗辯，仍取得票據(jù)的，前手原因關(guān)系的抗辯可以延續(xù)用來對抗該知情持票人。（趙萬一主編.商法（第四版）.北京：中國人民大學(xué)出版社，2003）

④ 伍江林.淺議票據(jù)無因性.20130304.光明網(wǎng).http：//court.gmw.cn/html/article/201303/04/121264.shtml

⑤ 古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險及防范[J].

⑥ 蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實現(xiàn)[J].55-58頁

⑦ 古潔.銀行承兌匯票貼現(xiàn)業(yè)務(wù)風(fēng)險及防范[J].

⑧ 葛高峰.淺談我國商業(yè)銀行票據(jù)付款審查責(zé)任的認(rèn)定及風(fēng)險防范[J].49頁

⑨ 蘇家成.銀行承兌商業(yè)匯票的審查義務(wù)及其承擔(dān)權(quán)利實現(xiàn)[J].55-58頁