何遠健 鄧云園 葉丹

[摘 要]傳統(tǒng)上，國際法學界對有關(guān)國際法主體的認識，大致產(chǎn)生了國家、個人唯一主體理論及折衷理論。國際立法、個人參與、個人擔責及價值導(dǎo)向等維度共同決定了個人理應(yīng)獲得國際法主體的資格。在此基礎(chǔ)上，具備國際法主體資格的個人，其在促進國際經(jīng)濟發(fā)展、維護國際政治秩序穩(wěn)定、推動國際法與人權(quán)發(fā)展過程中具有十分重要的意義。

[關(guān)鍵詞]國際法；個人；國際法主體

[中圖分類號]D99 [文獻標識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2016）06 — 0079 — 02

眾所周知，法律是一個開放的體系，它始終處在持續(xù)發(fā)展與完善之中，所以作為法律規(guī)范的國際法也不例外。傳統(tǒng)意義上的國際法僅把國家納入規(guī)制范圍，在當時的國際社會中唯有國家才屬于國際法主體。然而，伴隨著國際社會及其法理論和實踐的推進，尤其是在二戰(zhàn)后，涉及個人在國際法上處于何種地位的討論一直沒有中斷過，個人能否演變成國際法主體的議題甚至引發(fā)了學界的激烈探討。緣于經(jīng)濟全球化的持續(xù)推進、個人在國際眾多場合亦扮演著愈來愈要緊的角色，因而有必要就個人的國際法主體地位問題進行研究。

一、傳統(tǒng)國際法理論對國際法主體的闡述

一般認為，國際法主體本身就意味著其具備獨立參加國際法律活動的資格，同時擁有相關(guān)權(quán)利且能夠履行相應(yīng)義務(wù)。通過梳理學界涉及國際法主體的理論，主要可作出以下三類劃分：

（一）國家唯一主體理論

毫無疑問，國家是國際法主體的基本構(gòu)成單位，持此觀點者將其主體性唯一化、權(quán)威化，同時，認為個人并非國際法主體，只是以國際法客體的身份而出現(xiàn)、僅是國內(nèi)法的調(diào)整對象之一。當然，有學者雖不認可國家作為唯一主體，然而亦承認：不管如何，個人都無法變?yōu)閲H法主體；只要國家仍然存續(xù)，那么個人就無法成為國際法主體，〔1〕否則，即表明該法的名存實亡。

（二）個人唯一主體理論

在國際法中，國際條約通過調(diào)整各國國內(nèi)公民的行為，從而達到國際法的目的〔2〕，因此，該理論通過否定國家之主體地位而得出個人才是充當著囊括國際法在內(nèi)的法的主體之結(jié)論。應(yīng)當看到，此理論看似是正確的，然而它與國際社會的客觀現(xiàn)實并不契合，因為它在根本上忽視了個人與國家之間的聯(lián)系和區(qū)別。由于該理論既否定了國家主權(quán)又與國際社會實踐脫離，盡管在個人權(quán)利保護方面有著獨到的見解，但仍無法掩蓋其不合理性。

（三）折衷理論

由此可見，“國家唯一主體理論”、“個人唯一主體理論”各自都有不合理之處，都不太符合當代國際法理論發(fā)展的要求。應(yīng)當看到，國家并非以國際法中唯一主體之身份而出現(xiàn)的，包括國際組織與一定意義上的個人亦可為國際法所賦予權(quán)利與施加義務(wù)的主體〔3〕。實際上，當前學界中主張折衷觀點的學者愈來愈多，認為國家毋庸置疑的具備國際法主體資格，此外，認為個人同樣具備國際法上的主體資格。

二、個人理應(yīng)成為國際法主體

毫無疑問，國家是當然的國際法主體，但是，個人也應(yīng)獲得該地位，以順應(yīng)國際法發(fā)展潮流。具體而言，國際立法、個人參與、個人擔責及價值導(dǎo)向等維度都是支撐個人成為國際法主體的依據(jù)

（一）國際立法之維：國際人權(quán)保護發(fā)展的需要

二戰(zhàn)后，有關(guān)人權(quán)保護的理念在全世界快速發(fā)展，而有關(guān)人權(quán)保護的內(nèi)容開始在一系列國際公約中出現(xiàn)是其直接例證，如，《世界人權(quán)宣言》、《日內(nèi)瓦公約》等公約中關(guān)于人權(quán)保護的規(guī)定。此外，國際法也適時地吸收了諸如人民自決權(quán)、民族發(fā)展權(quán)等內(nèi)容，而規(guī)定這些內(nèi)容的目的正是為了解決在人權(quán)保護過程中涌現(xiàn)出的新問題。就此而言，個人成為該法的主體之一，不但事實上有利于豐富國際法理論，而且將積極地契合國際人權(quán)保護的趨勢、進一步促進其快速發(fā)展。

（二）個人參與之維：國際法律活動經(jīng)驗的總結(jié)

應(yīng)當看到，個人參與國際各類事務(wù)越來越成為現(xiàn)如今的一種普遍現(xiàn)象，例如在國際經(jīng)濟事務(wù)中，如果個人已與國際海底委員會達成合意、形成有效書面文件，就可獲得勘探并開發(fā)國際海底豐富資源的權(quán)利。所以，就國際法層面而言，根據(jù)個人可以獨立加入國際活動及其關(guān)系的實情，有理由得出個人已然直接享有了國際法權(quán)利并履行著相應(yīng)義務(wù)的結(jié)論，此外個人還具備了獨立獲取國際賠償?shù)哪芰Α?〕。應(yīng)予注意的是，有關(guān)國際糾紛解決機制中個人訴訟地位及權(quán)利規(guī)定的客觀存在，意味著個人在特定范圍內(nèi)的國際法糾紛解決機制中的訴訟地位及權(quán)利已獲得肯定，這就為個人構(gòu)成國際法主體標準提供了條件。

（三）個人擔責之維：國際法律責任承擔的要求

根據(jù)以往觀點，個人行為并未被國際法所調(diào)整、規(guī)制，然而發(fā)生在上世紀的紐倫堡審判與東京審判卻對此提出了質(zhì)疑，因為這兩次審判最終使得個人承擔起相應(yīng)的國際刑事責任。支持將個人作為國際法主體的學者依據(jù)德國學者閔希的觀點：該主體為具備國際法能力者，這意味著，誰可以成為承受相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的主體，它就獲得了成為國際法主體的資格〔5〕。這就表明，要想成為國際法的主體就必然要求可以直接行使該法賦予的權(quán)利及履行規(guī)定的義務(wù)。所以，從國際法責任承擔的角度出發(fā)也能得出個人理應(yīng)成為國際法主體的結(jié)論。

（四）價值導(dǎo)向之維：國際法理論發(fā)展的指向標

在經(jīng)濟全球化、政治多極化的今天，為構(gòu)建和諧共存的世界，“以人為本”應(yīng)該成為現(xiàn)代國際法的價值導(dǎo)向。傳統(tǒng)上把保障人權(quán)視為國際法的一項原則，但其卻未演變成一項基本原則。許多學者認為國際法的考量標準應(yīng)該從國際實踐中找尋支撐基本原則存在之依據(jù)，而保障人權(quán)原則理應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)樵摲ǖ囊豁椈驹瓌t。有學者認為，既然國家主權(quán)原則是現(xiàn)今國際法之主旨，人類整體的共同利益是其本質(zhì)的觀點也越發(fā)獲得認同，那么其主旨和本質(zhì)就應(yīng)結(jié)合起來共同組成現(xiàn)今國際法基本原則的核心〔6〕。據(jù)此而言，個人亦有必要成為國際法主體。

三、賦予個人的國際法主體資格的意義

綜合而言，假若個人不具備主體資格，則既無益于豐富國際法理論，對個人權(quán)益的保護、全球經(jīng)濟的繁榮亦是一大傷害。應(yīng)當看到，賦予個人的國際法主體地位，不但符合國際經(jīng)濟發(fā)展、維護政治秩序的需要，而且能夠促進國際法自身理論發(fā)展、推動國際人權(quán)保護的進步，這決定了我們有必要明晰其具有的重大理論意義和現(xiàn)實價值。

（一）順應(yīng)國際經(jīng)濟發(fā)展的內(nèi)在需要

不可否認，國際經(jīng)濟領(lǐng)域中的個人在經(jīng)濟全球化浪潮的驅(qū)使下，其影響力越發(fā)凸顯，特別是在國際投資、貿(mào)易與技術(shù)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域起著獨一無二的作用。因此，處于這一系列法律關(guān)系范圍之內(nèi)的個人就對確定的國際法主體資格提出了需要，以處理其中生成的糾紛，不然將會致使其訴求沒有根據(jù)、利益得不到保障，同時還會破壞國際經(jīng)濟貿(mào)易和交往平衡發(fā)展。確定個人在國際法中的地位不但有著重要的理論意義，而且有利于加快實現(xiàn)國際經(jīng)濟的秩序和規(guī)范?！?〕

（二）維護國際政治秩序的穩(wěn)定

在國際政治領(lǐng)域范圍內(nèi)，賦予個人的國際法主體地位，有助于加強個人的國際義務(wù)感，防止其依托國家代表身份推脫責任，同時也壯大人權(quán)保護力量、明晰個人的責任范圍，確保個人因為違背國際法而承受到應(yīng)有的懲罰。這樣，將國際法行為的責任落實到個人身上就有法可依，有據(jù)可循。與此同時，個人犯罪以國家為身份進行庇護的行為也無法得逞，同時更是對其他國家企圖任意干涉他國內(nèi)政與人權(quán)的時刻警醒，從而有利于國際法的實施、國際社會政治秩序的穩(wěn)定。

（三）促進國際法自身的發(fā)展

國際法的主體范圍會隨著時代的變化而變化，因此個人是否作為國際法主體之一還影響到國際法的完善及適用。需要注意的是，國際法并非部門法的特例，它是開放的，本身就要滿足時代需要而再次界定與其相諧合的主體范圍。按照馬克思關(guān)于事物不斷變化發(fā)展的觀點，賦予個人國際法主體地位才符合事物發(fā)展的規(guī)律性，才符合國際法演變的需要。如此而言，絕對的國家唯一化、權(quán)威化已然無法滿足時代發(fā)展的需要，乃至演變成國際法理論更進一步的障礙。無論如何，不可否認的是個人已經(jīng)成為國際法的主體之一?！?〕

（四）推動國際人權(quán)的發(fā)展

應(yīng)當看到，賦予個人的國際法主體資格，可以更加有效地維護我國公民的合法權(quán)益，尤其是在國際索賠問題方面。例如，日本始終拒絕對我國二戰(zhàn)受害者（尤其是慰安婦）作出戰(zhàn)爭賠償。這揭示出在現(xiàn)今的國際社會中，由于個人的主體地位并未獲得全部國家的認可，導(dǎo)致個人的部分權(quán)益不能獲得國際法的有效保護，這毫無疑問是個人不被認可為該法主體而帶來的缺憾。因而，承認個人在國際法上的主體地位，有助于使受害者的正當利益得到恰當方式的維護，促進人權(quán)保護的進一步發(fā)展?！?〕

四、結(jié)語

綜上所述，相較于傳統(tǒng)國際法來講，當下國際法將個人視為已經(jīng)具備了作為國際法主體的資格，盡管個人仍僅僅于一定領(lǐng)域里發(fā)揮效用，然而，這其實不妨礙個人在國際法中的主體地位?？傊?，從國際立法、法律關(guān)系、價值導(dǎo)向等角度出發(fā)，能夠得出個人理應(yīng)獲得國際法主體資格的肯定性結(jié)論，在此基礎(chǔ)上，具備國際法主體資格的個人，其在促進國際經(jīng)濟發(fā)展、維護國際政治秩序穩(wěn)定、推動國際法與人權(quán)發(fā)展過程中具有重要的意義。

〔參 考 文 獻〕

〔1〕高凜.個人國際法主體地位評析〔J〕.政法論叢，2010，（01）：12—18.

〔2〕〔法〕狄驥.公法的變遷〔M〕.鄭戈，譯.北京：中國法制出版社，2010：1—7.

〔3〕〔英〕詹寧斯·瓦茨.奧本海國際法〔M〕.王鐵崖，等，譯.北京：中國大百科全書出版社，1995：3.

〔4〕李浩培.國際法的概念與淵源〔M〕.貴州：貴州人民出版社，1994：5.

〔5〕〔德〕英戈馮·閔希.國際法教程〔M〕.林榮遠，莫曉慧，譯.北京：世界知識出版社，1997：3.

〔6〕王秋玲.論國際法基本原則的基石與核心〔J〕.法學雜志，2007，（02）：85—89.

〔7〕郭載宇.對個人國際法主體資格否定論的再思考

——從現(xiàn)實到邏輯的全面質(zhì)疑〔J〕.江海學刊，2000，（04）：

61—64.

〔8〕楊華.個人作為國際法主體新探〔J〕.法學雜志，2005，（01）：89—91.

〔9〕周忠海，謝海霞.論國際法上的人權(quán)保護〔J〕.中國法學，2001，（01）：164—168.

〔責任編輯：陳玉榮〕