劉 倩

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079）

?

全面賠償原則的適用及其限制

劉 倩

（華中師范大學(xué) 法學(xué)院，武漢 430079）

［摘 要］全面賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t，能夠在最大程度上保護(hù)受害人的利益。其本身也因為慰藉與懲罰的雙重作用得到廣泛運用，在各部法律中都得以窺見。但現(xiàn)今社會中出現(xiàn)的新情況使其在普遍適用過程中出現(xiàn)了一定問題。在考慮我國目前的現(xiàn)實情況與人道主義原則的條件下，有必要對全面賠償原則進(jìn)行適當(dāng)限制，以求更好地發(fā)揮法律調(diào)整社會關(guān)系、維護(hù)社會穩(wěn)定的作用。

［關(guān)鍵詞］全面賠償原則；普遍適用；適當(dāng)限制

1　全面賠償原則概述

1.1全面賠償原則的概念

全面賠償原則在法律中予以承認(rèn)是《民法通則》第一百一十二條第一款所規(guī)定的:“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方因此所受到的損失”。學(xué)者們主要將其理解為:對致害人的侵權(quán)行為，不論行為人在主觀上是出于故意還是過失，也不論行為人是否受到刑事、行政制裁，應(yīng)根據(jù)財產(chǎn)損失的多少、精神損害的大小，確定民事賠償?shù)姆秶?。此概念對“損失”一詞的含義進(jìn)行了更大層面的擴(kuò)充，包含了精神損失。與此同時，對于行為的過錯與其他性質(zhì)的制裁均不予考慮，將全面賠償原則視為損害賠償?shù)牡谝辉瓌t。

侵權(quán)案件中全面賠償原則得到普遍適用。法律旨在全面保護(hù)受害人因致害人的侵權(quán)行為而遭受的損失，以及進(jìn)行相應(yīng)的懲罰。因民事法律關(guān)系是平等主體間的人身與財產(chǎn)關(guān)系，雙方的損害后果難以通過其他途徑得到補償。在違約責(zé)任中，亦存在全面賠償原則，但與侵權(quán)責(zé)任相比，兩者的重要區(qū)別在于，違約損害賠償要受可預(yù)見規(guī)則的限制，而侵權(quán)損害賠償不受可預(yù)見規(guī)則的限制。

《合同法》第一百一十三條規(guī)定，損失“包括合同履行后可以獲得的利益”可見，違約損害賠償?shù)姆秶ìF(xiàn)有財產(chǎn)的減少和可得利益的損失。前者主要表現(xiàn)為標(biāo)的物滅失、為準(zhǔn)備履行合同而支出的費用、停工損失和為減少違約損失而支出的費用等，后者是指合同履行后可以取得的利益。在侵權(quán)損害賠償中，對于未來可能獲得的收益，以及受害人為了恢復(fù)權(quán)利或減少損害而支出的必要費用，致害人也要加以賠償。而對于非財產(chǎn)損失的賠償，即所謂的精神損害賠償是指，凡造成受害人精神上巨大痛苦而帶來的損失，致害人也須加以賠償，以實現(xiàn)對受害人的全面保護(hù)，這正是全面損害賠償制定的要義所在。

1.2全面賠償原則的考慮因素

侵權(quán)損害賠償中全面賠償原則的內(nèi)容十分明確，但在實際的認(rèn)定中卻存在許多問題。主要有以下幾種:①直接損失范圍如何確定；②間接損失范圍如何確定；③怎樣審查賠償訴訟請求數(shù)額的合理性。對于這些司法實務(wù)中存在的疑難，很難通過理論性的探討予以實踐性的指導(dǎo)，需要在個案中進(jìn)行斟酌與裁量。學(xué)界在理論上所倡導(dǎo)的精神、原則，在司法實踐中都是抽象而難以適用與把握的，這些問題在很大程度上取決于司法審判的進(jìn)行，極易帶來偏差。

對于確定損害賠償責(zé)任的范圍，有學(xué)者提出以下看法。第一，必須符合法律保護(hù)合法權(quán)益的意旨。對于超出我國法律保護(hù)意旨以外的利益，則不應(yīng)予以賠償。第二，確定實際損害必須依據(jù)相當(dāng)因果關(guān)系。第三，在必要時應(yīng)當(dāng)考慮行為人主觀過錯的輕重。從原則上說，以財產(chǎn)損失的大小而非過錯大小作為賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。但在有些情況中，行為人主觀過錯的輕重會對結(jié)果產(chǎn)生重要影響。同時，考慮到致害人需要付出的精神損害賠償除了具有慰撫受害人、補償損害的功能外，還具有制裁違法行為人的功能。

對合法權(quán)益的保護(hù)，是我國各部法律的共同取向。而因果關(guān)系更是任何法律關(guān)系中都必須予以考慮的重要因素，唯有有效的因果關(guān)系才能確定相應(yīng)的責(zé)任人、責(zé)任范圍等。但行為人在主觀上是出于故意還是過失并不足以成為在認(rèn)定責(zé)任與賠償中必要考慮的因素。誠然，行為人主觀過錯的輕重會對結(jié)果產(chǎn)生重要影響，但影響的大小有別恰恰彰顯了責(zé)任大小的差別。一般而言，行為人出于故意的侵害會造成更大的危害后果。此時造成的實際損害與預(yù)期損害，乃至受害人的精神損害都會相應(yīng)的更大，致害人需要承擔(dān)的責(zé)任與賠償?shù)臄?shù)額也會更大。反之亦然。兩者是一種平衡，而無需特別考慮。尤其是在民事領(lǐng)域，經(jīng)濟(jì)損失往往可以通過量化的數(shù)額予以補償，故筆者認(rèn)為主觀狀態(tài)尚不足以成為影響客觀責(zé)任認(rèn)定的因素。

2　全面賠償原則的限制

全面賠償原則的適用固然有其合理性，出于保護(hù)被害人的角度考慮，無可非議。但在實踐中，因為客體的特殊性，往往會產(chǎn)生有別于一般法律規(guī)定的特殊情況。在全面賠償原則適用存在的問題中，以豪車被撞案為例。

案例1:2011年9月17日，張某駕駛的豪車被一輛大貨車撞爛右車頭，交警認(rèn)定大貨車負(fù)全責(zé)。張某的車最終花去維修費17萬元，保險公司卻以大貨車司機“準(zhǔn)駕不符”為由拒絕賠付。張某于2012年3月起訴追討維修費。

案例2:2012年2月14日，劉某駕駛的菱悅轎車撞上一輛勞斯萊斯轎車，維修費初步估計高達(dá)110萬元。根據(jù)劉某購買的車險，保險最高理賠額度為30萬元，這意味著劉某自己還需掏出80萬元左右的賠償金。

案例3:2012年3月19日，江西南昌一輛鈴木面包車左拐彎撞上一輛賓利轎車，維修費高達(dá)70余萬元，而面包車僅投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，理賠金額最高不過2 000元。根據(jù)交通事故責(zé)任認(rèn)定，面包車車主至少要賠付7萬余元。

上述三起都是豪車被撞案例，案例1最終通過訴訟途徑解決，案例2是豪車車主考慮到劉某的經(jīng)濟(jì)情況不予追究超出理賠額度的賠償金，案例3則是雙方車主進(jìn)行協(xié)商解決賠付問題。由此可見，對于豪車被撞案一味強調(diào)適用全面賠償原則，對于普通家庭而言無異于是滅頂之災(zāi)。故對于此類豪車被撞案，全面賠償原則有必要加以緩和。

在同等損害的交通事故中，撞壞普通轎車與豪車的賠付產(chǎn)生了數(shù)10倍的差距，這在大多數(shù)人看來并不合理。中經(jīng)論壇曾進(jìn)行《你認(rèn)為撞了豪車應(yīng)該如何賠償？》的網(wǎng)絡(luò)調(diào)查，76.98%的網(wǎng)友選擇了“豪車車主自付”，認(rèn)為豪車算奢侈品，本應(yīng)承擔(dān)此種危險；11.15%的網(wǎng)友選擇“由保險公司賠付”，僅7.19%的網(wǎng)友選擇“按照事故責(zé)任劃分賠付”。民眾在事故面前普遍同情弱者，認(rèn)為豪車作為一種奢侈品，車主應(yīng)當(dāng)自己承擔(dān)責(zé)任。這實質(zhì)上反映了民眾的責(zé)任意識欠缺。

與此同時，在數(shù)起豪車被撞案中，可以看出我國的保險制度尚不完善，機動車交通事故責(zé)任強制保險理賠額度僅為2 000元，第三方責(zé)任險的理賠額度在于車主的投保，亦不能良好解決豪車的賠付問題。此時適用全面賠償原則更是難以實現(xiàn)。參考國外的做法，如美國購買汽車保險是法律強制規(guī)定的，豪車亦不例外。車險的價格由車身價值、汽車性能、車主駕齡、擁有車的數(shù)量、每天行駛的路程、年齡甚至婚否等因素決定，豪車車主承擔(dān)著高昂的保費，有的高達(dá)車價的30%左右。而對于普通人來說，只要購買了“全?！?，即便是撞到了豪車自己負(fù)全責(zé)，保險公司也必須無條件賠付自己和對方的全部損失，反之則由豪車車主投保的保險公司全額賠付。

筆者認(rèn)為，以豪車被撞案為代表的一系列要求全面賠償?shù)陌讣?，在實踐中都需要進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗啤ｈb于我國目前的保險制度不完善，實行全面賠償原則缺少可操作性。發(fā)生此類事故時，一般是通過雙方協(xié)商解決。在此種解決途徑中，由于豪車車主往往具有更為優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)條件，所以責(zé)任的大部分由其承擔(dān)或平均分擔(dān)，本身合理性尚有爭議，但卻是現(xiàn)階段解決此類問題的最佳方式。而通過訴訟途徑，法院進(jìn)行強制執(zhí)行，往往會因為需要滿足其基本生活需求而被迫中止，難以有效解決問題。故對全面賠償原則進(jìn)行適當(dāng)限制有必要性與可行性。

3　結(jié) 語

全面賠償原則作為侵權(quán)損害賠償?shù)淖罡咴瓌t，在保護(hù)受害人的利益方面有其合理性。通過實行全面賠償原則，一方面可以充分彌補受害人的各項損失，力求減輕侵權(quán)行為帶來的不便，以慰藉受害人；另一方面也是對致害人的一種懲罰，通過全面賠償實現(xiàn)目的，既是對當(dāng)事人的懲罰，也是對社會大眾的預(yù)防。但人們在肯定全面賠償原則合理性的同時，需要考慮在特殊的領(lǐng)域中對其進(jìn)行適當(dāng)?shù)南拗?。筆者列舉的豪車被撞案僅是全面賠償原則適用過程中出現(xiàn)問題的一種狀況，并不足以全面說明問題。在我國各項相關(guān)制度尚不完善的情況下，片面要求一律實行全面賠償原則難以實現(xiàn)，亦不能發(fā)揮作用，而是從一個極端走向另一個極端。在不得不進(jìn)行賠償?shù)那闆r下，也需要根據(jù)人道主義原則，考慮雙方的經(jīng)濟(jì)狀況進(jìn)行適當(dāng)折中，維護(hù)良好的社會關(guān)系。

主要參考文獻(xiàn)

［1］楊立新.侵權(quán)行為法案例教程［J］.北京：中國政法大學(xué)出版社，1999.

［2］魏振瀛.民法［M］.第4版.北京：北京大學(xué)出版社，2010.

［3］張東明.簡析違約完全賠償原則的限制［J］.中國律師，2003（4）.

［4］徐銀波.論侵權(quán)損害完全賠償原則之緩和［J］.法商研究，2013（3）.

doi:10.3969/j.issn.1673 - 0194.2016.12.145

［中圖分類號］D920.4

［文獻(xiàn)標(biāo)識碼］A

［文章編號］1673-0194（2016）12-0210-02

［收稿日期］2016-05-02