文/任永忠 編輯/劉麗娟

?

爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位之訴

文/任永忠 編輯/劉麗娟

信義玻璃的經(jīng)歷，確認(rèn)了審核企業(yè)是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的一項(xiàng)法律原則，也為其他企業(yè)向歐委會(huì)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位提供了有力的司法判例。

信義玻璃的勝利，極大鼓舞了國(guó)內(nèi)企業(yè)在面對(duì)歐委會(huì)行政調(diào)查的不利結(jié)果時(shí)訴諸司法程序，通過(guò)多種手段的配合積極維護(hù)自身利益。

2016年3月16日，從歐盟初審法院傳來(lái)捷報(bào)，信義光伏產(chǎn)業(yè)（安徽）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“信義玻璃”）在與歐盟委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“歐委會(huì)”）的訴訟中大獲全勝。歐盟法院判決歐委會(huì)對(duì)信義玻璃征收反傾銷稅的裁決無(wú)效，否定了歐委會(huì)在反傾銷調(diào)查中拒絕給予信義玻璃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的結(jié)論，并要求歐委會(huì)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。

始于2013年的歐盟對(duì)華光伏玻璃的反傾銷調(diào)查中，包括信義玻璃在內(nèi)的四家企業(yè)（或集團(tuán)）向歐委會(huì)申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，在原審中均被歐委會(huì)否決。然而，僅有信義玻璃向歐盟法院起訴了歐委會(huì)，在德恒律師團(tuán)隊(duì)的協(xié)助下積極抗辯，捍衛(wèi)自身的合法權(quán)益，并最終迎來(lái)了令人鼓舞的勝利。尤其在2016年歐盟將確定是否會(huì)主動(dòng)給予中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的背景下，這一案例就具有了更加重要的意義。

在歐盟“三反”調(diào)查中遭遇重創(chuàng)

2013年2月28日，歐委會(huì)根據(jù)申請(qǐng)人EU Prosun Glass的申請(qǐng)，針對(duì)進(jìn)口自中國(guó)的光伏玻璃發(fā)起反傾銷調(diào)查（anti-dumping investigation）；同年4月27日，應(yīng)同一申請(qǐng)人的申請(qǐng)，歐委會(huì)再發(fā)起反補(bǔ)貼調(diào)查（anti-subsidy investigation）。此次調(diào)查涉及中國(guó)200多家光伏產(chǎn)業(yè)，影響中國(guó)企業(yè)約3億美元的出口額。

面對(duì)歐委會(huì)來(lái)勢(shì)洶洶的雙反調(diào)查，信義玻璃作為中國(guó)國(guó)內(nèi)最大的光伏玻璃生產(chǎn)商和出口商之一，選擇了積極應(yīng)對(duì)。在律師團(tuán)隊(duì)的協(xié)助下，信義玻璃不僅按時(shí)提交了完整的反傾銷問(wèn)卷以及歐委會(huì)要求的各項(xiàng)補(bǔ)充材料，而且在全面評(píng)估和分析了自身?xiàng)l件的基礎(chǔ)上，向歐委會(huì)提出市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的申請(qǐng)。這是由于信義玻璃的母公司——信義光能控股有限公司是一家香港上市公司，具有完整的財(cái)務(wù)和內(nèi)控系統(tǒng)，產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售都有嚴(yán)格和規(guī)范的記錄。信義玻璃認(rèn)為，上述特征已經(jīng)滿足歐委會(huì)關(guān)于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的要求。

然而，歐委會(huì)在對(duì)信義玻璃進(jìn)行實(shí)地核查后，于2013年8月22日致函信義玻璃，擬拒絕給予信義玻璃以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。根據(jù)歐盟第1225/2009號(hào)法令（《歐盟反傾銷條例》）第2（7）（c）條規(guī)定，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)包含：成本、價(jià)格、銷售等企業(yè)決策根據(jù)市場(chǎng)供需關(guān)系做出，不受國(guó)家干預(yù)；企業(yè)擁有一套清晰的、根據(jù)國(guó)際會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行獨(dú)立審計(jì)的基本會(huì)計(jì)記錄；生產(chǎn)成本、財(cái)務(wù)狀況未受到先前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的嚴(yán)重扭曲；企業(yè)受到破產(chǎn)法和財(cái)產(chǎn)法的約束，以保證企業(yè)行為的法律確定性和穩(wěn)定性；貨幣兌換按照市場(chǎng)匯率進(jìn)行。歐委會(huì)認(rèn)為，雖然信義玻璃滿足了上述四方面的要求，但由于信義玻璃在企業(yè)所得稅方面享受優(yōu)惠，所以該企業(yè)不滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)第三款規(guī)定。歐委會(huì)提出的“企業(yè)所得稅優(yōu)惠”，指的是信義玻璃作為高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)所得稅法》得以享受15%的優(yōu)惠稅率，以及作為外資企業(yè)享受的“兩免三減半”的優(yōu)惠政策。

雖然信義玻璃提出了進(jìn)一步抗辯，但歐委會(huì)于2013年9月13日再次致函稱，信義玻璃所享受的稅收優(yōu)惠是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的，嚴(yán)重受制于國(guó)家計(jì)劃；兩項(xiàng)優(yōu)惠政策可使信義玻璃執(zhí)行低至14.01%的所得稅率，從而獲得吸引投資的優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而全面影響了企業(yè)的財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)狀況。在接下來(lái)的反傾銷初裁和終裁中，包括信義玻璃在內(nèi)的四家企業(yè)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)均被拒絕。2014 年5月13日，根據(jù)歐委會(huì)第470/2014號(hào)法令（即“反傾銷終裁”），信義玻璃被征收36.1%的反傾銷稅。

2014年12月19日，經(jīng)原反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查申請(qǐng)人的申請(qǐng)，歐委會(huì)再次發(fā)起針對(duì)中國(guó)光伏玻璃的反吸收調(diào)查（anti-absorption）。所謂反吸收調(diào)查，是指在進(jìn)口國(guó)對(duì)某一進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅的情況下，出口商采取低報(bào)出口價(jià)格的方法減輕進(jìn)口商因承擔(dān)反傾銷稅產(chǎn)生的負(fù)擔(dān)，從而降低反傾銷稅對(duì)其產(chǎn)品在進(jìn)口國(guó)市場(chǎng)份額的影響。歐委會(huì)的“三箭齊發(fā)”，引起了中國(guó)出口商的強(qiáng)烈反應(yīng)。信義玻璃再次據(jù)理力爭(zhēng)、積極應(yīng)訴。然而，反吸收調(diào)查之后，歐委會(huì)再次力壓中國(guó)產(chǎn)業(yè)，整體提高中國(guó)出口商的反傾銷稅。調(diào)整之后，信義玻璃適用的反傾銷稅已經(jīng)高達(dá)75.6%，超過(guò)原先稅率水平的一倍。

爭(zhēng)議核心：市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位

歐委會(huì)公布的反傾銷最終裁決結(jié)果并不能令信義玻璃信服，其中最核心且最讓信義玻璃感到不公的，就是歐委會(huì)對(duì)其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位申請(qǐng)的否決。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位（market economy treatment， MET）是反傾銷實(shí)務(wù)領(lǐng)域至關(guān)重要的概念，直接決定了企業(yè)最終獲得的反傾銷稅率水平。享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)在遭受反傾銷調(diào)查時(shí)，可以使用自身在國(guó)內(nèi)銷售的價(jià)格（正常價(jià)值）與出口價(jià)格相比；而不享受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的企業(yè)，其自身國(guó)內(nèi)價(jià)格不能被調(diào)查機(jī)構(gòu)采納，要采用其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的價(jià)格（替代價(jià)值）來(lái)替代。當(dāng)傾銷幅度的計(jì)算依賴于替代價(jià)值時(shí)，應(yīng)訴企業(yè)通常會(huì)處于不利境地。

律師團(tuán)隊(duì)研究了歐盟法院歷年來(lái)關(guān)于反傾銷調(diào)查上訴審理的判決之后發(fā)現(xiàn)，尚無(wú)與信義玻璃類似的、針對(duì)稅收優(yōu)惠與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位關(guān)系的判例。這一困擾信義玻璃以及中國(guó)眾多出口商的問(wèn)題，必須予以解決。律師團(tuán)隊(duì)向信義玻璃建議，如果能夠獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，那么不僅其傾銷幅度要重新計(jì)算，而且反吸收調(diào)查的裁決也將隨之無(wú)效。在反傾銷終裁結(jié)果公布的三個(gè)月之后，信義玻璃于2014年8月7日一紙狀書將歐委會(huì)告上歐盟法庭。

信義玻璃認(rèn)為，歐委會(huì)以其不滿足市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)第三款為由拒絕給予其市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的做法違背了法律和案件事實(shí)。根據(jù)歐盟第1225/2009號(hào)法令（《歐盟反傾銷條例》）的規(guī)定，企業(yè)獲得市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的條件之一是“其生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況未受到來(lái)自先前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的嚴(yán)重扭曲”。認(rèn)定企業(yè)不滿足該要求需要兩方面的要件：一是生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況被嚴(yán)重扭曲，二是該嚴(yán)重扭曲來(lái)源于先前的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系。信義玻璃指出，單純認(rèn)定稅收優(yōu)惠政策對(duì)信義玻璃的生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況造成嚴(yán)重扭曲，或者單純認(rèn)定稅收優(yōu)惠政策來(lái)源于先前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，都無(wú)法導(dǎo)致對(duì)第三款市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的否定。信義玻璃可以證明，其享受的稅收優(yōu)惠政策并不來(lái)源于先前非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，亦沒(méi)有對(duì)企業(yè)的生產(chǎn)成本及財(cái)務(wù)狀況帶來(lái)嚴(yán)重扭曲。

信義玻璃指出，在歐盟第一部反傾銷條例中，對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系做出了解釋。在歐盟立法語(yǔ)言中，非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系特指國(guó)營(yíng)貿(mào)易國(guó)家（state trading countries）的經(jīng)濟(jì)體系。在此體系下，貿(mào)易是基于完全或幾乎完全壟斷的市場(chǎng)，國(guó)內(nèi)價(jià)格由國(guó)家統(tǒng)一規(guī)定。在1998年4月27日，歐盟理事會(huì)條例（EC）No 905/98號(hào)對(duì)前一部反傾銷條例（EC）No 3284/94號(hào)進(jìn)行了修改（該修改稿是現(xiàn)行歐盟反傾銷條例的基礎(chǔ)），不再將中國(guó)、俄羅斯等國(guó)家歸于之前的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家目錄，而是重新將其定義為“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過(guò)渡國(guó)家”（non-market economies in transition），肯定中國(guó)等國(guó)家在經(jīng)濟(jì)改革方面的進(jìn)步，已使國(guó)內(nèi)企業(yè)具有了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征，可以采用自身國(guó)內(nèi)銷售價(jià)格作為正常價(jià)值計(jì)算傾銷幅度。要求來(lái)自這些國(guó)家的企業(yè)根據(jù)歐盟反傾銷條例第2（7）（c）條的規(guī)定申請(qǐng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，僅出于排除一些還具有非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征企業(yè)的目的。由此推知，中國(guó)既已不再被歸于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家”，那么歐委會(huì)在沒(méi)有任何證據(jù)支撐的前提下就界定信義玻璃享受的稅收優(yōu)惠來(lái)源于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系”，顯然是不符合法律規(guī)定的。

信義玻璃進(jìn)一步指出，稅收優(yōu)惠并非“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的產(chǎn)物，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)部同樣存在普遍的稅收優(yōu)惠和補(bǔ)貼?，F(xiàn)代社會(huì)中，稅收已經(jīng)成為政府對(duì)某些企業(yè)、經(jīng)濟(jì)部門、區(qū)域發(fā)展進(jìn)行激勵(lì)時(shí)經(jīng)常采用的經(jīng)濟(jì)工具。歐委會(huì)辯稱信義玻璃所獲得的稅收優(yōu)惠是“非正常水平的”、“針對(duì)特定部門的”，而信義玻璃亦舉證在歐盟成員國(guó)內(nèi)，政府所給予的稅收補(bǔ)貼亦是針對(duì)特殊經(jīng)濟(jì)部門的。例如，在歐盟視聽行業(yè)是一個(gè)被政府視為有戰(zhàn)略意義并予以補(bǔ)貼的行業(yè)，在意大利就有針對(duì)視聽行業(yè)（audiovisual sector）的稅收優(yōu)惠。而通過(guò)稅收補(bǔ)貼吸引外資，也是各國(guó)廣泛使用的經(jīng)濟(jì)手段。歐委會(huì)以中國(guó)政府對(duì)高新技術(shù)企業(yè)及外資企業(yè)給予稅收優(yōu)惠為由，界定該稅收政策是“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的”，很顯然與事實(shí)不符。

信義玻璃還指出，歐委會(huì)在反傾銷終裁中所認(rèn)定的“稅收優(yōu)惠導(dǎo)致信義玻璃在吸引投資方面具有優(yōu)勢(shì)，而對(duì)信義玻璃的財(cái)務(wù)狀況產(chǎn)生嚴(yán)重扭曲”缺乏事實(shí)依據(jù)。歐委會(huì)認(rèn)為，信義玻璃享受的稅收優(yōu)惠改變了其稅前利潤(rùn)，使信義玻璃更容易吸引股東的投資。然而，此番陳述無(wú)任何理論和事實(shí)支撐，更沒(méi)有經(jīng)過(guò)詳細(xì)的論證，輕易判斷稅收與投資之間的關(guān)系有失公允。同時(shí)，歐委會(huì)僅以投資可能受到稅收優(yōu)惠的影響而認(rèn)為信義玻璃的財(cái)務(wù)和經(jīng)濟(jì)狀況受到全面扭曲，不僅與事實(shí)不符，更是毫無(wú)根據(jù)。信義玻璃指出，稅收優(yōu)惠在其生產(chǎn)成本和銷售額方面都僅占有非常小的份額（不到2%），這樣的比例完全可以證明，稅收優(yōu)惠政策并未導(dǎo)致信義玻璃財(cái)務(wù)狀況的嚴(yán)重扭曲。

出師大捷：訴訟觀點(diǎn)獲支持

在聽證會(huì)上，歐盟法官Viktor Kreuschitz表示，歐盟成員國(guó)如匈牙利和羅馬尼亞等，都有相類似的稅收體系。Kreuschitz法官認(rèn)為，將稅收優(yōu)惠定義為來(lái)源于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制”的提法“非常奇怪”，稅收減免在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家中適用也很普遍。中國(guó)政府所給予企業(yè)的稅收激勵(lì)政策，在很多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，如盧森堡、愛(ài)爾蘭和匈牙利都有例證。Kreuschitz法官還表示，歐委會(huì)將企業(yè)所得稅的豁免視為來(lái)源于“非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”的論斷“讓人非常難以接受”。

在判決結(jié)果中，歐盟法院首先分析了歐盟反傾銷條例第2（7）（c）條規(guī)定所用“carried over”之表述應(yīng)表明，所謂的“生產(chǎn)成本和財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重扭曲”必須來(lái)源于之前的非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系，強(qiáng)調(diào)一種持續(xù)的狀態(tài)和因果關(guān)系。其次，歐委會(huì)將中國(guó)政府的稅收優(yōu)惠統(tǒng)統(tǒng)定義為來(lái)源于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體系的觀點(diǎn)，缺乏法律和事實(shí)依據(jù)。再次，信義玻璃所享受的所有稅收優(yōu)惠均是根據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，在滿足特定條件下方獲得的，并非如歐委會(huì)所言，是依據(jù)相關(guān)機(jī)構(gòu)的自由裁量而獲得的。歐盟法院認(rèn)為，信義玻璃作為高新技術(shù)企業(yè)所享受的稅收優(yōu)惠是基于政府鼓勵(lì)環(huán)境保護(hù)、公共衛(wèi)生、地區(qū)發(fā)展等合法目的而給予的，這種類型的稅收優(yōu)惠在許多市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家都廣泛存在，是政府用于鼓勵(lì)特定產(chǎn)業(yè)發(fā)展的合法手段；而信義玻璃作為外資企業(yè)而享受的稅收政策是政府用于鼓勵(lì)外商投資所采用的，而在中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體系下的國(guó)家不可能采取措施吸引外資。這項(xiàng)稅收政策反向證明了這些措施并非來(lái)源于非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制。

基于上述理由，歐盟法院在2016 年3月16日公布了初審裁決結(jié)果，認(rèn)定歐委會(huì)于2014年5月13日公布的對(duì)信義玻璃征收反傾銷稅的裁決無(wú)效，并要求歐委會(huì)承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。如果歐委會(huì)在判決生效之日起60天內(nèi)不提起上訴，要么之前基于替代價(jià)值來(lái)計(jì)算的反傾銷稅無(wú)效，信義玻璃自始至終不承擔(dān)反傾銷稅；要么歐委會(huì)基于信義玻璃市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位條件下自身的內(nèi)銷價(jià)格來(lái)計(jì)算傾銷幅度。兩種措施都會(huì)大幅降低甚至完全取消信義玻璃的反傾銷稅。此外，反吸收調(diào)查所裁決的稅率也將無(wú)效，歐盟進(jìn)口商有權(quán)要求歐盟海關(guān)退回過(guò)去兩年征收的反傾銷稅。

加入世貿(mào)組織以來(lái)，中國(guó)企業(yè)在歐美地區(qū)因反傾銷、反補(bǔ)貼調(diào)查已遭受巨額損失。在大多數(shù)情況下，中國(guó)企業(yè)只能被動(dòng)接受歐委會(huì)裁定的稅率，很少有企業(yè)上訴，勝訴的更是鳳毛麟角。因此，信義玻璃的勝利，極大地鼓勵(lì)了國(guó)內(nèi)企業(yè)在面對(duì)歐委會(huì)行政調(diào)查的不利結(jié)果時(shí)訴諸司法程序，通過(guò)多種手段的配合積極維護(hù)自身利益。信義玻璃的經(jīng)歷也提醒其他企業(yè)，在反傾銷調(diào)查應(yīng)訴中，各項(xiàng)法律條款的解釋和運(yùn)用對(duì)于案件的走向都有著重要作用，而這些解釋與運(yùn)用并非是一成不變的。企業(yè)應(yīng)當(dāng)在律師的協(xié)助下，結(jié)合自身的實(shí)際情況，加上對(duì)法律的深刻理解，主動(dòng)運(yùn)用法律武器維護(hù)自身合法權(quán)益。更為重要的是，2016年是歐盟是否會(huì)主動(dòng)給予中國(guó)企業(yè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)，這對(duì)即將應(yīng)訴或正在應(yīng)訴歐盟反傾銷調(diào)查的中國(guó)出口商來(lái)說(shuō)，信義玻璃的經(jīng)歷提供了審核企業(yè)自身是否符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位的一項(xiàng)法律原則，從而為其他企業(yè)向歐委會(huì)爭(zhēng)取市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位提供了有利的司法判例。

作者單位：德恒律師事務(wù)所