朱江明

在孤狼式襲擊開始普及的今天，普通打架斗毆、仇殺、劫持和恐怖襲擊的征兆，至少在案發(fā)開始時區(qū)別并不明顯。警方和反恐單位需要厘清的并不是學理上的定義，而是一個可以操作的標準，在千鈞一發(fā)的時候，決定如何調配兵力以及執(zhí)行何種處置方案。

近日，美國加州大學洛杉磯分校確認，該校工程學院發(fā)生槍擊事件，共造成兩人死亡。事發(fā)之后，當?shù)鼐窖杆俪鰟映^200名警員包圍現(xiàn)場，并出動了特殊武器及戰(zhàn)術小組（SWAT）進入槍擊現(xiàn)場搜捕兇手。從新聞畫面中可以看到，現(xiàn)場執(zhí)行封鎖任務的警察，要求全部師生必須高舉雙手跪地，接受搜身和檢查后方能離開學校。警方不僅對所有從學校逃出的人員進行搜查，還始終保持對事發(fā)現(xiàn)場的武裝警戒，直到確認槍手已經(jīng)自殺后，才松了一口氣。槍手的殺人動機很可能是私人糾紛，因為除了一名在校教授之外，他并未像其他校園槍擊案兇手一樣大開殺戒。

對警方而言，這無疑是壞消息中的好消息，然而現(xiàn)場處置卻仍舊按照反恐作戰(zhàn)的要求，一絲不茍走完了程序。從美國警方處理此次事件的流程可以看出，這樣的應對方式和應對恐怖襲擊毫無區(qū)別。拿出反恐作戰(zhàn)的態(tài)度來應對校園槍擊事件，實際上和近年來一線處置中對恐怖襲擊定義的修正有很大關系。

中國最新頒布的《反恐怖主義法》中，將恐怖主義定義為“通過暴力、破壞、恐嚇等手段，制造社會恐慌、危害公共安全、侵犯人身財產，或者脅迫國家機關、國際組織，以實現(xiàn)其政治、意識形態(tài)等目的的主張和行為”。而國際普遍公認的恐怖主義定義，既包括行為定義（如劫持飛機、綁架人質、攻擊公共設施等），也包括動機定義（如傳播和擴張自身的政治主張、傳播意識形態(tài)等）。這些定義僅僅從學理或法理上認定了恐怖主義的內涵和外延，然而對處置突發(fā)事件的指揮官而言，可操作性并不大。

2013年昆明火車站暴恐事件發(fā)生時，趕往現(xiàn)場增援的昆明特警隊，在途中實際上并不確定現(xiàn)場發(fā)生了什么狀況，因為報警臺通報的情況是，現(xiàn)場發(fā)生打架斗毆。此次行動中，成功擊斃擊傷5名暴恐分子的特警，開槍后非常擔心自己武器使用過當。最終經(jīng)過現(xiàn)場情況匯總，才發(fā)現(xiàn)這是恐怖襲擊事件。我們看到，恐怖襲擊發(fā)起時，現(xiàn)場人員很可能無法清晰告知處置人員具體情況。也就是說，在情報和信息不足的情況下，警方很可能把恐怖襲擊處理成普通治安案件。

尤其是在孤狼式襲擊開始普及的今天，普通打架斗毆、仇殺、劫持和恐怖襲擊的征兆，至少在案發(fā)開始時區(qū)別并不明顯。警方和反恐單位需要厘清的并不是學理上的定義，而是一個可以操作的標準，在千鈞一發(fā)的時候，決定如何調配兵力以及執(zhí)行何種處置方案。

幾年前，我在和以色列反恐部門進行交流時，發(fā)現(xiàn)他們已經(jīng)開始全面調整反恐和普通刑事案件的區(qū)別方法以及現(xiàn)場處置方法。以色列警方和情報機構在平日工作中，調低了恐怖襲擊的預警閾值，任何正在持續(xù)發(fā)生的公共場合及地標性建筑的持械暴力攻擊報案，一律先進入處置恐怖襲擊程序，再由趕赴現(xiàn)場的第一波力量做進一步甄別。為了避免反恐部隊疲于奔命，以色列10年前就開始加強一線普通治安人員的戰(zhàn)術能力和作戰(zhàn)水平，讓更多化裝成平民的特警，在公共場合執(zhí)行分散孤立的游弋任務，一旦發(fā)生攻擊，立刻投入戰(zhàn)斗，而不是像以前那樣，以班組或者小隊作為基礎行動單位。

近年來，美國警方和其他執(zhí)法機構也同樣調低了恐怖襲擊預警的閾值，無差別對所有公共場合的槍擊案件嚴肅對待，并且開始培訓基層安保人員，對付恐怖分子或者校園槍手。這次加州大學洛杉磯分校槍擊案的現(xiàn)場處置，實際上已經(jīng)是一次標準的反恐作戰(zhàn)流程。對于一線人員而言，什么人算是恐怖分子呢？我曾經(jīng)問過以色列一名反恐官員這個問題，他的回答是：“他來到這里打算殺死很多人，并且沒打算活著回去，這樣的人就是恐怖分子。”這樣看來，將校園槍手視為恐怖分子好像并沒有什么錯。