張志云 湯勤福

摘 要：北宋太常禮院和禮儀院均為中書門下附屬機構(gòu)，二者的設(shè)置皆分割了禮部與太常寺等禮儀官署職權(quán)。太常禮院除詳定禮儀、參與祭祀大禮外，還編修了大量禮典。隨著時代變遷，太常寺對太常禮院職權(quán)逐步限制并最終實現(xiàn)權(quán)力回收，太常禮院也于元豐改制中罷廢。禮儀院因宋真宗崇奉天書符瑞而設(shè)，它在文書的上傳下達、禮儀活動的協(xié)調(diào)安排上均有嚴密管理制度。禮儀院在真宗朝完成其處理“符瑞繁縟”的歷史使命之后，職權(quán)亦回歸太常禮院。北宋太常禮院與禮儀院在設(shè)置背景及目的、存留時間、職掌范圍、歷史地位等方面都不盡相同，盡管二者有些職能重疊且有事務(wù)往來，但互不統(tǒng)攝。

關(guān)鍵詞：北宋；太常寺；太常禮院；禮儀院

作者簡介：張志云，男，上海師范大學古籍整理研究所博士研究生，延安大學歷史文化學院教師，從事宋代文化史、歷史文獻學研究；湯勤福，男，上海師范大學古籍整理研究所教授、博士生導師，從事中國史學史、中國思想史、歷史文獻學研究。

基金項目：國家社科基金重大招標項目“中國禮制變遷及其現(xiàn)代價值研究”，項目編號：12&ZD134；上海高校高峰高原學科建設(shè)計劃資助；上海師范大學研究生優(yōu)秀成果培育項目“宋代官方禮制研究”，項目編號：A-6001-15-001455

中圖分類號：K244 文獻標識碼：A 文章編號：1000-7504（2016）03-0145-10

中華禮制博大精深，其流變過程亦極其復雜。就其禮制變遷過程而言，它始終與社會體制的變遷息息相關(guān)。據(jù)歷史記載，中華禮制的變遷是通過制禮機構(gòu)的討論乃至眾多大臣參與爭執(zhí)論辯，最終經(jīng)過帝王認可而下達執(zhí)行的。在這一過程中，制禮機構(gòu)的重要性無須懷疑。研究秦專制主義中央集權(quán)制度形成后，尤其是魏晉之后的制禮機構(gòu)的變遷，可以看出禮制變遷與中央集權(quán)制度之間的關(guān)系，以及中華禮制日益與這一專制體制緊密結(jié)合的過程。本文著重研討北宋時期制禮機構(gòu)的變遷，以探究北宋強化中央集權(quán)制度過程中是如何掌控制禮機構(gòu)的。然宋代制禮機構(gòu)的設(shè)置顯得交錯復雜，在一篇論文中無法加以全面研討，因此本文僅選取北宋中書門下附屬機構(gòu)太常禮院與禮儀院加以探究。

眾所周知，中國古代以宋代“三冗”現(xiàn)象最為突出，其中“冗官”不僅表現(xiàn)為官職設(shè)置的繁復、官員隊伍的龐大，還體現(xiàn)為官署的重疊。以禮儀機構(gòu)為例，有宋一代，除禮部與太常寺外，北宋元豐改制前中書門下設(shè)置制敕院兵禮房，中書門下附屬機構(gòu)有太常禮院、禮儀院；樞密院設(shè)置樞密院禮房；元豐改制后尚書省有尚書省禮房、門下省有門下省禮房、中書省有中書省禮房，徽宗時期還設(shè)置了臨時官署議禮局、禮制局等1，這其中既有制禮機構(gòu)，也有執(zhí)行機構(gòu)。顯然，宋代設(shè)置禮儀官署有些混亂、重床疊屋[1]（P64），然對宋代具體禮儀官署的置廢、職能等問題，目前學界很少有人問津2。而這一問題實關(guān)系到宋代禮制機構(gòu)、禮儀制定的諸多方面及其變化，也與宋代專制主義中央集權(quán)制度之間密切相關(guān)，因而很有必要加以論述。本文拋磚引玉，舛誤之處，冀方家指正。

唐代禮院的始置情況不詳3，其設(shè)置亦不見于《唐六典》。據(jù)正史記載，唐高宗咸亨年間已有禮院之名4，雖然系屬太常寺，但有其相對獨立性，由太常博士單獨主導，太常寺的長官太常卿是無權(quán)過問太常禮院的事務(wù)的5。從唐代太常禮院所設(shè)禮院修撰、檢討官、禮院禮生等官職6及其參與之活動來看，其職掌大致有三：其一，制定五禮儀注；其二，籌辦南郊等大禮時提供咨詢；其三，參與擬定王公勛臣謚號7。

趙宋立國之初，官職設(shè)置因襲唐后期、五代之制。南宋徐自明指出：“唐制，省部寺監(jiān)之官備員而已，無所職掌，別領(lǐng)內(nèi)外任使，而省部寺監(jiān)別設(shè)主判官員額?！盵2]（卷1，建隆元年八月甲申，P6）顯然徐自明所指為唐代后期官制，因為唐代前期的省部寺監(jiān)官員是職掌實權(quán)的。而宋代前期同樣保留了三省、六部、九寺、五監(jiān)等行政機構(gòu)，但僅是名義上存在而已，實際上其職能已被宋初所設(shè)置的新機構(gòu)及臨時差遣分割8。以禮儀機構(gòu)而言，宋初延續(xù)唐制，在禮部、太常寺之外別置太常禮院。史書記載：“宋初，舊置判（太常）寺無常員，以兩制以上充，丞一人，以禮官久次官高者充。別置太常禮院，雖隸本寺，其實專達。有判院、同知院四人，寺與禮院事不相兼。”1可以看出宋初的太常禮院名義上隸屬于太常寺，其實并不受太常寺控制，而是直接對皇帝負責。

宋初這三個機構(gòu)的職能分工大致如下：禮部設(shè)判禮部事二人，以兩制及帶職朝官充，所掌職事甚少，僅為“制科舉人，補奏太廟郊社齋郎、室長、掌座、都省集議、百官謝賀章表、諸州申舉祥瑞、出納內(nèi)外牌印之事，而兼領(lǐng)貢院”2。太常寺設(shè)判寺官一人或二人，僅掌“社稷及武成王廟、諸壇齋宮習樂之事”[3]（職官22，P3623上）。對于太常禮院的職掌，史書記載，“凡禮儀之事，悉歸于太常禮院”[3]（職官13，P3369上）。龔延明在《宋代官職辭典》中標注：“（太常禮院）在宋前期侵太常寺職權(quán)，掌禮樂制度、儀式事?！盵4]（P97）通過比較可知，宋初的太常禮院在禮儀事務(wù)中占主要地位，判院實掌禮儀制訂、修改權(quán)力，原來主管禮儀事務(wù)、職權(quán)甚重的判太常寺顯然大權(quán)旁落。

有學者認為：與唐代后期太常博士主領(lǐng)太常禮院事務(wù)有所不同，宋代前期太常博士無職事，僅為轉(zhuǎn)遷官階3。實際上，宋初太常博士并非如此：

太祖皇帝乾德元年閏十二月二十八日，國子司業(yè)兼太常博士聶崇義上言：“皇家以火德上承正統(tǒng)，應(yīng)五行之王氣，纂三元之命歷，恭尋舊制，存于祀典。伏請奉赤帝為感生帝，每歲正月別尊而祭之?！笔孪律袝〖h，請如崇義之奏。[3]（禮28，P1300上）

太祖乾德元年十一月二十日，太常博士和峴言：“今月十六日親祀南郊，合饗天地，準畫日二十九日冬至祀昊天上帝。謹按《禮記·祭義》云：‘祭不欲數(shù)，數(shù)則煩，煩則不恭。’又按《開元禮義纂》云：‘當禘祫之月，不行時饗，以大包小，禮所從也?！蓝Y令權(quán)停南至之祀。”詔可。[3]（禮3，P539上）

乾德元年十二月七日，孝明皇后崩，始詔有司議置后廟，詳定殿室之制，及孝惠、孝明二后先后之次。太常博士和峴議曰：“按唐睿宗追謚劉氏為肅明皇后，竇氏為昭成皇后，同于親仁里立廟，名曰‘儀坤’，四時饗祀，皆準太廟之禮。伏請孝惠、孝明共殿別室。恭惟孝明皇后早正位于內(nèi)朝，實母儀于天下，伏請居于上室。孝惠皇后緣是追尊，元敕止就陵置祠殿，今祔別廟，宜居次室。仍依太廟例，以西為上。”從之。[3]（禮10，P681上）

乾德二年二月敕：“應(yīng)內(nèi)外文武職官儀制等，宜令尚書省集臺官、翰林學士、秘書監(jiān)、國子司業(yè)、太常博士等詳議?！盵3]（儀制8，P2452）

上述第一條史料還可勉強說聶崇義是“兼職”，而二、三兩條則明確是職事官，第四條更為清楚表明太常博士與其他職事官一起詳議有關(guān)“內(nèi)外文武職官儀制”，可見宋初太常博士并非完全是遷轉(zhuǎn)定階的閑職，雖無制禮之權(quán)，但仍是有參與議禮權(quán)的職官。

北宋太常禮院先后設(shè)置判太常禮院、同判太常禮院、知太常禮院、同知太常禮院等差遣。其中，判太常禮院掌領(lǐng)本院有關(guān)儀注、典禮公事，以待制以上侍從官兼判。他們多長于禮學，如真宗時期“龍圖閣待制孫奭見判禮院，深于經(jīng)術(shù)，禮學精博”[5]（卷78，大中祥符五年六月己未，P1772）。如果資歷稍淺者判太常禮院則帶“同”字，同判太常禮院多帶館職，共四員，規(guī)定須輪置禮院。宋前期太常禮院另置知太常禮院和同知太常禮院，此二者位次低于判禮院；如止置一員，則稱知禮院，若置數(shù)員，則稱同知禮院。據(jù)史料記載，宋代知太常禮院相當于唐代太常博士之職4?！杜f唐書》載，唐代“太常博士掌五禮儀式，本先王之法制，適變隨時而損益焉。凡大祭祀及有大禮，則與卿導贊其儀。凡公以下擬謚，皆跡其功行，為之褒貶”[6]（卷44《職官志三》，P1873）。因此我們可以推斷宋代知太常禮院的主要職能為掌五禮儀式、參與祭祀及大禮、為公以下官員擬謚。司馬光在皇祐四年（1052）四月任同知太常禮院時，在給宋仁宗上《論夏竦不當謚文正》奏折中提到，“按令文，諸謚王公及職事官三品以上，皆錄行狀申省，考功勘校，下太常禮院擬謚訖，申省議定奏聞”[7]（卷95《上仁宗論夏竦不當謚文正》，P1023）。司馬光認為夏竦生前所為不適合授予“文正”謚號。

宋初曾規(guī)定同知禮院要每天輪值禮院，“國朝，同知院四員，日更直本院，其后或別領(lǐng)職事，因循廢直”[5]（卷111，明道元年五月庚辰，P2581）。可見這項制度由于同知院兼領(lǐng)其他職事而未很好地執(zhí)行。到了咸平元年（998）正月，朝廷再次“敕太常禮院同判院官輪一員在院點檢典禮公事”。這次把輪值太常禮院的官員由同知院改為同判院，提高了一個級別。大中祥符七年（1014）四月，“敕同判院官四員張復、楊嵎專領(lǐng)祠祭，而宋綬、晏殊常在禮儀院祗應(yīng)文字”。由于四位同判院官都身兼其他公務(wù)，而且“同判院官皆帶館職，因而更不赴”。這說明咸平元年正月的敕令在施行中又被中斷。到仁宗朝明道元年（1032）五月庚辰，又“詔太常禮院日輪知院一員，在院點檢典禮公事”。以上可以看出，宋前期無論是知禮院官還是判禮院官在執(zhí)行輪流值院的問題上出現(xiàn)多次反復，導致朝廷一再頒行詔敕，其主要原因還是這些差遣官員往往“別領(lǐng)職事”或“皆帶館職”，例如英宗朝同知禮院李育便身兼秘閣校理[5]（卷206，治平二年八月乙卯，P4992）。館職即昭文館、史館、集賢院、秘閣官職通稱。在北宋前期，宋人視館職為仕途終南捷徑，兩制、宰執(zhí)官多取自館職[4]（P145）。因此，這些身帶館職的禮院官無意去履行輪流值院之責了。

太常禮院另一重要職能為保存禮樂文字并編修禮文。真宗大中祥符五年（1012）六月，修國史院需要編修《禮志》，由于材料不夠詳備轉(zhuǎn)而向太常禮院尋求相關(guān)禮制文字。史料記載，真宗大中祥符五年：“修國史院言：‘所修《禮志》，舊《日歷》止存事端，并禮院取索國初以來禮文損益沿革制作之事及議論評定文字，尚慮或有遺落，致國家大典有所不備。’”[5]（卷78，大中祥符五年六月己未，P1771-1772）當時判禮院官孫奭因為精通經(jīng)術(shù)與禮學，被專門委以“檢討供報”的重任，可見帝王十分重視禮典的修撰。

宋代太常禮院參與編修的禮典有：天圣五年十月太常博士、直集賢院、同知禮院王皞編撰《禮閣新編》60卷[5]（卷105，天圣五年十月辛未，P2451）；慶歷四年正月太常禮院上奏新編《太常新禮》40卷及《慶歷祀儀》62卷，參知政事賈昌朝任提舉官[5]（卷146，慶歷四年正月辛卯，P3533）；治平二年九月姚闢、蘇洵編修《太常因革禮》100卷，歐陽修任提舉官[5]（卷206，治平二年九月辛酉，P4996）；熙寧十年正月，太常禮院以“慶歷五年以后祠祭沿革，參酌編修成《祀儀》三本”[5]（卷280，熙寧十年正月庚申，P6850）。元豐初年，龍圖閣直學士宋敏求同御史、閤門、禮院詳定《朝會儀注》46卷、《祭祀》191卷、《祈禳》40卷、《藩國》71卷、《喪葬》163卷1。

以上禮典僅有《太常因革禮》保存至今，然亦有部分散佚?！短Ｒ蚋锒Y》是由歐陽修任提舉編纂、蘇洵和姚闢主修而成的一部重要禮典，共計百卷，分“總例”、“吉禮”、“嘉禮”、“軍禮”、“兇禮”、“廢禮”、“新禮”、“廟議”等八部分?，F(xiàn)存禮典卷51至卷67缺失，即“吉禮”缺1卷，“嘉禮”、“軍禮”、“兇禮”、“廢禮”全部缺失。歐陽修在任同判太常寺時，鑒于太常禮院文字多有散失，上奏請求差官編修。朝廷原本準備重新置局，只命禮官負責此事。由于禮官們有的負責“祠祭齋宿”，有的兼校館閣文字，或者別領(lǐng)他局等原因，禮文編修工作因此停滯。直到嘉祐六年，秘閣校理張洞奏請?zhí)暨x幕職、州縣官文字該贍者兩三人置局編修，命一名判寺官總領(lǐng)此事。是年七月，項城縣令姚闢、文安縣主薄蘇洵被任用編纂禮文，歐陽修時任參知政事，故被任命為提舉編纂禮書。姚闢、蘇洵二人以幕職州縣官身份來編修禮書，知制誥張瓌上奏反對，認為應(yīng)挑選“有學術(shù)方正大臣，與禮官精議是非、厘正 繹”，才可以編修禮書。蘇洵據(jù)理力爭并駁斥張瓌的指責，張瓌奏議未被批準1。姚闢和蘇洵嘉祐六年七月入禮院被授予太常禮院編修禮書的差遣2，直到治平二年九月，歷時四年的禮書編修工作才結(jié)束。歐陽修上奏“已編成禮書百篇，詔以《太常因革禮》為名”。該禮典以《開寶通禮》為基礎(chǔ)，記載自建隆到嘉祐年間的禮儀變革。

我們還必須注意，在禮典制定過程中，除禮部、太常寺、太常禮院等官署外，館閣部門的官員也常參與其中。南宋程俱《麟臺故事》記載：“祖宗時，有大典禮政事講究因革，則三館之士必令預議，如范仲淹議職田狀、蘇軾議貢舉者，即其事也。詳議典禮，率令太常禮院與崇文院詳定以聞，蓋太常禮樂之司，崇文院簡冊之府，而又國史典章在焉。合群英之議，考古今之宜，則其施于政事典禮，必不詭于經(jīng)理矣?！盵8]（卷3，P144）范仲淹議職田狀時任秘閣校理，蘇軾議貢舉時任直史館，崇文院與太常禮院協(xié)同議定典禮，這正是宋代集議制度在禮儀事務(wù)領(lǐng)域的體現(xiàn)。

太常禮院為制訂禮儀的官署，而御史臺等官署也在一定程度上參與其事3，但太常寺主要職能在于禮儀的日常施行。但隨著時代變遷，太常寺逐步擴大參與禮儀制訂的權(quán)力，即對太常禮院職權(quán)一步步加以限制，最終使其職能歸并太常寺，成為太常寺的附屬機構(gòu)。為便于分析，先將北宋太常禮院職掌范圍變化相關(guān)史料排列如下：

宋初，（太常寺）舊置判寺無常員……別置太常禮院，雖隸本寺，其實專達。有判院、同知院四人，寺與禮院事不相兼。[9]（卷164《職官志四》，P3883）

《兩朝國史志》：禮部判部事兩人，以兩制及帶職朝官充。凡禮儀之事，悉歸太常禮院。[3]（職官13，P3369上）

康定元年， （太常寺）置判寺、同判寺，并兼禮儀事。[3]（職官22，P3623下）

熙寧三年五月丁巳，詔：“……仍以太常禮院治所為審官西院，其禮院歸太常寺置局?！盵5]（卷211，熙寧三年五月丁巳，P5138）

元豐正名，（太常寺）始專其職焉。[3]（職官22，P3623下）

上面材料可以看出，康定元年是太常禮院職權(quán)發(fā)生變化的分水嶺。在此之前，太常寺雖可在一種程度上參與禮儀制訂，并可以對施行的禮儀進行評議，但它是無權(quán)干預太常禮院的禮儀制訂職權(quán)的。史書記載，真宗朝謝絳在判太常禮院期間，曾建言：“太常寺本禮樂之司，今寺事皆本院（筆者注：指太常禮院）行之，于禮非便。請改判院為判寺，兼禮儀事。其同知院凡事先申判寺，然后施行，其關(guān)報及奏請檢狀，即與判寺通簽?！盵5]（卷129，康定元年十一月乙丑，P3056）從這段文字可以看出，在真宗朝謝絳任判禮院時，太常禮院擔負了原本屬于太常寺的禮儀事務(wù)。謝絳認為這種職權(quán)分配極不合理，應(yīng)該提高太常寺的權(quán)力、縮小太常禮院的職權(quán)。然而謝絳的建議遲遲未得到響應(yīng)。直到仁宗朝康定元年十一月，以判太常寺、翰林侍讀學士、兼龍圖閣學士李仲容兼禮儀事，判太常禮院知制誥吳育、天章閣待制宋祁并同判太常寺、兼禮儀事。自此太常寺的判寺官從太常禮院獲取了“兼禮儀事”的權(quán)力，這對太常禮院而言乃是非同小可的事件，意味著其獨掌禮儀之事的地位開始動搖。

熙寧三年（1070）五月，在王安石建議之下，朝廷為分割樞密院考核武官之權(quán)設(shè)立審官西院，以太常禮院治所為審官西院，把禮院歸于太常寺置局1。太常禮院的辦公場所移為他用，從宋初“雖隸本寺（太常寺），其實專達”回歸到由太常寺置局，標志太常禮院的地位再次下降以及太常寺對太常禮院的進一步制控。元豐五年（1082）五月更改官制，太常寺“始專其職”，完全接管了此前太常禮院所掌“禮儀之事”，因而太常禮院亦不復存在了2。據(jù)《宋史》載，“熙寧末，嘗詔太常禮院講求親祠太廟不及功臣禮例”3，而《宋會要輯稿》載元豐六年七月九日，尚書禮部言“太常寺修定北郊壇制”[3]（禮3，P540）云云，顯然太常寺已經(jīng)正式接替禮院制訂禮儀了，從這兩條史料中大致可見太常禮院的廢罷時期。由此我們可以推斷，宋初太常禮院的設(shè)置，掌控修撰禮儀大權(quán)，而太常寺淪為僅是執(zhí)行禮儀的官署，經(jīng)過元豐改制，歸并禮制的修撰權(quán)與執(zhí)行權(quán)，中央集權(quán)制度更加有效地掌控了制禮機構(gòu)。

二、北宋禮儀院的興廢及其運作方式

北宋前期新增禮儀官署除太常禮院之外，真宗大中祥符六年八月將起居院詳定所改置成禮儀院4，其僅存十年，于仁宗天圣元年四月罷廢。盡管宋代禮儀院設(shè)置時間短暫，然而其興廢原因，尤其是它的運作模式值得我們關(guān)注。為便于了解禮儀院之演變脈絡(luò)，茲先列《續(xù)資治通鑒長編》相關(guān)材料：

大中祥符元年四月“（起居院）詳定所自（大中祥符）元年四月置”[5]（卷81，大中祥符六年八月庚午注文，P1845）。

大中祥符六年八月“改起居院詳定所為禮儀院，以兵部侍郎趙安仁、翰林學士陳彭年同知院事”[5]（卷81，大中祥符六年八月庚午，P1845）。

大中祥符七年二月“以參知政事丁謂判禮儀院，翰林學士陳彭年知院”[5]（卷82，大中祥符七年二月庚辰，P1866）。

天圣元年四月“罷禮儀院，從樞密副使張士遜等所請也……大中祥符中，又增置禮儀院，以輔臣領(lǐng)其事，于是始罷”[5]（卷100，天圣元年四月辛丑，P2320）。

實際上，真宗自澶淵之盟后，趁著與契丹和好的時機，大肆置辦東封泰山、祭祀汾陰、崇奉天書、圣祖等祭祀活動，于大中祥符元年四月就專門設(shè)置了詳定所來制定相關(guān)儀注，以便直接掌控相關(guān)禮儀的修撰。史書記載：“真宗承重熙之后，契丹既通好，天下無事，于是封泰山，祀汾陰，天書、圣祖崇奉迭興，專置詳定所，命執(zhí)政、翰林、禮官參領(lǐng)之?！盵9]（卷98《禮志一》，P2422）最初設(shè)置的詳定所由翰林學士陳彭年主持，由于當時陳彭年在起居院修起居注，因此詳定所就設(shè)置在起居院。史載真宗對陳彭年非常賞識，不僅作歌賜予他，而且對他主持的詳定所給予高度評價，認為“詳定所事無大小，皆俟彭年裁制而后定，此一司不可廢也。往者參酌典禮，雖遍歷攸司，而所見皆出胥吏，今已為定式矣”[5]（卷80，大中祥符六年六月己巳，P1830-1831）。真宗強調(diào)了詳定所的重要性，并指出之前的儀注禮典雖經(jīng)過群臣議定，實際編撰出自胥吏，今后詳定所儀注須經(jīng)陳彭年裁定。大中祥符六年八月，“改起居院詳定所為禮儀院，以兵部侍郎趙安仁、翰林學士陳彭年同知院事”1。知禮院與同知院職事同，如止置一員，則稱知禮院；若置數(shù)員，則稱同知禮院[4]（P97）。起居院也因禮儀院的設(shè)立而移于三館，此后禮儀院又從三館移出至右掖門外[10]（卷168《天圣太常禮院》，P3088）。

盡管禮儀院是真宗時期因“符瑞繁縟”的需要而產(chǎn)生，但由于受到真宗重視而職掌甚廣，除裁定舉行典禮所用儀仗、法物等各項制度之外，還掌管以往送至中書禮房的各種內(nèi)外書奏文字，甚至在不同部門之間發(fā)生職務(wù)相涉時，也由禮儀院來統(tǒng)籌協(xié)調(diào)，禮儀院實際在某種程度上替代了太常寺、太常禮院與中書禮房的大部分職權(quán)2。大中祥符七年二月禮儀院設(shè)置判禮儀院，以參知政事丁謂擔任，翰林學士陳彭年繼續(xù)任知禮儀院，自此多以參知政事兼判禮儀院、以學士丞郎、諸司三品以上官員知禮儀院[10]（卷168《天圣太常禮院》，P3088）。不過樞密使有時亦可兼判禮儀院。史載天禧元年三月，樞密使王欽若言：“禮儀院實司容典，以奉禋祀。創(chuàng)置已來，皆參知政事兼判。昨者宣讀天書之際，臣受詔權(quán)令管勾，方當大禮，不敢固辭。今請別選官以總其事?！盵3]（職官22，P3626下）當時王欽若并非參知政事，認為自己身份不適合總理禮儀院事務(wù)，真宗遂下詔讓王欽若以樞密使兼判禮儀院。由于禮儀院事務(wù)繁多，以至于常常從三司、在京百司中挑選胥史來充當禮儀院令史，有時選調(diào)禮部禮直官和其他諸司官員輪流趕赴禮儀院當差。如果遇到緊急公事，便直接用印紙札子填寫來及時處理[3]（職官22，P3625下）。當時朝廷崇奉祠祭尤其謹慎，但凡有祭祀事務(wù)，其微小細節(jié)都要進行事先規(guī)劃制定。

宋代官府文書制度及運作模式較為復雜，有學者將其分為上行、下行及平行三種類別3。北宋前期禮儀院掌管揭榜、刻印、移文他局等事務(wù)，都按照銀臺司4流程為準。如果是中書門下、樞密院判院，移文諸司時宣徽院用“頭子”、御史臺用“牒”，其余部門都用“札子”。如果不是由中書門下、樞密院大臣任判禮院，移文他局就要用公“牒”，只有庫務(wù)依舊用“札子”，對于三司用“帖”。如果涉及其他禮儀、儀仗、祠祭等部門，禮儀院以“札子”送達。對于諸路轉(zhuǎn)運司，以及兩京、諸州府，用“牒”或者“札子”。如果需要向中書、樞密院商議請示必須用“申狀”；如果傳達圣旨或日常小事，則按照門5舊例書寫“札子”、蓋印之后送達相關(guān)部門。禮儀院負責詳定儀注、仗衛(wèi)祀祭等事，出具札子與其他部門次第商量后，最后進呈中書門下；如果涉及抽差執(zhí)儀兵士及鞍馬事務(wù)，也依此例向樞密院進呈札子。若是遇到緊急禮儀活動，則要立即報告相關(guān)部門，依照門“札子”慣例、蓋印發(fā)文。有時也會遇到公文被相關(guān)部門駁回，那么禮儀院則要重新審察公文后再次發(fā)送；至于相關(guān)部門有所申請或稟報事項，禮儀院要及時記錄備案[3]（職官22，P3626上）。

自真宗東封之后，朝廷若舉行大禮，以往太常禮院及詳定所積累的禮儀文字，都要送至禮儀院統(tǒng)一編錄收掌、準備檢閱。其他相關(guān)部門的禮儀條制，也由禮儀院分門別類加以編錄。凡涉及禮儀、儀仗、祠祭及相關(guān)禮事，則委托相關(guān)官署比對現(xiàn)有禮儀，如果禮文不適宜，該官署可以自行籌劃并申報禮儀院參議后改更。對于行禮所用放置于各官署的儀仗禮服，各取一件進行查驗，如發(fā)現(xiàn)有故意隱瞞玩忽職守者則呈報懲處，損壞儀仗禮服則另送三司相關(guān)機構(gòu)負責修整。禮儀院內(nèi)有不合典禮事件則要別定制度。遇到皇帝升壇行禮，升壇殿時各部門所抽調(diào)供職人的衣服冠幘等，須另外調(diào)用一次，故設(shè)置封樁庫保管。如有制度不合法令，立即參議確定。對于因行禮及壇殿所用的帳設(shè)什物，令儀鸞司1登記造冊，另設(shè)封樁庫保管，平時不得雜用。各部門所抽調(diào)的供職者，每日輪換一人等候傳喚安排公事。每次遇到行禮及升壇殿等祭祀活動，涉及的各部門職掌不同，規(guī)定在操練禮儀前五日，各部門必須擬定人數(shù)、姓名，按時趕赴禮儀院[3]（職官22，P3626上）。

禮儀院公用錢按照太常禮院慣例，每月給十千文。另外禮儀院還設(shè)置主押人，每月額外支錢三千文，如果前、后行任此職則減為二千文。若是守闕官在禮儀院任職，須入仕及三周年才依例分撥食直、筆墨錢。入仕三周年且曾經(jīng)在大禮中供職又無過失，即可向御史臺申請考試書札，通過者可補各司正職、敘理勞考。如犯過受杖以下刑一次則要停一年；禮儀院如遇文字繁多，亦可以在館閣或諸司守闕官吏中選擇協(xié)助抄寫[3]（職官22，P3626下）。

禮儀院原本因真宗崇奉天書符瑞而設(shè)，但實際上，它的設(shè)置確實是重床疊屋，與早已存在的太常禮院職責重復，且使太常禮院處于十分尷尬的境地，仁宗即位后，官員們開始議論禮儀院的存廢問題。史載天圣元年（1023）四月樞密副使張士遜等言：“禮儀院占公人二十二人，歲費錢千七百余貫，非泛行禮支給在外，日逐行遣祗應(yīng)不多。詳定儀制，久來屬太常禮院管勾，今請停罷所有承受宣敕、行遣公案諸般文字，并付本院?！盵5]（卷100，天圣元年四月辛丑，P2320）這些官員認為禮儀院不僅耗費大量人力、財力且與太常禮院的職權(quán)重復，此外禮儀院也不像設(shè)立之初那樣事務(wù)繁多，逐漸失去其存在的必要，故請求將罷廢禮儀院，其掌管各種文書交付太常禮院。宋仁宗采納了張士遜等人的建議，于天圣元年四月2下詔罷廢了禮儀院。

三、太常禮院與禮儀院之異同及關(guān)聯(lián)

作為北宋先后出現(xiàn)的禮儀機構(gòu)太常禮院與禮儀院具有很多相同特征，下文試從二者的設(shè)置目的、職能及最終結(jié)局等方面加以闡述。

其一，二者皆隸屬北宋前期中書門下，它們的設(shè)置均分割了禮部與太常寺等禮儀官署的職權(quán)。史載北宋前期，“臺、省、寺、監(jiān)，官無定員，無專職，悉皆出入分涖庶務(wù)。故三省、六曹、二十四司，類以他官主判，雖有正官，非別敕不治本司事，事之所寄，十亡二三”[9]（卷161《職官志一》，P3768）?？梢姳彼卧S改制前的官制名不副實，即官與差遣分離。“官”，即為三省六部、九寺五監(jiān)等機構(gòu)之正官，諸如尚書仆射、尚書丞、寺郎、員外郎、寺監(jiān)卿少等；“差遣”是北宋前期因襲唐末、五代之制，臨時委任之職務(wù)名稱，其職常帶“判”、“知”、“權(quán)”等。正如學者龔延明所言，北宋前期差遣取代正官之職，可以借此選任資序低而有才干的新進之士擔任要職，有加強中央集權(quán)之作用。而之前的臺省寺監(jiān)正官，則變成了閑散官或階官，除非特敕，否則不治本司事，而其職事為中書門下、三司、樞密院所分割之外，并分歸中書門下所屬新設(shè)機構(gòu)履行[4]（P16）。太常禮院與禮儀院便是職掌禮儀事務(wù)的新設(shè)機構(gòu)，二者的設(shè)置均分割了之前本屬于禮部和太常寺等禮儀機構(gòu)的職能，是帝王企望直接控制制禮事務(wù)的產(chǎn)物。

其二，二者都有詳定儀制、掌管禮儀書奏文字之職能。前文已羅列了太常禮院參與編修多部禮典，其中嘉祐年間編修的《太常因革禮》大部分保存至今，唯“嘉禮”、“軍禮”、“兇禮”、“廢禮”等內(nèi)容散佚，它是研究北宋前期禮制變遷的重要文獻。此外，前文已經(jīng)論及真宗大中祥符五年修國史院編修《禮志》，因材料缺乏轉(zhuǎn)而求助于太常禮院，可見北宋太常禮院有保存禮文的職能。而這亦是禮儀院的職能之一，因為禮儀院設(shè)立以后便掌管以往送至中書禮房的各種內(nèi)外書奏文字。此外禮儀院也會修訂相關(guān)禮制1，然而文獻并未記載北宋禮儀院曾頒行過成文禮典。我們所能看到的僅有丁謂、李宗諤等撰《大中祥符封禪記》50卷[5]（卷74，大中祥符三年十月庚申，P1692）和丁謂等撰《大中祥符祀汾陰記》50卷[9]（卷157《藝文志三》，P5132）。而嚴格意義上講，上述兩部記載真宗朝禮事活動的文獻編撰時間是在禮儀院的前身即起居院詳定所設(shè)置之后，而其時禮儀院尚未由詳定所更名。

其三，二者最終都被罷廢。罷廢的主要原因也相似，太常禮院分割了太常寺及禮部的主要職能，而禮儀院的設(shè)置則侵占了太常禮院及太常寺的相關(guān)職能。二者的設(shè)置的確有加強中央集權(quán)之效，但是也會造成不同禮儀機構(gòu)之間職權(quán)的重疊。因此隨著時代變遷，二者先后被罷廢。禮儀院廢罷之后，職能并入太常禮院；而太常禮院廢罷后，職能并入太常寺。這一變遷過程中，實際上仍然顯示出帝王對制禮機構(gòu)的嚴密控制，然那些重床疊屋的官署廢罷之后，應(yīng)該說提高了行政效率。

北宋太常禮院與禮儀院畢竟是北宋不同歷史背景下產(chǎn)生的機構(gòu)，故二者也有許多不同之處。

其一，設(shè)置背景、原因及目的不同。太常禮院是宋初延續(xù)唐后期、五代之制，為分割省部監(jiān)寺之權(quán)而設(shè)的新機構(gòu)，目的是加強皇權(quán)與中央集權(quán)。具體而言，北宋初期太常寺旁另設(shè)太常禮院，分割了禮部及太常寺之職權(quán)，禮部及太常寺官員雖仍領(lǐng)俸祿，但不能掌控實權(quán)。太常禮院則直接對帝王負責，帝王可以借此來牽制禮部及太常寺；而禮儀院是因真宗崇奉天書符瑞而設(shè)置，其目的是為真宗舉行大型祭祀和大禮服務(wù)，諸如典禮前的議定儀制、典禮中對各部門的統(tǒng)一協(xié)調(diào)、禮制文書的上傳下達等等，自然也顯示出加強皇權(quán)與中央集權(quán)的內(nèi)涵。

其二，存留時間長短不同。太常禮院是唐宋兩朝均設(shè)置的禮儀機構(gòu)。前文已經(jīng)論及，早在唐高宗咸亨年間就設(shè)有禮院，而禮儀院僅在北宋真宗朝設(shè)置。就北宋而言，太常禮院于宋初（960）設(shè)置，元豐五年（1082）罷廢，跨越太祖到神宗等六朝長達120余年之久；宋禮儀院于真宗大中祥符六年（1013）設(shè)立，天圣元年（1023）廢除，存留時間僅10年。從二者存留年代而言，太常禮院可謂北宋元豐改制之前的常設(shè)機構(gòu)，而禮儀院則是真宗朝所特設(shè)的臨時機構(gòu)。

其三，職掌范圍大小不同。宋代太常禮院職掌范圍大于禮儀院。宋初“凡禮儀之事，悉歸太常禮院”。太常禮院不受太常寺節(jié)制而獨自運作，宋代知太常禮院之職事近于唐代太常博士。不過，隨著時代變遷，太常禮院的禮儀事務(wù)被太常寺逐漸回收最終并入太常寺。禮儀院職掌裁定舉行典禮所用儀仗、法物等各項制度、統(tǒng)掌有關(guān)送中書禮房的各種內(nèi)外書奏文字等，由于其設(shè)置時間較晚，故其也分割了太常禮院的職能。

其四，二者歷史地位及歷史作用不同。從宋代太常禮院和禮儀院存在時間長短、職掌范圍大小以及參與編撰修訂的禮典數(shù)量而言，顯然太常禮院是宋前期極為重要的制禮機構(gòu)，參與大量禮儀的討論與制訂，因此其歷史地位及作用要遠遠高于禮儀院。

需要指出的是，宋禮儀院設(shè)置之后，太常禮院自然也同時存在，它們之間也并非完全互不關(guān)聯(lián)。真宗大中祥符七年，參知政事丁謂判禮儀院，規(guī)定“諸司職務(wù)相涉者，（禮儀院）咸得統(tǒng)焉”[5]（卷82，大中祥符七年二月庚辰，P1866）。這說明在真宗朝舉行祭祀大禮時，禮儀院有權(quán)統(tǒng)一協(xié)調(diào)相關(guān)部門，這其中就包括太常禮院。由于禮儀院掌內(nèi)外書奏文字，事務(wù)繁忙時，“又選判（太常）禮院官二人赴（禮儀）院編修”[10]（卷168《天圣太常禮院》，P3088）。如宋綬和晏殊任同判太常禮院時，就“常在禮儀院祗應(yīng)文字”[5]（卷111，明道元年五月庚辰，P2581）。作為太常禮院的同判禮院竟然時常參與禮儀院的文字編修事務(wù)，這說明禮儀院分割太常禮院職權(quán)后，職事繁雜，又因人手不夠等原因，只能從太常禮院或其他部門選調(diào)人員協(xié)助處理了。這些被選入禮儀院的太常禮院官員僅是臨時協(xié)助修禮的性質(zhì)。不過，需要強調(diào)的是，這兩個機構(gòu)盡管職能重疊且有事務(wù)往來，但是它們之間并非隸屬關(guān)系。從天圣元年禮儀院罷廢后，禮儀院所有宣敕、公案文字等全部交付太常禮院來看，宋代禮儀院可以視為一個分割太常禮院等機構(gòu)職能最終又將職權(quán)回歸太常禮院的特設(shè)禮儀機構(gòu)。

綜上所述，北宋太常禮院和禮儀院皆為北宋前期中書門下附屬機構(gòu)，它們的設(shè)置均分割了禮部與太常寺等禮儀官署職權(quán)。太常禮院除詳定禮儀、參與祭祀大禮外，還編修了大量禮典。隨著時代變遷，太常寺對太常禮院職權(quán)逐步加以限制最終實現(xiàn)權(quán)力回收，太常禮院也于元豐改制中罷廢。禮儀院因真宗崇奉天書符瑞而設(shè)，它在文書的上傳下達、禮典的協(xié)調(diào)安排上均有嚴密制度。禮儀院在完成其處理“符瑞繁縟”的歷史使命之后罷廢，其職權(quán)最終回歸太常禮院。太常禮院與禮儀院在設(shè)置背景及目的、存在時間、職掌范圍、歷史地位等方面都不盡相同，二者盡管有些職能重疊且有事務(wù)往來，但互不統(tǒng)攝。

參 考 文 獻

[1] 湯勤福、王志躍：《宋史禮志辨證》，上海：上海三聯(lián)書店，2011.

[2] 徐自明撰，王瑞來校補：《宋宰輔編年錄校補》，北京：中華書局，1986.

[3] 徐松輯，劉琳等點校：《宋會要輯稿》，上海：上海古籍出版社，2014.

[4] 龔延明：《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997.

[5] 李燾：《續(xù)資治通鑒長編》，北京：中華書局，1992.

[6] 劉昫等：《舊唐書》，北京：中華書局，1975.

[7] 趙汝愚：《宋朝諸臣奏議》，上海：上海古籍出版社，1999.

[8] 程俱撰，張富祥校正：《麟臺故事校證》，北京：中華書局，2004.

[9] 脫脫等：《宋史》，北京：中華書局，1985.

[10] 王應(yīng)麟：《玉海》，南京：江蘇古籍出版社，1988.

[責任編輯 王雪萍]