豆云飛

摘要：在2012刑事訴訟法確立非法證據(jù)排除規(guī)則以后，許多學(xué)者開始轉(zhuǎn)向研究非法證據(jù)排除規(guī)則的實證方面的研究。本文主要簡單分析非法證據(jù)排除規(guī)則在我國確立之后的效果以及實踐中的相關(guān)問題。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)；排除；實踐

一、我國非法證據(jù)排除規(guī)則的適用效果

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在確立之后，其適用效果到底如何？根據(jù)左衛(wèi)民發(fā)表在《法商研究》上的文章“‘熱與‘冷：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究”，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則在理論研究上是一個熱點，但是在實踐應(yīng)用中卻遭到了冷遇。法院很少會依職權(quán)啟動非法證據(jù)的排除程序，被告方主動提出啟動非法證據(jù)排除程序申請的比例也很低，被告方即使成功申請并且啟動了程序，法官對合法性調(diào)查的積極性也不高。從結(jié)果看，被確定為非法證據(jù)并且被排除的幾率并不高，即使被排除了也很難對案件的實質(zhì)處理產(chǎn)生影響。

第一，法官很少會主動提起非法證據(jù)排除程序。當(dāng)法官發(fā)現(xiàn)案件中可能存在有非法證據(jù)或者公訴機關(guān)的證據(jù)存在矛盾時，其第一反應(yīng)是要求控方進行補正，提供相關(guān)證人證言或者相關(guān)方面的情況說明、錄音錄像等。根據(jù)新《刑事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，只有在物證和書證存在瑕疵時才可以通過補正或合理解釋的方式判斷其證據(jù)能力，但是實踐中法官最常見的做法是把包括言詞證據(jù)在內(nèi)的非法證據(jù)都按瑕疵證據(jù)處理，進而通知控方進行補正。有的證據(jù)經(jīng)過了補正就轉(zhuǎn)化成了“合法證據(jù)”，最終可以進入法庭并且經(jīng)過質(zhì)證最終成為對被告人定罪量刑的依據(jù)。退一步講，如果有的證據(jù)無法通過前述方式成功“合法化”，那么控訴方就會從移送給法院的指控證據(jù)中剔除該證據(jù)，同樣法官也會讓它徹底消失在判決書中，如同從來沒有過這樣一份證據(jù)。[1]

第二，法院很少會根據(jù)被告人的申請排除相關(guān)證據(jù)。對于被告人提出的排除非法證據(jù)的申請，法官一般都會認真審查，但是很多法官都認為啟動非法證據(jù)排除程序會造成訴訟擱置、造成訴訟中斷，影響訴訟效率。

二、非法證據(jù)排除在實踐中的相關(guān)問題

（一）相關(guān)法律規(guī)范缺乏具體規(guī)定，操作性弱

我國刑事訴訟法50條規(guī)定，禁止通過刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙等其他非法方法收集證據(jù)。但是，法律和司法解釋對于“刑訊逼供”、“威脅”、“引誘”、“欺騙”等其他“非法方法”的界限沒有明確的規(guī)定。這會造成在實踐中的排除困難。實踐中，傳統(tǒng)意義上的刑訊逼供、威脅、引誘、欺騙已經(jīng)明顯減少，很大程度上是變相刑訊及性質(zhì)、程度不易確定的威脅、引誘和欺騙，通過此類方式獲得的證據(jù)能否算作是非法證據(jù)而被排除，現(xiàn)行的刑事訴訟法規(guī)定沒有任何相關(guān)規(guī)定。

（二）沒有完善與非法證據(jù)排除理論契合的司法觀念

在偵查過程中，偵查人員往往以達到破案目的為中心，對程序公正往往抱著忽視態(tài)度。在實質(zhì)公正觀念的影響下，偵查人員往往會以破案為目標(biāo)，在懲罰犯罪與保障人權(quán)產(chǎn)生矛盾時，一般會選擇前者，對實體公正的追求遠遠大于對程序公正的追求；在偵查、起訴、審判相互配合的大背景之下，加之偵查權(quán)的先天優(yōu)勢，在審查起訴階段排除非法證據(jù)，會遭到偵查機關(guān)的阻力?？傊欠ㄗC據(jù)排除規(guī)則在實踐中受到冷遇與公安司法人員的司法觀念有很大關(guān)系。

三、關(guān)于我國的制度的完善與建議

我國的非法證據(jù)排除規(guī)則由于體制和運行中的一系列原因，適用效果不盡如人意，本文試圖提出一些完善建議。

（一）完善相關(guān)法律文件，增加規(guī)則的可操作性

我國關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則中的具體內(nèi)容，規(guī)定一直都很模糊，在適用中遇到很大困難。比如說，法官對于“非法方法”的定義與理論界的學(xué)者們的觀點就有很大不同，這正是因為法律規(guī)定的模糊性。在我國刑事訴訟法剛修改過的背景下，對于非法證據(jù)排除規(guī)則的完善，很大程度上要靠最高院的司法解釋來補充，比如對于“非法方法”的界定。增加了規(guī)則的可操作性，就可以避免在實踐中給“自由裁量”過大的空間。

（二）完善相關(guān)追責(zé)機制，重塑司法理念

刑訊逼供等非法取證方法屢禁不止很大程度上與相關(guān)責(zé)任追究的缺乏有關(guān)系。因為在實踐中對于相關(guān)人員的錯誤放縱，使得其對于法律規(guī)定并不敬畏。在受到非法取證的被害人權(quán)利被侵犯之后，制度設(shè)計不僅僅應(yīng)當(dāng)止于對被害人的救濟和補償，還應(yīng)該在體制上完善對侵害人的責(zé)任追究。借以完備的責(zé)任追究機制來提高非法取證的成本，讓司法人員對程序心存敬畏，以此遏制其非法取證的內(nèi)心沖動。[2]

（三）規(guī)范偵查行為，減少非法證據(jù)的產(chǎn)生

非法證據(jù)排除的關(guān)鍵，在很大程度上在于防止偵查中的非法取證行為。在這種意義上來說，對于偵查人員的訊問過程的監(jiān)督，就是一個非常重要的措施。比如說，國外的第三人在場制度，我們就可以加以吸收。以及在訊問過程中的錄音錄像制度，在條件滿足的情況下，可以考慮對于一些重點案件全程錄音錄像，并且對于錄音錄像母帶的保管問題也要進行規(guī)定。

（四）健全審前程序，追求對非法證據(jù)的有效過濾

“非法證據(jù)排除規(guī)則不是為了排除而排除，其根本目的在于隔斷非法證據(jù)信息同事實裁判者之間的聯(lián)系，使該證據(jù)對事實裁判者最終認定被告人有罪時不會產(chǎn)生任何影響”[3]。筆者認為將非法證據(jù)排除程序整個提前在案件審理之前，這樣可以防止法官因為案前閱卷了解到案件的實體事實而對于案件事實形成偏見，這樣的話，可以考慮構(gòu)建一個相對獨立的非法證據(jù)排除程序?？梢詫彶榉欠ㄗC據(jù)的法官與最終審理案件的法官分開，審查非法證據(jù)的法官不參與案件的事實的審理，類似于國外的預(yù)審法官體制。

四、結(jié)語

如正文所述，我國的非法證據(jù)排除規(guī)則存在著理論與實踐脫節(jié)的情況，重視非法證據(jù)排除更大程度上是為了堅持理想化的程序法治目標(biāo)，而不僅僅是為了當(dāng)下的現(xiàn)實國情。完善非法證據(jù)排除規(guī)則，避免資源浪費，更加牢固地推動法治的進步，還需要社會制度的配套建設(shè)以及司法改革來支撐。（作者單位：甘肅政法學(xué)院）

參考文獻：

[1]左衛(wèi)民.“熱”與“冷”：非法證據(jù)排除規(guī)則適用的實證研究[J].法商研究.2015（6）.152.

[2]韓振興.論非法證據(jù)排除規(guī)則的實現(xiàn)——以規(guī)范與實踐為視角的雙重展開[J].山東審判.2015（1）.59.

[3]汪建成.中國需要什么樣的非法證據(jù)排除規(guī)則[J].環(huán)球法律評論.2006（1）.