孟向陽

(西北政法大學(xué)，陜西 西安　710063)

《公司法》中“公司章程另有規(guī)定的除外”探究

——以《公司法》71條為例

孟向陽

(西北政法大學(xué)，陜西 西安710063)

摘要：公司章程“另有規(guī)定的除外”作為缺省性規(guī)則的一種，增加了公司的自治權(quán)利，調(diào)和著強(qiáng)制性和任意性規(guī)范。作為公司法缺省性規(guī)范的構(gòu)成之一，其價值在公司實務(wù)中有很大的裁量空間。本文以公司法第七十一條為例，分析其的影響。

關(guān)鍵詞：另有規(guī)定的除外；股權(quán)轉(zhuǎn)讓

公司法是規(guī)定各類公司的設(shè)立、活動、解散及其他對外關(guān)系的法律規(guī)范的總稱，是市場的主體法。作為市場的主體法，公司法為市場主體參與市場活動提供了行為規(guī)范，同時作為市場經(jīng)濟(jì)的參與者，公司應(yīng)具有一定的自主性和自治性，以應(yīng)對市場的變化，從而降低經(jīng)營風(fēng)險，創(chuàng)造經(jīng)濟(jì)效益，因此公司法賦予了公司較大的自治權(quán)——通過公司章程排除公司法的適用?！豆痉ā返?71 條對于有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，第一款規(guī)定股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)；第二款規(guī)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓其他股東擁有同意權(quán)；第三款規(guī)定了同意對外轉(zhuǎn)讓情況下，其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)；第四款規(guī)定公司章程另有規(guī)定的，從其規(guī)定。與1993年相比，2013年《公司法》第 71條增加第四款“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定”，使 71 條成為任意性條款。

但對章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的界限一直眾說紛紜，有學(xué)者根據(jù)對該條的文義解釋，認(rèn)為章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受任何限制，即轉(zhuǎn)讓自由主義；有學(xué)者根據(jù)沒有不受限制的自由，認(rèn)為要對章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓嚴(yán)格控制。理論界定的分歧，導(dǎo)致因公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓引發(fā)的糾紛成為實踐中公司股權(quán)糾紛的典型類型。

公司法第 71 條第一款原文為“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者部分股權(quán)”。原條文采用的用語是“可以”，從法律規(guī)范分類的角度來看，“可以”說明第一款屬于任意性條款，哪怕沒有第四款授權(quán)“章程另有規(guī)定除外”，也應(yīng)當(dāng)允許股東選擇或排除適用該條款，說明立法者本意是考慮到股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓沒有破壞有限責(zé)任公司的人合性，從而允許股東內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由。第二，股權(quán)內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓屬于公司股東利益之間內(nèi)部的自行安排，無涉及第三人和公共利益，我們應(yīng)該予以充分尊重。第三，尊重股東自治，但不允許股東濫用自治權(quán)限。當(dāng)極不合理地限制或完全限制股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)，且又不賦予股東其它救濟(jì)途徑，造成股權(quán)轉(zhuǎn)讓難以進(jìn)行或根本不可能進(jìn)行時，該種條款應(yīng)屬于無效。

對于股權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓公司法第 71 條第二款規(guī)定股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，“應(yīng)當(dāng)”經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意，從法律規(guī)范分類的角度上看，表面上屬于強(qiáng)制性法律規(guī)范，不允許股東做出變更適用，但該條第四款又規(guī)定章程另有規(guī)定的除外，這意味著第 71 條可界定為屬于任意性規(guī)范中的補(bǔ)充性規(guī)范，章程可以對前三款的內(nèi)容做出變更適用或排除適用。規(guī)定有限責(zé)任公司股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東的同意，其本質(zhì)在于維護(hù)有限公司的人合性，維持現(xiàn)有股東之間的信任關(guān)系，阻止不受歡迎之人進(jìn)入公司。但如果股東們認(rèn)為公司的人合性并非第一重要，股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓更重要，因此約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓時只需要其他股東三分之一以上同意并未不妥。如果公司章程放寬股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制條件，即使做出股權(quán)可以自由轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，完全可以理解為公司股東針對自身需要、放棄法定限制權(quán)利的自由選擇。

結(jié)合司法實踐公司章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓表現(xiàn)形式各不相同，但根據(jù)其內(nèi)容來分析可以分為一下幾種情況，1.章程禁止或變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，如“股東必須在公司任職，如果離開公司，股權(quán)只能轉(zhuǎn)讓給公司股東或經(jīng)過其他股東一致同意才能將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人”。2.章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，通過對持股人審定一定條件，在持股人不滿足條件的前提下，強(qiáng)制股東轉(zhuǎn)讓其股權(quán)。3.公司章程規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受限制，該公司章程的規(guī)定是典型的股權(quán)轉(zhuǎn)讓自由模式。

《公司法》71條賦予了公司較大的自治權(quán)，但是也使現(xiàn)實問題層出不窮，法官有較大的裁量權(quán)，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，導(dǎo)致同案異判。要使法官在案件中，對待性質(zhì)相同的案件做出相同的判決，對公司章程“另有規(guī)定”界限做出明確的規(guī)定是不現(xiàn)實的，但可以針對經(jīng)常發(fā)生的公司糾紛，劃出大致的界限。為法官裁判指明方向，從而避免同案異判的出現(xiàn)，維護(hù)司法統(tǒng)一性。

第一，必須貫徹股權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓原則。股權(quán)具有財產(chǎn)屬性，股權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系到股東財產(chǎn)權(quán)的實現(xiàn)。若股東投資公司的期待利益得不到保障，就不能吸引股東投資公司，最終影響公司的發(fā)展。但有限責(zé)任公司的“封閉性”特征，股東與股東之間的信賴關(guān)系非常重要，允許自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不利于股東之間“人合性”的維護(hù)。因此這一矛盾應(yīng)在設(shè)立公司的初衷下加以思考，應(yīng)堅持在股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓限制中實現(xiàn)股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓，股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓即是股權(quán)轉(zhuǎn)讓限制的底線。因此，如公司章程變相禁止股權(quán)轉(zhuǎn)讓，且沒有為轉(zhuǎn)讓股東提供退出通道，使股權(quán)自由轉(zhuǎn)讓的原則不能實現(xiàn)，公司章程約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓條款應(yīng)為無效。

第二，強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓必須具備一定的條件。實踐中的章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓約定大多與退休、辭職、離休、工作調(diào)動等有關(guān)，具有一定的合理性，但股權(quán)畢竟具有財產(chǎn)性質(zhì)，基于對私有財產(chǎn)的保護(hù)，非經(jīng)股東同意或法律上的原因，不得對其股權(quán)進(jìn)行處分，對強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓股權(quán)必須進(jìn)行嚴(yán)格限制。考查章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓的正當(dāng)性應(yīng)從以下幾點(diǎn)分析。一是區(qū)分初始章程與變更章程。二是章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓基于公司整體利益的考慮有效，而基于股東個人利益或作為股東謀取利益的手段，則應(yīng)視為無效。三是章程強(qiáng)制股權(quán)轉(zhuǎn)讓剝奪了轉(zhuǎn)讓股東的股東資格，應(yīng)將其作為最后的手段，如有其他對股東損害較小的替代辦法，則應(yīng)視為無效。四是股東應(yīng)獲得合理的對價，否則不符合公平正義原則，應(yīng)視為無效。

不論是法定限制還是章程限制，都肯定了有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓要受限，只是設(shè)定限制的方式不同，根據(jù)第四款的規(guī)定，章程限制優(yōu)先適用，無章程規(guī)定時適用法律規(guī)定。通過章程約定股權(quán)轉(zhuǎn)讓不受任何限制應(yīng)為有效，原因在于法定限制只是章程限制的補(bǔ)充，不能成為制約章程限制的條件。因此71 條第四款規(guī)定章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)盡量減少強(qiáng)行性規(guī)范對公司、股東自治權(quán)的干預(yù)，只有當(dāng)公司章程的約定涉及損害公司法的原則、少數(shù)股東利益等情況時，才能對公司章程的約定宣告無效。在法律適用時兼顧公司自治和保護(hù)中小股東利益，為市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展提供法制保障。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙旭東：《公司法》，北京高等教育出版社 2006 年版.

[2]楊學(xué)芹.論章程限制股權(quán)轉(zhuǎn)讓.法制與社會.2014 11(上)：94.

中圖分類號:D922.291.91

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1671-864X(2016)06-0118-01

作者簡介：孟向陽(1990-)，男,漢族，河南三門峽人，現(xiàn)為西北政法大學(xué)法律碩士2014級碩士研究生。