姜迎春

在當(dāng)代中國(guó)，一些人盲目信奉西方民主制度，將西方民主視為普世價(jià)值，用西方民主否定社會(huì)主義民主，西方民主被抽象為超越不同歷史階段和不同民族國(guó)家的至上價(jià)值和治理形式，形而上學(xué)的民主觀甚囂塵上。事實(shí)上，西方民主理論及其實(shí)踐有著其自身無(wú)法克服的內(nèi)在矛盾。近年來(lái)，一些西方學(xué)者對(duì)西方民主理論及其實(shí)踐進(jìn)行了反思性研究，在一定程度上揭示了西方民主的制度性缺陷與現(xiàn)實(shí)困境。這些研究對(duì)于我們?nèi)嬲J(rèn)識(shí)西方民主，具有一定的借鑒和啟示意義。

一、民主的內(nèi)涵是多義的、變動(dòng)的

有學(xué)者指出，“人類(lèi)斷斷續(xù)續(xù)地討論民主大約有2500年了，應(yīng)該有足夠的時(shí)間提供一整套民主理念，一套讓每個(gè)人或者幾乎所有人都贊同的理論，然而不管好的還是壞的，都沒(méi)有實(shí)現(xiàn)過(guò)。”（[美]羅伯特·達(dá)爾：《民主理論的前言》，三聯(lián)書(shū)店出版社1999年版，第2頁(yè)）“無(wú)論如何，都不能把民主視為一種具有毋庸置疑的價(jià)值和明確的實(shí)踐意義的政治價(jià)值觀。企圖把它說(shuō)成是二者之一（更不用說(shuō)二者皆備了），肯定不是內(nèi)心混亂就是政治上故弄玄虛?！保s翰·鄧恩：《民主作為幻想、理想與現(xiàn)實(shí)》，見(jiàn)伊諾澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》，中央編譯出版社2011年版，第15頁(yè)）

有學(xué)者指出，“實(shí)際上在民主的漫長(zhǎng)歷史中它有著非常不同的意思和內(nèi)涵，即使今天在不同社會(huì)和經(jīng)濟(jì)體制下對(duì)它的理解也存在很大的差異?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第4頁(yè)）同時(shí)，“‘民主也是這樣一個(gè)詞語(yǔ)，無(wú)論它的準(zhǔn)確意義是什么，對(duì)很多可貴的政治原則和理想來(lái)說(shuō)，它總是顯得很重要，而且僅僅因?yàn)檫@個(gè)原因，它也絕不可能獲得惟一一致的意義。這對(duì)那些有條不紊的思考者來(lái)說(shuō)會(huì)有所不便，但即便如此也無(wú)需遺憾。在政治上民主是最為持久的理念之一，而且在20世紀(jì)，它成為了最核心的一個(gè)。失去這種核心位置是不可能的，但這也不太可能會(huì)使民主的涵義成為靜止的和固定不變的?！保ㄍ蠒?shū)，第8頁(yè)）“那些試圖以目前的現(xiàn)實(shí)為依據(jù)來(lái)對(duì)民主下定義的人——把民主定義為一些社會(huì)所擁有而其他社會(huì)沒(méi)有的一種政治體系或者政治文明——會(huì)發(fā)現(xiàn)他們自己落后于歷史了。民主很可能會(huì)繼續(xù)保持其不僅是作為一個(gè)具有爭(zhēng)議性概念，而且是一個(gè)批判性概念：即一種標(biāo)準(zhǔn)或者理想，現(xiàn)實(shí)通過(guò)其得到驗(yàn)證并發(fā)現(xiàn)自身缺陷。民主的概念總是會(huì)得到進(jìn)一步的延伸和發(fā)展。這并不是說(shuō)一個(gè)完美的民主最終是能夠達(dá)到的，完美的自由或完美的公正可能會(huì)更容易實(shí)現(xiàn)些。不如這樣說(shuō)，思想或理想始終是對(duì)自滿(mǎn)的一種潛在的糾正，而不是一種推力?！币虼?，“認(rèn)為民主的定義總會(huì)被確定下來(lái)，或者更加傲慢的認(rèn)為民主已經(jīng)或者將在21世紀(jì)的某時(shí)刻上被精確地確立下來(lái)，這種觀點(diǎn)不僅對(duì)于未來(lái)的種種可能性缺乏洞察力，而且對(duì)我們以往的知識(shí)也是視而不見(jiàn)。因此，對(duì)民主是什么的任何研究，揭示它的本質(zhì)或意義的任何嘗試，都要必須是基于歷史的研究，至少是部分上的。對(duì)民主這一理念要作出當(dāng)代解釋就需要參考其在歷史上的運(yùn)用，惟此，才能避免不加懷疑地或探究地把民主現(xiàn)時(shí)理解當(dāng)做永恒的準(zhǔn)確概念。”（同上書(shū)，第9頁(yè)）

二、不能把民主制度只說(shuō)成是搞“自由選舉”

有沒(méi)有“自由選舉”是西方民主理論界定所謂“民主國(guó)家”和“非民主國(guó)家”的首要標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于如何認(rèn)識(shí)西方“自由選舉”的實(shí)質(zhì)和作用，法國(guó)學(xué)者阿蘭·圖海納認(rèn)為，“不能把民主制度只說(shuō)成是搞‘自由選舉。對(duì)民主制度的衡量，全看它有沒(méi)有充分的能力提出社會(huì)需求，并使社會(huì)的需求變得合乎情理?！绻衙裰髡谓缯f(shuō)為對(duì)社會(huì)的需求做出制度上的反應(yīng)的能力，那我們就必須承認(rèn)：我們目前是生活在前面所說(shuō)的民主制度倒退的時(shí)期。”（[法]阿蘭·圖海納：《我們能否共同生存——既彼此平等又互有差異》，商務(wù)印書(shū)館2003年版，第330頁(yè)）

英國(guó)學(xué)者戴維·米勒指出，事實(shí)上，選民的權(quán)利極其有限，在一些重大問(wèn)題上，他們沒(méi)有決定權(quán)，“在實(shí)踐中，我們知道，被稱(chēng)為民主的那些政治體制只為公民在政府中提供了非常有限的角色空間。他們被賦予在定期選舉中投票的權(quán)利，偶爾有重大憲法問(wèn)題需要決斷時(shí)會(huì)以全民公決的方式征詢(xún)他們的意見(jiàn)，也允許他們結(jié)成團(tuán)體就與自己有關(guān)的問(wèn)題游說(shuō)議員，但這些就是公民權(quán)威的極限了。決定民主社會(huì)之未來(lái)的真正權(quán)力顯然是掌握在少數(shù)人——政府部長(zhǎng)、公職人員以及（某種程度上）國(guó)會(huì)議員或其他立法機(jī)構(gòu)成員——的手中，我們自然會(huì)問(wèn)為什么是這樣。如果民主是政治決策的最好方式，為什么不把它變成現(xiàn)實(shí)，讓人民自己對(duì)重大問(wèn)題直接作出決定？”（[英]戴維·米勒：《政治哲學(xué)與幸福根基》，譯林出版社2013年版，第39頁(yè)）同時(shí)，有學(xué)者指出，“在西方我們從冷戰(zhàn)繼承了一種懶惰的假設(shè)，即如果一國(guó)政府不是共產(chǎn)主義性質(zhì)或者不是受一個(gè)可辨認(rèn)的獨(dú)裁者統(tǒng)治，那么它必定是一個(gè)民主國(guó)家。但本書(shū)的一個(gè)目的，是一直主張一種比這些偶然的假設(shè)更嚴(yán)格和更高要求的民主概念。臨時(shí)的或多或少自由的選舉，自身是不足以通過(guò)民主性‘測(cè)試的?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第134頁(yè)）

三、西方議會(huì)制度的虛假性

西方議會(huì)制度是西方民主制度的核心要素，有西方學(xué)者揭示了這一制度的虛假性質(zhì)。美國(guó)學(xué)者霍爾姆斯認(rèn)為，“代議制政府是在理想而不是現(xiàn)實(shí)層面上獲得其存在理由的：它不是利益集團(tuán)討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)所，而是自由思考的議員們理性商討的論壇，以達(dá)致對(duì)他們的集體要求有一個(gè)更好的了解。激烈的議會(huì)辯論能促進(jìn)民眾智識(shí)的培養(yǎng)并最終產(chǎn)生對(duì)政策問(wèn)題開(kāi)明的共識(shí)。依斯密特的看法，不幸的是，這個(gè)美好的信念已變得完全過(guò)時(shí)了。……所有重要的決定都不是在議會(huì)，而是由強(qiáng)大的集團(tuán)關(guān)門(mén)做出來(lái)的。由于不能通過(guò)理性的辯論來(lái)整合國(guó)家，選舉產(chǎn)生的國(guó)民議會(huì)只不過(guò)成了互不妥協(xié)的社會(huì)多元主義的展示廳。”（[美]斯蒂芬·霍爾姆斯：《反自由主義剖析》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2002年版，第64頁(yè)）不少學(xué)者認(rèn)為，西方議會(huì)還直接充當(dāng)利益集團(tuán)的代言人，當(dāng)集團(tuán)利益與公眾利益發(fā)生沖突時(shí)，議會(huì)往往會(huì)倒向利益集團(tuán)一邊。在這種情況下，議會(huì)就不再是民主的化身，而是特殊利益集團(tuán)的代表。

四、投票率下降是西方民主制度造成的

從上個(gè)世紀(jì)80年代以來(lái)，西方國(guó)家的選舉投票率一直不高，有的國(guó)家呈不斷下降趨勢(shì)。為什么會(huì)出現(xiàn)這一現(xiàn)象？英國(guó)學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特指出，“選舉參與率下降在美國(guó)最顯著，但在不列顛也值得注意。在不列顛，自從1928年引進(jìn)成年普選權(quán)以來(lái)，2001 年大選中投票率首次低于60%。政治家傾向于把這現(xiàn)象歸因于‘投票者冷漠，為此他們自然難過(guò)。但這不妨可以說(shuō)反映了這樣一種廣泛的信念，即‘投票改變不了任何事情，以及政府的變化是不重要的，因?yàn)檎鎸?shí)權(quán)力存在于政府控制之外。確實(shí)這個(gè)觀念是正確的，不投票不是想像那樣是明顯的非理性，好像它是懶惰和不負(fù)責(zé)任的產(chǎn)物。因而，這將要花費(fèi)更多的勸告來(lái)扭轉(zhuǎn)這種趨勢(shì)?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第143—144頁(yè)）“投票改變不了任何事情”對(duì)西方民主理論來(lái)說(shuō)是一個(gè)諷刺，因?yàn)橥镀敝皇且粋€(gè)形式而已?！霸V求大眾的支持或同意可能是無(wú)根據(jù)的甚至是內(nèi)在不誠(chéng)實(shí)的。但‘偽善是罪惡付給美德的禮物，在21世紀(jì)民主代表了政治美德。對(duì)原則只予以口頭承諾而并不想認(rèn)真踐履的那些人始終是冒著被更具有真誠(chéng)尊崇感的人挫敗的危險(xiǎn)。因此民主或者大眾權(quán)力的理念，不論在多大程度上和多么容易被濫用和敲詐，仍保持著巨大的潛力?！保ㄍ蠒?shū)，第15頁(yè)）“自從成人選舉權(quán)普及以來(lái)，除了聯(lián)合政府時(shí)期，沒(méi)有一個(gè)英國(guó)政府以純粹多數(shù)票當(dāng)選過(guò)。在像不列顛這樣的選舉體制下，或者在兩個(gè)以上的黨派分享選票的情況下，一個(gè)政府往往是由最大少數(shù)派選上臺(tái)的，政府也只是代表了最大少數(shù)派。政府支持率可能不會(huì)超過(guò)40%，這使得參與選舉的剩余60%的投票者和那些并沒(méi)有投票的人受到了非他們所選擇的政府的統(tǒng)治。這樣看來(lái)，我們已經(jīng)遠(yuǎn)離了民治政府的原初觀念。”（同上書(shū)，第5頁(yè)）

有西方學(xué)者指出，“盧梭認(rèn)為，把政治權(quán)威完全托付給選出來(lái)的代表是一種后果堪憂(yōu)的現(xiàn)代做法：‘英國(guó)人幻想他們是自由的，這是在欺騙自己；事實(shí)上，他們只有在選舉議會(huì)成員期間是自由的：一旦新的議會(huì)當(dāng)選，他們就重新戴上鎖鏈、什么都不是了。所以從他們對(duì)自己那片刻自由的使用來(lái)看，他們活該失去自由。就算我們認(rèn)為盧梭夸大其詞，也應(yīng)該對(duì)此感到憂(yōu)慮：當(dāng)代民主政體下的大多數(shù)公民如此冷漠，甚至對(duì)自己選出的領(lǐng)導(dǎo)人的所作所為都不能保持有效的關(guān)注?！保╗英]戴維·米勒：《政治哲學(xué)與幸福根基》，譯林出版社2013年版，第46—47頁(yè)）馬克思主義經(jīng)典作家曾經(jīng)形象地指出了西方“投票民主”的局限性，“依靠普選權(quán)來(lái)治理國(guó)家就像繞道合恩角時(shí)迷失了航路的海船水手一樣：他們不研究風(fēng)向、氣候和使用六分儀，卻用投票來(lái)選擇道路，并宣布多數(shù)人的決定是不會(huì)錯(cuò)的。”（《馬克思恩格斯全集》第1版第7卷，第305頁(yè)）

五、西方民主理論與實(shí)踐中的“多數(shù)決定少數(shù)”原則具有反民主性質(zhì)

“多數(shù)決定少數(shù)”原則是西方“自由選舉”的核心規(guī)則，它貌似民主，卻內(nèi)涵了反民主的內(nèi)容。因?yàn)?，這一原則客觀上犧牲了少數(shù)人的利益，少數(shù)人的平等權(quán)利往往受到剝奪。

英國(guó)學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，“設(shè)若一個(gè)社會(huì)被劃分為在其中有一個(gè)或多個(gè)的永久性的少數(shù)派，而他們知道在處理問(wèn)題時(shí)大多數(shù)時(shí)候是決不會(huì)以他們希望的方式來(lái)進(jìn)行的，那么上面提到的原則就不夠了。永久性的少數(shù)派的渴望、要求甚至是原則都在集體決策制定的過(guò)程中被有系統(tǒng)地忽略或抹殺了，而他們的存在輕易使得多數(shù)主義者的民主成為不公平的和不能實(shí)行的。嚴(yán)格的數(shù)學(xué)上的每個(gè)人同其他人的投票的平等掩蓋了的事實(shí)是，在這樣的環(huán)境中少許人的投票全無(wú)分量和影響。這些被排斥的或是無(wú)力的少數(shù)派曾經(jīng)傾向于成為宗教性的。而今天他們更可能成為民族主義的和種族主義的。在北愛(ài)爾蘭少數(shù)派既是宗教性的又是民族主義的?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第100頁(yè)）很顯然，西方民主制度自身無(wú)法解決“多數(shù)”與“少數(shù)”的矛盾。

六、東歐“民主的勝利”產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果

蘇東劇變被稱(chēng)為西方民主的勝利，20多年之后，越來(lái)越多的人開(kāi)始反思這一“勝利”。

保加利亞學(xué)者伊萬(wàn)·克拉斯特夫指出，“民主的勝利產(chǎn)生了自相矛盾的結(jié)果。柏林墻倒塌20年后，對(duì)現(xiàn)實(shí)存在的民主政體的不滿(mǎn)日益增長(zhǎng)，并且人們?cè)絹?lái)越感到民主大廈的內(nèi)部存在問(wèn)題?！?989年之后的幾年內(nèi)，很少有人注意到，那一年的劃時(shí)代事件影響了理解民主的方式，民主國(guó)家自身的公民開(kāi)始使用這種受到影響的理解方式來(lái)理解民主，也很少有人注意到爭(zhēng)論更強(qiáng)化了這種影響。堅(jiān)信民主必勝的話(huà)語(yǔ)腐蝕了現(xiàn)代民主政體的理性基礎(chǔ)。民主再不僅僅是最不壞的治理形式——最壞中的最好，如果你樂(lè)意的話(huà)。相反，人們開(kāi)始視其為最好的治理形式。人們開(kāi)始寄希望于民主政體，不僅是為了使他們避免某種更壞的東西，還要用一個(gè)大而奢侈的套餐來(lái)提供和平、繁榮以及誠(chéng)實(shí)和有效等所有的東西。1989年的歷史斷點(diǎn)使得許多人認(rèn)為，民主是和平和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的同義語(yǔ)。堅(jiān)信民主必勝的時(shí)代的根本特征是，試圖把民主描述為所有社會(huì)問(wèn)題的唯一解決之道，而且在證明民主的正確性時(shí)，不是把民主的優(yōu)缺點(diǎn)與其競(jìng)爭(zhēng)者的優(yōu)缺點(diǎn)進(jìn)行對(duì)比，而是根據(jù)民主滿(mǎn)足現(xiàn)代消費(fèi)者的物質(zhì)需求的能力。民主被描述為許多互不相關(guān)問(wèn)題的唯一正確答案，帶來(lái)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的最好方式是什么？答案是成為民主國(guó)家。保衛(wèi)一個(gè)國(guó)家的最好方式是什么？答案是成為一個(gè)民主國(guó)家并且周?chē)际敲裰鲊?guó)家（任何地方都自由，會(huì)讓世界所有地方都更安全）?？箵舾瘮〉淖詈梅椒ㄊ鞘裁?？答案是成為民主國(guó)家。應(yīng)對(duì)人口或者移民挑戰(zhàn)的最好方式是什么？答案是更加民主和包容?；ㄑ郧烧Z(yǔ)取得了對(duì)現(xiàn)實(shí)的勝利。民主傳教士們沒(méi)有認(rèn)識(shí)到的是，主張腐敗或者少數(shù)民族融合之類(lèi)問(wèn)題在民主環(huán)境能夠更好地解決是一回事，固執(zhí)地認(rèn)為引進(jìn)自由公平的選舉和采用自由主義的憲法就能解決所有這些問(wèn)題，則是完全不同的另一回事?！坏绞?，用經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、安全或者善治來(lái)證明民主的優(yōu)越性，就開(kāi)始產(chǎn)生適得其反的效果。全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)和威權(quán)資本主義的出現(xiàn)疊加在一起，對(duì)人們長(zhǎng)期持有的設(shè)想提出了挑戰(zhàn)。民主最擅長(zhǎng)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)這一主張被中國(guó)的成功所動(dòng)搖?！保ㄒ寥f(wàn)·克拉斯特夫：《民主和不滿(mǎn)》，見(jiàn)伊諾澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》，中央編譯出版社2011年版，第117—118頁(yè)）

有西方學(xué)者指出，最近的兩次民主化浪潮制造了人們的預(yù)期，并使得一種關(guān)于民主的話(huà)語(yǔ)成為習(xí)慣，這種民主話(huà)語(yǔ)恰恰處于真正存在的民主政體的當(dāng)前危機(jī)的核心。在柏林墻倒塌20多年后的今天，人們對(duì)1989年的歷史重要性和歐洲的（尤其是中歐的）民主狀況的認(rèn)識(shí)分歧越來(lái)越大，對(duì)民主制度（包括選舉）的信心正在持續(xù)減少。

七、認(rèn)為人類(lèi)的民主政治發(fā)展終結(jié)于當(dāng)代西方民主政治制度是傲慢與輕率

美國(guó)學(xué)者弗朗西斯·福山曾經(jīng)信心滿(mǎn)滿(mǎn)地宣稱(chēng)，“如果人類(lèi)社會(huì)經(jīng)過(guò)數(shù)世紀(jì)發(fā)展都朝著自由民主這個(gè)惟一的社會(huì)政治組織形式演變或聚集，如果自由民主是惟一的最佳選擇，并且如果生活在自由民主制度下的人民對(duì)他們的生活沒(méi)有表示根本的不滿(mǎn)，我們就可以說(shuō)這場(chǎng)對(duì)話(huà)得出了一個(gè)最后的決定性結(jié)論，歷史主義哲學(xué)家會(huì)不得不接受自由民主制度的優(yōu)越性和終結(jié)性?！保╗美]弗朗西斯·福山：《歷史的終結(jié)及最后之人》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2003年版，第154頁(yè)）在這里，福山用了多個(gè)“如果”。也就是說(shuō)，“歷史終結(jié)”是有條件的，到目前為止，人類(lèi)政治發(fā)展實(shí)踐沒(méi)有證明“自由民主是惟一的最佳選擇”，也沒(méi)有證明“生活在自由民主制度下的人民對(duì)他們的生活沒(méi)有表示根本的不滿(mǎn)”，何來(lái)“歷史的終結(jié)”？

有學(xué)者指出，“那種認(rèn)為自己已經(jīng)取得完勝的幻想是無(wú)比危險(xiǎn)的。1991年后，弗朗西斯·福山論述‘歷史的終結(jié)的文章曾轟動(dòng)一時(shí)，事實(shí)上，這完全是一種傲慢和輕率的反映。難道事實(shí)不是這樣嗎：雖然民主制度在世界其余地區(qū)推廣開(kāi)來(lái)，在老牌民主國(guó)家內(nèi)部，民主政治的內(nèi)涵和實(shí)踐卻遭到了削弱？我們難道不是在向他人宣揚(yáng)那些我們?cè)诒緡?guó)都不再踐行，或?qū)嵤┑靡凰康膬r(jià)值觀？難道我們不是由于對(duì)我們的原則深信不疑而又對(duì)我們自身及未來(lái)疑慮重重所產(chǎn)生的糾結(jié)，而狂熱地大打普遍主義的牌嗎？事實(shí)上，我們?cè)绞侨狈ψ孕牛覀兙驮绞且憩F(xiàn)對(duì)自身價(jià)值觀優(yōu)越性的絕對(duì)信心。”（多米尼克·莫瓦希：《民主的苦澀勝利》，見(jiàn)伊諾澤姆采夫主編《民主與現(xiàn)代化：有關(guān)21世紀(jì)挑戰(zhàn)的爭(zhēng)論》，中央編譯出版社2011年版，第82—83頁(yè)）

民主問(wèn)題上的普遍主義、普世主義或“終結(jié)論”就是要清除不同于西方民主的“異類(lèi)”，這種心態(tài)就是獨(dú)占世界的心態(tài)。有學(xué)者指出，西方世界已經(jīng)與“他者”共存了兩個(gè)多世紀(jì)，在此期間，他者被視為是“低等的”，“今天，面對(duì)人口學(xué)家向我們預(yù)言的這樣一個(gè)世界：在2050年之前，美國(guó)和歐洲加起來(lái)也不過(guò)代表總?cè)丝诘?0%多一點(diǎn)，西方世界應(yīng)該學(xué)習(xí)如何‘與他者共同生活，將它們視為是平等的主體。‘他者擁有顯然不同于我們的價(jià)值體系、政治基準(zhǔn)和文化背景，我們往往會(huì)發(fā)現(xiàn)這些東西不見(jiàn)得合乎我們的品味，但是，它們的尊嚴(yán)必須得到我們的尊重?！保ㄍ蠒?shū)，第92頁(yè)）民主問(wèn)題上的普遍主義、普世主義或“終結(jié)論”就是要清除不同于西方民主的“異類(lèi)”，這種心態(tài)就是獨(dú)占世界的心態(tài)。

八、民主原則內(nèi)部有一個(gè)趨向社會(huì)主義的邏輯

在啟蒙思想家那里，民主在很大程度上意味著“人民主權(quán)”“人民民主”以及人民共同利益的實(shí)現(xiàn)。這在實(shí)踐上就是要趨向社會(huì)主義。因此，英國(guó)學(xué)者安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，“民主原則內(nèi)部有一個(gè)趨向社會(huì)主義的邏輯。民選政府發(fā)現(xiàn)向大型私有公司的愿望彎腰是必需的，極大形塑公共意見(jiàn)的媒體能夠被百萬(wàn)富翁們買(mǎi)來(lái)賣(mài)去，被他們看做只不過(guò)是一些私有財(cái)產(chǎn)（當(dāng)然情況也確實(shí)如此），這個(gè)事實(shí)證實(shí)了一個(gè)積極和有效的民主要和壟斷性資本主義共存是多么地困難。對(duì)人民負(fù)責(zé)、追求與促進(jìn)共同善的民選政府和完全只對(duì)它們的股東們（盡管那樣經(jīng)常只是名義上如此）負(fù)責(zé)的私有和私人控制的企業(yè)巨頭兩者之間的權(quán)力沖突變得一天比一天尖銳，一年比一年尖銳?！保╗英]安東尼·阿伯拉斯特：《民主》，吉林人民出版社2005年版，第142—143頁(yè)）安東尼·阿伯拉斯特認(rèn)為，在馬克思主義理論和實(shí)踐中，可能在他們的某些實(shí)踐里存在那么一些因素，這些因素可能發(fā)展出關(guān)于何謂民主的一種替代性概念，這種概念將對(duì)西方的自負(fù)提出某種挑戰(zhàn)。

對(duì)資本主義民主構(gòu)成真正挑戰(zhàn)的是資本主義自身，法國(guó)學(xué)者吉爾·德勒茲認(rèn)為，“在資本主義中，只有一種東西是普遍性的，那就是市場(chǎng)。沒(méi)有一個(gè)普遍性的國(guó)家，恰恰是因?yàn)橛幸粋€(gè)普遍性的市場(chǎng)，諸國(guó)是普遍性市場(chǎng)的活動(dòng)中心，是普遍性市場(chǎng)的交易所。而市場(chǎng)并不制造普遍，并不制造均衡。這是一個(gè)瘋狂地制造財(cái)富和苦難的工廠。雖然人權(quán)積極地參與了自由資本主義，人權(quán)卻并不能使自由資本主義的‘歡樂(lè)降臨到我們身上。沒(méi)有一個(gè)民主國(guó)家不是全身心地投入到這個(gè)人類(lèi)苦難的制造廠之中。恥辱，就在于我們沒(méi)有任何可靠的手段防止恥辱?！保╗法]吉爾·德勒茲：《哲學(xué)與權(quán)力的談判——德勒茲訪談錄》，商務(wù)印書(shū)館2001年版，第197頁(yè)）對(duì)于這個(gè)似乎無(wú)解的矛盾困境，馬克思給出了真正的出路，這個(gè)出路就是超越資本主義，實(shí)現(xiàn)和發(fā)展社會(huì)主義。唯此，真正的民主才能變成現(xiàn)實(shí)。

在當(dāng)代中國(guó)，有些人無(wú)視西方民主制度的內(nèi)在矛盾和缺陷，主張用西方民主取代社會(huì)主義民主。對(duì)這一主張的嚴(yán)重危害，習(xí)近平總書(shū)記深刻指出，如果不顧國(guó)情照搬別人的制度模式，就會(huì)畫(huà)虎不成反類(lèi)犬，不僅不能解決任何實(shí)際問(wèn)題，而且還會(huì)因水土不服造成嚴(yán)重后果，“我們不斷推進(jìn)改革，是為了推動(dòng)黨和人民事業(yè)更好發(fā)展，而不是為了迎合某些人的‘掌聲，不能把西方的理論、觀點(diǎn)生搬硬套在自己身上?！保ā读?xí)近平關(guān)于全面深化改革論述摘編》，中央文獻(xiàn)出版社2014年版，第20頁(yè)）

（作者：江蘇省中國(guó)特色社會(huì)主義理論體系研究中心特聘研究員、南京大學(xué)中國(guó)特色社會(huì)主義理論研究中心教授）

責(zé)任編輯：李艷玲