美國(guó)民眾發(fā)起的“民主之春”運(yùn)動(dòng)直指“金錢(qián)政治”，國(guó)會(huì)大廈前千余名示威者遭警方逮捕，創(chuàng)下歷史新高。令示威者感到憤怒的是，美國(guó)主流媒體對(duì)這一切集體失聲。示威人群中不時(shí)發(fā)出“CNN（美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)）在哪里”的質(zhì)問(wèn)。當(dāng)其他國(guó)家出現(xiàn)類(lèi)似政治運(yùn)動(dòng)時(shí)，美國(guó)主流媒體向來(lái)鬧騰得厲害，此次何以對(duì)自家眼皮下的新聞如此心不在焉、避實(shí)就虛？對(duì)美國(guó)媒體有較深了解的人都知道，華盛頓極力標(biāo)榜的所謂新聞自由、媒體獨(dú)立不過(guò)是公開(kāi)的謊言，每一次亢奮或失聲都有其內(nèi)在邏輯。美國(guó)主流媒體對(duì)“民主之春”的漠視，同幾年前對(duì)“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的冷處理別無(wú)二致?！懊绹?guó)社會(huì)當(dāng)前的問(wèn)題是系統(tǒng)性的，金錢(qián)無(wú)孔不入，掌握了最大影響力。”美國(guó)媒體早已成為這一“系統(tǒng)性問(wèn)題”的一部分。長(zhǎng)期以來(lái)，多數(shù)自稱(chēng)獨(dú)立的美國(guó)媒體，從未獨(dú)立于資本力量。經(jīng)過(guò)上世紀(jì)90年代的“放松壟斷管制”和“跨媒體、集團(tuán)化”結(jié)構(gòu)重組，再加上近年來(lái)數(shù)字化閱讀帶來(lái)的轉(zhuǎn)型壓力，美國(guó)主流媒體對(duì)資本的依附程度越來(lái)越高。資本帶來(lái)的是“生意”邏輯，對(duì)內(nèi)容生產(chǎn)的影響是全方位的。媒體所謂為公共利益服務(wù)原則給大資本利益讓路，早已不是什么新聞。美國(guó)法學(xué)家歐文·費(fèi)斯在《言論自由的反諷》一書(shū)中指出，美國(guó)版新聞自由造成的后果往往是強(qiáng)勢(shì)的人有說(shuō)話權(quán)利，弱勢(shì)的人說(shuō)話權(quán)利形式上是有的，但是別人聽(tīng)不到。有數(shù)據(jù)表明，美國(guó)主流媒體是今年總統(tǒng)選舉的利益攸關(guān)方和大贏家。媒體分析機(jī)構(gòu)坎塔爾副主席伊麗莎白·維爾納測(cè)算，今年大選各位候選人花在電視政治廣告的支出將達(dá)到44億美元。同時(shí)，媒體紛紛給足版面、時(shí)段，放大某些候選人的出格言論以博取受眾眼球，進(jìn)而抬升商業(yè)廣告價(jià)位。如此之深地陷入“金錢(qián)政治”，美國(guó)主流媒體又怎么會(huì)有足夠的勇氣和良知去面對(duì)國(guó)會(huì)大廈前的抗議者？同樣需要指出的是，美國(guó)政府面對(duì)媒體時(shí)，全然沒(méi)有其對(duì)外宣稱(chēng)的那般“超脫”?！败浉深A(yù)”是一種常用方式。據(jù)《紐約時(shí)報(bào)》一位編輯透露，當(dāng)美國(guó)總統(tǒng)不希望某件事見(jiàn)報(bào)時(shí)，白宮新聞秘書(shū)會(huì)給媒體打招呼；如果某家媒體“不聽(tīng)話”，其負(fù)責(zé)人將無(wú)緣“總統(tǒng)早餐會(huì)”，采訪總統(tǒng)的申請(qǐng)也將石沉大海。必要時(shí)采取的“硬手段”更是毫不含糊。因?qū)Ωジ裆瓨寭舭傅目棺h，至少有15名新聞?dòng)浾弑徊丁?013年曝出，美國(guó)政府秘密竊取了100多名美聯(lián)社記者電話通信記錄?？湛诖⒉黄饋?lái)。不管美國(guó)如何起勁地要將貌似高大上的新聞?dòng)^打造成軟實(shí)力金字招牌，但只要“金錢(qián)政治”弊端不除，資本的力量就不會(huì)手軟，將一次又一次讓金字招牌現(xiàn)形為遮羞布。

（來(lái)源：《人民日?qǐng)?bào)》2016年4月21日）endprint