祝念峰

近期，西方國家發(fā)生的兩大政治事件令人矚目。一是美國的“民主之春”抗議示威活動(dòng)?？棺h者隊(duì)伍4月2日從象征美國獨(dú)立的費(fèi)城獨(dú)立鐘出發(fā)，步行10天抵達(dá)華盛頓，在國會(huì)山前集會(huì)示威，抗議金錢操縱美國選舉以及政府的不作為，要求改善民主，結(jié)束金錢政治，保證公正選舉。這一運(yùn)動(dòng)4月18日在當(dāng)局的打壓和媒體的漠視中黯然結(jié)束。二是法國的“黑夜站立”社會(huì)運(yùn)動(dòng)。該運(yùn)動(dòng)源于一場針對(duì)法國政府新頒布的《勞動(dòng)法》改革方案的抗議示威。自今年3月31日晚在法國巴黎共和國廣場開始，至今已持續(xù)一個(gè)多月。隨著時(shí)間的推移，運(yùn)動(dòng)的主題逐漸擴(kuò)展至社會(huì)治理、選舉制度、難民問題、恐怖主義、金融資本主義等多個(gè)領(lǐng)域。目前整個(gè)運(yùn)動(dòng)已經(jīng)從巴黎蔓延到了法國的70多座城市，且大有愈演愈烈之勢。深入分析研究這兩大政治事件及其深層次原因，有利于認(rèn)清西方民主制度的本質(zhì)，澄清一些模糊認(rèn)識(shí)和錯(cuò)誤看法。

一

美國等西方國家的民眾上街要求民主，聽起來似乎有點(diǎn)荒唐，因?yàn)樵谝恍┌盐鞣矫裰髦贫确顬楣玺娜丝磥?，西方的自由民主是最?yōu)的民主模式，代表著人類政治的發(fā)展方向，乃至“歷史的終結(jié)”。多年來，西方國家一直高舉“民主”旗幟，將西方的民主模式當(dāng)作“普世價(jià)值”和市場經(jīng)濟(jì)的必要條件，并且一度要求其跨國公司于海外投資時(shí)，必須承擔(dān)推廣其“自由”“民主”等“普世價(jià)值”的責(zé)任。同時(shí)，把不同于他們的民主政治制度打入另類，煽動(dòng)民眾搞街頭政治?！懊裰鳌币殉蔀樯贁?shù)西方國家維護(hù)國家利益、實(shí)現(xiàn)霸權(quán)統(tǒng)治的政治工具。然而，幾十年來，經(jīng)由西方民主化改造的國家，不僅沒有更民主、更自由、更穩(wěn)定，很多國家反而陷入政治動(dòng)蕩、社會(huì)動(dòng)亂，人民流離失所。“民主化”成為禍亂世界、制造社會(huì)分裂與國家動(dòng)蕩的根源?！懊裰髦骸薄昂谝拐玖ⅰ钡壬鐣?huì)危機(jī)，更加充分地暴露了西方民主政治難以克服的弊端。

首先，西方民主已經(jīng)淪為一種民主形式掩蓋下的金權(quán)政治。經(jīng)濟(jì)全球化、自由化加劇了社會(huì)兩極分化，窮人不僅遠(yuǎn)離財(cái)富，遠(yuǎn)離自由，同樣也遠(yuǎn)離了民主。美國的民主已成為金錢和權(quán)利的游戲，普通人則只是這場游戲的旁觀者而已。美國《紐約時(shí)報(bào)》和全國廣播公司聯(lián)合調(diào)查顯示，至少有84%的選民認(rèn)為，如今的美國選舉中流入了“太多金錢”；85%的人認(rèn)為，除非改革或是徹底重建美國的選舉制度，否則無法改變“金錢政治”這一現(xiàn)實(shí)。在“民主之春”抗議活動(dòng)的參與者看來，當(dāng)前美國政治決策機(jī)制很大程度上被金錢綁架，華爾街的利益集團(tuán)不斷侵蝕決策集體，使用金錢支配他們“在政府中的仆人”。在當(dāng)今的西方社會(huì)，政府被資本俘虜，權(quán)力與錢力聯(lián)姻，使所謂民主政治岌岌可危。據(jù)《環(huán)球時(shí)報(bào)》2015年9月25日?qǐng)?bào)道，91歲高齡的美國前總統(tǒng)吉米·卡特做客電視訪談節(jié)目時(shí)，稱“美國民主已死”。他表示，現(xiàn)在即便得到參選機(jī)會(huì)，他也沒有能力參加總統(tǒng)選舉，因?yàn)槊绹误w系已經(jīng)扭曲成為一種基于龐大資金支持的“寡頭政治”體系，該體系“將有能力但卻缺乏經(jīng)濟(jì)后盾的參選者拒之門外”。今年參選的特朗普更是在電視辯論中說：“所有政客都是資本家的狗，希拉里收我的錢所以要給我干事，在場這些和我辯論的，幾個(gè)沒收過我的錢？ ”民主黨候選人桑德斯也說：“我們生活在一個(gè)骯臟的時(shí)代，億萬富豪正在收買選舉和候選人?！?/p>

其次，西方的民主政治實(shí)質(zhì)上成為“財(cái)團(tuán)政治”“寡頭政治”。西方的選舉制度，決定了必須有巨額的選舉資金，而有能力提供巨額選舉資金的只有財(cái)團(tuán)。這就從根本上決定了政府與金融財(cái)團(tuán)、金融寡頭是緊緊綁在一起的。上世紀(jì)60年代美國社會(huì)運(yùn)動(dòng)的高漲和70年代“水門丑聞”對(duì)美國政治制度重?fù)糁?，美國曾?duì)政治捐款上限作出設(shè)定，這對(duì)金錢政治起到過一定矯正作用。但是，2010年美國最高法院以“政治捐款屬言論自由的一種”為由，裁定政府限制企業(yè)、工會(huì)等的政治捐款為違憲，導(dǎo)致“超級(jí)政治行動(dòng)委員會(huì)”的興旺，金錢從而可以曲線施展其政治權(quán)力。2014年，美國最高法院進(jìn)一步取消了個(gè)人對(duì)候選人和政黨的捐款上限，這意味著有錢人影響政治的“言論自由”得到了更好的保證?！懊裰髦骸边\(yùn)動(dòng)和前幾年的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)，反映了美國民眾對(duì)美國當(dāng)前政治生態(tài)的深刻理解。抗議者們意識(shí)到：統(tǒng)治美國的實(shí)際上有雙重政府，一是作為“面具”的政府：白宮、國會(huì)、最高法院；另一個(gè)是掌握真正實(shí)權(quán)又不受任期限制的政府：大財(cái)團(tuán)、大資本家。越來越多的美國選民認(rèn)為億萬富翁和大財(cái)閥、大企業(yè)才是美國大選的真正玩家。

再次，資本自由和大眾平等之間的矛盾更加突出。平等是西方國家最喜歡標(biāo)榜的觀念之一。從西方啟蒙運(yùn)動(dòng)開始，平等就是啟蒙的要素價(jià)值之一，是資產(chǎn)階級(jí)在上升時(shí)期成為廣大中下層大眾利益代表的一面旗幟。但隨著資產(chǎn)階級(jí)在經(jīng)濟(jì)、政治和思想意識(shí)形態(tài)等方面上升到統(tǒng)治地位，就在以資本為核心的社會(huì)政治及其思想文化的整合中，逐漸以單向度、同質(zhì)化的方式不斷突出資產(chǎn)階級(jí)自由、民主的價(jià)值，尤其把自由強(qiáng)調(diào)到難以復(fù)加的高度，而平等的價(jià)值則逐漸處于自由、民主的附屬地位。當(dāng)社會(huì)大眾的平等要求與壟斷資本的自由原則相沖突時(shí)，大眾的平等要求就必須絕對(duì)服從資本自由的制約和規(guī)范，甚至?xí)患{入為社會(huì)主義“敵對(duì)意識(shí)形態(tài)”而加以攻擊。于是，在歐美發(fā)達(dá)國家，自由成為核心價(jià)值，甚至中產(chǎn)階級(jí)以下的人民大眾長期以來也都“被自由”了。自由壓倒平等成為西方社會(huì)最主要的核心價(jià)值之一。這次“民主之春”抗議活動(dòng)，美國民眾通過公開反對(duì)不平等的金錢政治形式，要求在資本自由與大眾平等之間作出新的權(quán)衡與抉擇，這必將產(chǎn)生極為深遠(yuǎn)的影響。由此也可以看出，西方國家所推崇的平等只是針對(duì)封建社會(huì)階級(jí)特權(quán)的形式平等，即機(jī)會(huì)、程序等方面的平等。在自由主義者眼里，事實(shí)平等既無可能，也無意義，除了導(dǎo)致抹殺個(gè)體差異和營造社會(huì)的懈怠之風(fēng)，別無裨益。

第四，經(jīng)濟(jì)自由與政治民主的矛盾愈發(fā)尖銳。西方自由與民主本質(zhì)上存在沖突，尤其是在金融資本主義條件下，經(jīng)濟(jì)自由與政治民主的矛盾更加突出。西式民主說到底是為資本集團(tuán)獲取巨額經(jīng)濟(jì)利益服務(wù)的。在令人目眩的民主政治博弈背后，終究是選票敵不過鈔票，“一人一票”敵不過“一元一票”。正是政治民主與經(jīng)濟(jì)自由存在本質(zhì)上的沖突與矛盾，西方的民主政治，只有熱鬧的形式，而實(shí)質(zhì)都集中到經(jīng)濟(jì)自由，各類大資本所組成的利益集團(tuán)要風(fēng)得風(fēng)，要雨得雨。正是由于大眾不滿徒有虛表的民主形式，因而對(duì)投票選舉的熱情不斷降低，對(duì)政黨、政客的不滿與日俱增，不僅有激烈言辭，而且有激烈的行動(dòng)，西方政權(quán)的合法性正面臨危機(jī)。

尤其讓人深思的是，面對(duì)“民主之春”，美國主流媒體選擇集體失語，凸顯了其“新聞自由”的雙重標(biāo)準(zhǔn)。如果某個(gè)發(fā)展中國家發(fā)生類似的街頭運(yùn)動(dòng)，西方媒體早就鋪天蓋地“滾動(dòng)式”報(bào)道了，并且多半會(huì)不斷以支持態(tài)勢和渲染性報(bào)道挑動(dòng)民眾情緒，其結(jié)果是游行示威在和政府對(duì)峙中變成流血沖突，然后西方國家又會(huì)對(duì)該國政府進(jìn)行干預(yù)制裁，從而進(jìn)一步鼓動(dòng)民眾情緒和街頭政治。在這種輿論環(huán)境和外界壓力下，政府根本沒有機(jī)會(huì)在良性狀態(tài)中恢復(fù)正常的法律和秩序，以至最終導(dǎo)致全面失控——這幾乎成為近年來發(fā)展中國家街頭運(yùn)動(dòng)在西方媒體和政府干預(yù)下的固定模式。與之相反，發(fā)展中國家媒體則很少會(huì)因?yàn)檫@樣的內(nèi)政去指責(zé)干涉西方，即便有一些指責(zé)之聲也難以造成影響。這是因?yàn)槟壳暗膰H傳媒和信息控制權(quán)實(shí)際上掌握在西方國家手中，這樣的輿論環(huán)境使西方國家的政府能在相對(duì)穩(wěn)定的條件下及時(shí)恢復(fù)其法律和秩序。

在“民主之春”示威抗議活動(dòng)中，華盛頓警方共逮捕了1420人次的示威者，抓捕人數(shù)創(chuàng)下了華盛頓當(dāng)?shù)氐臍v史紀(jì)錄，這樣的事情如果發(fā)生在發(fā)展中國家，肯定會(huì)被西方媒體嚴(yán)重政治化和妖魔化。但發(fā)生在美國，媒體就非?！皩捜荨?。標(biāo)榜“新聞自由”“客觀公正”的西方媒體，實(shí)際執(zhí)行的是雙重標(biāo)準(zhǔn)。正如“民主之春”抗議活動(dòng)參加者亞歷克斯所說，美國主流媒體此次集體“失語”并不令他感到意外，“因?yàn)閳?bào)道反‘金錢政治抗議活動(dòng)不符合這些主流電視臺(tái)的利益”，“以美國有線電視新聞網(wǎng)（CNN）為例，它的母公司時(shí)代華納公司是民主黨總統(tǒng)競選人希拉里·克林頓的第八大政治獻(xiàn)金提供者。有線電視新聞網(wǎng)當(dāng)然不會(huì)愿意去碰觸這些反對(duì)政治獻(xiàn)金的抗議活動(dòng)?！倍绹畲蟮挠芯€電視傳輸公司康卡斯特是國會(huì)重要的利益集團(tuán)，是兩黨的重要捐贈(zèng)者，同時(shí)也是微軟全國有線電視廣播公司的母公司。

二

2008年國際金融危機(jī)以來，西方國家接連發(fā)生一系列令世人震驚的事件：由美國次貸危機(jī)引發(fā)的國際金融危機(jī)不斷加深，美國信用評(píng)級(jí)近百年來首次遭下調(diào)，因兩黨之爭國會(huì)不給撥款，聯(lián)邦政府曾一度被迫關(guān)門；歐洲主權(quán)債務(wù)危機(jī)持續(xù)惡化，難民危機(jī)又雪上加霜；英國爆發(fā)幾十年未見的大規(guī)模街頭騷亂，“占領(lǐng)華爾街”抗議活動(dòng)迅速蔓延全美和世界其他資本主義國家；美、英、法甚至個(gè)別北歐國家發(fā)生多起震驚世界的嚴(yán)重暴力、槍擊或大規(guī)模騷亂事件。種種亂象表明，在國際金融危機(jī)的沉重打擊下，西方國家正在經(jīng)歷一場深刻的制度性危機(jī)。

經(jīng)濟(jì)難脫困境。國際金融危機(jī)爆發(fā)以來，西方各國經(jīng)濟(jì)不僅復(fù)蘇乏力，而且深陷高負(fù)債和低增長的泥潭。據(jù)統(tǒng)計(jì)，美國一半以上的州債臺(tái)高筑，有的州瀕臨破產(chǎn)，只能靠舉債度日。更糟糕的是，目前根本找不到解決問題、走出困境的辦法和出路。諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主斯蒂格利茨曾經(jīng)指出，“因金融系統(tǒng)過錯(cuò)造成的損失正由社會(huì)均攤，收益卻進(jìn)入私人腰包”，“這是扭曲的經(jīng)濟(jì)”。美聯(lián)儲(chǔ)前主席格林斯潘坦承：“大銀行和高收入的富人們雖已享受到‘經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇，而實(shí)體經(jīng)濟(jì)的中小企業(yè)和相當(dāng)大一部分勞動(dòng)力，卻無法擺脫經(jīng)濟(jì)困境并且仍然在艱難中掙扎”。這種現(xiàn)象，折射出西方經(jīng)濟(jì)制度的本質(zhì)：一方面，虛擬經(jīng)濟(jì)過度扭曲發(fā)展；另一方面，實(shí)體經(jīng)濟(jì)空洞化傾向明顯。從上世紀(jì)70年代開始，英國、美國等西方發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)全球化和全球產(chǎn)業(yè)分工的浪潮下，把大批制造企業(yè)移師海外，結(jié)果是企業(yè)雖然實(shí)現(xiàn)了資源全球配置和利益最大化，但國家卻出現(xiàn)了產(chǎn)業(yè)空心化。以英國為例，工業(yè)在經(jīng)濟(jì)中的比例僅約21%，以金融為主導(dǎo)的服務(wù)業(yè)產(chǎn)值則超過70%。產(chǎn)業(yè)空心化削弱了西方國家應(yīng)對(duì)危機(jī)、實(shí)現(xiàn)增長的能力。“民主之春”“黑夜站立”以及之前的英國騷亂、“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動(dòng)的發(fā)生，同其長期以來扭曲的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、就業(yè)結(jié)構(gòu)和金融服務(wù)業(yè)的異化有很大關(guān)系。

政治弊端凸顯。從“占領(lǐng)華爾街”到“民主之春”，民眾將矛頭直指美國的政治體制，呼吁“將金錢踢出選舉”“清理與資本相聯(lián)的政治體系”，要求國會(huì)立即采取行動(dòng)，“結(jié)束政治中的巨額金錢腐敗，保證自由公正的選舉”。西方國家的政治實(shí)際上已被選舉政治劫持，金錢的力量已深深操縱和扭曲了政治過程和政策制定。受限于金融資本和利益集團(tuán)，政客們見風(fēng)使舵，而不顧經(jīng)濟(jì)規(guī)律和國家長遠(yuǎn)發(fā)展需要，因?yàn)椤斑B任比責(zé)任更重要”。以歐洲國家主權(quán)債務(wù)問題為例，債務(wù)危機(jī)前，有些國家為取悅選民、爭取選票，盲目增加福利、推高債務(wù)；債務(wù)危機(jī)發(fā)生后，受國內(nèi)政治矛盾牽制，以及受到歐洲國家與歐盟政治決策之間沖突的影響，債務(wù)危機(jī)久拖不決，引發(fā)民眾對(duì)現(xiàn)存政治結(jié)構(gòu)的不信任和對(duì)政治體制效率的質(zhì)疑。

社會(huì)動(dòng)蕩不安?！懊裰髦骸薄昂谝拐玖ⅰ笨棺h活動(dòng)的迅速蔓延，暴露了西方國家社會(huì)領(lǐng)域中存在的諸多矛盾。國際金融危機(jī)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷，同時(shí)也加劇了社會(huì)福利減少、失業(yè)人口增加、生活水平下降、貧富差距擴(kuò)大等一系列社會(huì)問題，從而觸發(fā)了社會(huì)的諸多矛盾和不穩(wěn)定因素。金融危機(jī)以及反危機(jī)緊縮財(cái)政措施，使西方國家久已存在的福利、就業(yè)、移民等問題凸顯、激化，導(dǎo)致民眾示威游行不斷，社會(huì)發(fā)生動(dòng)蕩。2010年以來，先后爆發(fā)了希臘反緊縮示威及騷亂、法國數(shù)十萬民眾反對(duì)提高退休年齡的游行和多行業(yè)大罷工、英國民眾抗議學(xué)費(fèi)上漲、西班牙民眾抗議高失業(yè)率以及全歐反對(duì)削減社會(huì)福利大游行等大規(guī)?？棺h活動(dòng)。在西方發(fā)達(dá)國家風(fēng)起云涌的“占領(lǐng)運(yùn)動(dòng)”中，主要的一線城市均不同程度受到?jīng)_擊。為了轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，美歐等西方國家以實(shí)施人道主義援助、保護(hù)人權(quán)等各種借口，發(fā)動(dòng)多次戰(zhàn)爭，造成地區(qū)熱點(diǎn)問題此起彼伏，西亞北非局勢持續(xù)動(dòng)蕩，給世界形勢帶來諸多不穩(wěn)定不確定因素。

三

西方國家當(dāng)前正在經(jīng)歷的“民主之春”“黑夜站立”等社會(huì)危機(jī)，是國際金融危機(jī)向社會(huì)乃至政治領(lǐng)域蔓延的結(jié)果，也是新自由主義長期泛濫和惡性發(fā)展的必然結(jié)果。

首先，新自由主義進(jìn)一步加劇了資本與勞動(dòng)的對(duì)立，導(dǎo)致嚴(yán)重的兩極分化。20世紀(jì)80年代以來，西方國家紛紛推行新自由主義經(jīng)濟(jì)政策，實(shí)行經(jīng)濟(jì)自由化、取消資本管制、公共部門私有化和全球一體化即全球資本主義化等措施。新自由主義鮮明地代表了資本特別是金融壟斷資本的利益。金融壟斷資本的主要獲利模式就是錢生錢，即用錢來套取更多的錢，這種機(jī)制不可避免地加劇了財(cái)富占有和收入分配的兩極分化。社會(huì)財(cái)富不斷向以華爾街為代表的少數(shù)富人集中，財(cái)富分配越來越失衡。富人們還通過金錢控制選舉，使政治淪為為自身利益集團(tuán)服務(wù)的工具。美國人口普查局最新發(fā)布的報(bào)告顯示，2010年美國貧困率為15.1%，貧困人口達(dá)到4620萬人。2014年有4670萬人處于貧困狀態(tài)。2015年有超過56萬人無家可歸。英國、法國同樣存在階層固化、兩極分化嚴(yán)重的問題。

其次，新自由主義加重了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無政府狀態(tài)。新自由主義幾乎反對(duì)任何形式的政府干預(yù)，崇尚弱肉強(qiáng)食的“叢林法則”，主張對(duì)公共部門實(shí)行私有化、消減社會(huì)保障和福利、削弱工會(huì)和對(duì)勞動(dòng)力的市場保護(hù)、開放商品市場和資本市場、放松對(duì)市場的管制，結(jié)果造成金融資本主義極度泛濫，加劇了經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的無政府狀態(tài)。金融危機(jī)爆發(fā)以來，華爾街的金融資本家們非但沒有從中吸取教訓(xùn)，反而竭盡全力游說國會(huì)，試圖扼殺所有金融監(jiān)管法案，導(dǎo)致意在監(jiān)管華爾街、保護(hù)消費(fèi)者、改革金融秩序的《多德-弗蘭克法案》在推出多年后，至今仍是一紙空文。金融資本完全挾持了政府和整個(gè)經(jīng)濟(jì)，并破壞了資本主義的基本原則。

再次，新自由主義造成虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的嚴(yán)重脫離。在過去數(shù)十年中，美國金融資本迅猛發(fā)展，造就了一批強(qiáng)大的金融利益集團(tuán)，培育出大批富可敵國“大到不能倒”的金融機(jī)構(gòu)，影響乃至操縱美國政權(quán)，推動(dòng)美國經(jīng)濟(jì)金融化不斷深化，結(jié)果導(dǎo)致虛擬經(jīng)濟(jì)無度擴(kuò)張，實(shí)體經(jīng)濟(jì)不斷萎縮。在美國經(jīng)濟(jì)中，實(shí)體經(jīng)濟(jì)創(chuàng)造的GDP比重已由1950年的62%降到今天的34%，尤其是制造業(yè)所占比重由27%降到11.7%，金融業(yè)占GDP的比重則由11%升到20.7%。美國當(dāng)前所有的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、債務(wù)和政治問題，都與美國金融資本主義的經(jīng)濟(jì)形態(tài)密切相關(guān)。華爾街的精英們利用發(fā)達(dá)的金融體系推動(dòng)大量資本在股市、匯市、債市、期市以及各類金融衍生產(chǎn)品市場循環(huán)流動(dòng)，并比賽著進(jìn)行“金融創(chuàng)新”，以“錢生錢”的外衣掩蓋其巧取豪奪的實(shí)質(zhì)。虛擬經(jīng)濟(jì)和實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離，一個(gè)被完全虛擬化的經(jīng)濟(jì)，怎能不發(fā)生危機(jī)？

最后，新自由主義導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不平等和個(gè)人主義。自由主義與個(gè)人主義本來就是一對(duì)孿生兄弟，長期以來，以個(gè)人主義為核心的自由主義一直在西方社會(huì)的意識(shí)形態(tài)中發(fā)揮著舉足輕重的作用，而新自由主義則把個(gè)人主義變成了絕對(duì)價(jià)值。新自由主義學(xué)者曾告訴人們，自由市場經(jīng)濟(jì)是通向最高效率、快速經(jīng)濟(jì)增長和創(chuàng)新的坦途，能使所有愿意勤奮工作并利用機(jī)遇的人享有繁榮富裕。但實(shí)際情況是，在當(dāng)前的西方社會(huì)，僅僅依靠努力工作和遵守游戲規(guī)則不再是一條通往成功的或有尊嚴(yán)的道路。新自由主義的經(jīng)濟(jì)政策就像一個(gè)漏斗，把最近幾十年創(chuàng)造的財(cái)富大部分過濾給了少數(shù)財(cái)富精英，而中下層民眾的生活水平不斷下降。在新自由主義框架內(nèi)，社會(huì)不平等現(xiàn)象的激增已經(jīng)到了無法解決的地步。

四

縱觀資本主義發(fā)展史可以發(fā)現(xiàn)，每一次危機(jī)的具體表現(xiàn)形式雖不相同，但危機(jī)的根源卻是一樣的。當(dāng)前西方資本主義危機(jī)雖然呈現(xiàn)出與以往不同的特點(diǎn)，但并未超出馬克思關(guān)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的理論邏輯，與馬克思對(duì)資本主義的分析和預(yù)見具有驚人的相似性。

當(dāng)前西方國家的危機(jī)是資本追求利潤最大化的必然結(jié)果。資本主義生產(chǎn)的根本目的是追求利潤最大化。資本為了追求利潤從來不擇手段，因此必須監(jiān)管。但在資本主義社會(huì)里，監(jiān)管資本無限追求利潤的貪欲是不可能的，否則就不是資本主義了。馬克思在論述資本的罪惡時(shí)曾說：“資本來到世間，從頭到腳，每個(gè)毛孔都滴著血和骯臟的東西?！痹缙诘馁Y本主義是用粗暴、野蠻的手段來獲得最大利潤，而現(xiàn)在則用高科技等很隱蔽的手段，如金融衍生品。資本產(chǎn)生的巨大超額利潤卻被一小撮資本家私人占有。

當(dāng)前西方國家的危機(jī)是資本主義生產(chǎn)方式內(nèi)在矛盾的必然產(chǎn)物。資本主義生產(chǎn)方式區(qū)別于以往任何生產(chǎn)方式的是，一方面社會(huì)的生產(chǎn)力獲得巨大的發(fā)展，生產(chǎn)達(dá)到高度社會(huì)化的水平；另一方面社會(huì)的生產(chǎn)資料和生產(chǎn)成果卻被一小撮資本家私人占有。但與此并存的卻是勞動(dòng)人民支付能力的需求相對(duì)縮小的趨勢，即通常所說的生產(chǎn)過剩的危機(jī)。在資本主義經(jīng)濟(jì)中，客觀上存在一種不顧市場規(guī)模而盲目提高生產(chǎn)能力和擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模的趨勢，而科學(xué)技術(shù)的不斷進(jìn)步又為生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大創(chuàng)造了條件。馬克思對(duì)此有著生動(dòng)形象的描述：資本家只要有條件降低工資成本——通過減薪、解雇或生產(chǎn)的自動(dòng)化——就會(huì)想去謀求更高的利潤率。但他們忘了，裁員后剩下的那些收入降低了的工人，再也買不起自己生產(chǎn)出的產(chǎn)品了。資本家在減薪上取得的成果，卻變成了他們在銷售商品時(shí)遇到的問題。資本主義從來不想去解決這個(gè)基本矛盾。周期性出現(xiàn)的情況是，每當(dāng)資本家為提高利潤率而將工人的薪水下調(diào)得太過分的時(shí)候，系統(tǒng)就會(huì)崩潰。在馬克思的時(shí)代，這個(gè)危機(jī)主要表現(xiàn)為大量過剩商品賣不掉，而現(xiàn)在統(tǒng)計(jì)技術(shù)、經(jīng)濟(jì)預(yù)測技術(shù)發(fā)達(dá)了，企業(yè)可以估算未來一段時(shí)間的市場需求，并以此安排生產(chǎn)，因此生產(chǎn)過剩不直接表現(xiàn)為商品過剩，而是表現(xiàn)為企業(yè)的開工率不足。這直接導(dǎo)致失業(yè)率增加。今年2月，雖然美國官方公布的失業(yè)率在10%以下（9.7%），但美國共和黨總統(tǒng)競選人特朗普最近接受《華盛頓郵報(bào)》專訪時(shí)稱，美國現(xiàn)在失業(yè)率實(shí)際數(shù)字高達(dá)20%。歐盟統(tǒng)計(jì)局2016年4月28日公布的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2015年，歐盟平均失業(yè)率為9.4%。2015年，歐盟青年（15至24歲）失業(yè)率平均20.4%，西班牙部分地區(qū)高達(dá)70%以上?？梢?，新式的“生產(chǎn)過?！币殉蔀槟壳拔鞣桨l(fā)達(dá)國家難以克服的頑癥。只要資本主義生產(chǎn)方式的內(nèi)在矛盾存在，周期性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)就不可避免，發(fā)生社會(huì)危機(jī)乃至政治危機(jī)也就不可避免。

當(dāng)前西方國家的危機(jī)是國際金融壟斷資本主義矛盾積累的必然爆發(fā)。當(dāng)代資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即信息化、全球化、金融化和新自由主義化的資本主義，或“國際金融壟斷資本主義”。作為當(dāng)代資本主義發(fā)展的最新階段，其最重要的標(biāo)志就是，在經(jīng)濟(jì)高度虛擬化并最終走向泡沫化的過程中，少數(shù)金融壟斷寡頭大發(fā)其財(cái)，進(jìn)而又在新層次上加劇它自身不可克服的基本矛盾，導(dǎo)致資本主義的基本矛盾更加尖銳，表現(xiàn)為虛擬經(jīng)濟(jì)與實(shí)體經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重脫離和全球經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的嚴(yán)重失衡。列寧關(guān)于金融寡頭的理論告訴我們，金融資本家通過控制和聯(lián)盟工業(yè)資本家，實(shí)現(xiàn)對(duì)勞動(dòng)階級(jí)的壓迫和剝削。如果說列寧那個(gè)時(shí)代資本主義的核心內(nèi)容是資本輸出，那如今金融投機(jī)和金融掠奪已成為發(fā)達(dá)資本主義國家特別是金融帝國美國社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的基本特征。這種攫取超額利潤的方式，在使這些國際金融壟斷資本主義國家道德沉淪的同時(shí)，已成為阻礙企業(yè)生產(chǎn)革新和技術(shù)進(jìn)步的重要因素。

只要資本主義基本矛盾存在，即生產(chǎn)資料私人占有與社會(huì)化大生產(chǎn)之間的根本矛盾難以調(diào)和，必然會(huì)導(dǎo)致個(gè)別生產(chǎn)的有組織性與整個(gè)社會(huì)生產(chǎn)的無政府狀態(tài)之間的矛盾，必然會(huì)導(dǎo)致生產(chǎn)無限擴(kuò)大趨勢與勞動(dòng)群眾有支付能力的需求相對(duì)縮小之間的矛盾，這是資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)和一切社會(huì)危機(jī)的本質(zhì)根源。即使西方國家通過自身調(diào)整能在一定程度上走出經(jīng)濟(jì)低迷的困境，那也只是暫時(shí)的，其緩解國內(nèi)矛盾的方法相繼失靈，解決國際矛盾的機(jī)制日益受到質(zhì)疑。以至于連“歷史終結(jié)論”的提出者弗朗西斯·福山也感嘆：客觀事實(shí)證明，西方自由民主可能并非人類歷史進(jìn)化的終結(jié)。

（作者單位：教育部高等學(xué)校社會(huì)科學(xué)發(fā)展研究中心）

責(zé)任編輯：李艷玲