莊吟茜

論香港民主化進(jìn)程中的民粹主義*

莊吟茜

內(nèi)容提要香港民粹主義是香港民主化進(jìn)程中出現(xiàn)的重大問題之一，其表現(xiàn)形式既包括自下而上的社會(huì)思潮和運(yùn)動(dòng)，如市民對(duì)特區(qū)政府、中央政府、內(nèi)地人和本地經(jīng)濟(jì)精英的非理性反對(duì)，以及對(duì)民主化的激進(jìn)追求等；也包括自上而下的精英政治策略，如反對(duì)派對(duì)敏感議題的炒作、對(duì)反對(duì)運(yùn)動(dòng)的操縱和對(duì)“工具性公投”的利用等。香港民粹主義既是反對(duì)派騎動(dòng)的結(jié)果，也是香港現(xiàn)階段結(jié)構(gòu)性矛盾的產(chǎn)物，對(duì)香港的民主政治發(fā)展及繁榮穩(wěn)定產(chǎn)生了很大負(fù)面影響。

關(guān)鍵詞香港政治香港民主化民粹主義反對(duì)派

在香港民主化的過程中出現(xiàn)了諸多問題，其中民粹主義尤為突出。香港民粹主義發(fā)端于2003年的“反國(guó)安法大游行”，在之后的反皇后碼頭拆遷、反港珠澳大橋、反廣深港高鐵和反“國(guó)民教育”等一系列社會(huì)運(yùn)動(dòng)中愈演愈烈，最終在2014年的“占中”事件中達(dá)到高潮。反對(duì)派自我標(biāo)榜的香港民主，其實(shí)已被民粹主義綁架，香港社會(huì)面臨重大危機(jī)。

香港民粹主義的表現(xiàn)形式

香港民粹主義既是一種自下而上的社會(huì)思潮和運(yùn)動(dòng)，反應(yīng)了普通香港市民的非理性訴求和激進(jìn)參與；也是一種自上而下的政治策略和手段，體現(xiàn)了香港反對(duì)派對(duì)普通市民的騎動(dòng)和操弄。兩者互為因果、彼此強(qiáng)化，使香港民粹主義呈現(xiàn)出兩種動(dòng)員路徑不同的形式。

(一)自下而上的香港民粹主義

1.市民對(duì)民主化的激進(jìn)追求

民粹主義往往對(duì)“人民主權(quán)”有著更加直接和徹底的追求，具體到香港民粹主義，就是對(duì)民主化的激進(jìn)追求，即要求盡快實(shí)現(xiàn)立法會(huì)和行政長(zhǎng)官“雙普選”。其實(shí)香港市民的民主訴求由來(lái)已久，早在二戰(zhàn)后，港督楊慕琦就曾提出過有限民主化的政改計(jì)劃。進(jìn)入20世紀(jì)80年代后，以中英談判和港英政府代議制改革為契機(jī)，香港市民的民主呼聲更是一浪高過一浪。然而，以往的這些民主訴求并不能被稱為民粹主義，因?yàn)樗鼈兪窃诟塾Ｖ平y(tǒng)治下產(chǎn)生的正常民主訴求，既沒有不合理的內(nèi)容，也沒有過于偏執(zhí)的手段，更沒有形成全社會(huì)范圍內(nèi)的非理性反體制風(fēng)潮。然而，2003年以后，香港市民的民主訴求日益超出了民主的合理范疇而滑向民粹。從訴求內(nèi)容而言，先是要求“一步到位”式的普選并立即廢除立法會(huì)功能組別，然后又要求實(shí)行“公民提名”和“政黨提名”等超出基本法規(guī)定的行政長(zhǎng)官提名方式，最近一些極端人士甚至開始質(zhì)疑基本法、反對(duì)全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于香港政改的決定，并要求英國(guó)對(duì)香港民主“負(fù)責(zé)”。從訴求主體和手段而言，持有激進(jìn)民主化立場(chǎng)的香港市民日益增多，已從部分反對(duì)派擴(kuò)大到普通民眾，并有不斷低齡化的趨勢(shì)；市民追求民主的手段也日益極端化，從游行、集會(huì)發(fā)展到占領(lǐng)街道、沖擊政權(quán)機(jī)關(guān)甚至擅闖軍營(yíng)和自制炸彈。激進(jìn)的民主化訴求已成為香港民粹主義的最重要表現(xiàn)之一。

2.市民對(duì)特區(qū)政府和中央政府的非理性反對(duì)

民粹主義通常將現(xiàn)有社會(huì)問題的根源歸結(jié)為體制的不公正，具有強(qiáng)烈的反體制性。香港民粹主義的反體制性主要體現(xiàn)在對(duì)特區(qū)政府和中央政府的非理性反對(duì)。據(jù)香港中文大學(xué)的民調(diào)顯示，2003年后，香港市民對(duì)特區(qū)政府的滿意度常年在低位徘徊，甚至曾跌破10%；對(duì)特首的評(píng)分也經(jīng)常不及格①，董建華被漫畫諷刺為“老懵董”，曾蔭權(quán)被稱為“貪曾”，梁振英更是被嘲為“689特首”。同時(shí)，香港市民對(duì)中央政府的不滿也與日俱增，據(jù)同一份調(diào)查顯示，香港市民對(duì)中央政府的信任度自2011年就一直低于30%，在2013年曾一度跌破20%②，“占中”事件后甚至還出現(xiàn)了學(xué)生要求去北京“源頭問責(zé)”和焚燒基本法等極端的反中央行為。誠(chéng)然，公民對(duì)政府進(jìn)行監(jiān)督批評(píng)是正?，F(xiàn)象，但香港市民不是簡(jiǎn)單批評(píng)政府的政策政績(jī)，而是質(zhì)疑作為統(tǒng)治根基的政府合法性，并采取相當(dāng)極端的方式從事非法的反政府活動(dòng)，這就使政府陷入了管治危機(jī)，也使民主主義式的社會(huì)監(jiān)督異化為了民粹主義式的社會(huì)對(duì)抗。

3.市民對(duì)本地經(jīng)濟(jì)精英和內(nèi)地人的非理性反對(duì)

民粹主義語(yǔ)境中的“人民”并不包括所有人，而是特指在經(jīng)濟(jì)上較為弱勢(shì)和在政治上較為沉默的草根階層，所以反對(duì)精英就成了民粹主義的一大特征。隨著香港貧富差距的擴(kuò)大和房?jī)r(jià)的飆升，香港民粹主義逐漸將怒氣集中在本地大企業(yè)家、大資本家和大商人身上，其中尤以大地產(chǎn)商和大金融家為甚，很多民粹主義運(yùn)動(dòng)背后都有“反中環(huán)價(jià)值”和“反股樓霸權(quán)”思潮的支撐。另外，近年來(lái)，內(nèi)地產(chǎn)婦、游客、勞工和“水貨客”也成為了香港民粹主義的重要攻擊目標(biāo)。這些人雖然可能并非社會(huì)精英，但由于內(nèi)地與香港的發(fā)展?fàn)顩r出現(xiàn)了巨大反差，加之過多的赴港內(nèi)地人的確對(duì)香港市民的生存空間造成了一定擠壓，因此香港市民的排外性被逐漸激發(fā)，不僅明確喊出了“驅(qū)蝗”的口號(hào)，還出現(xiàn)了襲擊內(nèi)地人的暴力行為，成為香港民粹主義的又一重要表現(xiàn)。

(二)自上而下的香港民粹主義

1.反對(duì)派對(duì)敏感議題的制造和炒作

制造和炒作敏感議題是反對(duì)派發(fā)動(dòng)民粹主義的最重要手段之一，其反復(fù)炒作的敏感議題主要包括：政改、民主、本土價(jià)值、“一國(guó)兩制”和“富人政府”，等等；另外還有一些比較具有時(shí)效性的議題如：“國(guó)安法”、“國(guó)民教育”、“水貨客”和全國(guó)人大常委會(huì)“8·31決定”，等等。反對(duì)派對(duì)議題的炒作是多管齊下的，既有大眾傳媒的報(bào)道，又有社交網(wǎng)絡(luò)的傳播，還有政治人物和學(xué)者的發(fā)聲。在炒作中，反對(duì)派往往把自己包裝成“民主斗士”和“香港捍衛(wèi)者”，通過片面裁剪事實(shí)材料、故意曲解政府用意和夸大議題負(fù)面影響等手段激化、操縱民意，將復(fù)雜多變的政治現(xiàn)實(shí)轉(zhuǎn)化為一些片面聳動(dòng)的政治口號(hào)(如“袋一世”、“假民主”、“鳥籠政治”和“有篩選的選舉”等)，以喚起香港市民的恐懼和憤怒，最終實(shí)現(xiàn)利用民意“綁架”政府的目的。近年來(lái)，反對(duì)派已不再滿足于炒作敏感議題，而開始積極制造敏感議題，2010年港珠澳大橋環(huán)保訴訟事件中公民黨對(duì)于綜援老人的利用和2014年泛民主派學(xué)者對(duì)于“公民抗命”和“占中”的鼓吹都是典型例證。

2.反對(duì)派對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)(尤其是學(xué)運(yùn))的操縱

民主黨與公民團(tuán)體及社運(yùn)人士的關(guān)系向來(lái)密切，在港英時(shí)期組織了許多反對(duì)運(yùn)動(dòng)。20世紀(jì)90年代，民主黨通過選舉進(jìn)入立法局，與拒絕融入體制的公民團(tuán)體及社運(yùn)人士有所疏離，香港的社會(huì)運(yùn)動(dòng)短暫沉寂。2003年，香港的民主團(tuán)體憑借“國(guó)安法風(fēng)波”迅速崛起并重新整合，反對(duì)派形成并走上了體制外的街頭抗?fàn)幍缆贰?006年以后，香港學(xué)生在反對(duì)運(yùn)動(dòng)中日益活躍，幾次以保育運(yùn)動(dòng)為名的反對(duì)特區(qū)政府公共政策的社會(huì)運(yùn)動(dòng)都以80后學(xué)生為主體，比如2006年的“保留天星碼頭運(yùn)動(dòng)”、2007年的“保留皇后碼頭運(yùn)動(dòng)”和2009年的“菜園村保育運(yùn)動(dòng)”(即“反高鐵運(yùn)動(dòng)”)；在2012年的“反國(guó)民教育”運(yùn)動(dòng)中，90后學(xué)生又登上社運(yùn)舞臺(tái)，“占中”事件更是有初中生的參與。香港甚至出現(xiàn)了“80后新社會(huì)運(yùn)動(dòng)”的新概念③。香港學(xué)生之所以如此熱衷社運(yùn)，很大程度上是因?yàn)榉磳?duì)派的鼓動(dòng)，后者對(duì)前者的操縱力在2014年的“占中”事件和2015年的“港大副校長(zhǎng)任命風(fēng)波”中一覽無(wú)余。“占中”表面上由學(xué)聯(lián)和學(xué)民思潮“自主”發(fā)動(dòng)，但實(shí)際從策劃到實(shí)施再到撤退都由反對(duì)派“高人指點(diǎn)”并一直接受反對(duì)派資金支持。作為港大副校長(zhǎng)人選之一的陳文敏盡管學(xué)術(shù)資歷和工作表現(xiàn)都欠佳，并深陷捐款丑聞，但由于具有反對(duì)派身份，仍然被部分激進(jìn)學(xué)生力挺，并為他沖擊校委會(huì)。反對(duì)派對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)尤其是學(xué)運(yùn)的操縱充分顯示出香港民粹主義的自上而下性和“虛假的公共性”。

3.反對(duì)派對(duì)“工具性公投”的利用

公投是直接民主的重要表現(xiàn)方式之一，常規(guī)的公投并不能被劃歸為民粹主義。但是，如果不具備公投資格、不符合公投程序的主體強(qiáng)行發(fā)動(dòng)公投，并利用公投作為實(shí)現(xiàn)政治目標(biāo)的手段，那么公投就成了精英的民粹主義工具。2010年香港公民黨和社民連發(fā)動(dòng)的“五區(qū)公投”和2014年為“占中”做鋪墊的“電子公投”就是此類“工具性公投”的最好例證。廣義上的公民投票主要有兩種，一種是自決性公投，即殖民地通過公投實(shí)現(xiàn)獨(dú)立建國(guó)；另一種是民主性公投，即民主國(guó)家通過公投解決國(guó)內(nèi)重大問題。④很顯然，香港的情況不屬于上述兩種的任何一種，因此根本不具備公投資格。同時(shí)，公投需要有規(guī)范的立法和嚴(yán)格的程序，而目前反對(duì)派發(fā)動(dòng)的幾次“公投”甚至連正常的公投形式都不具備，屬于“權(quán)力無(wú)來(lái)源、主體無(wú)資格、議題越權(quán)限、程序無(wú)保障、勝負(fù)無(wú)標(biāo)準(zhǔn)”⑤的政治工具。然而，雖然“公投”在香港既無(wú)法律依據(jù)也無(wú)法律效力，但由于其可以給政府施加巨大民意壓力，且發(fā)動(dòng)者也不用承擔(dān)失敗后果，因此仍然被反對(duì)派所青睞。目前，“公投”在香港政治中的影響還較有限，但考慮到“公投”是“挾民意以抗政府”的有力武器，再考慮到臺(tái)灣的經(jīng)驗(yàn)，可以預(yù)見，反對(duì)派對(duì)“公投”的利用將日益頻繁。

香港民粹主義的主要特點(diǎn)

香港民粹主義具有很強(qiáng)的獨(dú)特性：從時(shí)間上看，它的興起和發(fā)展與香港回歸、民主化、香港經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型和內(nèi)地經(jīng)濟(jì)崛起等一系列重大事件重疊；從空間上看，它發(fā)生在具有后殖民地、前“亞洲四小龍”和特別行政區(qū)等多重身份的香港。時(shí)空上的雙重獨(dú)特性導(dǎo)致了香港民粹主義的如下特點(diǎn)：

1.社會(huì)化的兩極對(duì)抗性

民粹主義通常具有強(qiáng)烈的對(duì)抗性，但像香港民粹主義一樣延展為社會(huì)整體撕裂的情況卻不多見。香港的政治對(duì)抗由來(lái)已久，如港英政府時(shí)期“左”與“右”的分野和回歸前夕“民主拒共”與“民主回歸”的分野等，但這些分野主要局限在精英內(nèi)部。近年來(lái)，香港的兩極對(duì)抗逐漸蔓延至整個(gè)社會(huì)，不僅在政治團(tuán)體層面分為“建制派”和“反對(duì)派”，還在民眾層面分為“全面擁護(hù)”、“民主法治回歸”、“本土自主”和“分離反共”等多種傾向⑥，在對(duì)待中央政府、特區(qū)政府和政改的立場(chǎng)上產(chǎn)生嚴(yán)重分歧。香港民粹主義的對(duì)抗性與政治化約主義和社會(huì)的泛政治化密切相連。一方面，一些香港市民的政治認(rèn)知過于簡(jiǎn)單化和武斷化，將民主等同于立即“雙普選”，將反對(duì)派等同于支持民主、將建制派和中央等同于反對(duì)民主，從而陷入“非黑即白”的“站隊(duì)”思維；另一方面，香港社會(huì)日益泛政治化，許多市民都從“理性經(jīng)濟(jì)人”轉(zhuǎn)變?yōu)椤胺抢硇哉稳恕?，熱衷反?duì)運(yùn)動(dòng)，處于全天候動(dòng)員狀態(tài)，使得香港民粹主義的兩極對(duì)抗性高度社會(huì)化。

2.雙重反政府傾向

在一般民主國(guó)家或地區(qū)，民粹主義的反體制性主要針對(duì)主流政黨及其所控制的政治議程和民意代表與經(jīng)濟(jì)精英之間的利益輸送結(jié)構(gòu)，但由于香港的政黨政治尚未完全開放，且代議制改革正在進(jìn)行中，因此香港民粹主義所反對(duì)的體制主要是指特區(qū)政府和中央政府。產(chǎn)生這一現(xiàn)象的原因主要有二：其一，香港市民對(duì)兩級(jí)政府的滿意度均比較低。就特區(qū)政府而言，受產(chǎn)生制度和無(wú)黨派背景影響，行政長(zhǎng)官在香港幾乎處于一種“孤立無(wú)援”的狀態(tài)，加之施政不利，于是成為了全香港的“討伐對(duì)象”；就中央政府而言，受歷史、體制和香港政改問題的影響，香港市民大多對(duì)中央政府存在誤解和不信任。其二，香港市民對(duì)兩級(jí)政府的不滿會(huì)互相轉(zhuǎn)化。許多市民將“高度自治”極化為“完全自治”，反對(duì)中央政府對(duì)香港任何形式的管治，甚至將中央政府視為特區(qū)政府的“操縱者”，將特區(qū)政府視為中央政府的“代言人”，結(jié)果是，無(wú)論香港市民最初所不滿的是哪一方，最終都會(huì)遷怒于另一方。對(duì)兩級(jí)政府的不滿互為因果、彼此強(qiáng)化，最終導(dǎo)致了香港民粹主義強(qiáng)烈的雙重反政府傾向。

3.濃重的本土主義色彩

香港民粹主義濃重的本土主義色彩是其區(qū)別于一般民粹主義的又一重要特點(diǎn)。筆者將香港民粹主義的本土色彩分為三個(gè)層次：一是對(duì)于中央政府、中國(guó)共產(chǎn)黨和整個(gè)國(guó)家政治體制的反對(duì)。由于很多香港人早期都是為了避難而從內(nèi)地逃往香港的，因此他們對(duì)中央、中共懷有很強(qiáng)的抗拒心理，這種心理一直延續(xù)至今，并在政改爭(zhēng)議中逐漸強(qiáng)化，成為香港民粹主義的一部分。二是對(duì)內(nèi)地人的排斥。香港市民對(duì)內(nèi)地人的排斥早在回歸前就存在，只不過當(dāng)時(shí)的排斥建立在香港發(fā)展遠(yuǎn)超內(nèi)地的優(yōu)越感之上，而如今的排斥則建立在面對(duì)兩地發(fā)展落差而產(chǎn)生的失落感之上，但最終結(jié)果都是本土意識(shí)和排外心理的增長(zhǎng)。三是國(guó)家認(rèn)同的缺失。近年來(lái)，香港的“港獨(dú)”勢(shì)力快速發(fā)展，言論也日益公開化，不但成立了“本土著人城邦派”、“我是香港人連線”、“香港自治運(yùn)動(dòng)”、“香港核心價(jià)值”和“香港人優(yōu)先”等“港獨(dú)”組織，還出現(xiàn)了揮舞“龍獅香港旗”和高喊“南京條約萬(wàn)歲”等行為⑦，成為香港本土主義的最極端力量。不難看出，這三種本土主義傾向所根植的土壤都非常不合理，第一種根植于對(duì)社會(huì)主義的誤解，第二種根植于狹隘的地方保護(hù)主義，第三種則根植于去殖民化改造的不徹底，其本質(zhì)都是對(duì)香港特殊性的過分看重和對(duì)國(guó)家整體性的忽視。

4.中產(chǎn)階級(jí)的廣泛參與

香港民粹主義的形成原因

香港出現(xiàn)民粹主義現(xiàn)象并非偶然，其形成與目前香港社會(huì)所面臨的諸多困境密切聯(lián)系，主要有以下四點(diǎn)：

1.民主化初期的階段性矛盾

香港民主化起步不久，尚處于民主轉(zhuǎn)型階段，各方力量匯聚交錯(cuò)，政治條件不成熟且充滿變數(shù)，因此會(huì)出現(xiàn)諸多階段性矛盾，導(dǎo)致民粹主義泛濫。總體而言，香港民主化目前面臨的階段性矛盾主要有三：一是較低的制度化水平與較高的政治參與熱情的矛盾。雖然在中央政府循序漸進(jìn)地推動(dòng)下，香港的民主發(fā)展已經(jīng)取得了巨大進(jìn)步，但這卻無(wú)法滿足香港市民的參與期待，于是一些市民就走上了民粹主義道路。二是較弱的公民文化與較強(qiáng)的否決文化的矛盾。香港市民的文化素養(yǎng)和法治精神雖然在亞洲領(lǐng)先，但由于曾長(zhǎng)期接受英國(guó)殖民和港督專權(quán)統(tǒng)治，并未發(fā)展出與民主制相匹配的公民文化，反而在反對(duì)派的煽動(dòng)下形成一種否決型文化。這種文化缺乏民主所必須的共識(shí)基礎(chǔ)和妥協(xié)意識(shí)，使得香港民粹主義極具對(duì)抗性。三是對(duì)民主實(shí)質(zhì)的忽視與對(duì)民主形式的迷信的矛盾。許多香港市民對(duì)民主的理解還停留在以普選為核心的代議民主層面，不僅忽視了民主的其他表現(xiàn)形式，也忽視了靜態(tài)民主體制之外的動(dòng)態(tài)民主過程和作為兩者結(jié)果的民主績(jī)效，更忽視了國(guó)家能力和政治秩序等其他重要價(jià)值。這種理解偏差導(dǎo)致了香港的普選至上主義和唯民意論，也動(dòng)搖了香港歷來(lái)引以為豪的法治基礎(chǔ)，從而釀成民粹主義。

2.政府與社會(huì)關(guān)系失衡

3.反對(duì)派“挾民意以抗政府”

香港民粹主義的盛行和反對(duì)派對(duì)香港民意的操縱密不可分，這種操縱實(shí)質(zhì)上是“為了民意而民意”和“以民意為工具”，其真實(shí)目的在于借助民意增強(qiáng)對(duì)抗政府的實(shí)力和合法性，是香港民粹主義的重要催化劑。民粹主義與民主主義的最大不同就在于兩者對(duì)于民意的理解：在前者的語(yǔ)境下，民意是無(wú)限的和高于一切的，多數(shù)人(甚至在很多時(shí)候僅是呼聲較大的少數(shù)人)的意志可以凌駕在法律、制度和少數(shù)人的利益之上；而在后者的語(yǔ)境下，民意是有限的，自由、法治以及對(duì)少數(shù)人的保護(hù)都是民意的制約者。香港民粹主義的產(chǎn)生和香港社會(huì)的唯民意論分不開，而后者又是反對(duì)派引導(dǎo)的直接結(jié)果。香港反對(duì)派大多具有較強(qiáng)的反中央情緒并與國(guó)外反華勢(shì)力關(guān)系密切，他們?cè)隗w制內(nèi)的資源較少，于是就走上了體制外的民粹主義動(dòng)員道路：先大肆煽動(dòng)和塑造香港民意，再將自己包裝成民意的“代言人”，最后利用民意達(dá)到對(duì)抗政府、獲取資源的目的。在某種程度上，香港“民意”只是反對(duì)派的“武器”和“擋箭牌”，借助“民意”，反對(duì)派不僅占據(jù)了政治和道德的制高點(diǎn)，而且大大增強(qiáng)了對(duì)抗政府的實(shí)力和合法性，然而結(jié)果就是，香港市民與政府之間的裂痕日益加深，香港民粹主義也日益泛濫。

4.去殖民化的不徹底與國(guó)家認(rèn)同缺失

余論

總而言之，如果香港不能及時(shí)擺脫民粹主義的牽制，香港民主化的進(jìn)程就會(huì)長(zhǎng)期徘徊在動(dòng)蕩不安的民主轉(zhuǎn)型時(shí)期，遲遲無(wú)法進(jìn)入民主鞏固時(shí)期，更談不上早日進(jìn)入優(yōu)質(zhì)民主時(shí)期。而且，民粹主義泛濫也會(huì)使香港錯(cuò)失很多發(fā)展良機(jī)，加速香港經(jīng)濟(jì)的沉淪。如何走出民粹主義的泥潭，直接關(guān)乎香港的明天。

①②據(jù)調(diào)查，2003年，香港市民對(duì)特區(qū)政府的滿意度只有8.6%，對(duì)特首董建華的評(píng)分為44.2分(50分及格)；2007年的政府滿意度為38.3%，對(duì)特首曾蔭權(quán)的評(píng)分為66.3分；2012年的政府滿意度下滑至11.9%，對(duì)特首曾蔭權(quán)的評(píng)分為44.1分；2015年的政府滿意度為20.4%，對(duì)特首梁振英的評(píng)分為42.2分。數(shù)據(jù)來(lái)源：香港中文大學(xué)香港亞太研究所：《特區(qū)政府二零零三年三月份民望意見調(diào)查結(jié)果摘要》，2003年3月；《特區(qū)政府二零零七年四月份民望意見調(diào)查結(jié)果摘要》，2007年4月；《中大公布(2012年)四月份民意調(diào)查結(jié)果：特首民望跌至新低》，2012年4月；《中大香港亞太研究所(2015年)四月份民調(diào)結(jié)果：政府民望仍低迷》，2015年4月。

③夏瑛：《香港“80后”的新社會(huì)運(yùn)動(dòng)》，《時(shí)代周刊》2010年9月30日。

④王英津：《國(guó)際法上自決性公民投票芻議》，《國(guó)際關(guān)系學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第1期。

⑤鄒學(xué)平、孫成、潘亞鵬：《香港泛民主派“五區(qū)總辭與公投”問題研究》，《當(dāng)代中國(guó)政治研究報(bào)告》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010年，第306-308頁(yè)。

⑥呂大樂：《中港關(guān)系：香港的尷尬》，評(píng)臺(tái)網(wǎng)，2014年6月23日，http//wp.me/p2VwFC-6Gy。

⑧與之對(duì)應(yīng)的是以會(huì)計(jì)、管理、工程和建筑為主的“企業(yè)專業(yè)人士”，這部分人更傾向于企業(yè)集團(tuán)的利益而較少參與香港民粹主義。參見郮崇銘：《中產(chǎn)階級(jí)與社會(huì)運(yùn)動(dòng)：特殊VS普遍利益》，載本土論述編輯委員會(huì)、新網(wǎng)絡(luò)力量主編《本土論述2010：香港新階級(jí)斗爭(zhēng)》，臺(tái)灣漫游者出版公司，2011年，第152頁(yè)。

⑨戴耀廷：《香港的憲政之路》，香港中華書局，2010年，第266頁(yè)。

⑩蘇耀昌：《香港的社會(huì)分層模式與社會(huì)沖突改變》，載劉兆佳、尹寶珊、李明方、黃紹倫編《香港、臺(tái)灣和中國(guó)內(nèi)地的社會(huì)階級(jí)變遷》，香港中文大學(xué)香港亞太研究所，2004年，第64頁(yè)。

〔責(zé)任編輯：畢素華〕

*本文系“中國(guó)人民大學(xué)2016年度拔尖創(chuàng)新人才培育資助計(jì)劃”的階段性成果。

作者簡(jiǎn)介：莊吟茜，中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院政治學(xué)系博士研究生，summerzh7@126.com。北京，100872