■ 王海燕 方若琳

?

我國(guó)媒體的外交角色與外交策略
——以斯諾登事件相關(guān)報(bào)道為例

■ 王海燕 方若琳

【內(nèi)容摘要】在高度媒介化、高度全球化的現(xiàn)代社會(huì)，媒體在國(guó)家與國(guó)家之間的外交活動(dòng)中的作用越來越受到重視。然而，媒體外交中的媒體具體扮演著什么樣的角色，如何扮演這些角色？現(xiàn)有研究鮮有答案。為此，本文以斯諾登事件為例，通過對(duì)我國(guó)四家全國(guó)性主流報(bào)紙（《人民日?qǐng)?bào)》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、China Daily和Global Times）在事件發(fā)生前后近八個(gè)月時(shí)間的相關(guān)報(bào)道和評(píng)論進(jìn)行分析，研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)媒體在國(guó)際熱點(diǎn)事件中發(fā)揮外交角色的策略主要有四種：音量調(diào)節(jié)、聲源管理、主題馴化和話語爭(zhēng)奪，這四種策略在以面向國(guó)內(nèi)公眾為主的中文報(bào)紙和以面向國(guó)際公眾為主的英文報(bào)紙中表現(xiàn)略有差異，但總體而言，這些媒體在事件中都扮演著本國(guó)政府利益的表達(dá)者和聲張者角色。

【關(guān)鍵詞】媒體外交；國(guó)家形象；對(duì)外傳播；軟實(shí)力；斯諾登事件

一、前言

在一個(gè)溝通行為或溝通體系中，外交與傳媒的關(guān)系密不可分。隨著傳播科技的日新月異，媒體外交（Media Dip1omacy）作為外交的一個(gè)子集，成為當(dāng)今世界許多國(guó)家和政府外交實(shí)踐的核心形式。在2013年發(fā)生的斯諾登事件中，媒體的角色可以說是發(fā)揮到了極致，事件最初的爆發(fā)即斯諾登通過媒體對(duì)“棱鏡”計(jì)劃的揭發(fā)，而在隨后的全球風(fēng)波中，媒體尤其充當(dāng)了輿論主戰(zhàn)場(chǎng)的角色，各國(guó)政府也紛紛借助媒體表達(dá)在事件中的立場(chǎng)，展開密集的媒體外交。

在這一事件中，中國(guó)的角色有其特殊之處。其一，斯諾登離開美國(guó)之后，特意選擇香港地區(qū)作為“棱鏡”計(jì)劃的披露地點(diǎn)和個(gè)人的藏身之處，香港地區(qū)雖為“國(guó)際自由港”和“特別行政區(qū)”，但畢竟屬于中國(guó)領(lǐng)土，中國(guó)政府對(duì)斯諾登的看法和在他的引渡問題上的態(tài)度世人矚目；其二，根據(jù)斯諾登的披露，中國(guó)為棱鏡計(jì)劃監(jiān)聽的重點(diǎn)目標(biāo)之一，美國(guó)當(dāng)局曾對(duì)中國(guó)的電信公司、大學(xué)、政府等機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)發(fā)動(dòng)過密集的攻擊，并竊取相關(guān)信息為美國(guó)利益服務(wù)，這無形置中國(guó)與美國(guó)于對(duì)立之中；其三，在斯諾登事件的發(fā)展過程中，面臨輿論壓力的美國(guó)政府?dāng)?shù)度將矛頭對(duì)準(zhǔn)中國(guó)，甚至散布斯諾登為中國(guó)間諜、“棱鏡”計(jì)劃披露的幕后指使者是中國(guó)的輿論，置中國(guó)政府于不得不進(jìn)行自我辯護(hù)的境地。在此背景下，不管是主動(dòng)也好，還是被動(dòng)也好，中國(guó)政府都需要在國(guó)際舞臺(tái)上發(fā)出自己的聲音，申述自己的主張，表明自己的立場(chǎng)，并與國(guó)際社會(huì)的其他成員一起，共同應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的信息安全問題。從這個(gè)意義上來說，斯諾登事件堪稱中國(guó)政府近年面對(duì)的關(guān)鍵外交事件之一。

本文試圖通過對(duì)斯諾登事件的個(gè)案研究，考察媒體外交在中國(guó)的實(shí)踐。長(zhǎng)期以來，媒體外交的概念在外交過程中被政治家、決策者、實(shí)踐者們普遍使用，但在學(xué)理層面，媒體外交的實(shí)踐方式有哪些，結(jié)合媒體的特點(diǎn)有哪些常用策略，等等，相關(guān)的文獻(xiàn)卻不多見。因此，本研究的意義在于，通過對(duì)中國(guó)媒體在斯諾登這一外交熱點(diǎn)事件上的表現(xiàn)的考察，探索媒體外交的使用和策略，為媒體外交研究補(bǔ)充實(shí)證性的經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)，同時(shí)為媒體外交實(shí)踐的開展提供有益的參考。

二、文獻(xiàn)綜述

曾任哈佛大學(xué)肯尼迪政府管理學(xué)院研究員的格爾博（Gi1boa）在《媒體外交:概念變化與應(yīng)用》一文中指出，媒體外交指的是一個(gè)國(guó)家的政府或政治決策者們利用大眾媒體在特定的新聞事件上發(fā)聲，從而向他國(guó)政府、公眾或社會(huì)團(tuán)體傳遞關(guān)于本國(guó)政策和立場(chǎng)的信息，以達(dá)到施壓并為國(guó)際談判增加籌碼的行為②。

從理論層面來看，媒體外交概念的出現(xiàn)有兩個(gè)背景。一個(gè)是媒體在現(xiàn)代社會(huì)發(fā)揮著越來越重要的作用。自20世紀(jì)初以來，隨著電報(bào)、電話、報(bào)紙、廣播、電視乃至互聯(lián)網(wǎng)等傳播科技的不斷革新，媒體不管是在人們個(gè)人生活的私領(lǐng)域，還是在與公共生活相關(guān)的公領(lǐng)域，都已經(jīng)成為社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)的中心組織者。社會(huì)學(xué)者們提出的媒介化現(xiàn)代性（Mediated Modernity）、媒介化公共領(lǐng)域（Mediated Pub1ic Sphere）、呈現(xiàn)性權(quán)力（Representationa1 Power）、網(wǎng)絡(luò)社會(huì)（Network Society）等都是基于對(duì)媒體在現(xiàn)代社會(huì)中的中心地位的觀察而得出的。同樣，在國(guó)際政治領(lǐng)域，媒體外交的出現(xiàn)也是現(xiàn)代社會(huì)發(fā)展的必然趨勢(shì)。第二個(gè)背景是，在近一個(gè)世紀(jì)以來的發(fā)展中，政府外交實(shí)踐經(jīng)歷了從秘密外交到公共外交的變遷。傳統(tǒng)意義上的外交是高度正式，高度機(jī)構(gòu)化、程序化，行動(dòng)遲緩，僅由政府領(lǐng)導(dǎo)人或外交官員參與、并經(jīng)常在保密的原則下進(jìn)行的，堪稱“秘密外交”③。但是自第一次世界大戰(zhàn)以來，國(guó)際政要逐漸意識(shí)到公開性的外交的必要。美國(guó)總統(tǒng)威爾遜在1918年的著名的“十四點(diǎn)”演講中就提出:“私底下的國(guó)際諒解不應(yīng)再繼續(xù)，外交應(yīng)該始終在公眾視野下坦誠(chéng)地進(jìn)行?！雹芤粋€(gè)新型的外交概念，即“公共外交”應(yīng)運(yùn)而生。公共外交是“一個(gè)國(guó)家的政府與外國(guó)公眾進(jìn)行溝通交流，以使對(duì)方理解該國(guó)的理想、觀念、文化、政策等的過程”⑤，與傳統(tǒng)外交不同的是，公共外交的參與對(duì)象不再限于政治精英，同時(shí)也包括公眾、媒體；不再秘密進(jìn)行，而是在公眾視野下進(jìn)行；不僅只是政府與政府之間的互動(dòng)，同時(shí)也是政府與公眾之間的互動(dòng)。如美國(guó)前外交顧問梅隆（Ma1one）所說，公共外交是“面向外國(guó)民眾的直接傳播，其目的是通過影響民眾，從而最終影響他們的政府”⑥。

媒體外交是公共外交的重要組成部分。公共外交可以通過多種不同的途徑進(jìn)行，格爾博認(rèn)為，公共外交的形式至少有兩種:一種是通過新聞媒體實(shí)現(xiàn)的外交，即媒體外交；一種是借助文化交流實(shí)現(xiàn)的外交，即文化外交。前者是以新聞和時(shí)事熱點(diǎn)為媒介、短期內(nèi)可見效果的即時(shí)性外交，后者則是通過文化產(chǎn)品和價(jià)值觀念的輸出影響外國(guó)公眾，以長(zhǎng)遠(yuǎn)影響為追求目標(biāo)、見效相對(duì)緩慢的滲透性外交⑦。如前所述，隨著傳媒科技的發(fā)展，借由不同媒體渠道實(shí)現(xiàn)的外交形式也層出不窮，如“電話外交（Te1ep1omacy）”“圖片外交（Photop1omacy）”“電視外交”（TV Dip1omacy）等，都是媒體外交的表現(xiàn)。

從外交實(shí)踐的層面來看，媒體作為獨(dú)特的外交力量登上國(guó)際舞臺(tái)開始于20世紀(jì)60年代，在美蘇兩大陣營(yíng)對(duì)抗期間，兩國(guó)政府均大量使用媒體（當(dāng)時(shí)主要是廣播）向?qū)Ψ矫癖娺M(jìn)行說服和宣傳工作。在1962年的古巴導(dǎo)彈危機(jī)期間，美國(guó)總統(tǒng)肯尼迪通過電視向蘇聯(lián)發(fā)出最后通牒更是堪稱“媒體外交”的先行案例。70年代后期，媒體外交的魅力經(jīng)埃以和談、伊朗人質(zhì)危機(jī)等事件逐漸達(dá)到頂峰。美國(guó)政府是最為嫻熟的使用者之一，時(shí)任里根政府軍控首腦的阿德曼（Ade1man）在一篇有關(guān)外交事務(wù)的文章甚至預(yù)測(cè):“公共外交——即將美國(guó)的信息向國(guó)外的散播——將成為未來四年華盛頓增長(zhǎng)最快的事業(yè)?！雹啻_如他所言，在80年代冷戰(zhàn)時(shí)期，美國(guó)在推行媒體外交的過程中，始終將美國(guó)之音（Voice of America）的廣播事業(yè)置于重要地位，認(rèn)為這是避開外國(guó)政府干預(yù)直接影響外國(guó)公眾的心理和情感的重要方式，據(jù)美國(guó)信息局（US Information Agency，簡(jiǎn)稱USIA）1986年的官方報(bào)告顯示，當(dāng)時(shí)美國(guó)之音已經(jīng)開始用42種語言在全球廣播，每星期播出時(shí)長(zhǎng)共達(dá)1000小時(shí)，年花費(fèi)約1. 66億至1. 81億美元，幾乎在全球每個(gè)國(guó)家都有聽眾。與此同時(shí)，美國(guó)有線電視新聞網(wǎng)（CNN）在該國(guó)外交中也發(fā)揮著重要的作用，從80年代的東歐巨變，到90年代的海灣戰(zhàn)爭(zhēng)、索馬里戰(zhàn)爭(zhēng)，以及“9. 11”之后的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)等一系列的重大國(guó)際新聞事件中，CNN的報(bào)道均扮演著“政府的小幫手”的角色，一方面溝通白宮和前線，另一方面形塑著政府的外交決策，其影響之大甚至被人喻為“CNN效應(yīng)”⑨。而進(jìn)入新世紀(jì)，新媒體在政府外交中的作用更是被充分挖掘。奧巴馬一上臺(tái)，即將Twitter、Facebook等新媒體技術(shù)視為重要的外交工具，美國(guó)政府從國(guó)務(wù)院到白宮再到五角大樓等機(jī)構(gòu)，都被“臉譜”（Facebook）化了，媒體外交進(jìn)入實(shí)時(shí)交互的新境界⑩。

在媒體外交已成為國(guó)際上大部分政府接受的外交理念的今日，中國(guó)政府也不例外。媒體外交在中國(guó)的實(shí)踐最早可以追溯到抗戰(zhàn)期間，埃德加·斯諾在1936年突破封鎖線訪問延安，成為第一個(gè)訪問蘇區(qū)的外國(guó)記者，整個(gè)過程是在中共授意、宋慶齡一手安排下促成的?。在近兩個(gè)月的考察中，斯諾采訪了毛澤東、賀龍等大量解放軍指戰(zhàn)員，并根據(jù)采訪的內(nèi)容在英美主流媒體持續(xù)報(bào)道解放區(qū)的故事，讓世界第一次聽到共產(chǎn)黨的真實(shí)聲音。在此之后，中共又陸續(xù)邀請(qǐng)包括美聯(lián)社、路透社、塔斯社、合眾社、《紐約時(shí)報(bào)》、《時(shí)代雜志》、《泰晤士報(bào)》等媒體記者考察蘇區(qū)，通過這些媒體將共產(chǎn)黨的聲音傳到世界，為其領(lǐng)導(dǎo)的敵后戰(zhàn)場(chǎng)贏得了適當(dāng)?shù)年P(guān)注?。新中國(guó)成立之后，中國(guó)政府持續(xù)發(fā)揮媒體在外交中的作用，不僅邀請(qǐng)外國(guó)記者前來報(bào)道中國(guó)，以提升中國(guó)的國(guó)際形象，同時(shí)也派出自己的記者前往報(bào)道世界，以廣泛收集信息為外交決策提供參考，毛澤東在20世紀(jì)50年代對(duì)新華社提出的“走出去，讓我們的記者遍天下”的指示，即是當(dāng)時(shí)的中國(guó)政府著力發(fā)揮媒體在外交事務(wù)中作用的表現(xiàn)?。而在改革開放之后，尤其是最近幾十年來，由政府主導(dǎo)的媒體外交舉措更加激進(jìn)，布局更加完備。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，截至2013年，我國(guó)以外國(guó)語種出版、面向外國(guó)公眾的外宣類期刊已達(dá)200余種，有20多個(gè)國(guó)際頻道在省級(jí)或以上的衛(wèi)視開播?。與此同時(shí)，中國(guó)媒體的海外版圖也在日益拓展。從2009年起，我國(guó)開始實(shí)施傳媒“走出去”的國(guó)家戰(zhàn)略，投入40億美元的巨資支持中國(guó)媒體向外發(fā)展?；與此相應(yīng)地，我們相繼看到央視英語頻道在美國(guó)落地，新華電視（CNC）英文臺(tái)開播，曼哈頓時(shí)代廣場(chǎng)最顯眼位置的廣告牌上滾動(dòng)播放著中國(guó)媒體制作的新聞，新華社的海外分社擴(kuò)展到180多個(gè)，中國(guó)人民國(guó)際廣播電臺(tái)用60多種語言進(jìn)行對(duì)外廣播。凡此種種，均是中國(guó)政府提升在國(guó)際事務(wù)中的話語權(quán)和影響力、強(qiáng)化媒體外交的表現(xiàn)。以本文所重點(diǎn)關(guān)注的斯諾登事件為例，在事件的發(fā)展過程中，中國(guó)媒體進(jìn)行了大量的報(bào)道。據(jù)筆者初步統(tǒng)計(jì)，從2013年6月事件的發(fā)生到2014 年2月奧巴馬政府宣布NSA改革之后一個(gè)月，在慧科新聞數(shù)據(jù)庫(kù)備案的800余家中國(guó)媒體中，內(nèi)文包含“斯諾登”或“棱鏡門”的報(bào)道共有40496篇，平均每天154篇，最多的一天有650篇，最少的一天也有14篇，正是中國(guó)媒體注重在熱點(diǎn)外交事件中發(fā)聲的表現(xiàn)。

三、研究問題和研究方法

目前國(guó)內(nèi)學(xué)界關(guān)于媒體外交的研究相對(duì)薄弱，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要著力于國(guó)外理論的譯介和概念的厘清，或者對(duì)政府的相關(guān)政策進(jìn)行解讀，及為媒體外交的開展建言獻(xiàn)策，卻少見結(jié)合具體案例對(duì)我國(guó)的媒體外交實(shí)踐進(jìn)行實(shí)證研究的文獻(xiàn)。鑒于此，本研究的定位是一個(gè)探索性研究，因此在研究問題的設(shè)置上具有一定的開放性。具體而言，本文的研究問題是:在斯諾登事件中，中國(guó)媒體如何扮演媒體外交的角色，使用了哪些策略，這些策略又如何反映不同媒體的特點(diǎn)？

在研究設(shè)計(jì)上，本文主要選取四大主流報(bào)紙:《人民日?qǐng)?bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)》、China Daily、Global Times為研究對(duì)象。之所以如此選擇，首先是因?yàn)檫@四份報(bào)紙均是全國(guó)性的官方媒體?！度嗣袢?qǐng)?bào)》是中共中央機(jī)關(guān)報(bào)，在中國(guó)享有“第一大報(bào)”的聲譽(yù)；《環(huán)球時(shí)報(bào)》是人民日?qǐng)?bào)主辦的國(guó)際新聞?lì)悎?bào)紙，全國(guó)發(fā)行；Global Times是《環(huán)球時(shí)報(bào)》的英文版，目標(biāo)讀者是外籍人士和在中國(guó)的英文讀者；China Daily是中國(guó)發(fā)行量最大的英文報(bào)紙，主要服務(wù)于國(guó)際讀者。在斯諾登事件中，這四份報(bào)紙是中國(guó)政府最重要、最權(quán)威的發(fā)聲平臺(tái)，最大可能地扮演著外交的角色，符合本文的研究目標(biāo)。其次，這四份報(bào)紙中，前兩份為中文，后兩份為英文，分別以國(guó)內(nèi)公眾和國(guó)際公眾為主要傳播對(duì)象，本文選擇中英兩個(gè)語種的媒體進(jìn)行研究，是希望通過對(duì)比能更加清楚地看到不同媒體在外交角色扮演上的特點(diǎn)。

在研究方法上，本文使用的是內(nèi)容分析和文本分析相結(jié)合的方法。前者為量化，主要用于對(duì)四份報(bào)紙?jiān)谑录械膱?bào)道量和趨勢(shì)進(jìn)行數(shù)字上的描述；后者為質(zhì)化，旨在從文本上詳細(xì)分析各家報(bào)紙使用的發(fā)聲策略和發(fā)聲特點(diǎn)。所選取的時(shí)間段是事件發(fā)生之初的2013年6月至奧巴馬宣布NSA改革之后的2014年2月，前后近八個(gè)月的時(shí)間。依托慧科新聞數(shù)據(jù)庫(kù)，我們分別以“斯諾登”（中文報(bào)紙）及“Snowden”或NSA（英文報(bào)紙）為關(guān)鍵詞對(duì)上述報(bào)紙的內(nèi)容進(jìn)行搜索，再對(duì)所得結(jié)果進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和分析。在量化分析中，我們除對(duì)總體報(bào)道情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)外，重點(diǎn)對(duì)其中的評(píng)論性文字，包括社論、個(gè)論、來信、來論等內(nèi)容進(jìn)行描述。在質(zhì)化分析中，我們主要針對(duì)這些評(píng)論性樣本，逐一分析每篇文章的作者信息、所援引的消息源、評(píng)論的主題和語言特色等，以考察四家報(bào)紙?jiān)诿襟w外交角色扮演上的異同。

四、研究結(jié)果

通過對(duì)四家報(bào)紙關(guān)于斯諾登事件的報(bào)道分析，我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)媒體在國(guó)際熱點(diǎn)事件中發(fā)揮外交角色的方式主要可以概括為四個(gè)方面:音量調(diào)節(jié)（Vo1ume Contro1）、聲源管理（Source Management）、主題馴化（Theme Domestication）和話語爭(zhēng)奪（Discourse Contestation），以下分論之。

（一）音量調(diào)節(jié)

媒體外交說到底是一個(gè)發(fā)聲的問題，即一個(gè)國(guó)家和政府通過媒體就某個(gè)特定國(guó)際熱點(diǎn)事件表達(dá)觀點(diǎn)、看法和立場(chǎng)?？疾煲粋€(gè)媒體的外交角色的扮演，首先要看其在事件中的發(fā)聲頻率和聲音的大小，即“音量”（vo1ume）。在斯諾登事件上，筆者統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，四份報(bào)紙對(duì)事件均投入了相當(dāng)大的注意力，總體來講可謂調(diào)足了音量。2013年6月至2014年2月間，四份媒體刊載的相關(guān)報(bào)道共計(jì)854篇，其中以《環(huán)球時(shí)報(bào)》數(shù)量最多，達(dá)308篇；Global Times緊隨其后，202篇；China Daily次之，183篇；《人民日?qǐng)?bào)》最少，但也有114篇。其中，事件發(fā)生的頭兩個(gè)月，即2013年6月至8月為報(bào)道最密集、發(fā)聲音量最大的時(shí)期，共有476篇報(bào)道發(fā)表，平均每天5篇。報(bào)道的話題包括對(duì)斯諾登的個(gè)人評(píng)價(jià)及其去向、“棱鏡門”的后期發(fā)展以及事件對(duì)美國(guó)和國(guó)際社會(huì)的影響等。但是之后隨著斯諾登獲得俄羅斯難民身份準(zhǔn)備離開中國(guó)領(lǐng)土（香港），中國(guó)暫時(shí)從這一外交漩渦的中心解脫出來時(shí)，中國(guó)媒體在事件上的發(fā)聲音量也進(jìn)入平穩(wěn)期: 從2013年9月至11月，平均每天的報(bào)道量從5篇降到2篇。而此后的2013年12月至2014年2月更是進(jìn)入尾聲，隨著斯諾登落戶俄羅斯，關(guān)于事件的討論也逐漸淡出媒體，報(bào)道數(shù)量逐月下降，至2014年2月，四份報(bào)紙共計(jì)21篇報(bào)道出現(xiàn)（見圖1）。由此可見，媒體作為外交渠道，其在特定事件上發(fā)聲的音量大小與該事件與本國(guó)外交的利害程度緊密相關(guān)，當(dāng)外交處于緊急狀態(tài)時(shí)，媒體發(fā)聲也更加頻密，當(dāng)外交的緊急狀況得到緩解，媒體發(fā)聲的音量也會(huì)漸趨回落，通過這樣視情態(tài)發(fā)展而對(duì)發(fā)聲音量進(jìn)行的調(diào)節(jié)，媒體緊密配合著政府外交活動(dòng)的開展。

圖1　四家報(bào)紙關(guān)于斯諾登事件的總體報(bào)道和評(píng)論趨勢(shì)（2013. 6—2014. 2）

在對(duì)總體報(bào)道數(shù)量和趨勢(shì)進(jìn)行觀察之外，我們將關(guān)注的重點(diǎn)放在其中的評(píng)論性文字上，包括社論、來信、個(gè)論等內(nèi)容。作為新聞呈現(xiàn)方式的一種，評(píng)論相對(duì)于客觀的消息報(bào)道在立場(chǎng)和觀點(diǎn)的表達(dá)上更加直接、更加強(qiáng)烈。因此，一家媒體在某一特定事件的報(bào)道上越多地使用評(píng)論，說明該媒體越重視在事件上發(fā)聲。在斯諾登事件上，筆者發(fā)現(xiàn)，評(píng)論類文章在總體報(bào)道中占據(jù)了相當(dāng)份量。在2013年6月—2014年2月間，四份主流官方媒體共刊登評(píng)論性文章160篇，約占總體報(bào)道量的兩成。其中，《環(huán)球時(shí)報(bào)》及其英文版Global Times最多，分別達(dá)51篇和52篇，China Daily 46篇，《人民日?qǐng)?bào)》11篇。從時(shí)間分布來看，評(píng)論趨勢(shì)與總體報(bào)道趨勢(shì)相似，2013年6月至2013 年8月是評(píng)論的高峰時(shí)期，其中6月熱度最高，四家報(bào)紙共有48篇評(píng)論發(fā)表，之后逐步下降，在2013年11月以后進(jìn)入尾聲，評(píng)論文章出現(xiàn)的頻率總體每月不超9篇（見圖1）。這一趨勢(shì)同樣說明了在斯諾登事件中媒體發(fā)聲的頻率和音量與政府的外交需求之間的密切關(guān)系。同時(shí)，從評(píng)論方式看，我們的分析發(fā)現(xiàn)，在不同種類的評(píng)論中，以“社論”形式出現(xiàn)的文章占據(jù)了相當(dāng)大的比例。在總共160篇評(píng)論性文字中，68篇是社論，占42. 5%；其次是評(píng)論員文章29篇，占18. 1%（見表1）。社論是一家媒體最重要的言論陣地和最強(qiáng)烈的發(fā)聲方式，大量以社論形式進(jìn)行的評(píng)論體現(xiàn)了媒體在斯諾登事件上發(fā)聲的迫切性和重視程度。

（二）聲源管理

作為在外交活動(dòng)中的發(fā)聲平臺(tái)，媒體除根據(jù)外交需要對(duì)發(fā)聲的音量進(jìn)行調(diào)節(jié)之外，還對(duì)聲音的來源（source）進(jìn)行控制，我們將這一過程稱為“聲源管理”。如果說音量調(diào)節(jié)是關(guān)于媒體在介入外交過程中針對(duì)特定事件發(fā)聲的頻率和數(shù)量的話，那么聲源管理則是關(guān)于讓誰說話、讓誰的聲音被聽到的問題。

表1　關(guān)于斯諾登事件的評(píng)論種類分布（篇數(shù)）

通過對(duì)上文提及的四家報(bào)紙刊登的共160篇評(píng)論性文章的分析，我們發(fā)現(xiàn)在斯諾登事件中，媒體在扮演外交角色過程中的聲源管理主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一個(gè)是在文章作者的挑選上的多樣性，第二個(gè)是在文章所引述消息源選擇上的多樣性。通過兩方面的聲源多樣化的處理，媒體力圖展現(xiàn)一個(gè)公平開放的、兼收并蓄的國(guó)家形象和外交姿態(tài)。

在文章作者方面，我們發(fā)現(xiàn)，總共160篇評(píng)論性文章中，有25篇為外籍作者撰寫，占比15. 6%，而這些文章幾乎全部刊登于兩份英文報(bào)紙，其中China Daily登載外籍作者的評(píng)論10篇；Global Times15篇，中文報(bào)紙無一外籍作者。這說明面向外國(guó)公眾的外文報(bào)紙比面向國(guó)內(nèi)公眾的中文報(bào)紙更加重視作者群體的國(guó)際化，而從這些外國(guó)作者的國(guó)籍來看，美國(guó)籍者最多，其中有一位署名為來自加利福尼亞的自由撰稿人共出現(xiàn)4次。與此同時(shí)，中文報(bào)紙雖然欠缺作者群體的國(guó)際化，但也通過與專家、學(xué)者約稿的方式，增加評(píng)論作者的多樣性，在本報(bào)評(píng)論員文章之外，特約評(píng)論員所寫評(píng)論的篇數(shù)達(dá)36篇，占比22. 5%（見表2）。

表2　斯諾登事件中評(píng)論作者的分類統(tǒng)計(jì)（2013.6—2014.2）

在信源方面，我們發(fā)現(xiàn)，雖然通常對(duì)于評(píng)論這一新聞體裁來說，引用信源并不多見，但在我們分析的針對(duì)斯諾登事件的160篇評(píng)論中，超過半數(shù)以上的文章引用了信源（92篇，57. 5%）。我們按每篇文章引述的主要信源對(duì)這些評(píng)論進(jìn)行逐一統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，其引用的信源來源廣泛，至少可分為五大類，分別為:媒體、專家學(xué)者、官方（包括政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)和官員）、公共數(shù)據(jù)及斯諾登公開言論。從表3我們可以看到，其中以官方信源的使用最為普遍，達(dá)19篇，占比20. 7%，多為美國(guó)當(dāng)局或各國(guó)政要發(fā)表的聲明。其次為媒體信源，尤其是外國(guó)媒體居多（13篇，占比16. 3%）。這些媒體大部分為報(bào)紙雜志，如:香港的《南華早報(bào)》、英國(guó)的《衛(wèi)報(bào)》、日本的《外交學(xué)者》雜志、美國(guó)的《外交政策》雜志、德國(guó)的《圖片報(bào)》等，其次是公開數(shù)據(jù)及對(duì)斯諾登本人言論的引述，分別有7篇和6篇，再次是對(duì)專家學(xué)者言論的引用，僅有4篇?？傮w而言，我們不難發(fā)現(xiàn)，中國(guó)主流媒體在對(duì)斯諾登事件的評(píng)論當(dāng)中，善于通過對(duì)不同信源的引述來表達(dá)自己的立場(chǎng)。與此同時(shí)，我們也發(fā)現(xiàn)，在信源的使用上，中文報(bào)紙和英文報(bào)紙顯示出明顯不同的偏好，Global Times和China Daily兩份英文報(bào)紙對(duì)媒體信源的引用壓倒性地多于《人民日?qǐng)?bào)》和《環(huán)球時(shí)報(bào)》兩份中文報(bào)紙，考慮到前述分析中提到的媒體信源絕大多數(shù)為國(guó)際媒體這一點(diǎn)，可以說作為外宣類報(bào)紙的Global Times和China Daily在斯諾登事件的評(píng)論中展現(xiàn)出更多的開放性和國(guó)際性。

表3　關(guān)于斯諾登事件的評(píng)論所援引主要信源的分類統(tǒng)計(jì)

（三）主題馴化

“馴化”（domestication）一詞最早出現(xiàn)在動(dòng)物學(xué)中，指的是人類用特殊的行為將動(dòng)物捕獲并將其馴服，使其脫離野生的狀態(tài)，按人類的需要生存和繁殖，并為人類所用。后來美國(guó)學(xué)者科恩（Cohen）等人將“馴化”的概念引入傳媒研究中，提出“新聞馴化”的概念??？贫鞯热苏J(rèn)為，要引起國(guó)內(nèi)公眾對(duì)國(guó)際新聞的關(guān)注，新聞媒體常常會(huì)使用一系列的馴化策略，使得國(guó)際新聞事件改變?cè)瓉淼臓顟B(tài)，加強(qiáng)與本國(guó)或本地區(qū)的相關(guān)性，從而達(dá)到更符合本國(guó)利益的傳播效果。華人學(xué)者陳韜文、李金銓、潘忠黨、蘇鑰機(jī)等人通過對(duì)英國(guó)、美國(guó)、加拿大、日本等國(guó)主流媒體對(duì)1997年香港回歸的報(bào)道的分析發(fā)現(xiàn)，這些媒體使用了包括派遣本國(guó)明星主持人、知名評(píng)論家到香港實(shí)地報(bào)道、在新聞中引用在港的本國(guó)信源，讓本國(guó)官員或“普通人”發(fā)聲等在內(nèi)的多種手段對(duì)這一國(guó)際新聞事件進(jìn)行報(bào)道，從而最大限度地表達(dá)本國(guó)在事件中的立場(chǎng)和利益?。在斯諾登事件中，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)媒體同樣使用了“馴化”策略在這一國(guó)際事件中扮演著外交角色，而這種馴化尤其體現(xiàn)在對(duì)報(bào)道主題的選擇上，即“主題馴化”。

在分析了媒體發(fā)聲的音量和聲音的來源之后，我們對(duì)四家報(bào)紙針對(duì)斯諾登事件發(fā)表的160篇評(píng)論性文章的論述主題進(jìn)行了分析。我們發(fā)現(xiàn)，這些文章評(píng)論的主題共分為五類:中美關(guān)系（即斯諾登事件對(duì)中美關(guān)系的影響以及中美關(guān)系的未來發(fā)展趨勢(shì)）、國(guó)際政治（即斯諾登事件對(duì)于國(guó)際政治產(chǎn)生的影響，包括美俄、美歐等國(guó)際關(guān)系及美國(guó)內(nèi)政問題）、網(wǎng)絡(luò)科技（即由斯諾登事件引發(fā)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)安全、科技、大數(shù)據(jù)、跨國(guó)互聯(lián)網(wǎng)公司和互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展和未來等方面的討論）、公民權(quán)利（即對(duì)斯諾登事件引起的對(duì)公民隱私權(quán)、言論自由權(quán)等的討論）和泄密文化（即對(duì)斯諾登個(gè)人的是非對(duì)錯(cuò)以及其泄密行為背后含義的評(píng)論）。如圖2所示，有關(guān)“中美關(guān)系”的評(píng)論篇數(shù)最多，達(dá)59篇?！皣?guó)際政治”和“網(wǎng)絡(luò)科技”次之，分別為46篇和39篇；而針對(duì)“公民權(quán)利”和“泄密文化”展開的評(píng)論相對(duì)較少，分別為6篇和7篇。而實(shí)際上，我們知道，在斯諾登事件中最核心的新聞事實(shí)是，斯諾登作為美國(guó)信息部門前雇員，向全球公眾揭發(fā)自己所服務(wù)的國(guó)家和機(jī)構(gòu)的非法信息監(jiān)控行為，按理說，斯諾登這個(gè)人和他的行為，以及背后所涉及的“吹哨人文化”或“泄密文化”應(yīng)該是新聞的中心。但是在中國(guó)媒體的評(píng)論中，這恰恰是最不重要的評(píng)論主題之一，相反，關(guān)于中美關(guān)系、國(guó)際關(guān)系，以及與中國(guó)利益切身相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)科技等成為更加重要的議題。這種根據(jù)與本國(guó)利益相關(guān)性而對(duì)不同新聞主題進(jìn)行的或強(qiáng)調(diào)或弱化的處理正是我國(guó)媒體在斯諾登事件這一國(guó)際事件上進(jìn)行主題馴化，以更好地表達(dá)本國(guó)外交利益的體現(xiàn)。

以“中美關(guān)系”為例，這一主題在斯諾登事件期間得到格外強(qiáng)調(diào)的背景是中國(guó)近年來外交側(cè)重點(diǎn)的轉(zhuǎn)移。中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)層近年提出了建設(shè)“新型大國(guó)關(guān)系”的概念?，與20世紀(jì)80年代至90年代的“韜光養(yǎng)晦”政策和21世紀(jì)第一個(gè)10年的“和平崛起”或“和平發(fā)展”政策不同的是，“新型大國(guó)”的概念意味著中國(guó)正在打造一個(gè)新興的姿態(tài)出現(xiàn)在國(guó)際政治舞臺(tái)上，而近些年來中國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展使中國(guó)成為僅次于美國(guó)的經(jīng)濟(jì)實(shí)體，中國(guó)的崛起勢(shì)必對(duì)美國(guó)長(zhǎng)期以來的世界霸主地位構(gòu)成挑戰(zhàn)，因此，在中國(guó)政府的這一外交努力中，處理與美國(guó)的關(guān)系堪稱重中之重。而同時(shí)，斯諾登事件的發(fā)生又不可避免地將兩個(gè)國(guó)家同時(shí)牽扯進(jìn)來，尤其當(dāng)斯諾登事件的報(bào)道中出現(xiàn)“中國(guó)陰謀論”等說辭之后，中國(guó)主流媒體借此而在“中美關(guān)系”中大花筆墨就不難理解了。同樣的道理，網(wǎng)絡(luò)科技也是近年來國(guó)家發(fā)展的重點(diǎn)領(lǐng)域之一，中央明確提出了“建設(shè)網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)”的目標(biāo)，甚至將其提升到國(guó)家戰(zhàn)略的層面?。但在國(guó)際層面上，中國(guó)發(fā)展網(wǎng)絡(luò)科技的努力又不無障礙，而障礙的主要來源是占據(jù)國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)霸主地位的美國(guó)，正如互聯(lián)網(wǎng)研究學(xué)者閔大洪所說:“長(zhǎng)期以來，在國(guó)際互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，美國(guó)等西方國(guó)家總是拿網(wǎng)絡(luò)自由、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、黑客攻擊、商業(yè)竊密等問題指責(zé)中國(guó)，完全主導(dǎo)了規(guī)則制定權(quán)和話語權(quán)?！?在這一背景下，中國(guó)政府亟需在國(guó)際舞臺(tái)上贏得網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的合法性話語空間，斯諾登事件的發(fā)生正好給了中國(guó)政府這樣一個(gè)絕好的機(jī)會(huì)，既可以以其人之道還治其人之身（即反過來指責(zé)美國(guó)濫用互聯(lián)網(wǎng)科技、損害國(guó)際社會(huì)利益），又可以自證其發(fā)展網(wǎng)絡(luò)科技實(shí)施國(guó)家戰(zhàn)略的合理性和迫切性。而與此相對(duì)應(yīng)的是，對(duì)國(guó)外媒體格外關(guān)注的斯諾登事件所涉及的公民權(quán)利問題的討論在中國(guó)媒體上并不多見，在少量談?wù)摰竭@個(gè)話題的評(píng)論中，也是將公民權(quán)利與國(guó)家安全聯(lián)系在一起，籠統(tǒng)地提出保護(hù)公民權(quán)利，而并非深層次的探討公民隱私權(quán)和自由權(quán)，作為斯諾登事件的核心內(nèi)容之一，對(duì)這一話題的討論明顯成為中國(guó)媒體的“禁區(qū)”，其背后的原因與中國(guó)政府在人權(quán)外交上的狀況不無關(guān)系，公民權(quán)問題長(zhǎng)期以來是國(guó)際社會(huì)攻擊中國(guó)的主要方面之一，但中國(guó)政府至今都沒有很好的解決方案，是外交的一塊“短板”，因此當(dāng)一個(gè)類似斯諾登這樣的國(guó)際新聞事件涉及這一問題時(shí)，媒體的做法是繞道走，以免引火上身，正是符合中國(guó)政府的外交利益的做法?？傊谒怪Z登事件的評(píng)論中，我們明顯地發(fā)現(xiàn)媒體選擇什么主題不選擇什么主題，強(qiáng)調(diào)什么主題淡化什么主題，都是圍繞著國(guó)家的外交利益來進(jìn)行的。換句話說，主題馴化是媒體發(fā)揮外交功能的一個(gè)重要策略。

表4　2013年6月—2014年2月中國(guó)主要報(bào)紙?jiān)u論主題分布

（四）話語爭(zhēng)奪

“話語”（discourse）是一個(gè)有著龐大意涵的概念，從狹義的角度來說，指的是人們進(jìn)行口頭或書面表達(dá)所使用的文本及其中的語義單位和符號(hào)系統(tǒng)，而從廣義來講，話語是一種言語活動(dòng)，不僅包括有形的文本和符號(hào)，更包括人們進(jìn)行言語活動(dòng)的過程以及結(jié)合在這個(gè)過程中的社會(huì)關(guān)系?。而在福柯看來，話語的本質(zhì)即權(quán)力，人們通過話語進(jìn)行社會(huì)實(shí)踐，塑造個(gè)體認(rèn)知和主體性，并在這個(gè)過程中建構(gòu)權(quán)力關(guān)系?。因此，從中文的角度，與其說“話語”，不如說“話語權(quán)”更加直接，即話語的本質(zhì)是在人們進(jìn)行表達(dá)的背后所包含的對(duì)權(quán)力的聲張和爭(zhēng)奪。在斯諾登事件中，我們看到，話語的爭(zhēng)奪可謂媒體扮演外交角色的重要方面。

通過對(duì)四份報(bào)紙的分析，我們發(fā)現(xiàn)中國(guó)媒體在對(duì)斯諾登事件進(jìn)行評(píng)述時(shí)使用了一系列的話語策略來為中國(guó)政府爭(zhēng)取在事件中的有利的外交地位。這些策略主要體現(xiàn)在名詞和形容詞的使用上，一方面對(duì)事件中的關(guān)鍵角色進(jìn)行定性，另一方面對(duì)事件中的沖突方進(jìn)行矛盾的對(duì)照。

如果把斯諾登事件比作一出戲，其中最重要的角色當(dāng)屬斯諾登。如何形容他、為他定性堪稱在這一事件的發(fā)展過程中各國(guó)展開媒體外交并進(jìn)行話語爭(zhēng)奪的焦點(diǎn)之一。本研究發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)政府口口聲聲稱斯諾登為騙子（1iar）、罪犯（crimina1）、叛徒（traitor）時(shí)，中國(guó)媒體對(duì)斯諾登則普遍持的是中立甚至是贊賞的態(tài)度。在本研究所選取的兩份英文報(bào)紙中，出現(xiàn)最為頻繁的首先是偏中性的詞匯“inte11igence”（情報(bào)人員），其次是“whist1e-b1ower”（吹哨人），而類似“human-rights defender”（人權(quán)衛(wèi)士）、“Internet 1ibera1ists”（網(wǎng)絡(luò)自由主義者）、“1ibera1 fighter”（民主斗士），甚至“hero”（英雄）這樣的高度贊賞性的詞匯也是高頻詞匯。在所有分析樣本中，僅有1篇評(píng)論使用的是偏負(fù)面的詞匯:“1eaker”（泄密者）?。而在《人民日?qǐng)?bào)》《環(huán)球時(shí)報(bào)》這兩份中文報(bào)紙中，用詞的傾向性不似英文報(bào)紙這么強(qiáng)烈，但是也體現(xiàn)了中性偏贊賞的態(tài)度，出現(xiàn)最多的是如“美國(guó)中情局前雇員”“美國(guó)中情局前特工”“29歲的美國(guó)人”這樣的中性詞匯，其次是偏贊賞性的詞匯，如“爆料者”，而強(qiáng)烈贊賞的詞匯，如“互聯(lián)網(wǎng)自由主義英雄”“自由主義斗士”分別僅出現(xiàn)一次。

同樣的用詞策略也體現(xiàn)在對(duì)美國(guó)政府和中國(guó)政府的描述上。我們發(fā)現(xiàn)，評(píng)論中對(duì)于美國(guó)政府所使用的形容詞、動(dòng)詞和名詞都盡顯尖銳，比如“偽善”“十分虛偽”“耍脾氣”“賊喊捉賊”“居心叵測(cè)”“頤指氣使”“不明智、不負(fù)責(zé)任”“煞有介事”“翻手為云，覆手為雨”“恃強(qiáng)耍橫”“把戲”“令人生厭”等詞；而一些美國(guó)政客是“傳播謠言”的“大嘴”“暗流”“獨(dú)裁者”。與之相反地，中國(guó)則是“受害者”“新興大國(guó)”“負(fù)責(zé)人的大國(guó)”“對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)積極利用、科學(xué)發(fā)展、依法管理、確保安全”。甚為鮮明的對(duì)比用詞，使兩個(gè)國(guó)家的不同形象躍然紙上，一方面體現(xiàn)對(duì)美國(guó)政府的譴責(zé)，另一方面為中國(guó)政府博得支持和同情。

以2013年7月13日《環(huán)球時(shí)報(bào)》的評(píng)論文章“斯諾登事件，美國(guó)表現(xiàn)太無賴”為例，該評(píng)論幾乎通篇都在指責(zé)和揭露美國(guó)政府，毫不忌諱地稱其為“無賴”，而與此同時(shí)中國(guó)則是“溫良恭儉讓”的大國(guó)，可以說在言語之中將雙方形象的對(duì)比表現(xiàn)到了極致。比如，文章的開頭即稱:

據(jù)外媒報(bào)道，第5輪中美戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)對(duì)話11日閉幕后，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬在白宮會(huì)見中國(guó)國(guó)務(wù)院副總理汪洋和國(guó)務(wù)委員楊潔篪時(shí)，就斯諾登事件對(duì)中國(guó)表示“失望和擔(dān)憂”。美國(guó)常務(wù)副國(guó)務(wù)卿伯恩斯又重復(fù)了一遍“失望”。美國(guó)政要的表態(tài)再一次證明：在涉及國(guó)家利益的問題上，美國(guó)政客可以表現(xiàn)得相當(dāng)無賴。

之后，文章通過對(duì)事件有選擇性地回述，再次指責(zé)美國(guó)“無理狡辯”“倒打一耙”，與之相反的是，中國(guó)政府始終在忍讓:

前段時(shí)間中國(guó)政府和主流媒體在斯諾登事件的處理上相對(duì)低調(diào)和冷靜，甚至有人認(rèn)為這種姿態(tài)會(huì)換來美國(guó)的感恩戴德、投桃報(bào)李。但事實(shí)上美國(guó)不僅沒有這么做，反而無理狡辯、甚至倒打一耙，實(shí)在超出了善良人們的想象。

而在評(píng)論的最后，兩個(gè)國(guó)家的對(duì)照再次得到強(qiáng)調(diào)，在指責(zé)美國(guó)的同時(shí)不忘贊美中國(guó)的博大胸懷:

美國(guó)政府和官員在斯諾登事件上的表現(xiàn)再一次顯示，美國(guó)為了自己的利益，習(xí)慣于顛倒黑白、無理爭(zhēng)三分，拼命搶占法理、道德制高點(diǎn)。中國(guó)深受儒家文化影響，奉行“溫良恭儉讓”，強(qiáng)調(diào)有容乃大?！?/p>

總之，通過對(duì)照和定性兩個(gè)言語策略，中國(guó)媒體竭力向公眾呈現(xiàn)一個(gè)與美國(guó)所試圖定義的不一樣的斯諾登事件的圖景:斯諾登不是罪犯而是英雄，他的行為并非背叛而是揭露，美國(guó)不是道德圣徒而是潑皮無賴，中國(guó)不是幕后黑手而是光明磊落的謙謙君子。這一話語的構(gòu)建無疑符合中國(guó)政府在國(guó)際舞臺(tái)上的外交利益，意在通過媒體的呈現(xiàn)為中國(guó)在事件中的立場(chǎng)爭(zhēng)取話語資源和更多的合法性。

五、結(jié)論和討論

正如社會(huì)學(xué)家湯姆森所說，我們正處在一個(gè)高度媒介化的社會(huì)中?。在一個(gè)媒體化、信息化的年代，一切社會(huì)、政治、經(jīng)濟(jì)、文化活動(dòng)的開展與媒體都有著或多或少的聯(lián)系。媒體外交在這樣的時(shí)代背景下登上國(guó)際舞臺(tái)，被各國(guó)政府廣泛應(yīng)用，中國(guó)也不例外。然而，媒體外交中的媒體，具體扮演著什么樣的角色，如何扮演這些角色，學(xué)界的現(xiàn)有文獻(xiàn)中雖不乏建言獻(xiàn)策者，但結(jié)合具體案例對(duì)媒體外交進(jìn)行的實(shí)證研究卻相當(dāng)匱乏。本研究的意義即在于在媒體外交的研究領(lǐng)域邁出實(shí)證的一步。

通過對(duì)斯諾登事件爆發(fā)期間（2013年6月至2014年2月共近八個(gè)月的時(shí)間）我國(guó)四家全國(guó)性主流報(bào)紙（《人民日?qǐng)?bào)》、《環(huán)球時(shí)報(bào)》、China Daily和Global Times）對(duì)事件進(jìn)行報(bào)道和評(píng)論的表現(xiàn)的考察，我們發(fā)現(xiàn)，我國(guó)媒體在熱點(diǎn)國(guó)際外交事件中扮演外交角色的策略至少有四個(gè):音量調(diào)節(jié)、聲源管理、主題馴化和話語爭(zhēng)奪。具體而言:在音量調(diào)節(jié)方面，媒體在事件上發(fā)聲的頻率和音量的大小視事件與本國(guó)外交的利害程度而隨時(shí)調(diào)整，利害緊密時(shí)則頻率高、音量大，利害松緩時(shí)候則頻率低、音量小，從而緊密配合著政府外交活動(dòng)的開展；在聲源管理上，媒體通過讓不同國(guó)籍不同背景的作者撰文發(fā)聲，即在文本中進(jìn)行消息源多樣化的處理，從而試圖向國(guó)內(nèi)外公眾展現(xiàn)本國(guó)政府在國(guó)際外交事件上公平開放、兼收并蓄的姿態(tài)和形象，面向國(guó)際公眾的英文報(bào)紙比面向國(guó)內(nèi)公眾的中文報(bào)紙表現(xiàn)尤其突出；在主題馴化的層面，媒體精心挑選與事件有關(guān)的評(píng)論角度，突出符合本國(guó)利益的主題并弱化有損本國(guó)利益的主題，從而加強(qiáng)事件與本國(guó)的相關(guān)性，并最大限度為本國(guó)政府的利益；在話語爭(zhēng)奪方面，媒體通過一系列的文本策略，如使用帶有明顯傾向性的名詞、形容詞和動(dòng)詞，以及對(duì)比和襯托等技巧，對(duì)事件中的關(guān)鍵人物和機(jī)構(gòu)進(jìn)行定性，描述一個(gè)不同的故事腳本，將不義推給對(duì)方而置本國(guó)于道德高地，從而為本國(guó)在國(guó)際政治舞臺(tái)上爭(zhēng)奪更多的話語空間。

通過對(duì)這四點(diǎn)策略的歸納和分析，本研究發(fā)現(xiàn)，在斯諾登事件中，中國(guó)官方媒體扮演著明顯的外交角色。雖然在這一角色的扮演上，面向國(guó)外公眾的英文媒體和面向國(guó)內(nèi)公眾的中文媒體因其主要傳播對(duì)象的不同而在策略的使用上各有側(cè)重，但本質(zhì)上他們都是在以報(bào)道和評(píng)論的方式向國(guó)際國(guó)內(nèi)公眾喊話，成為中國(guó)政府在事件中的利益的表達(dá)者和聲張者。這一方面固然與中國(guó)媒體系統(tǒng)的特點(diǎn)有關(guān)，媒體均為國(guó)家所有、均為政府控制，必然服務(wù)于政府利益，尤其是如本文所選擇分析的四份全國(guó)性主流官方媒體。但另一方面，在這一點(diǎn)上中國(guó)媒體與很多西方國(guó)家的媒體并無不同，在重大國(guó)際事件的報(bào)道中，即使是在自由民主的媒體系統(tǒng)中，比如美國(guó)，媒體機(jī)構(gòu)也通常擺脫不了其特定國(guó)家的印記，自覺不自覺得充當(dāng)著“政府的小幫手”角色?。從實(shí)際的意義上來說，這說明在一個(gè)高度媒介化的時(shí)代，媒體外交無論是在理論上還是在實(shí)踐上都是各國(guó)政府必然的選擇。尤其是在當(dāng)今這樣一個(gè)“軟實(shí)力”與“硬實(shí)力”同等重要的國(guó)際秩序中?，媒體在熱點(diǎn)國(guó)際事件中的表現(xiàn)和發(fā)聲不僅關(guān)乎一個(gè)國(guó)家的外交成效，同時(shí)也關(guān)乎一個(gè)國(guó)家“軟實(shí)力”的建構(gòu)和散播，二者是相互交織、相互襯托的關(guān)系。

然而，我們不能忽視的是，媒體外交同任何一種公共外交行為一樣，不是單向的而是雙向的傳播，其行為的主體既包含傳者一方也包含受者一方，如本文在前述文獻(xiàn)梳理過程所指出的，媒體外交的內(nèi)涵，有一個(gè)重要的層面是“面向公共”。媒體緊扣政府利益向公眾傳遞什么信息是一回事，而這一信息能否有效到達(dá)公眾，以及公眾是否按照傳者意圖接納這些信息則是另外一回事。因此，本研究同很多對(duì)外傳播的研究一樣，一個(gè)重要的不足是缺少對(duì)信息接受者的研究。如果說，中國(guó)媒體使用了包括音量控制、聲源管理、主題馴化、話語爭(zhēng)奪等多種不同的策略來扮演外交角色，那么這些策略是否奏效了呢？媒體外交的目的是否達(dá)到了呢？如果沒有，是為什么？反過來對(duì)媒體外交策略的使用又有哪些啟示？等等，這些都是值得繼續(xù)追問的問題。因此，加強(qiáng)受眾研究是未來研究的一個(gè)重要方向。

注釋：

①② Gi1boa，E.（2001）. Diplomacy in the Media Age: Three Models of Uses and Effects. Dip1omacy & Statecraft，12（2）: 1 - 28，p. 1，p. 63.

③ Nico1son，H. G.（1963）. Diplomacy（3rd Edition）. London: Oxford University Press.

④ 美國(guó)總統(tǒng)威爾遜（Thomas Woodrow Wi1son）在其十四點(diǎn)原則中說: Open covenants of peace，open1y arrived at，after which there sha11 be no private internationa1 understandings of any kind but dip1omacy sha11 proceed a1ways frank1y and in the pub1ic view，見: http: / / en. wikipedia. org/ wiki/ Fourteen_ Points。

⑤ Tuch，H. N.（1990）. Communicating with the World: US Public Diplomacy Overseas. New York: St. Martin' s Press，p. 3.

⑥ Ma1one，G. D.（1985）. Managing Public Diplomacy. Washington Quarter1y，8（Summer）: 199 -213，p. 199.

⑦ Gi1boa，E.（2001）. Diplomacy in the Media Age: Three Models of Uses and Effects. Dip1omacy & Statecraft，12（2）: 1 -28.

⑧ Ade1man，K.（1981）. Speaking of America: Public Diplomacy in Our Time. Foreign Affairs，59（4）: 913 -916，p. 913.

⑨ Robinson，P.（2002）. The CNN effect: The Myth of Enws Media，F(xiàn)oreign Policy and Intervention. New York: Rout1edge；Za11er，J.，& Chiu，D.（1996）. Government' s Little Helper: US Press Coverage of Foreign Policy Crises，1945 -1991. Po1itica1 Communication，13，pp.385 -405.

⑩ Seib，P.（2012）. Real - time Diplomacy: Politics and Power in the Social Media Era. Pa1grave Macmi11an.

? 沈薈、錢佳涌:《埃德加·斯諾的紅色中國(guó)理想——斯諾訪問蘇區(qū)的動(dòng)因研究》，《新聞茶座》，2014年第1期。

? 任海、徐慶超:《媒體外交初探》，《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》，2011年第5期。

? Wang，H.，Lee，F(xiàn).，& Wang，B.（2013）. Foreign News as a Marketable Power Display: Foreign Disasters Reporting by the Chinese Local media. Internationa1 Journa1 of Communication，7: 884 -902.

? 袁舒婕（2013）.《期刊走出去:成就輝煌任重道遠(yuǎn)》，見http: / / www. chinaxwcb. com/2013 - 09/12/ content_ 276968. htm；何國(guó)平、戴惠甜、毛榮輝:《省級(jí)衛(wèi)視國(guó)際頻道節(jié)目同質(zhì)化現(xiàn)象及其出路》，《電視研究》，2013年第8期。

? Bandurski，D.（2009，Oct. 22）. Xinhua News Agency Steps Out Into the World. China Media Project. Retrieved from http: / / cmp. hku. hk/2009/10/22/2390.

? Cohen，A.，Levy，M. R.，Roeh，I.，& Gurevitc，M.（1996）. Global Newsroom，Local Audiences: A Study of the Eurovision News Exchange. London: John Libbey.

? 陳韜文、李金銓、潘忠黨、蘇鑰機(jī):《國(guó)際新聞的“馴化”:香港回歸報(bào)道比較研究》，《新聞學(xué)研究》（臺(tái)北），2002年第1期。

? 鄭永年:《中美關(guān)系和國(guó)際秩序的未來》，《國(guó)際政治研究》，2014年第1期。

? 新華社（2014年2月27日）:《習(xí)近平主持召開中央網(wǎng)絡(luò)安全和信息化領(lǐng)導(dǎo)小組第一次會(huì)議強(qiáng)調(diào):總體布局統(tǒng)籌各方創(chuàng)新發(fā)展努力把我國(guó)建設(shè)成為網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)國(guó)》，見http: / / news. xinhuanet. com/ po1itics/2014 -02/27/ c_ 119538788. htm。

? 閔大洪:《2014年的中國(guó)網(wǎng)絡(luò)媒體與網(wǎng)絡(luò)傳播》，見http: / / media. peop1e. com. cn/ n/2014/1222/ c40628 -26253298. htm1。

? Fairc1ough，N.（1992）. Discourse and Social Change. Cambridge: Po1ity Press.

? Foucau1t，M.（1972）. The Archaeology of Knowledge & the Discourse on Language.（Trans. by A. M. Sheridan Smith）. New York: Pentheon Books.

? 這篇刊登于G1oba1 Times2013年8月20日的社論文章如此寫道: For Edward Snowden，the former contractor for the Nationa1 Security A-gency and now a 1eaker，has 1isted at 1east nine American househo1d companies that are invo1ved in the US government' s PRISM project.從上下文語境來看，此處使用“1eaker”一詞并無站在美國(guó)立場(chǎng)批評(píng)斯諾登泄密之意，而更應(yīng)做一個(gè)中性詞匯來理解，即信息的披露者之意。

? Thompson，J. B.（1995）. The Media and Modernity: A Social theory of the Media. Ca1ifornia: Stanford University Press.

? Za11er，J.，& Chiu，D.（1996）. Government' s Little Helper: US Press Coverage of Foreign Policy Crises，1945 - 1991. Po1itica1 Communication，13，pp. 385 -405.

? Nye，J. S.（2004）. Soft power: The Means to Success in International Politics. NY: Pub1ic Affairs.

（作者單位：中山大學(xué)傳播與設(shè)計(jì)學(xué)院）

【責(zé)任編輯∶張毓強(qiáng)】