唐曉棟甘肅省中醫(yī)院脊柱骨一科，甘肅蘭州　730050

?

經(jīng)皮椎體成形術(shù)與經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效對比研究

唐曉棟
甘肅省中醫(yī)院脊柱骨一科，甘肅蘭州730050

［摘要］目的對比經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）與經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）的臨床療效。方法整群選取2013年9月—2014年11月該院收治的OVCF患者98例，隨機(jī)分為兩組，觀察組49例，選用PKP方法進(jìn)行治療，對照組49例，選用PVP方法進(jìn)行治療，觀察并比較兩組患者術(shù)后疼痛緩解程度、椎體高度恢復(fù)情況以及手術(shù)并發(fā)癥發(fā)生率。結(jié)果觀察組患者術(shù)后1周VAS評分為（1.64±0.06）分，患者椎體高度為（82.0±5.6）%，對照組VAS評分為（2.97±0.13）分，患者椎體高度為（70.5±3.4）%，兩組患者VAS評分、患者椎體高度分別比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。結(jié)論P(yáng)KP與PVP技術(shù)均為安全有效的OVCF的治療方式，但PKP在緩解疼痛，恢復(fù)正常椎體高度方面具有更為良好的療效。

［關(guān)鍵詞］骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折；經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)；經(jīng)皮椎體成形術(shù)

骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折（OVCF）是老年患者的常見性骨折，治療上可采取保守治療與手術(shù)治療兩種，但保守治療需長期臥床易產(chǎn)生墜積性肺炎、骨折不愈合等嚴(yán)重并發(fā)癥，故臨床上推薦采用手術(shù)治療的方式來對OVCF患者進(jìn)行處理［1］。近年來，隨著填充物技術(shù)的發(fā)展，在影像學(xué)設(shè)備的輔助下向患者椎體內(nèi)注射骨水泥等填充物成為了治療OVCF的有效方法，該院為探究PVP與PKP兩種治療方法的具體療效，整群選取2013年9月—2014年11月入院的98例患者進(jìn)行了病例對照研究，取得了較好的研究效果，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

整群選取2013年9月—2014年11月該院收治的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折患者98例，隨機(jī)分為兩組，其中觀察組49例，男性23例，女性26例，年齡（66.7± 7.7）歲，病程（37.9±2.3）d，陳舊性骨折17例，新鮮骨折32例，骨折椎體位置：胸椎19例，腰椎22例，胸腰椎8例，骨質(zhì)疏松Jikei分級：初期：4例，Ⅰ期18例，Ⅱ期20例，Ⅲ期7例，椎體骨折嚴(yán)重程度：Ⅰ級19例，Ⅱ級25例，Ⅲ級5例，術(shù)前VAS評分（8.59±0.78）分，椎體高度（56.1±5.8）%，對照組49例，其中男性24例，女性25例，年齡（65.1±5.7）歲，病程（38.3±3.9）d，骨折椎體位置：胸椎21例，腰椎20例，胸腰椎8例，骨質(zhì)疏松Jikei分級：初期：5例，Ⅰ期19例，Ⅱ期19例，Ⅲ期6例，椎體骨折嚴(yán)重程度：Ⅰ級20例，Ⅱ級24例，Ⅲ級5例，陳舊性骨折19例，新鮮骨折30例，術(shù)前VAS評分（8.61± 0.85）分，椎體高度（55.7±6.0）%，兩組患者均經(jīng)MRI等影像學(xué)檢查，確診為OVCF患者，且無脊髓或神經(jīng)根受損癥狀，入組前簽署知情同意書，該研究經(jīng)該院倫理委員會(huì)研究通過，兩組患者在年齡、性別等一般資料上差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

1.2 方法

1.2.1 觀察組采用PKP方法進(jìn)行治療，具體步驟如下：患者在局麻下進(jìn)行手術(shù)，術(shù)中去俯臥位，腹部懸空，在C型臂X光機(jī)透視下進(jìn)行手術(shù)，選用蘭州海結(jié)瑞醫(yī)療科技公司生產(chǎn)的經(jīng)皮椎體形成系統(tǒng)（甘食藥監(jiān)械生產(chǎn)許20140008號(hào)，產(chǎn)品批號(hào)5032551160）進(jìn)行手術(shù)，在透視下經(jīng)椎弓根穿刺入椎體中央前四分之一處，穿刺成功后更換工作套管，沿工作通道放置球囊，在透視下緩慢向球囊內(nèi)注入顯影劑，直至恢復(fù)滿意椎體高度，抽出顯影劑后退出球囊；調(diào)制丙烯酸樹脂骨水泥至牙膏狀，將骨水泥分次緩慢注射入椎體內(nèi)，以觀察到骨水泥沿骨小梁間隙浸潤至椎體邊緣為最佳劑量，若在術(shù)中發(fā)現(xiàn)骨水泥向椎體后緣或椎體外滲漏則立即停止注射；等待骨水泥硬化后退出穿刺針，患者術(shù)后平臥12 h，1 d后復(fù)查胸腰椎X光片。

1.2.2 對照組采用PKP方法進(jìn)行治療，具體步驟如下：患者麻醉方式與術(shù)中姿勢同觀察組，選用蘭州海結(jié)瑞醫(yī)療科技公司生產(chǎn)的經(jīng)皮椎體形成系統(tǒng)（甘食藥監(jiān)械生產(chǎn)許20140008號(hào)，產(chǎn)品批號(hào)5032551160）進(jìn)行手術(shù)，穿刺方法同觀察組，穿刺完成后立即將調(diào)配好的骨水泥注入，注射時(shí)間不超過10 min，后續(xù)操作同觀察組。兩組患者均于手術(shù)后給予常規(guī)抗生素以及改善骨質(zhì)疏松治療。

1.3 療效評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

椎體骨折嚴(yán)重程度：Ⅰ級：椎體高度降低25%到40%且椎體投影面積降低10%到20%；Ⅱ級：椎體高度降低25%到40%且椎體投影面積降低21%到40%；Ⅲ級：椎體投影面積降低41%以上［2］。疼痛情況：患者疼痛情況采用VAS視覺模擬評分法進(jìn)行評定，共分為0到11個(gè)等級，0分為完全不同，10分為劇烈疼痛無法忍受，由患者自行進(jìn)行選擇［3］。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

采用SPSS 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行分析，計(jì)量資料用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（±s）表示，組間比較用t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分比（%）表示，行X2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 兩組患者術(shù).1 周VAS評分以及患者椎體高度比較

觀察組患者術(shù)后1周VAS評分以及患者椎體高度均明顯優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表1。

表1 兩組患者術(shù)后1周VAS評分以及患者椎體高度比較（±s）

表1 兩組患者術(shù)后1周VAS評分以及患者椎體高度比較（±s）

觀察組（n=49）對照組（n=49）tP組別1.64±0.06 2.97±0.13 65.02 ＜0.05 82.0±5.6 70.5±3.4 12.29 ＜0.05 VAS評分（分）　 患者椎體高度（%）

2.2兩組患者術(shù)后1年VAS評分以及患者椎體高度比較

觀察組患者術(shù)后1年VAS評分以及患者椎體高度均明顯優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05），見表2。

表2 兩組患者術(shù)后1年VAS評分以及患者椎體高度比較（±s）

表2 兩組患者術(shù)后1年VAS評分以及患者椎體高度比較（±s）

觀察組（n=49）對照組（n=49）tP組別1.19±0.03 2.85±0.17 67.31 ＜0.05 78.5±3.1 69.4±1.5 18.50 ＜0.05 VAS評分（分）　 患者椎體高度（%）

2.3 兩組患者術(shù)中并發(fā)癥比較

觀察組患者術(shù)中5（10.2%）例發(fā)生骨水泥滲漏，對照組骨水泥滲漏為6（12.2%）例，兩組患者均無術(shù)中神經(jīng)或脊髓損傷，并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（X2=0.10，P＞0.05）。

3 討論

老年性O(shè)VCF是老年患者的多發(fā)病，其發(fā)病主要是由于骨質(zhì)疏松導(dǎo)致患者椎體內(nèi)小梁骨表面密度下降，形態(tài)結(jié)構(gòu)失常，在壓縮力作用下出現(xiàn)局部斷裂，繼而產(chǎn)生骨折［4］。腰背部劇烈疼痛是OVCF的主要臨床表現(xiàn)，有研究發(fā)現(xiàn)，老年OVCF若不及時(shí)治療將極有可能造成脊柱后凸畸形以及腰背部慢性疼痛的產(chǎn)生，影響老年患者生存質(zhì)量［5］。對于OVCF的治療首選外科手術(shù)治療，可通過將骨水泥注射入骨折椎體內(nèi)，起到穩(wěn)定椎體，緩解疼痛，促進(jìn)骨折愈合的作用［6］。具體的注入方法可分為PVP與PKP兩種，PVP是通過直接向傷椎內(nèi)注射骨水泥的方法進(jìn)行治療，其優(yōu)點(diǎn)在于操作簡單，價(jià)格較為低廉，且適用范圍較廣，可在骨折發(fā)生較長時(shí)間后甚至骨折部分愈合的情況下進(jìn)行手術(shù)，但缺點(diǎn)在于恢復(fù)傷椎正常高度能力較差，且注入骨水泥時(shí)針管處于高壓環(huán)境，因而容易產(chǎn)生骨水泥滲漏等并發(fā)癥［7］。PKP技術(shù)是在PVP技術(shù)的基礎(chǔ)上發(fā)展出來的，其原理是通

過注射有造影劑的球囊擴(kuò)張椎體內(nèi)空間，以求在椎體內(nèi)獲得一個(gè)相對封閉的空間，而后注入骨水泥，從而降低了骨水泥滲漏的可能性，且球囊通過擴(kuò)張，將塌陷的椎體予以復(fù)位，從而恢復(fù)了椎體的正常高度，對患者后期的生活質(zhì)量提升較大。在某些國外學(xué)者的研究中發(fā)現(xiàn)：PVP與PKP均能有效治療OVCF，且骨水泥滲漏問題可通過適當(dāng)?shù)墓撬嗾{(diào)制比例來避免，實(shí)驗(yàn)證明，將骨水泥調(diào)制過稀會(huì)使得滲漏加重，調(diào)制至牙膏狀時(shí)再注射是骨水泥的最佳狀態(tài)，且骨水泥的注射量也與骨水泥滲漏比例呈正相關(guān)，因此在注射時(shí)應(yīng)嚴(yán)格控制其注入量，胸椎不超過3 mL，腰椎不超過5 mL［8］。因此在治療過程中，需特別注意骨水泥的調(diào)制比例，調(diào)至牙膏狀方可注射，注射時(shí)應(yīng)在影像學(xué)監(jiān)視下緩慢進(jìn)行，不可注射過多。在我們的研究中發(fā)現(xiàn)：使用PKP進(jìn)行治療的觀察組其術(shù)后1周的VAS評分為（1.64±0.06）分，術(shù)后傷錐高度為（82.0±5.6）%，兩項(xiàng)數(shù)據(jù)均明顯優(yōu)于對照組，且保持情況良好，在術(shù)后1年的隨訪中觀察組患錐高度為（78.5±3.1）%，依然優(yōu)于對照組，比較差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；在并發(fā)癥方面，兩組患者均無嚴(yán)重的并發(fā)癥發(fā)生，僅少量患者出現(xiàn)骨水泥滲漏問題，均在術(shù)中予以處理。

綜上所述，經(jīng)過該院的病例對照研究，證實(shí)PKP與PVP技術(shù)均為安全有效的骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的治療方式，但PKP在緩解疼痛，恢復(fù)正常椎體高度方面具有更為良好的療效。

［參考文獻(xiàn)］

［1］李俊.經(jīng)皮椎體成形術(shù)與保守法治療老年骨質(zhì)疏松性胸腰椎壓縮骨折的效果對比［J］.中外醫(yī)療，2014（31）：96-97.

［2］葉崢.老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的兩種治療方法比較［J］.中外醫(yī)療，2015（14）：15-16.

［3］陳建常. PKP和PVP單側(cè)入路治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效比較［J］.中國矯形外科雜志，2014（8）：692-695.

［4］李立平，李元.經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)聯(lián)合唑來膦酸治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的療效［J］.中國老年學(xué)雜志，2014（15）：4226-4227.

［5］吳耀.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療骨質(zhì)疏松性椎體骨折的臨床療效分析［J］.中國骨傷，2014（5）：385-389.

［6］董繼勝.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松椎體壓縮性骨折的療效觀察［J］.中國矯形外科雜志，2015（8）：748-751.

［7］廖梓杰.老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折不愈合診治分析［J］.中國現(xiàn)代醫(yī)生，2014（34）：45-48.

［8］葉銀靜.用椎體成形術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折的效果分析［J］.當(dāng)代醫(yī)藥論叢，2015（18）：264-265.

Research on Comparison of Curative Effect of Percutaneous Vertebroplasty and Percutaneous Kyphoplasty in Treatment of Osteoporotic Vertebral Compression Fractures

TANG Xiao-dong
First Department of Spine Surgery，Gansu Hospital of Traditional Chinese Medicine，Lanzhou，Gansu Province，730050 China

［Abstract］Objective To compare the clinical curative effect of percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty in treatment of osteoporotic vertebral compression fractures. Methods 98 cases of patients with OVCF admitted and treated in our hospital from September 2013 to November 2014 were selected and randomly divided into two groups with 49 cases in each，the observation group were treated with PKP，the control group were treated with PVP，and the postoperative pain relief degree，recovery of vertebral height and incidence rate of operative complications of the two groups were observed and compared. Results The differences in the VAS score in postoperative 1 week and vertebral height between the observation group and the control group had statistical significance，［（1.64±0.06）marks，（82.0±5.6）%vs（2.97±0.13）marks，（70.5±3.4）%］，（P＜0.05）. Conclusion Both PKP and PVP are safe and effective treatment methods of OVCF，but PKP has a better curative effect in relieving pains and recovering normal vertebral height.

［Key words］Osteoporotic vertebral compression fractures；Percutaneous kyphoplasty；Percutaneous vertebroplasty

［中圖分類號(hào)］R687.3

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1674-0742（2016）04（a）-0028-03

［作者簡介］唐曉棟（1977-），男，甘肅蘭州人，碩士，主治醫(yī)師，研究方向：脊柱骨科。

DOI：10.16662/j.cnki.1674-0742.2016.10.028

收稿日期：（2016-01-05）