任　昊

帕爾默案的法倫理分析

任昊

摘要：帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例，其審判依據(jù)是深植于社會(huì)的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過(guò)自己的錯(cuò)誤行為而獲利。相對(duì)比英美法系，我們沒(méi)有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運(yùn)用法倫理分析此案，同樣會(huì)得出相同的結(jié)論，兩者異曲同工，然而相同的判決的背后，其推理方式和內(nèi)在邏輯存在著巨大區(qū)別。我們應(yīng)更好地挖掘法律背后的倫理內(nèi)涵，重塑倫理在現(xiàn)代法治的社會(huì)功用。

關(guān)鍵詞：帕爾默案;公共政策;法倫理;法治建設(shè)

一、 帕爾默案的審判邏輯分析

帕爾默案是英美判例法中研究親屬法的重要案例。其審判邏輯具有英美判例法特色，其依據(jù)公共政策的一般法律原則來(lái)補(bǔ)救成文法中的缺失，因此形成本案的判決。

(一) 帕爾默案簡(jiǎn)述

1880年，富朗西斯·帕爾默立下一份遺囑，遺囑約定他的兩個(gè)女兒即該案原告，只能繼承其遺產(chǎn)中很少的一部分；剩余大部分遺產(chǎn)由其孫子——即該案的被告埃爾默·帕爾默繼承，被告由其母親撫養(yǎng)。但如果被告埃爾默比祖父活得長(zhǎng)，而在未成年時(shí)死去且未結(jié)婚，則遺產(chǎn)歸帕爾默夫人所有。①富朗西斯·帕爾默在立遺囑時(shí)，擁有一座農(nóng)場(chǎng)和一筆可觀的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。被告埃爾默自訂立遺囑時(shí)起，一直作為家庭中的一員與祖父一家生活在一起，直至其祖父去世，時(shí)年埃爾默16歲。埃爾默知道遺囑內(nèi)容，推測(cè)祖父有可能改變遺囑，為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產(chǎn)，埃爾默毒死了祖父。我們需要明確的唯一問(wèn)題是：被告能獲得遺產(chǎn)嗎？②

(二) 公共政策的一般法律原則

公共政策在美國(guó)法官的判決中是重要的因素。很多案件的判決結(jié)果之所以能較為民眾接受，在訴諸成文法或判例法無(wú)效的前提下，法官會(huì)運(yùn)用公共政策來(lái)彌補(bǔ)缺口。例如著名的“深口袋”③(deep pocket)就是一種公共政策，并且其在現(xiàn)實(shí)判決中的運(yùn)用也較為廣泛，并得到的民眾的支持。

在本案的判決中法官運(yùn)用了公共政策的一般法律原則，在判決書中道：所有法律和合同在其執(zhí)行和效果上都會(huì)受普通法所確立的普遍基本原則的規(guī)制。諸如任何人不得依據(jù)自己的不義行為主張權(quán)利，更不得通過(guò)犯罪行為而獲得財(cái)產(chǎn)等，這些原則由公共政策所支配，在所有文明國(guó)家普遍性的法律中都有其基礎(chǔ)，即使是制定法也不能超越它們。

本案中法官的判決運(yùn)用的理論是：任何人不得通過(guò)自己的錯(cuò)誤行為而獲利。所以紐約州關(guān)于遺囑檢驗(yàn)和分割遺產(chǎn)的法律，不能被解釋成繼承人為阻止遺囑人撤銷遺囑，可以通過(guò)殺害遺囑人的方式來(lái)獲得遺囑利益。

二、 從我國(guó)法倫理角度分析該案件的可能的審判邏輯

(一) 帕爾默案?jìng)惱矸治?/p>

倫理關(guān)系是人與人之間的以血緣情緣為基礎(chǔ)的情義關(guān)系。倫理關(guān)系可以分為天倫和人倫，本案中帕爾默與其祖父的關(guān)系歸屬于天倫的倫理范疇。

在本案的事實(shí)部分中，讓我們無(wú)法回避關(guān)注的是本案中的倫理關(guān)系：祖孫關(guān)系。從倫理關(guān)系的角度看，孫子帕爾默的行為破壞了祖孫間的倫理關(guān)系，并且這種破壞是實(shí)質(zhì)性的破壞，是無(wú)法修補(bǔ)的破壞。帕爾默的行為從主觀上來(lái)看其行為動(dòng)機(jī)是“為了阻止祖父改變遺囑，盡快獲得遺產(chǎn)”。可見(jiàn)從主觀上來(lái)看，帕爾默對(duì)其祖孫關(guān)系是持有故意破壞的主觀意圖，此處對(duì)其主觀上的的定性借用刑法理論中“故意”，以表明其明知祖孫關(guān)系并且有意通過(guò)行為來(lái)破壞此種關(guān)系以達(dá)成其主觀目的。④

從客觀上來(lái)看，其行為是“毒死了祖父”。被告行為時(shí)是與其祖父等人同居一處，彼此間是親密的祖孫關(guān)系，也正是因?yàn)橥右惶?，被告有條件進(jìn)行此下毒行為，并最終完成了該行為。我們從客觀的法律評(píng)價(jià)，此為犯罪行為，從倫理角度分析，其違背了天倫，就應(yīng)該失去遺囑中的權(quán)利。

(二) 違背天倫則失去遺囑中權(quán)利

其實(shí)規(guī)制此案行為，我國(guó)是存在相應(yīng)立法的。《中國(guó)人民共和國(guó)繼承法》第一章第七條規(guī)定了繼承人喪失繼承權(quán)的條件。其中，第一款“故意殺害被繼承人的”可以適用在本案。我們可以我國(guó)的成文法中第七條第一款來(lái)判決帕爾默因故意殺害被繼承人，而喪失了繼承權(quán)。然而我們?cè)诖艘懻摰氖瞧湟?guī)定的倫理內(nèi)涵。即第七條第一款中規(guī)定的“故意殺害被繼承人的”的行為為了繼承遺囑而不惜傷害天倫，而這是我們應(yīng)該加以約束規(guī)制的。

遺囑是指遺囑人生前在法律允許的范圍內(nèi)，按照法律規(guī)定的方式對(duì)其遺產(chǎn)或其他事務(wù)所作的個(gè)人處分，并于遺囑人死亡時(shí)發(fā)生效力的法律行為。在漢語(yǔ)中，遺囑有兩種意思。第一是謂人在生前或臨終時(shí)用口頭或書面形式囑咐死后各事應(yīng)如何處理?！抖鼗妥兾募で皾h劉家太子傳》：“漢帝忽是患疾，頗有不安，似當(dāng)不免，乃遺囑其太子。”⑤另是指人在生前或臨終時(shí)囑咐處理死后各事的話或字據(jù)。 清昭梿《嘯亭續(xù)錄·佛典屬》：“病革時(shí)，呼子孫環(huán)列榻前，眾以為有遺囑?！笨梢?jiàn)，遺囑系生于人與人之間的情義關(guān)系。而對(duì)這種情義關(guān)系的打破正對(duì)應(yīng)著法律關(guān)系中遺囑權(quán)利的喪失，即繼承權(quán)的喪失。對(duì)于繼承人，繼承權(quán)的喪失無(wú)疑是傾覆了繼承法律關(guān)系。而導(dǎo)致此的原因正是由于其行為打破的既存的倫理關(guān)系。

可見(jiàn)倫理關(guān)系與法律關(guān)系是相依存的，我們的社會(huì)關(guān)系起源于倫理關(guān)系，而后通過(guò)法律來(lái)建立法律關(guān)系從而制定規(guī)則，最終又在倫理關(guān)系中評(píng)價(jià)建立的法律關(guān)系。二者是依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。

三、 兩者邏輯思路的對(duì)比分析

(一) 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的聯(lián)系

帕爾默案審判依據(jù)是深植于社會(huì)的公共政策的一般法律原則：任何人不得通過(guò)自己的錯(cuò)誤行為而獲利。用此作為判決依據(jù)使得判決有更加廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)，并同時(shí)維護(hù)了司法權(quán)威。而從法倫理角度進(jìn)行該案的分析，激發(fā)根植于我國(guó)的倫理觀念，相對(duì)比美國(guó)，我們沒(méi)有等同的公共利益，但我們有倫理道德。運(yùn)用法倫理分析此案，同樣會(huì)得出相同的結(jié)論，判決相同的結(jié)果，可謂異曲同工。

無(wú)論是公共政策中的一般法律原則，還是法倫理中違反天倫行為會(huì)失去遺囑中權(quán)利。二者都有相應(yīng)的社會(huì)基礎(chǔ)，正是存在深厚的社會(huì)觀念，才使得基于此社會(huì)觀念而形成的判決更加具有實(shí)效，更能起到其應(yīng)有的目的。而在我國(guó)，繼承領(lǐng)域的社會(huì)觀念的來(lái)源正是基于倫理關(guān)系。

(二) 帕爾默案審判邏輯與法倫理邏輯的區(qū)別

誠(chéng)然我國(guó)與美國(guó)有著相應(yīng)的社會(huì)觀念，但由于我國(guó)的家族觀念深厚，美國(guó)則是社區(qū)觀念占優(yōu)，所以，即使會(huì)得到相同的判決，其推理方式和內(nèi)在邏輯存在著巨大區(qū)別。

我國(guó)的法倫理分析思路是：祖孫天倫關(guān)系產(chǎn)生遺囑法律關(guān)系，對(duì)祖孫天倫關(guān)系的打破使得行為人失去了相應(yīng)的遺囑利益。而帕爾默案的審判邏輯是：任何人不得通過(guò)自己的錯(cuò)誤行為而獲利。

如果我們以倫理角度審視帕爾默案的多數(shù)意見(jiàn)可以驚訝地發(fā)現(xiàn)竟然通篇沒(méi)有提及任何有關(guān)于祖孫的天倫關(guān)系，對(duì)被告的行為分析也并沒(méi)有詳細(xì)的敘述被告的主觀心態(tài)，而是一筆帶過(guò)。而是把目光著眼于對(duì)公共政策是否能補(bǔ)充制定法存在的漏洞，對(duì)紐約州的制定法的解釋問(wèn)題上。

四、 法倫理邏輯對(duì)我國(guó)法治建設(shè)的意義

(一) 我們能拿的：更好地挖掘法律背后的倫理內(nèi)涵

倫理看似陰晴不定，但就在我們生活中時(shí)時(shí)刻刻不無(wú)映射。然而如果不能正確認(rèn)識(shí)倫理，把握倫理，我們則處于被動(dòng)消極之地，無(wú)法享受倫理應(yīng)帶給我們的巨大紅利，反而受制于其。究其原因就是沒(méi)有能夠正確認(rèn)識(shí)倫理，沒(méi)有正確對(duì)待倫理和法律關(guān)系。

正如上文談及，倫理關(guān)系與法律關(guān)系是相依存的，社會(huì)關(guān)系源于倫理關(guān)系，而后通過(guò)法律來(lái)建立法律關(guān)系從而制定規(guī)則，最終又在倫理關(guān)系中評(píng)價(jià)建立的法律關(guān)系。⑥二者是依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。借用于此，如果沒(méi)有倫理在觀念領(lǐng)域的巨大支撐，相應(yīng)的法律關(guān)系也難以建立。并且隨著我們認(rèn)識(shí)的不斷深入，商業(yè)倫理、科技倫理、司法倫理競(jìng)相爭(zhēng)鳴，可見(jiàn)倫理在現(xiàn)代社會(huì)的光彩不應(yīng)該被遮掩，因?yàn)槲覀冏匪輦惱硎歉玫胤?wù)于全社會(huì)。這也是筆者所想呼吁強(qiáng)調(diào)的：我們不僅僅要認(rèn)識(shí)倫理，更加要深入挖掘它，利用它。

我們要找回倫理。只有充分認(rèn)識(shí)倫理內(nèi)涵，才能更加全面地展現(xiàn)法治社會(huì)的特色；只有挖掘我們本民族的倫理內(nèi)涵，新世紀(jì)下法治光輝才會(huì)更加絢爛；只有落地實(shí)踐倫理內(nèi)涵，才能煥發(fā)倫理的魅力光輝。

(二) 倫理能給的：重塑倫理在現(xiàn)代法治的社會(huì)功用

我們要讓倫理找我們。發(fā)揮倫理的主動(dòng)性，讓其散發(fā)其功用。當(dāng)我們充分認(rèn)識(shí)理解了倫理內(nèi)涵，深入倫理觀念，隨后就是如何讓倫理在現(xiàn)代法治社會(huì)大放光彩。

首先，倫理的管轄權(quán)問(wèn)題。正如法律的局限性，倫理也有其適用范圍的局限，充分發(fā)揮倫理的功用的前提是適用在其領(lǐng)域中。從我們給倫理的定義中，我們可以發(fā)現(xiàn)，倫理是基于血緣情緣關(guān)系的情義關(guān)系。橫向上看，在純粹沒(méi)有主觀因素的社會(huì)關(guān)系中很難從中適用倫理。例如：法人與法人之間的民事關(guān)系。正是因?yàn)橛辛饲榱x才會(huì)產(chǎn)生倫理，而在法人與法人之間的民事關(guān)系不存在“人”的情義關(guān)系的，所以倫理在此處是受限的?？v向上看，倫理作為一種情義關(guān)系，是有一定距離性的，即如果超越了一定的長(zhǎng)度范圍，情義關(guān)系淡薄則不會(huì)適用倫理。

其次，如何處理倫理和法律的關(guān)系。再次借用上文中的二者依存關(guān)系，皮毛關(guān)系。所謂，皮之不存，毛將焉附？倫理不能代替法律，法律也無(wú)法代替?zhèn)惱怼６叩年P(guān)系定性一定程度上決定了我國(guó)現(xiàn)代法治的進(jìn)程。如果說(shuō)法治是發(fā)射的火箭，那么倫理則是其助力器，相應(yīng)的法律根源于倫理，同時(shí)倫理也會(huì)助力法律的運(yùn)作實(shí)施。

回到我們的帕爾默案，我們看到了美國(guó)司法判決的邏輯，對(duì)比分析了我國(guó)可能的法倫理邏輯，我們需要倫理，倫理也需要我們，在法治進(jìn)程中，倫理會(huì)以何種身份登場(chǎng)亮相，我們拭目以待。(作者單位：中國(guó)政法大學(xué))

參考文獻(xiàn)：

[1]彭中禮：《論普通法國(guó)家裁判規(guī)范的選擇和適用方法》，載于《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年1期。

[2]Philo Riggs, as Guardian ad litem et al.v.Elmer E. Palmer et al. ,Court of Appeals of New York, 1889，115 NY 506.

[3]王彪：《犯罪主觀要件證明問(wèn)題研究——以證明困難的產(chǎn)生與克服為視角》[D]，重慶：西南政法大學(xué)，2014。

[4]陳爍：《敦煌講史類變文與成人儀式考論》，載于《蘭州學(xué)刊》2014年第1期。

[5]吳靜，秦燕《中國(guó)工程倫理教育的基礎(chǔ)——工程倫理守則的剖析與借鑒》，載于《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。

注解：

①參見(jiàn)彭中禮：《論普通法國(guó)家裁判規(guī)范的選擇和適用方法》，載于《湖南警察學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年1期。

②Philo Riggs, as Guardian ad litem et al.v.Elmer E. Palmer et al. ,Court of Appeals of New York, 1889，115 NY 506.

③在英美法律中的“深口袋”是指對(duì)于賠償金額會(huì)依據(jù)原被告雙方的資金實(shí)力，讓資產(chǎn)更為豐厚的一方承擔(dān)更多的賠償。

④參見(jiàn)王彪：《犯罪主觀要件證明問(wèn)題研究——以證明困難的產(chǎn)生與克服為視角》[D]，重慶：西南政法大學(xué)，2014。

⑤參見(jiàn)陳爍：《敦煌講史類變文與成人儀式考論》，載于《蘭州學(xué)刊》2014年第1期。

⑥參見(jiàn)吳靜，秦燕《中國(guó)工程倫理教育的基礎(chǔ)——工程倫理守則的剖析與借鑒》，載于《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》2015年第3期。

作者簡(jiǎn)介：任昊(1992-)，女，漢族，黑龍江哈爾濱人，在讀研究生，中國(guó)政法大學(xué)比較法學(xué)研究院，研究方向：中美比較法專業(yè)。